Jason Statham, roi de la tatane !

l'un des meilleurs acteurs de tout les temps !!!

Heu... moi il me fait bien marrer dans Hyper tension. (Voilà, quoi...)

très bon dossier , sa me plait , jason statham est mon 2éme acteur préféré , vive LE TRANSPORTEUR !!!

"Remember...You're not a Salmon" excellent ! Statham est ,dans son genre, incontournable et si "friendly".

ça c'est un acteur qui sait avoir la classe

alors très bon dossier mais il manque et il faut approfondir des points,
celui de Carton rouge - Mean Machine très bon film sur le foot violent et comique avec quelque coup de folie ^^
Les Transporteurs, vous parlez de ces films en environ 5 lignes...
hyper tension vous les oubliez un peu vite
et james bond why not???dans un prequel de casino Royale... comment bond peut être aussi sportif a sauté sur les 2 grues ou d'autres scene d'actions c'est pas inné quand mm!!! ou un bond veillissant qui entraine des jeunes a devenir des espions... mais ces scénarios sont impossible...
et le statham on l'aime pour sa folie ^^ mais si je me trompe corrigez moi svp...

nic !!!

Je commencerai par cette phrase: "Next time, I'll deflate all your balls, friend" La traduction français est tres bonne, vu que balls est bien utilisé pour "couilles"
Sinon que de lui, Jason est un vrai acteur qui fait de l'action man mais qui n'a pas encore eu son role de composition qui prouve son talent d'acteur. Meme si je pense qu'il ne sera pas au niveau d'un Matt damon qui a la carriere inverse. Puis je dire que Jason sera le clint sans la réalisation? Bref Statham est un mec qui attire l'oeil et donne envie de voir ses films qui savent souvent sortir du lot. Dernier point, Jason en 007, pourquoi pas après un Daniel Craig qui fait explosé la violence interieur de double zéro 7. Et y a pas à dire, Statham a une classe terrible en costard. J'aime statham.

Dossier très sympa, espérons que Statham est l'opportunité de faire autre chose...

Très bon dossier. On aurait pu prolonger la comparaison avec Bruce Willis.

Oui , je trouve que Hyper tension est culte , le transporteur aussi , braquage a l'anglaise aussi , et aussi Rogue et the expandable aussi , tout ces filmes sont cultes !!

Sympo le dossier ! C'est cool de voir que Statham est plutôt lucide et se prend pas vrmt au sérieux. Perso, il n'y a que deux films qui sont vrmt cultes, c'est les deux premiers de Guy Ritchie ! Sinon, dans Revolver, je trouve pas qu'il se soit planté. Certes le film est pas génial mais lui joue très bien son rôle et ça nous changeait !
Non le vrai problème c'est King Rising, il avait rien à faire dans ce machin abominable.

tu a raison giddimani pour king rasing

j'abandonne, des analyses comme ça, ça vaut pas le coup d'insister...et pourtant j'adore Tarantino aussi

Pourtant c'est ce que c'est. C'est marrant lorsqu'on a 14 ans, après...

C'est pas vrai moi je trouve que Statham est un bon acteur, je suis pas fan de Tarantino il est plein de faux raccord etc . . . mais Gay Ritchie, c'est manifique !!! tout est beau de ses scénario jusqu'a ses plans splendide et se jeu de montage dynamique !!! désolé mais je trouve qu'au niveau esthétique il faut être novice pour dire que c'est de la m****

C'est une blague Thomas Ruiz, comment peut on préférer Ritchie a Tarantino, je veux bien croire que les gouts et couleurs sont dans la nature mais quand même, en même temps vu tes fautes d'orthographe je commence a comprendre, l'âge sans doute ....

Ben non c'est pas ce que c'est. J'adore Tarantino et Ritchie. Et je vois pas en quoi ce dernier ferait des films pour ados plus qu'un autre. C'est du grand n'importe quoi de dire ça. Ok, c'est pas du film d'auteur mais ça a le mérite d'être divertissant. T'a le droit de penser ce que tu veux mais fait pas de ton cas une généralité ( Arnaque, crimes et botanique et Snatch sont ds le Top 250 du classement des films de l'IMB et Snatch est aussi le 466ième meilleur film de tout le temps sur la liste du magazine Empire). Donc non c'est pas forcément ce que c'est pour tout le monde. Typiquement le genre de commentaire purement subjectif qui a rien à faire ici !

Regarder bien Revolver et on verra s'il est accessible aux 14ans...personnellement je suis fan des deux mais les deux on établis des nouveautés et renouveler des genres!

rah critiqué tarantino rah qu'ouie je qu'entend je? >___<

quand à ses messieurs qui pensent que guy ritchi est un bon acteur il as encore pas mal de chemin à faire pour faire des film aussi cultes que ses confrère et je ne parle même pas de tarantino qui à fait pas mal de pur chef d'oeuvre que je ne citeré pas.

Revolver c'est pas le film qui s'est fait chier dessus par la presse ? ah si. Et en même temps si IMDB était fiable. C'est un top atrocement grand public sans aucune qualité objective. Les grands chefs d'oeuvres dehors, bonjour les films pour jeunes mâles et mélodrames carcéraux au manichéisme affligeant (oui je parle bien des évadés). Non mais oser comparer Ritchie à Tarantino c'est n'importe quoi, comme si Ritchie avait une once d'intelligence dans sa mise en scène. C'est bien ça du sous Tarantino, le Tarantino du pauvre, un ersataz de Tarantino et à 14 ans on est persuadé que c'est trop fun, après faut grandir un peu. Snatch est peut-être culte, mais ça n'en assure pas la qualité.

Sauf que c'est pas comparable. Impossible de comparer un Pulp Fiction avec un Snatch. C'est deux genres bien trop différent. Et comparer sur quoi? Ta ton point de vue mais de nouveau c'est subjectif. Arnaque, Crimes et Botanique pour moi est clairement culte et je pense vraiment pas être le seul à le penser. Arriver à faire des films aussi réussis et en plus avec des budgets justes dérisoires, y sont pas bcp les réalisateurs qui en seraient capables ojd.

Tu te contredis un peu, Revolver c'est fait descendre par la presse mais à tes dires, ça veut rien dire.... Et bon le grand public n'est formé que d'ados qui n'ont rien dans le cerveau, c'est sur ! Je sais pas pour qui tu te prends mais faut redescendre un peu sur terre. Je vois pas en quoi ton avis aurait plus de poids que celui d'un autre.

Les critiques presses, de vrais magasines, (pas première, ou studio ciné live) sont pertinentes, car elles sont faites par de vrais cinéphiles qui ne se contentent pas du dernier blockbuster. Des réal qui font des chefs d'oeuvres sans une thune il y a en a pas mal hein. Et Ritchie est loin de faire des films fauchés. J'ai pas dis que mon avis valait plus que celui des autres, mais je pense que pour que ton avis soit intéressant, pertinent et mérite d'être lu/écouté, il faut être un temps soit peu cinéphile, avoir vu de tout, après si tu arrives à argumenter que Guy Ritchie avec sa mise en scène tape à l'oeil et son racolage visuel est un bon réal, et que Statham est un bon acteur je suis tout ouïe.

(en vertu d'un snobisme crypto-geek vaguement condescendant et "second degré", il est vrai) <- enfin un qui le remarque ... et oui le milieu geek est aussi snob qu'à Telerama, dure realité.

D'abord je dis pas que Statham est bon acteur, je ne parles que de Ritchie. Désolé mais vraiment tu dois descendre de ton piédestal. T'es peut être un cinéphile confirmé et je vois tjs pas en quoi ton avis à plus de poids. Ritchie a réinventé un genre que tu le veuilles ou non ! Je crois surtout que tu n'aimes pas ce genre de film et ça s'arrête là. Toi argumente objectivement en quoi c'est un réal de merde? A part dire, sous tarantino, film d'ado etc... désolé mais c'est très loin d'être pertinent. Ses films sont justes uniques, ses persos le sont, l'humour qui s'en dégagent le sont également, la scène de boxe ds Snatch est purement jubilatoire. Des raisons, je peux t'en donner des milliers, mais à quoi bon, puisque les gouts et les couleurs, ça ne se discute pas. Ce que tu dis, cinéphile ou pas, reste purement subjectif et si tu t'en rends pas compte, c'est peut être toi l'enfant ici !!

Maintenant relis ce que j'ai dis au lieu de me diffamer.

Je lis et je relis et je vois tjs rien de pertinent. Cocteau a dit : "Ce qui caractérise notre époque, c'est la crainte d'avoir l'air bête en décernant une louange, et la certitude d'avoir l'air intelligent en décernant un blâme." Suffit de voir tes critiques pour comprendre que tu veux te donner un genre. Diffamer? Je vois pas où, tu racontes justes des conneries, tu as tes opinions mais ça reste une opinion et pas un FAIT. Et ce malgré que tu sois un cinéphile chevronné ou pas. Et ne pas comprendre ça, c'est une grande preuve de stupidité et d'immaturité ! Sur ce, j'arrête, j'ai pas de temps à perdre avec des pseudos intellectuels qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas. Bonne journée

Très intéressant, tu sais si tu veux citer Cocteau (que j'adore au passage), il a aussi dit que la grandeur de la France est peut être de ne pas avoir résisté (en 40). Donc bon. Sortir des phrases c'est bien beau. Mais relis encore une fois. Parce que j'ai tout bien expliqué, c'est juste que toi, dans ton absence totale de logique tu n'arrives pas à lire, pourtant c'est simple : ai-je dis, oui ou non que mon avis valait plus que les celui des autres ? la réponse est non. Maintenant, ta haine, sans doute car tu te rends compte que tu n'as pas d'argument, juste ton avis, non argumenté, qui ne vaut rien donc, tu la remballes, merci.

Désolé mais dire "J'ai pas dis que mon avis valait plus que celui des autres, mais je pense que pour que ton avis soit intéressant, pertinent et mérite d'être lu/écouté, il faut être un temps soit peu cinéphile, avoir vu de tout," c'est légèrement tendancieux et le sous entendu est assez claire. Comme quand tu me juges en disant "à 14 ans on est persuadé que c'est trop fun, après faut grandir un peu". Je t'ai lu et relu justement et les choses restent comme elles sont. Peut être que toi, tu devrais te rendre compte de ce que tu dis. Et puis suffit de lire les commentaires plus bas, pour se rendre compte que tu places ton avis au dessus des autres, alors je persiste arrête les conneries avant d'atteindre des sommets.

Et c'est bien beau de sortir des phrases qui n'ont aucunes cohérences avec le contexte. Je persiste donc en disant que tu veux juste te donner un genre et étaler ta soi disante culture.

Tu veux dire "pour toi" mon avis, de cinéphile averti, ayant vu de tout, vaudrait autant que celui d'un ado de 14 ans fan de Ritchie ? C'est bien ce que tu dis ? Non parce que non, tous les avis ne se valent pas, l'avis d'un connaisseur vaut forcément plus que celui de quelqu'un qui ne connaît pas.

Ben je crois surtout que t'es personnes, tu te prends pour un cinéphile averti, moi je te connais pas. Je vois qu'un gars prétentieux qui sous prétexte qu'il a vu plus de films que tout le monde, peut placer son avis au dessus des autres. Hé ben non, mon gars, t'a que 22ans, le cinéma est fait pour toutes les sensibilités, le cinéma est fait pour tout le monde. Tu dis un truc puis tu dis l'inverse, y a un truc qui cloche chez toi. Et tu me fais doucement rire avec tes phrases genre : "tu te rends compte que tu n'as pas d'argument, juste ton avis, non argumenté, qui ne vaut rien donc, tu la remballes, merci." C'est juste ce que j'essaye de te faire comprendre depuis hier, alors t'es gentil mais retourne pas les choses comme ça pcq tu passes vrmt pour un con obstiné...

désolé de m'incruster mais je pense que tous les avis se valent. Un connaisseur va parler de la qualité du montage, du jeu d'acteur,etc,... mais quelqu'un qui ne s'y connait pas va plus juger selon l'émotion qui se dégage du film. Et je trouve que ces 2 avis sont tout aussi importants l'un et l'autre. Donc, peut-etre que toi, tu es un vrai cinéphile mais ce n'est pas une raison pour te croire au-dessus des autres. Et, personnellement je n'ai pas 14ans, j'ai vu de nombreux films variés mais je ne prétend pas etre une cinéphile dont l'avis surpasserai les autres. Il faut savoir se remettre en question et respecter l'opinion des autres.

On tombe dans les insultes, maintenant, c'est beau. Tu es un peu une sorte de démonstration, de pourquoi, les non connaisseurs, n'ont pas d'avis pertinent.
@emi tu demandes l'avis d'un collégien en musique ? non, il va te dire qu'il adore Justin Bieber et Lady Gaga et que la musique classique c'est de merde. Pourquoi ? parce qu'il n'y connaît rien.

Waouh mais quel melon énorme de ta part "gimliamideselfes". Tu crois que seul l'avis de "spécialistes" est important? Mais tu est totalement à côté de la plaque. Moi je suis désolé, mais si un film ou un acteur me plait, il me plait et point barre. Le cinéma est accessible à tous et il faut pas oublier que son but est d'avant tout divertir les gens. Si Les gens se divertissent sur les films de Gui Ritchie ou Statham, c'est qu'ils ont réussi leurs paris. Je vois pas où est ton problème. Que tu n'aime pas quelque chose c'est ton droit, mais oser mettre en avant que ton avis est meilleur que celui des autres parce que tu est un "grand cinéphile" c'est juste du grand n'importe quoi. Ton avis est subjectif.

Moi je ne comprends pas pourquoi se prendre la tête sur une question de goût et de couleur ? J'ai lu que la 1ère page de commentaires et ça m'a suffisamment saoulé. Si vous gardiez vos "disputes" pour vos messages privés au lieu de pourrir le mur ci-dessous ? Merci ;-)
Bon toujours est-il que j'ai adoré le dossier ! J'aime beaucoup Statham, même si c'est indéniable qu'il n'a jamais fait de rôle digne de remporter un oscar, quand je le voit jouer dans un film, je passe un bon moment !
Un grand bravo pour ce dossier, plein d'humour, de réalité et d'histoires !

C'est pas tellement l'envie de t'insulter, juste de te faire voir ce pour quoi tu passes ! A force de se contredire sur chaque commentaire pour avoir raison, pour moi, t'es rien d'autre qu'un con obstiné. Certes c'est pas très poli, mais parfois faut dire les choses comme elles sont. Lis un peu tes commentaires, tes "arguments" si pertinent. T'es juste trop prétentieux (suffit de voir ton blog sur le cinéma social pour voir que tu te prends le melon méchamment !!) et ça me gonfle les gens comme toi. Alors fait pas ta vierge effarouché pour si peu. Je trouve tes commentaires bien plus insultant dans le fond, alors stp...

Mais franchement gimliamideselfes pour qui te prends tu ? Tu as 22 ans et tu prends pour un grand critique de cinéma ??? J'ai plus du double de ton âge et je pense avoir vu plus de films que toi !!! Redescends de ton piédestal et sois plus humble tu seras plus crédible ! A bon entendeur je te salue bien bas ...

--- [i]Ce message a été censuré parce qu'il ne correspondait pas à la Charte AlloCiné.[/i] ---

La POLITESSE tu connais ? Je pense que tu ne n'as rien compris à rien dans cette discussion ! Tes expressions de gamin tu te les gardes !

Toi ta juste rien compris, apprend à lire. Il donne pas son avis, il l'impose aux autres sous prétexte que Mr est un grand cinéphile. Y a une légère nuance que même un abruti comprendrait. Alors t'es gentil mais parles pas si c'est pour dire de la merde...

Giddi je pense avoir plusieurs fois dis que je n'imposais pas mon avis, mais têtu comme tu es, insultant et diffamant (tiens je crois qu'on peut porter plainte pour tout ça), tu ne peux pas le voir. Oui tous les avis ne se valent pas. Tu penses qu'un mec qui a vu 2000 films et un mec qui en a vu 200 sont comparables comme avis ? bien sûr que non. De plus les films de Ritchie plaisent quasiment qu'aux non cinéphiles, bonne partie des fans de cinéma de genre, conspuent cet homme.

Pour lui aussi on pourrait porter plainte
Vient me manger le sexe Giddi, arrete de débiter des conneries et de te prendre pour le bon dieu avec ta culture G. Vous crachés sur gimli sachant qu'il s'interesse au cinema alors qu vous le critiquez et vous lui en remettez plein la gueulle sachant quæil donne son avis, comme vous. Bande de suceur de koala, attaquer, tjrs faire chiez, ca ne marche qu'a ca dans vos crane digne d'une cohorte d'HOMER.

C'est quand même marrant que je ne sois pas le seul à avoir l'impression que tu places ton avis au dessus de celui des autres. Tu le dis de façon implicite et explicite. Placer son avis au dessus de celui des autres ( et peu importe que tu sois soi disant cinéphile), c'est pas imposer sa façon de voir comme la seule étant bonne ? Alors désolé mais on parle pas le même français. Tu tournes en rond mon gars. Et vas porter plainte, tu feras bien rire les flics, je pense. J'en ris encore d'ailleurs...

Il n'y a pas que Giddi qui le pense à voir les commentaires ... et au vu des commentaires sur ton profil ! Un conseil Giddi ne te rabaisse pas à autant de médiocrité. Laissons MR LE CINEPHILE se prendre pour ce qu'il est loin d'être ...

Oh! un concours de bite! juste un mot pour Le Cinéphile : "cinéphile = amour du cinéma, un cinéphile est a la fois spectateur et critique" Donc un "vrai" cinéphile ( les Inconnus aurait pû te parodier :" la différence entre un vrai et un faux cinéphile") serait tout simplement un spectateur "monsieur tout le monde" qui porte un jugement personnel sur un film qu'il a vue.... donc tout le monde du moment qu'il aime le cinéma est un cinéphile... qu'il ait vue 200 ou 2000 films. De plus pour toi Le Cinéphile n'aime forcément que les films Ukrainien de 1980 sous titré en tchèque et qui parle de choses philosophiques, cultutrelles, et sociales (j'exagere un peu :) mais ca reste l'idée) . Un cinéphile n'a donc pas le droit d'aimer un bon Transporteur, ou encore Transformers. Pour toi celui qui place le plus de mot sortant du fin fond des pages des dictionnaires a plus de valauers que celui qui dit tout simplement :" j'ai aimé ce film, il était cool, j'ai passé un bon moment"... c'est triste. Je t'imagine au cinéma en train de prépaper ta grande critique sur le film visioné pour impressioner ton entourage, t'installer au cinéma en te déconnectant et en te disant :"aller semaine crevante, un bon film d'action avec de gros effets spéciaux ca va me détendre..." mais ton avis n'engage que toi, alors ne l'impose pas aux autres. Voila, en esperant ne pas t'avoir insulté, ni violer ton âme de cinéphile.

Oups désolé j'ai oublié une partie de phrase : "aller semaine crevante (...) ca va me détendre" nan pour toi le cinéma est une croisade pour purifier l'âme de ces pauvres gens totalement aveuglé par l'aura des grosses productons. voila voila, désolé :)

"De plus pour toi Le Cinéphile n'aime forcément que les films Ukrainien de 1980 sous titré en tchèque et qui parle de choses philosophiques, cultutrelles, et sociales (j'exagere un peu mais ca reste l'idée)"
=> non pas du tout, mais des films qui ont des qualités de mise en scène. Et une grosse production peut être excellente, les Spielberg, les Fincher... Et même dans une certaine mesure les Raimi, on est pas obligé d'accepter de regarder tout et n'importe quoi, sous prétexte que c'est du divertissement. Faire ça, c'est un peu insulter le cinéma en tant qu'art.

tu sais ensuite tout est une question de gout. Mais je suis content de voir que tu l'ai bien pris et que t'as réponse sois juste.

Je suis d'accord c'est une question de goût, mais le goût ne peux pas tout justifier. Si quelqu'un (exemple pris au hasard) n'aime pas Truffaut, et arrive à expliquer pourquoi, c'est son droit, ça ne se discute pas. Sauf que pour parvenir à expliquer pourquoi tu aimes tel ou tel film, et comprendre que dans un film il n'y a pas que "l'histoire", mais des critères comme le montage, la mise en scène, la photo, il faut avoir vu beaucoup de films, de toutes les époques, s'intéresser au cinéma en tant qu'art, et pas juste aller voir un divertissement le week end au cinéma. Tout le monde peut se prétendre cinéphile, tout le monde aime voir des films, mais je pense qu'aimer le fait d'être diverti, c'est pas aimer les films, c'est aimer le divertissement.

Justement gimliamideselfes, l'art est intrinsequement subjectif. Un ami qui travaille dans les effets speciaux trouve que Transformer est une oeuvre géniale parce que la technique l'est. C'est peut etre un aspect qui t'est indifférent. Tu dis que ce sont les critères comme le montage, la mise en scène, la photo qui contribue à faire un bon film. "Tree of Life" alors va te paraitre génial. Moi il m'a laissé froid, , meme si je reconnais un travail sur l'image impressionnant. Mais "Une séparation" par contre est un film simple, tourné presque caméra à la main sans génie de la technique cinématographique. Pourtant ce film m'a touché. C'est souvent les choses les plus simples qui font ressortir des émotions. C'est comme en musique, Dylan arrivait à toucher alors que la plupart de ses chansons comportent 3 accords simples à la guitare. Dans le cinéma c'est pareil, il est parfois bon de laisser son sens de l'analyse de coté et de se laisser porter par un film. Tu vas t'apercevoir que, bah tiens? tel film pour lequel tu auras eu un a priori négatif, finalement tu as passé un très bon moment. Pourquoi? L'histoire était simple, la mise en scène aussi. C'est souvent inexplicable et c'est l'histoire de chacun, sa personnalité qui va entrer en jeu. Et pas forcement la qualité du réalisateur. Les films de baston primaires, ca peut etre un bon exutoire pour ceux qui ont passé une mauvaise journée. ca empeche pas le week end d'aller s'ébahir devant le dernier Angelopoulos.

Par ailleurs tu dis que quelqu'un qui n'aime pas Truffaut et explique pourquoi, tu n'as rien à lui reprocher. Mais quelqu'un qui aime Statham et le justifie, tu le traites d'ignare et de beauf. Ou est la logique? C'est du sectarisme. Ce qui est étrange de la part d'un cinéphile étant donné que la tolérance est un des thèmes de prédilection du cinéma.

J'ai traité quelqu'un de beauf ? non, merci, encore une fois de ne pas me diffamer. Si quelqu'un me justifie en quoi Statham est un bon acteur suis tout ouïe. Euh la technique de Transformers, tu veux qu'on en parle ? parce que la mise en scène est catastrophique hein, tout comme l'écriture des personnages, la photo, le montage. Alors les effets spéciaux sont impressionnants. Mais c'est tout. Et attention j'ai cité plusieurs paramètres, j'en ai pas cité qu'un, la photo à elle toute seule ne fait pas un film. Donc exit Tree of Life, de plus je n'aime vraiment pas cette mise en scène copié collé de ses précédents films. Euh de la technique dans une séparation il y en a hein. C'est pas parce que tu n'as pas des plans comme dans Tree of life que c'est pas travaillé. Il y a des films de bastons filmés simplement, comme They Live ! de Carpenter qui sont très bien, Carpenter a une mise en scène très minimalistes. Là tu fais un amalgame entre bien et compliqué. Ce que je n'ai jamais dis. Prends Blitz par exemple le dernier Statham, c'est d'une laideur au niveau de la photo, mise en scène plate, personnages caricaturaux, sous Dirty Harry sans aucun talent, si tu es diverti, est ce que ça en fait un bon film ? non. Aucunement. Pardon, mais je me diverti à la fac en faisant des dessins sur ma feuille, est ce que ça veut dire que c'est bien ? non ça veut dire que c'est divertissant. Dans ce cas là tu n'aimes pas le film en tant que Cinéma, mais en tant que produit divertissant.

Je ne me fais pas chier en regardant du Ed Wood ou bien Uwe Boll, ça en fait des bons films, ou même des films intéressants ? Non, loin de là. Et pour Dylan (je connais que très peu), mais si sa musique est simple, il semble que ses textes soient pour certains très bien trouvés et recherchés. L'art est subjectif, oui, mais jusqu'à un certain point, il faut que le spectateur puisse justifier son avis par autre chose que : "c'est divertissant" ou "c'est chiant" "je me suis bien amusé" "l'histoire est bien", je veux savoir dans ce cas pourquoi l'histoire est bien, pourquoi c'est chiant, et en quoi un film chiant (souvent similaire chez le grand public de films lents) sont des mauvais films ? parce qu'ils ne sont pas divertissants ? mais est ce que leur but était de te divertir ?

Parfois, les gens jugent un film bon ou divertissant parce que ils n'ont pas envie de faire une introspection ou une analyse philosophico-psychologique du film. C'est la sensation finale qui compte, l'émotion. C'est ce qui est véritablement profond. Tout le monde ne va pas faire l'effort de savoir pourquoi ils ont aimé ou pas. Tu peux voir une peinture, l'aimer et passer à la suivante. Ou bien l'analyser pour essayer de comprendre les éléments qui t'ont touché. Dans tous les cas, c'est le fait que le tableau te touche qui est important. Le reste, ca peut etre considéré comme de la branlette intellectuelle.

Et on ne peut pas juger un film divertissant, c'est un statu être divertissant, mais il est propre, tu parlais de Transformeurs, je me suis rarement autant fait chier en voyant un film que devant le premier. Il est divertissant ? pour moi non, mais pour d'autres oui, c'est comme ça on y peut rien. Par contre la qualité se base sur des critères bien plus intrinsèques et plus objectifs. Et pour percevoir les qualités d'un film il faut connaître le cinéma, s'y intéresser et ne pas le consommer comme un divertissement. Exemple tu vas au macdo, est ce que c'est nourrissant ? oui, est ce que c'est bon, non. Si tu n'éduques jamais ton goût, tu vas trouver ça bon, parce que tu ne connais pas mieux, mais est ce que ça l'est ? un grand chef te dira que non ou n'importe quel critique gastronomique, et il aura raison, parce que lui peut juger de la qualité, il connaît. C'est pareil en musique, au cinéma, en peinture. Combien de personnes rient dans les musées d'arts modernes et contemporains ? on peut ne pas aimer même après avoir eu cette éducation, mais on saura pourquoi, on ne se contera pas juste de dire "lol c pa de lart".

De la branlette intellectuelle, et puis quoi encore ? là non seulement tu es insultant, pour l'artiste, pour l'oeuvre, et pour ceux qui prennent le temps de comprendre une oeuvre, mais en plus c'est un profond déni de l'art comme art, ce qui tu décris là c'est l'art comme bien de consommation. C'est dangereux. Et de plus tu ne comprends pas mes propos, qui a parlé d'introspection ou d'analyse philosophique ? personne. Merci de ne pas divaguer et de me prêter des propos qui ne sont pas les miens, je choisi mes mots avec justesse, du moins j'essaye, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, merci de ne pas extrapoler.

Je ne crois pas ce soit un déni de l'artiste de ne pas être en mesure d'analyser son oeuvre. Imagine, je sors un film un jour. A la fin de la projection un mec vient me voir en me disant de sa voix prétentieuse: "Excellente oeuvre, tu as su injecter du Bergman sur une trame tarantinesque, c'est culotté". Je dirais ok merci. Mais si un mec vient me voir les larmes aux yeux en me disant "je sais pas pourquoi, mais j'ai chialé du début à la fin, c'était magnifique", alors la j'en tirerais une réelle satisfaction en tant qu'artiste. Tu n'as pas besoin d'etre un grand chef pour apprécier la bonne bouffe, pour revenir à tes comparaisons culinaires.

Cela dit tu as raison, plus tu regardes de films, plus tu vas affiner ton gout. Mais cela ne te donnera pas forcément une plus grande légitimité pour juger un film qu'un autre et ton avis ne sera pas forcément plus pertinent. La modestie est une vertu importante dans sa perception de l'art. Voir le "gout des autres" de Jaoui et aussi l'excellente pièce de theatre "l'art" avec Lucchini pour s'en convaincre.

Ah quand ca se passe dans le respect des opinions (comme maintenant) la ca devient une discussion intéressante!

Oui pour TF1 et Arte je suis d'accord avec toi c'est bien triste.

Une critique de Truffaut sera clairement plus interessante que celle de 20 minutes dans le sens ou ses explications seront plus argumentées et plus intelligentes car c'est un homme brillant. Peut etre qu'il te fera comprendre pourquoi tel film est si bon, en quoi la technique est révolutionnaire, etc. Mais ce n'est pas suite à son avis que le film en question va te procurer plus d'émotions. Par contre chaque film que tu as vu est une pierre à l'édifice qui fera évoluer ta personnalité et ta culture personnelle. C'est ca qui va changer ta perception du cinéma et te permettra de mieux argumenter face à un novice. Quant a TF1 et Arte, c'est le propre de l'homme de choisir la facilité, le chemin le plus court face à l'adversité. Or c'est dans l'adversité que l'on se construit. Je le déplore tout autant.
Quant a moi, ce sera mon dernier message. Mais si tu réponds je lirai.

J'ai pas dis que le film procurera plus d'émotions, mais que son avis vaudra plus, car il est argumenté, même si on est pas d'accord avec Truffaut. Et c'est là qu'on peut avoir un débat sur des conceptions artistiques. Alors qu'avec le profane on aura rien de plus que "c'est chiant".

on est d'accord alors

pour ma part j'aimes bien staham ces films sont corrects permettent de passer un bon moment sans ce prendre la tete je peux le comparer a charles bronson c'est devenu une marque de fabrique on n'est presque jamais déçu on s'est que ça vas peter grave a chaque fois lol

bon dossier, chez statham, j'ai bcp moins aimé la saga hypertension, pour le reste y a du bon et du moins bon mis j'arrive toujours à la fin du film.

meilleur acteur de film d'action d'en ce moment !!!

Il est tout simplement énorme

un superbe acteur