Mon AlloCiné
    Un millionnaire chez Shyamalan !
    2 févr. 2009 à 15:00
    facebook Tweet

    Révélé dans "Slumdog Millionaire", le jeune acteur Dev Patel rejoint le casting de "The Last Airbender", le prochain film de M. Night Shyamalan ("Sixième Sens", "Phénomènes").

    The Last Airbender, adaptation de la série animée Avatar réalisée par M. Night Shyamalan (Sixième Sens, Phénomènes), donne de ses nouvelles à quelques semaines du tournage. Dev Patel, héros du film Slumdog Millionaire de Danny Boyle, remplace au pied levé l'acteur Jesse McCartney, ce dernier rencontrant des conflits dans son emploi du temps avec la suite de Twilight, New Moon. Dev Patel tiendra le rôle du déchu prince Zuko. La jeune actrice Jessica Andres est quant à elle confirmée dans le rôle de la combattante Suki. Noah Ringer, Jackson Rathbone et Nicola Peltz complètent la distribution.

    Une trilogie pour M. Night Shyamalan ?

    The Last Airbender retrace une grande épopée dans un monde divisé en quatre nations, chacune d'elles maîtrisant un élément, l'eau, la terre, le feu ou l'air. Aang (Noah Ringer) est l'Avatar, dont les pouvoirs phénoménaux sont la seule chance de sauver le monde, menacé par la nation du feu. L'histoire d'origine, écrite en trois parties, pourrait annoncer une trilogie en cas de succès du premier volet, dont le tournage commence au Groenland le mois prochain. La sortie en salles est fixée au 4 août 2010.

    Alexis Hyaumet avec Variety
    facebook Tweet
    Sur le même sujet
    Commentaires
    • beuhlette
      Je ne suis evidemment absolument pas d'accord avec toi. Phenomene comment une et une seule erreur, c'est celle de s'adresser a un public large alors que tres peu sont susceptibles de l'apprecier. C'est d'ailleurs la raison de son echec.Toutefois, si je peux me permettre, tu fais une erreur pas tres originale, celle de critiquer le film pour ce qu'il n'est pas et non pas pour ce qu'il est. Qui a dit que l'on devait s'attendre a une revelation? A quel moment est-ce que c'etait dans le cahier des charges du film? Le film repose justement sur le fait que, contrairement a ce que tu peux penser (et tu n'es pas le seul dans ce cas), le phenomene est incompris car meme s'il vient des plantes, on ne le connait toujours pas. Tout le message du film repose la-dessus. Tiens, je te poste un commentaire que j'ai poste sur le forum du film dans le topic: "Connait-on vraiment le phenomene?" [quote]La solution est dans les differents parallelismes qui sont fait dans le film. Je m'explique, au debut du film, en cours, il est fait reference aux abeilles qui disparaissent naturellement.On cherche une explication pour comprendre ce qui provoque leur disparition.La conclusion c'est qu'on peut decrire certains phenomenes mais nous n'aurons qu'une infime partie pouvant expliquer le phenomene. Les causes sont tellement interconnectees et complexes qu'elles echappent presque totalement a notre comprehension.Dans le film la premiere explication donnee, c'est le terrorisme (petite critique sur l'amerique qui explique et justifie un peu tout par ca). Ensuite, un projet de l'armee qui aurait mal tourne puis, un simple phenomene naturel. Cette derniere hypothese semble la bonne. Shyamalan a choisi le parti pris de dire, au travers du scientifique a la tele, qu'il s'agit d'une mise en garde de la nature. Bon, c'est sa vision et les regles sont mises en place par la journaliste: "Je vous croierais si ca s'etait egalement produit ailleurs". Ce sera le cas dans les minutes qui suivent. Ce film est profondement ecologique et remet l'Homme dans son contexte. Certes on interagit avec pleins de choses, on peut creer et detruire mais qu'est-ce que l'on controle vraiment? Un changement dans notre environnement remet tout en question. L'idee developpee dans ce film n'est pas nouvelle bien qu'elle soit, selon moi, traitee genialement ici. Peu de temps apres avoir entrepris des deboisements abusifs en Afrique dans le but de construire des routes, on a mis en contact l'Homme avec une zone geographique du Monde totalement inconnue. Le resultat? HIV et Ebola. Certains y ont vu un coup de "pas de bol", d'autres, plus philosophes, ont vu la-dedans une sorte de systeme immunitaire planetaire visant a defendre la planete. Je ne sais pas, mais nous-meme possedons un systeme immunitaire capable de nous defendre contre les agents infectieux. Est-ce que c'est le "but" d'un lymphocyte de nous defendre? Je ne sais pas, le fait est que c'est ce qu'il fait et donc que, dans un sens, c'est le cas. Selon moi, avoir mis une sorte de "conscience" la-dedans etait la seule erreur scientifique du film (quand je dis erreur, ce sont certainement les convictions de Shyamalan que je ne partage pas). Par contre, aborder le phenomene comme une evolution des plantes dans le but de se defendre contre une agression (l'Homme donc) etait simplement brillante et terriblement plausible. Pourquoi plausible? Parce que ca s'est produit plusieurs fois. Pas contre nous mais certaines especes ont fait les frais de l'evolution des plantes comme c'est explique dans le film. Attirer le predateur d'une espece representant un danger pour ces plantes ou autres.Ici le symbole est plus subtil, il nous enleve notre instict de survie! Jolie symbole. On ne vit que parce que certains "verrous" existent dans notre cerveau. Si la nature decide de nous "deverouller", on perd le controle ou plutot, l'illusion du controle que nous avions. Le message est simple, nous ne vivons que parce que la nature nous le permet. Notre libre arbitre, notre suffisance, notre humanite, n'est que toleree et se soumet a certaines regles. J'aurais vraiment aime que le film se termine sur la citation de Francis Bacon: "On ne commande a la nature qu'en s'y soumettant." Pour repondre a la question du topic: "Connait-on vraiment le phenomene?"Je dirais que non, mais la raison pour laquelle c'est non, c'est qu'il faut se poser la question: Qu'est-ce que connaitre un phenomene? Ses origines, ses implications, ses causes, ses parametres, son mecanisme? La question est donc finalement, que connait-on vraiment? Notre capacite a interagir implique-t-elle une connaissance absolue des systemes? Non, simplement un non ferme et c'est le message de ce film infiniment intelligent.[/quote] Maintenant tu peux ne pas l'avoir aime, c'est un autre probleme mais non, mille fois non, phenomene est tout sauf un mauvais film. PS: Quand je dis que le film ne s'adresse pas a un large public, n'y vois pas une marque de mepris ou quoi que ce soit. Le fait est que je suis scientifique (biochimiste / biologiste moleculaire) et que les notions mises en evidence dans ce film et incomprises par la plupart, sont des notions tres communes en virologie et en parasitologie en general. A ma connaissance, c'est la premiere fois qu'un realisateur s'aventure la-dessus et c'est un terrain mine car la vision des systemes biologiques dans les films/series sont tres souvent caricaturaux, simplistes et introduisent donc de fausses notions dans l'esprit du public. Ici c'est retablit mais ca n'a pas ete compris.
    • Kupper2
      Phenomene a tout du "shyamalan pour les nuls"... Sa mise en scene pourtant habituellement subtil, est ici caricatural... Tout est prémaché, surexpliqué... Ya que Marc Walhberg pour ne pas avoir compris des le premier quart d'heure qu'il sagissait des plantes, sachant que c'est dit mot pour mot... "oh mon dieu, ça doit etre la nature"... Quelle révélation! Ya tous les codes Shyamalanien, mais ici mal exploité... Je sais pas si c'est Shyamalan qui s'en branlait, ou si c'est, comme le voulait la rumeur, la reécriture imposée par la Fox qui a foiré le projet. Meme James Newton Howard, si brillant sur els films de Shy, nous a pondu ici une partition tres oubliable, avec un seul theme qui ressort (et pas transcendant, de surcroit). Avec Lady in the Water, Shy s'amusait a briser ses codes tout en livrant les clés de son oeuvre... Peut etre la fin d'un cycle qu'il n'aurait pas du chercher a creuser avec ce Phenomene.
    • beuhlette
      Je n'ai toujours pas vu la jeune fille et l'eau mais Phenomene etait simplement genial. Le probleme avec ce type de film c'est qu'il s'adresse a un large public alors que finalement tres peu ont les cartes en main pour en saisir tout le sens. Ce film est selon moi une oeuvre majeure incomprise par la majorite et il en etait simplement impossible autrement. Beaucoup n'y ont vu qu'un film fantastique simpliste sans grande idee derriere mais etant scientifique moi-meme, je peux t'assurer que ce qui est dit et la maniere dont c'est aborde est simplement prodigieux. Avoir developpe un theme pareil etait casse-gueule et c'est justement en ne choisissant pas la facilite qu'il a reussit son coup meme si ca impliquait de perdre en route plus de 80% des spectateurs comme ca a ete le cas.
    • NetSurfer
      Un tournage au Groenland ?? Sympa, j'ai tjrs eu envie d'aller à Nuuk ()...
    • monkey-D-jaybee
      Une grande série marquée par un scénario irréprochable adaptée par un réalisateur irréprochable et un casting qui semble plus qu'acceptable. Voila de quoi appaiser le chagrin que risque de causer le futur navet international: Dragon ball evolution.... :sweat:
    Voir les commentaires
    Suivez-nous sur Facebook
    Top Bandes-annonces
    Angry Birds : Copains comme cochons Bande-annonce VF
    Shaun le Mouton Le Film : La Ferme Contre-Attaque Bande-annonce VF
    Sponsorisé
    Little Monsters Bande-annonce (2) VO
    Queens Bande-annonce VO
    Vitis Prohibita Bande-annonce VF
    J'accuse Bande-annonce VF
    Bandes-annonces à ne pas manquer
    Actus ciné Tournages
    Training Day : un prequel pour le polar avec Denzel Washington
    NEWS - Tournages
    vendredi 11 octobre 2019
    Training Day : un prequel pour le polar avec Denzel Washington
    Matrix 4 : un acteur d'Aquaman rejoint Keanu Reeves au casting
    NEWS - Tournages
    jeudi 10 octobre 2019
    Matrix 4 : un acteur d'Aquaman rejoint Keanu Reeves au casting
    Dernières actus ciné Tournages
    Films Prochainement au Cinéma
    Les films à venir les plus consultés
    Back to Top