Le point sur l'affaire Polanski

Nul n'est au dessus des lois !&#x0D
surtout pour un pédophile !

Je comprends qu'ils veuillent qu'il soit jugé et c'est normal, mais les américains me font bien rire avec le coup que d'être une star de vous protége pas de la prison. Je trouve plutôt que là bas, pas mal de star en profite justement de leur célébrité. Combien y en a-t-il qui ont échappé à de la prison ferme et qui n'ont récolté que des heures d'intérêt généraux ? Beaucoup.

"il devrait avoir à répondre de cette fuite si le procès reprenait."&#x0D
&#x0D
Sauf que Polanski n'est pas poursuivit pour déli de fuite, ça a été reprécisé assez récemment. Je conseille d'avantage le dossier de DVDrama sur l'affaire Polanski qui explique qu'au contraire il ne risque pas si gros que ça. (On parle même d'une relaxe)

Sérieux moi je pense tout simplement qu'une histoire aussi vielle et non répété ne justifie en rien le fait de emprisonner un grand artiste qui a déjà subit tant de malheurs (souvenez vous de l'affaire charles manson) ce n'est pas un pédophile arrêtez vos conneries et sérieux Luc Besson arrête de te prendre pour un américain avec toutes tes productions pourries !&#x0D
&#x0D
Alors relâchez-le ou nous nous unirons pour le libérer !&#x0D
:gun:

&#x0D
[quote]Au moment de son arrestation, Roman Polanski était en plein montage de son nouveau film, The Ghost...[/quote]&#x0D
Donc il arrête de monter The Ghost parcequ'il a [i]monté une gosse ![/i]

Hum, comment dire... cette arrestation n'est qu'un gigantesque coup de pub pour faire croire que nul n'échappe à la justice, même une célébrité plus de 30 ans après... Rappelez-moi combien d'hommes de pouvoir peu scrupuleux peuvent vivre tranquillement -dans leur pays- alors qu'ils auraient dû être condamnés au moins dix fois ? :sweat:

Voici une video avec des extraits du temoignage de la jeune fille (en français) &#x0D
[url]http://www.dailymotion.com/vid...[/url]&#x0D
&#x0D
&#x0D
Et le lien vers les documents du tribunal (en anglais) &#x0D
&#x0D
[url]http://www.thesmokinggun.com/a...[/url]

&#x0D
[quote]nul n'est au - dessus des lois ! surtout pour un pédophile ![/quote]&#x0D
pas mieux, c'est pas parce que c'est un réalisateur reconnu (perso j'ai jamais vraiment accroché à ces films mais bon) qu'on doit le protéger à tout prix .

vous êtes un peu "bizarres" les gars et en plus vous vous contredisez sans vous en rendre compte :&#x0D
&#x0D
l'un dit "nul n'est au-dessus des lois", ça c'est vrai, mais il ajoute "surtout pour un pédophile" ; qu'est ce que ça veut dire ? que si tu es un braqueur de banques que frappe sa femme, tu es "plus au dessus de la loi que polanski" parce que toi, tu n'es pas un pédophile" désolé mais c'est absurde ! (ou en tout cas mal exprimé)&#x0D
&#x0D
de plus, spidermanao1, tu dis qu'il ne dois pas être "protégé à tout prix" "parce que c'est un réalisateur reconnu", tu as tout a fait raison et ce n'ai pas pour ça qu'il est "protéger" (ceux qui le font pour cette unique raison, c'est moi qui les condamne et je dirais même que ce sont des idiots), il est défendu par certains pour des centaines de raisons (mais ces raisons là, la populace n'en a cure), et de toute façon, le lynchage le concernant que je vois sur la toile ou dans les médias de la part de gens qui ne savent de l'affaire que "polanski a violée un gamine de 13 ans" (car beaucoup de ceux qui s'expriment là dessus n'en savent pas plus que ça) est aussi débile et "équilibre" avec ceux qui le défendent pour des raisons merdiques.&#x0D
&#x0D
quant-à ceux qui disent que les stars sont bien mieux loties que le quidam (travaux d'interêts généraux...), ils oublies aussi (peut-être par mauvaise fois) que certaines stars sont au contraire punies d'avantage pour l'exemple du fait de leur célebrité (ça a été le cas de wesley snipes il n'y a pas longtemps pour avoir frauder le fisc, et de john mc tiernan pour avoir menti au FBI ; tous les 2 ont pris de la taule) ; sachez donc qui si polanski était comme vous et moi (même un petit patron de PME ou quelque chose comme ça), le juge n'aurait pas casser l'accord qu'ils avaient conclu (aucune notoriété à en retirer, donc pas intéressant aurait-il pensé et l'affaire en serait resté là), polanski ne dormirait pas en prison et tas des gens très mal informés ne pianoteraient pas sur leur clavier pour cracher sur lui (alors que c'est uniquement de la faute du juge si cette histoire ressort aujourd'hui alors qu'elle était terminée) en disant qu'il se cache derrière sa célébrité (alors même que c'est justement ce qui le désert depuis le départ)&#x0D
&#x0D
si polanski n'était pas célèbre et si le juge chargé de l'affaire n'aimait autant les "projecteurs de la notoriété", polanski ne se serait pas fait arreter en suisse 30 ans après les faits et toutes ces discutions n'auraient pas lieu d'être, et de tout façon, si polanski n'était pas célèbre, personne n'en parlerait, vous et moi compris ; mais ce n'est pas le cas, il est célèbre et moi je pense que ça le désert plus que ça ne le sert (les gens veulent une justice exemplaire pour les célèbrités parce qu'il ne les considèrent pas comme des gens normaux, mais comme des privilégiés ; malgré cela ils veulent que polanski aient des sanctions "comme tout le monde" là est le paradoxe), tout comme le comité de soutien des artistes qui lui fait plus de tort qu'autre chose surtout pour les quidams qui ne sont pas célèbres et qui n'y voient qu'une "solidarité des nantis" pour un des leurs dans le but de lui éviter la prison !&#x0D
&#x0D
voilà, mais je le dis et repète, je condamne (bien évidement) le geste de polanski !&#x0D

C'est vraiment dégeulasse ce qu'ils font à ce pauvre Polanski.&#x0D
La victime lui a pardonné et a été indemnisée!&#x0D
En plus, les meilleurs cinéastes soutiennent le réalisateur: Woody Allen ( qui en connaît un rayon en matière d'accusation pédophile) et Pedro Almodovar, qui n'a jamais cessé de prôner la tolérance ainsi qu'Isabelle Adjani!&#x0D
Quant à Luc Besson, ce type est un imbécile, un gros faiseur de navets, mis à part, peut- être, "le grand bleu" et encore, les avis sont partagés!&#x0D
FOUTEZ LA PAIX A ROMAN POLANSKI!!!!

il est pas accusé de pédophilie mais d'atteinte aux mœurs...ce qui veut dire que la gamine a l'époque était,logiquement, consentante...de plus elle a dit qu'elle voulait qu'on arrête la poursuite en justice de polanski, et franchement je croit qu'une fille violée laisserait pas passer ça ( je dit ça en connaissance de cause , une de mes amies a été violée...)&#x0D
&#x0D
après il est possible que je me trompe mais bon crier au viol a chaque fois qu'une fille est touchée, sans prendre la peine de savoir le contexte de la chose, ça a tendance a m'énerver...

d'autant que besson n'a rien a dire car il a couché avec maiwenn le besco et lui a fait un enfant quand elle avait 15 ans puis s'en est allé avec milla jovovitch !

Je suis choqué par tout ça, car meme si Roman Polanski a fait une erreur en aillant une relation sexuelle avec cette mineure, il ne l'a absolument pas violé !&#x0D
Tout ceci n'est qu'un vulgaire coup mediatique, pour prouver encore une fois que les USA sont les plus forts ... ce que je trouve dégueulasse !&#x0D
J'espere sincerement que toute cette affaire sera résolue au plus vite, Roman Polanski est loin d'etre un monstre, comme certains le font passer.

Ce qui m'écoeure, c'est d'avoir ignorer quand je voyais certains des films de Polanski que celui-ci était un individu en cavale. Si j'en juge par la date de sa fuite des Etats-Unis, les faits remontent à 78 et je n'avais jamais eu vent de cette histoire. Je conclu donc que Monsieur Polanski a exercé son métier tranquillement pendant plus de trente ans en toute impunité avec la complicité du milieu artistique, des médias et des politiques en Europe. Que faisait Interpol ? &#x0D
Il est bon de noter également que Monsieur Polanski est né en 1933 et qu'il devait donc avoir 45 ou 46 ans pendant les faits, donc pendant qu'il a commis cette "erreur de jeunesse", d'après BHL. Il est bon de noter également que, si certaines vidéos qui circulent sur internet et font mention de la déposition de la victime dans un tribunal sont exactes, il y a bien eu viol avec préméditation, que Monsieur Polanski semble bien être un amateur de petite fille depuis longtemps et que ça ne dérange pas grand monde dans le milieu du spectacle.

J'comprend pas comment comment certains peuvent le defendre... Serieux, la gamine : 13 ans, droguée, alcoolisée ( il me semble ) et vous parlez de consentement ?&#x0D
&#x0D
et quand bien même. C'est impardonnable. Et ca mérite une sanction supérieur à 30 ans d'exil des E-U et 200 000€&#x0D

moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi cette histoire n'est pas terminée alors que tout s'est réglé depuis belle lurette (polanski est allé en taule, il a vu des psychiatres, la victime a été indemnisée, elle lui a pardonné et le soutien dans les médias le plus souvent qu'elle peut pour que l'affaire s'arrête... bref, que voulez vous ? la mort de polanski ? dans ce cas, le chatiment serait plus dure que le crime et ça, ça s'appelle "le fascisme" : de plus, ce juge est une ordure fasciné par les médias et la célébrité, c'est tout, (personnellement, quelqu'un qui est assermenté et qui ne fait pas consciencieusement son travail tout en profitant de son statut d'homme d'état pour son bénéfice personnel, j'appelle ça "un ripoux", mais ça, ça ne choque personne) ; c'est la seule raison pour laquelle cette affaire n'est pas bouclée !&#x0D
&#x0D
tu dis que le crime de polanski est impardonnable et tu ne comprends pas qu'on le défende mais tu te plantes car tout homme a le droit de s'expliquer et a être défendu : ça s'appelle un "procès" (si tu es contre les "procès" c'est que tu es aussi "fasciste" que polanski est un "pédophile")&#x0D
&#x0D
tu commets un dernière erreur en disant que cela mérite plus que 200 000 et 30 ans d'exile ; mais connais-tu seulement les sanctions pour ce genre de crime, malheureusement elles sont ridicules : &#x0D
&#x0D
je connais la victime d'un pédophile (les ages sont les mêmes que dans l'affaire polanski), c'était un multi-récidiviste (elle était loin d'être la seule) et sa sanction a été : "interdiction d'avoir un travail en rapport avec des enfants (c'était son prof de sport) pendant 5 ans et dans le département des faits" c'est tout ! c'est à dire que si le mec faisaient 50 km et changeait de département, il pouvait a nouveau être prof de sport ou moniteur de centre de loisir et donc encadrer vos enfants ; et puis de tout façon, au bout de 5 ans, il a pu retourné dans sa ville et reprendre son activité, en toute légalité ; voilà la justice française (et je suis sûr que personne ne va s'en émouvoir) !&#x0D
&#x0D
ça fait donc un sacré bout de temps que polanski l'a payé sa dette mais ça, vous ne vous en rendez pas compte parce que vous ne connaissez pas du tout les sanctions légales ; ah, vous aurez l'air malin quand il aura purgé 3 semaines de prison et qu'il sera libre tout en ayant payé sa dette, vous ne pourrez plus rien dire, car pris à vôtre propre piège !&#x0D
&#x0D
malgré cela, je condamne évidemment l'acte infâme et abjecte de roman polanski

[b]"Sérieux moi je pense tout simplement qu'une histoire aussi vielle et non répété ne justifie en rien le fait de emprisonner un grand artiste qui a déjà subit tant de malheurs"[/b]&#x0D
&#x0D
Je crois qu'il a eu une relation non cachée avec Nastassja Kinski agée de 15 ans.

si cela a pris si longtemps c'est a cause de la France qui le protégé et ne l'a pas arrêter pour le remettre au autorité des usa car c'est un franco polonais.&#x0D
c'est pour cela que c'est en suisse qu'il a étais arrêter et non en France. &#x0D
&#x0D
que justice soit rendu !!!

dvdmike452 à dit&#x0D
&#x0D
ça fait donc un sacré bout de temps que polanski l'a payé sa dette mais ça, vous ne vous en rendez pas compte parce que vous ne connaissez pas du tout les sanctions légales ; ah, vous aurez l'air malin quand il aura purgé 3 semaines de prison et qu'il sera libre tout en ayant payé sa dette, vous ne pourrez plus rien dire, car pris à vôtre propre piège !&#x0D
&#x0D
&#x0D
non la loi au usa n'est pas la meme quand france il risque gros la bas

Bon d'accord ce qu'il a fait n'est pas bien mais il devrait être libéré . Non pas parce qu'il est célèbre mais parce que ça victime souhaite que les poursuites s'arrêtent . C'est quand même elle la principal intéressée . Si il l'avait violé je dis pas mais là c'est juste pour le fantasme de certains juges qui veulent réussir condamné une célébrité .

d'après ce que j'ai entendu, il ne risque pas si gros que ça ; c'est ça le pire !&#x0D
&#x0D
d'autant que tu ne m'apprends rien en disant que lois us et françaises sont différentes (c'est une "lapalissade"), je crois connaître le sujet car j'ai fait des études de droit (en france) et je suis fasciné par la justice américaine (c'est un peu mon "violon d'ingre")&#x0D
&#x0D

le fait qu'il n' aie pas été arrêté plus tôt est, pour moi, incompréhensible ! mais la france n'a rien a voir la dedans (ou si peu)&#x0D
&#x0D
comme tous les pays ou presque, la france "n'extrade" pas un de ses ressortissant qui a commis un crime a l'étranger, sauf en cas d'accord entre les 2 pays mais ce n'est pas le cas ici (tout le monde fait pareil y compris les usa, c'est pour ça qu'ils n'en ont jamais voulu à la france)&#x0D
&#x0D
tous les pays procèdent ainsi : ils protègent d'abord leurs citoyens puis decident ou non de les extrader (selon les cas, sans doute)&#x0D
&#x0D
mais ce qui est incompréhensible pour moi dans cette affaire c'est que polanski ne s'est jamais caché, il est sorti plusieurs fois de france, a voyagé plusieurs fois dans toute l'europe, il a même tourné des films à l'étranger et a acheté il y 3 ans (ça ne date pas d'hier) une maison a Gstaadt (pardon pour l'orthographe) en suisse et il y passe la moitié de l'année scolaire depuis 3 ans (ils avaient largement le temps de le boucler avant) ; la france n'a donc pas a être montrée du doigt et ne l'a pas cachée ; il s'est baladé librement durant 30 ans et a même passé des contrôles douaniers a plusieurs reprises ; sans oublier qu'il a tourné avec des américains pendant ce lapse de temps comme harrison ford dans "frantic" ou johnny depp dans "la neuvieme porte"&#x0D
&#x0D
de plus, je crois me souvenir que polanski a été président du jury au festival de Cannes, aux yeux et à la vue de tous, il est passé à la télé plusieurs fois, il a accordé des interviews... Pourquoi tout ce monde a laissé faire si c'était effectivement un dangereux repris de justice ardemment poursuivi par la justice américaine ? je n'en sait rien ! mais c'est pour ça que je croyais que cette affaire était bouclé, or aujourd'hui, c'est lui qui l'est !&#x0D
&#x0D
en tout cas, tous ceux qui l'on vu à Cannes cette année là et ne l'ont pas dénoncés méritent aussi d'être poursuivi pour avoir caché un fugitif ou facilité sa fuite (du moins d'après toi) XD&#x0D
&#x0D
tu dis "que justice sois rendu !!!" mais tout ce que je denonce moi c'est justement que la justice à déjà été rendu il y a 30 ans mon ami, mais tu sembles l'ignorer ; pourtant toutes les émissions qui ont évoqué l'affaire en ont parlé&#x0D
&#x0D
malgré cela je condamne l'acte illégal et abjecte de polanski envers samantha greimer&#x0D
&#x0D

Il a fait boire une gamine et lui a fait prendre des petits cachets douteux pour pouvoir abusé d'elle... c'est un violeur et un pédophile. Qu'on lui passe la corde autour du cou. Il y a trop de pourris comme lui sur Terre. Visiblement il y a beaucoup de pro-pédophile sur ce site. Ce n'est pas parce qu'il a fait des films que vous avez aimés que cela en fait un saint qui a tout les droits. La justice est valable pour tout le monde. A ceux qui le défendent: vous ne valez pas mieux que lui.

&#x0D
[quote]mais tout ce que je denonce moi c'est justement que la justice à déjà été rendu il y a 30 ans mon ami, mais tu sembles l'ignorer ; pourtant toutes les émissions qui ont évoqué l'affaire en ont parlé&#x0D
[/quote]&#x0D
&#x0D
&#x0D
C'est bien là que beaucoup semblent ignorer que justement la justice n'a pas pu être rendue sur cette affaire car Polanski a fui son procès ! &#x0D
&#x0D
&#x0D
[i]Pourquoi a-t-il été arrêté ?&#x0D
&#x0D
Pour une affaire de moeurs datant de plus de trentre ans et pour avoir fui les Etats-Unis en plein procès. Accusé de "relations sexuelles illégales" avec avec une mineure de 13 ans, Samantha Geimer, Roman Polanski nie le viol mais plaide coupable en 1978 "d'abus sexuel sur mineur" et paraphe un acte de reconnaissance de culpabilité. Après 42 jours d'emprisonnement, il est remis en liberté, en attente de son jugement. Alors que le procès est en cours, il fuit alors les Etats-Unis. Il n'y a plus remis les pieds depuis. Plusieurs années plus tard, la victime, Samantha Geimer, indemnisée, déclare à de nombreuses reprises souhaiter l'interruption des poursuites. Ce que n'a jamais véritablement fait la justice américaine.&#x0D
&#x0D
[/i]

Tu sais ce qu'il t'arrive si tu fais la même chose...&#x0D
http://www.lemonde.fr/opinions...
&#x0D
Mélanger viole et consentement faut en vouloir, c'est quoi le rapport avec Besson, Polanski à violé une gamine en la saoulant et en la droguant. &#x0D

[i]Le cinéaste aurait accepté de lui payer 500.000 dollars (343.000 euros)...&#x0D
&#x0D
Samantha Geimer a-t-elle retiré sa plainte contre Roman Polanski après avoir conclu un accord financier avec le réalisateur? C’est la question que pose CNN, samedi, alors que la chaîne d’information américaine détaille sur son site un accord financier entre le cinéaste et sa victime.&#x0D
&#x0D
L’accord remonte à 1993. Selon CNN, Roman Polanski aurait accepté de verser 500.000 dollars (343.000 euros) à Samantha Geimer pour régler la question des dommages et intérêts qu’elle réclamait. «On ignore si Polanski a terminé de payer son dû», selon CNN qui cite des documents juridiques officiels.&#x0D
&#x0D
L’acteur est toujours détenu en Suisse, où il a été arrêté dimanche dernier. Il pourrait être extradé vers les Etats-Unis dans les prochaines semaines[/i]&#x0D
&#x0D
&#x0D
No comment !!! :crazy: :crazy:

[quote]L’AFP rappelle qu’en 1977, Roman Polanski avait été « inculpé pour [b]fourniture de substance réglementées à une mineure[/b], [b]actes obscènes ou lascifs sur un enfant de moins de 14 ans[/b], relations sexuelles illégales, [b]viol par usage de drogue[/b], [b][u]perversion et sodomie[/u][/b]. Il avait plaidé non coupable. »[/quote]&#x0D
&#x0D
Si tu comprends un peu l'anglais, elle raconte son viol, c'est vraiment glauque.&#x0D
http://www.people.com/people/a...

Rappellez-vous suite cette arrestation, parmi toutes les reactions et parmi les plus vives, il y avait eu Frederic Mitterand !&#x0D
&#x0D
Et ben voyez-vous, on peut comprendre : http://www.fdesouche.com/artic...
&#x0D
Pour ce qui de l'affaire, les derniers soubresauts avant cette arrestation, remonte (non pas a 30 ans) a 1993...&#x0D
&#x0D
http://www.imdb.com/news/ni104...

D'accord c'est un grand cinéaste perso j'aime bien sa &#x0D
filmographie,mais il est doit être jugé coupable ou pas&#x0D
des faits qui lui sont reprochés.Il me semble un peu &#x0D
douteux de lui trouver des excuses pour un tel acte.

ceux qui lui trouvent des "excuses" sont des gros cons ; mais ceux qui le "condamnent avant qu'il ne soit reconnu coupable et sans rien savoir de l'histoire" son des gros cons aussi ; pour les mêmes raisons !

tout a fait d'accord... tout le monde doit ou devrait etre egal devant la loi

Je trouve que dans cette affaire, tout est question de vocabulaire et d'un certain manque de bon sens.&#x0D
&#x0D
A lire l'article, on croirait que Luc Besson (que pourtant je ne supporte pas) est prêt à lyncher M/ Polanski. Il n'en est rien ; il a juste dit que M. Polanski était un de ses amis mais que s'il avait défié la justice, il avait pris un risque qu'il devait assumer.&#x0D
&#x0D
Je ne veux pas revenir sur les faits mais il est quand même surprenant de lire alors que les faits sont établis, on puisse lire "viol" d'un côté, "affaire de moeurs" de l'autre.&#x0D
&#x0D
Personnellement j'ai mon avis mais je ne suis pas la justice.&#x0D
&#x0D
Je sursaute encore lorsque je lis que M. Polanski a "fait de la taule". Il a connu une détention préventive de 42 jours, a été libéré sous caution, et a filé du territoire américain sans attendre le procès. Il n'a donc pas purgé de peine. Une intervention disait que ceux qui refusaient le procès étaient tenant du fascisme, en l'espèce, et ça c'est un fait inconstestable, c'est M. Polanski lui-même qui a refusé le procès. Le moment où il a plaidé coupable n'était qu'une sorte de pré-audience.&#x0D
&#x0D
Tout le monde parle de prescription. Effectivement et selon le droit français, ou pourrait penser à la prescription. mais la prescription court tant que le ministère public n'agit pas. Or là le ministère public agit depuis 1977 et donc le délai de prescription - sil existait aux yeux de la loi de californie - aurait de toute façon été interrompu.&#x0D
&#x0D
On a entendu parler aussi de "traquenard policier". Je ne suis pas d'accord. Un traquenard aurait été de créer un faux festival à Zurich avec une remise de prix bidon uniquement pour l'attirer là. Là on aurait pu parler de traquenard. Ce qui s'est passé est différent : on savait qu'il serait là, on l'a attendu.&#x0D
&#x0D
Alors loin de moi l'idée de me prononcer sur la culpabilité ou non de M. Polanski, je ne suis ni juge ni défenseur des lois américaines, mais ce qui est clair, c'est qu'il a pris la poudre d'escampette AVANT que l'affaire ne soit close, on lui demande de revenir pour la terminer, il y va. point, il n'y a pas de raison.&#x0D
&#x0D
Ah oui, une chose encore : le pardon de la victime. Et bien oui, la victime a pardonné. Imaginez qu'un homme qui frappe sa femme soit pardonné par elle, doit-on arrêté toutes poursuites ? et un automobiliste qui tue ou blesse par inadvertance et en état d'ivresse une personne qui se trouve pardonné par la famille ou la victime ? doit-on lui dire merci et le laisser sortir du Tribunal ? Il faut distinguer je pense l'action publique qui vise au maintien de l'ordre public et l'action civile qui est le droit à réparation pour la victime.

ils soutiennent un pédophile donc je les boycotte.

je ne voulais pas réintervenir ici car je croyais avoir tout dit et avoir été assez clair, mais j'ai relevé quelques inexactitudes dans ton commentaire et comme tu t'es permis de corriger les "erreurs" des autres, je me dois de faire de même avec ton post, cela pour une meilleure "compréhension' de l'histoire et pour dissiper les "malentendus" (il y en a un paquet) ; d'autant que tu m'as l'air d'une personne très intelligente et mesurée (car toi tu n'exprimes pas de jugement fasciste et absolu, et ça c'est très bien) ; si cela n'avais pas été le cas, je ne t'aurais même pas répondu car j'ai décidé d'arrêter de parlé aux fascistes, c'est une perte de temps ; prends donc ce post comme une manifestation de bienveillance à ton égard.&#x0D
&#x0D
pour ce qui est du quiproquo "viol" d'un coté, "affaires de moeurs" de l'autre, cela vient du fait que certains prennent en compte le terme de l'accusation retenu par la justice américaine "relation illégale avec une mineure" et d'autres, l'acte comme il devrait être qualifié "un viol" ; mais comme tu l'as dis, tout est question de vocabulaire dans cette affaire ; soyons clair, l'intitulé de l'acte d'accusation dit "relation illégale avec une mineure", donc, même si c'est un "viol", ce n'est pas ce que lui reproche la justice américaine, c'est comme ça, même si c'est dégueulasse !&#x0D
&#x0D
tu "sursautes" quand tu lis "qu'il a fait de la taule" puis tu précises "qu'il a fait 42 jours de préventive" ; la "preventive" n'est donc pas de la prison pour toi ?&#x0D
&#x0D
en cas de condamnation, si une personne dois faire 2 ans de prison et qu'il a fait un an de "preventive", il ne lui reste plus qu'un an à faire ; la "preventive" se retranche donc à la peine totale ; donc, faire 42 jours de "préventive", j'appelle ça faire de la "prison" : ces 42 jours seront retranché de sa peine totale, si il est condamné à plus&#x0D
la "préventive" est donc très utile pour un coupable car elle lui permet de ne pas "patir" de la lenteur de la justice ; par contre, si le prévenu est déclaré "innocent", les jours qu'il a passé en prison ne lui seront jamais rendu (normalement il doit être dédommagé mais dans les faits, c'est rarement le cas)&#x0D
&#x0D
il n'y a pas de "prescription officielle" dans les affaires impliquant des "crimes sexuels sur mineur" aux usa et ce n'était pas un "traquenard policier" ; en fait, c'est même "à cause de lui même" que polanski s'est fait arreté par la justice suisse car il a demandé une "protection policiere" pour se rendre au festival de zurich et les policiers ont verifié son identité dans les fichiers d'interpol comme c'est l'usage et c'est là qu'ils ont vu qu'il y avait un mandat international contre lui ; il ne peut donc s'en prendre qu'à lui même sur ce coup là car si il avait fait appel à une société de "protection privée" pour ce rendre à ce festival, il serait encore libre aujourd'hui&#x0D
&#x0D
pour ce qui est de sa "fuite" et du fait qu'il a "plaidé coupable à une pré-audience", ce que tu dis n'est pas tout à fait exact : il a effectivement "fuit" avant la tenue de son proces (et donc il n'a jamais été jugé, tu as tout a fait raison sur ce point) mais il y une raison à cela, du point de vue de polanski (ce n'est pas une excuse, juste une raison, qui vaut ce qu'elle vaut) : le juge lui a signifié que l'accord passé entre eux (comme il est autorisé dans la loi américaine) ne tenait plus et que finalement il (le juge) plaiderait la peine maximum contre lui (suite à la pression médiatique) ; polanski a alors pressentit que le proces ne serait pas équitable (car le juge a subit des pressions de la part des médias et de l'opinion publique) et qu'il ne pourrait pas se défendre comme il en avait le droit d'après la justice américaine ; voilà la raison de sa fuite et quand on se met dans ses baskets à ce moment là, ça se comprend un peu mieux que "il a fuit parce que c'est un lâche !" c'est un "lâche", certes, parce qu'il s'en est pris a une mineure de 13 ans, mais pas a cause de cette "fuite"&#x0D
&#x0D
tu es une personne intelligente et je crois qui si tu étais jugé dans un pays étranger (polanski n'est pas américain), que tu sentais que la justice était corrompu (ou du moins la personne qui instruit ton affaire) et que tu avais la possibilité de quitter le pays et ne jamais y remettre les pieds, je crois que tu te laisserais tenter, c'est humain, même si l'acte qu'il a commis sur Samantha geimer est lui, inhumain (ça personne ne peut le nier)&#x0D
&#x0D
j'ai lu "midnight express" et je crois que si Billy hayes avait su plus tôt qu'il serait condamné à plus de 10 ans de prison pour du cannabis, il se serait enfuit bien avant (peut-être même avant son proces) et, de plus, il s'est évadé mais jamais la justice turque n'est venu le "reclamer" ; pour cela je pense que si polanski n'était pas célèbre, honnetement, la justice américaine elle même aurait "déclaré forfait", je pense même que sans la pression médiatique, le juge n'aurait pas eu peur, fait machine arrière et rompu l'accord passé et donc que polanski n'aurait eu aucune raison de fuir et ne l'aurait pas fait&#x0D
&#x0D
pour ce qui est du "pardon de la victime", tu cites par exemple les "femmes battues" mais tu oublies toutes celles qui ne portent pas plaintes (9 femmes sur 10 en moyenne) et contre leurs "bourreaux", la police ne peut rien, même si elle voudrait bien agir&#x0D
je pense que beaucoup citent ce fait ("la victime souhaite que les poursuites s'arrêtent"), non pas pour "excuser" polanski (il n'a aucune excuse) mais comme un fait qui doit être apporté au dossier "à décharge", comme n'importe quelle pièce (l'age la victime, les détails de l'acte...) car tout cela à son importance lors d'un proces et peu tout faire basculer&#x0D
&#x0D
voilà, j'ai apprecié ta retenue (c'est si rare de nos jours) et j'espère que tu ne me tiendras pas ombrage de ces "precisions", c'était dans l'interet collectif (tout comme ton post) et cela a au moins le mérite d'élever le débat plus haut que ce qu'il n'était (sans "jugement prématuré"), car cela était mon unique intention depuis le départ (je me suis toujours méfié des "jugements hâtifs" et de ceux qui "tirent sur les ambulances"), même si je trouve que l'acte en lui même est "infame" !

voir l'avis de Clémentine Autain sur le sujet

[i]pour ce qui est du quiproquo "viol" d'un coté, "affaires de moeurs" de l'autre, cela vient du fait que certains prennent en compte le terme de l'accusation retenu par la justice américaine "relation illégale avec une mineure" et d'autres, l'acte comme il devrait être qualifié "un viol" [/i]&#x0D
&#x0D
--> En fait ce sont les termes de l'accord du "plaider coupable". En plaidant coupable, l'accusation est passé du viol à la "simple" affaire de moeurs.

La mineure ayant 13 ans au moment des faits, il est difficile pour elle d'être réellement consentante, de plus, elle avait bu.&#x0D
Le fait que beaucoup de célébrités le soutiennent ne veut pas dire qu'il doit être libéré, comme certains ont pu le dire.&#x0D
Il allait être jugé aux Etats-Unis (donc normal), mais, comme par hasard, il fuit ce pays la veille de sa comparution. &#x0D
En outre, les Etats-Unis ont essayé plusieurs fois de l'extrader au cours de ces trente dernières années, mais ils n'ont pas réussi (peut-être parce que la France le protégeait). Si cette personne qui a commis un viol, ou tout du moins, un abus sexuel que Polanski a reconnu, était un inconnu, on n'aurait pas entendu les stars monter au créneau.&#x0D
Et dire que Luc Besson qui ne soutient pas Polanski est nul car ses films sont bidons, ça, je crois que l'on s'en fiche des films de Besson. Mais Polanski, pour ma part, doit être extradé aux Etats-Unis !&#x0D
Nul n'est au-dessus des lois !&#x0D
" Dura lex, sed lex "

Vraiment ça me tue de lire ces commentaires...en grande partie (pas tous), vous trouvez des excuses à Polanski sous prétexte qu'il est connu, et qu'il est soutenu par des cinéastes connus et acclamés par la critique.&#x0D
Je suis un fan d'Almodovar, et je ne supporte pas les films de Besson depuis le 5ème élément, mais Besson a raison! Polanski est un [u]pédophile[/u], il n'aurait même pas du penser à coucher avec une gamine de 13 ans! (même pas une pré-ado).&#x0D
Je désaprouve la manière dont il a été arrêté, vu qu'il aurait pu être arrêté depuis bien longtemps en Suisse. Ca n'est qu'un coup de pub pas possible, ou encore une manière pour les autorités Suisses de bien s'entendre avec les Us. C'est vraiment minable!&#x0D
Mais Polanski doit bien payer pour ce qu'il a fait. Déjà un simple Quidam n'aurait pas pu échapper à la justice, faute de moyens financiers.&#x0D
IL a pu vivre des choses atroces avant, ça n'excuse en rien ce qu'il a vécu, pas plus que son statut d'artiste.&#x0D
Et quand à ceux qui disent que la jeune fille a été dédommagée financièrement pour ce viol, est-ce que ça va dédommager les sévices psychologiques qu'elle a subi? On ne parle pas de dédommagement financiers pour ces choses là. On n'y pense même pas quand on est victime d'un viol! !è_é&#x0D
Voir qu'il y a autant d'hypocrites ça me révulse tout bonnement!

et il faut le castrer aussi.

De toutes façons, la question ne se pose pratiquement plus. La demande de liberté provisoire vient d'être refusée par la Suisse et Polanski devrait prochainement être extradé pour les Etats-Unis pour y être jugé et répondre de 6 chefs d'accusation !

et sans visites :jap:

Je viens de lire tous les messages et je suis hallucinée par certains!!!!&#x0D
le fait qu'il soit un artiste reconnu lui permet donc de faire ce qu'il veut...&#x0D
13 ans!! est ce que tout ceux qui se sont permis de dire qu'elle était consentante (ben voyons), qu'elle s'est fait indemnisée (ah donc tout va bien!), qu'elle lui a pardonné (...) et je ne sais qu'elle autres excuses encore, se rendent compte de ce que ça veut dire 13 ans!!!!&#x0D
Bien sur que tout ça c'est un mega coup de pub façon hollywood mais le fond est là. Il avait plus de 40 ans quand il a couché avec une gamine de 13 ans apres l'avoir fait boire et l'avoir drogué !!&#x0D
Outre le fait de toute cette histoire juridique qui pue la magouille&#x0D
je ne comprend pas comment des gens peuvent justifier et defendre un tel acte et cet homme!!!&#x0D
Vous defendez un pedophile!!! et vous trouvez ça normal!!!

Voila ce que moi,je vais ajouter:Je ne veux pas défendre un acte de pédophilie,même si ça concerne un cinéaste comme Polanski que j'adore;mais FOUTEZ LUI LA PAIX PUTAIN DE MERDE!!!Il est vrai que le fait d'avoir connu le drame de l'assassinat de son épouse Sharon Tate par la secte de Charles Manson ne lui donne pas non plus une excuse,mais 30 ans après,c'est quoi ce délire?La fille (qui a donc 30 ans de plus aujourd'hui)a retiré sa plainte,même si elle en a encore le souvenir,elle a quand même retiré sa plainte,donc,ça la regarde!!Et le fait qu'elle ait retiré sa plainte veut donc dire QU'ELLE N'EST PAS SI RANCUNIERE QUE CA!!!Même pas si choqué que ça,oserais-je dire!Sinon,pourquoi aurait-elle retiré sa plainte?Et n'allez surtout pas me dire que c'est Polanski lui-même ou son avocat qui ont obligé la fille a retirer sa plainte en lui collant un flingue sur la tempe!!!&#x0D
&#x0D
De plus,qu'est ce qui leur a pris aux flics de lui sauter dessus ,comme ça,30 ans après? La justice américaine serait-elle donc plus conne que la justice française? Possible!!!&#x0D
&#x0D
Quand à Luc Besson,c'est tout à fait son droit de ne pas soutenir un de ses confrères comme Polanski,mais je suis sûr qu'il y a 2 semaines encore,Besson n'avait rien contre Polanski et depuis une semaine 1/2,comme par hasard,il a l'air de l'avoir pris en grippe le fait qu'ils aient reparlé de cette affaire vieille de 30 ans;surtout que Besson devait le savoir,mais ça n'avait pas l'air de le gêner tant que cette histoire n'était pas resurgi!Et maintenant,ça y est!A croire que Besson n'oserait plus inviter Polanski à sa table,le fait qu'il s'est fait "honteusement" arrêter par les Cops!!&#x0D
&#x0D
N'allez pas croire que nous défendons un pédophile,faites la part des choses,nous nous révoltons uniquement contre ces espèces de coups de pub honteux et médiatiques!!&#x0D
&#x0D
Et ceux qui disent que Polanski est un amateur de petites filles:Qu'en savez-vous?Qui vous dit qu'il ne l'a pas fait qu'une fois? Quand on ne connait pas la vie des gens.............&#x0D
&#x0D
Et encore ?Qui vous dit qu'il a fait boire la gamine?C'est sûrement vrai!Mais tout cela est flou!Sans vouloir entrer dans le vif du sujet,ni tout mélanger:rappelez-vous que quelqu'un avait accusé Michael Jackson de pédophilie uniquement pour lui soutirer de l'argent!!&#x0D
&#x0D
Je ne dis pas que la pauvre gamine a fait la même chose pour Polanski,il 'a peut-être vraiment fait boire,mais allez savoir!!!!&#x0D
&#x0D
A tout ceux qui me lisent,POLANSKI N'EST PAS UN PEDOPHILE!!!&#x0D
Il a juste fait une bêtise!Je voix d'ici ceux qui vont m'incendier:"T'appeles ça une bêtise?Faire boire une gamine et la violer?" Et bien dans ce cas-la,je répond:vous n'y étiez pas,moi non plus,mais VOUS NON PLUS!!!&#x0D
&#x0D
La plainte est retirée,cette histoire a 30 ans!Basta!!!&#x0D
&#x0D
Et quand bien même,il n'y a pas que Polanski,il y a eu plein d'autres artistes qui ont couché avec des mineures,ce n'est certes pas une raison,me direz-vous,mais quand même!!!&#x0D
&#x0D
Dans ce cas là,si vous voulez arrêter tous les pédophiles,arrêtez tous les prêtres et les curés!!!!!&#x0D
&#x0D
Je ne défend pas un pédophile,je critique le coup de pub médiatisé vis-à-vis d'une star!&#x0D
&#x0D
Attention!Que vont me répondre les mécontents de mon message? :crazy: :bounce:

Franchement, il faudrait que certains examinent les faits avant de parler. &#x0D
&#x0D
Roman Polanski a subi en 1978 un examen psychiatrique de 90 jours. Le cinéaste, toujours libre (il a versé une caution de 2 500 $) s’y soumet pendant 42 jours. Le rapport conclut que le réalisateur est quelqu’un de normal, qui n’est ni pédphile, ni psychopathe ! Premier point qui dément toutes les accusations ! Et pédphile veut dire « attirance sexelle pour les enfants » et non pour les adolescents ! &#x0D
&#x0D
En relisant l'article où Samantha Geimer explique ce qu'elle a vécu, elle dit : « Et honnêtement, la publicité qui entoure cette affaire m'a tellement traumatisée que ce qu'il [Polanski] m'a fait me semble pâle en comparaison. » Et alors qu'elle n'utilise même pas le mot de viol envers Polanski, elle s'en prend à la presse : « Les gens ne savent pas avec quelle injustice j'ai été traitée par la presse. Je me suis sentie violée ! Les médias m'ont fait vivre un enfer, et j'essaie de mettre tout ça derrière moi. » &#x0D
&#x0D
Voilà qui est pour le moins surprenant. Dans le journal polonais Gazeta Wyborcza, elle affirme avoir déjà eu des relations sexuelles avant le 10 mars de cette époque : « Oui, deux fois. » Ce n'est pas le portrait d’une jeune fille vierge et pure que l'on a essayé de dresser. Cela n'implique pas non plus qu'il s'agit d'une petite aguicheuse ou d'une "salpe" comme on le dit vulgairement. Que d’un côté, Samantha Geimer ait été laissée par sa mère dans la propriété de Jack Nicholson pour y faire des photos de mode, qu'elle soit plutôt décontractée au niveau sexuel dans une l'époque plutôt légère en ce qui concerne les moeurs et d’un autre côté, que le cinéaste se remet de l'assassinat de sa femme, Sharon Tate, nous voilà dans une "sale" histoire indémêlable. &#x0D
&#x0D
L'absurde est que ce "jury populaire" veut que la justice soit rendue. Qu'il cesse son jugement à l'emporte-pièce avant de rendre la justice avant la justice elle-même et sans même prendre en compte le fait que la victime, qu’ils prétendent écouter et défendre, ait demandé l’abandon des poursuites ! Il y a de quoi être effrayé par ces jugements lapidaires qui se parent de l'indignation outragée et du sentimentalisme de la veuve et de l'orphelin. Certains devraient revoir La Poursuite Impitoyable d'Arthur Penn (1967) pour l’occasion. &#x0D

à 13 ans, on est encore un enfant.&#x0D
&#x0D
tous les curés sont pédophiles ? les rabbins aussi ?&#x0D
&#x0D
l'alcool et la drogue posent la question du viol.

Bonsoir!!&#x0D
&#x0D
Sérieusement,j'ignore totalement pour les curés et les rabbins, quoique ce n'est pas à exclure......&#x0D
&#x0D
Mais tu as entièrement raison pour ta dernière phrase:&#x0D
&#x0D
L'alcool et la drogue....C'est vrai!!!Les gens peuvent avoir de drôles d'idées. &#x0D

Les pédophiles devraient aller directement en enfer, ou du moins passer le reste de leur vie en prison. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pr un metteur en scene, meme s'il fait d'excellents films ;) Et pr le fait que la fille ait retiré sa plainte, on dit que Polanski lui a versé une grosse somme pr qu'elle le fasse... Vrai ou pas ? On ne saura jamais, mais pourquoi pas ! Qu'elle était consentante ou pas ne veux rien dire, c'est au minimum un détournement de mineur, au maximum un viol. Et ces 2 choses sont punies par la loi ^^

on dirait que certains veulent qu'il finisse comme dans Le parfum :eek: