Cannes 2012 : le palmarès !

il avait bien mieux a cannes cette annee que tout les film present dans cette liste desoler mais je trouve tout les prix non justifier

c'est très frustrant de devoir attendre Octobre pour voir la palme d'or

Le prix "Oecuménique" des chretiens remis à un film sur un type qui se fait accuser de pédophilie... ça ne m'etonne qu'à moitié!

mouahah !! pas de prix pour les compétiteurs français et américains. On voit bien que leur qualité cinématographique diminue de peu à peu.

T'as raison, à tel point que Andrew Dominic et Jeff Nichols (soit, on le sait tous, de très mauvais réalisateur...joke) ont fais partie de la sélection et que de très mauvais films ont déjà été primé à Cannes...et continuent de l'être (enfin, je parle pas pour cet année vu que je n'en ai vu aucun mais quant tu as vu tout les films d'Haneke tu sais quoi craindre et tu sais que tu auras affaire à une mise en scène primaire à base de plans fixes et de quelques champs-contre champs et à une vision de la vie qui te ferais se suicider le village des Schtroumpf-)

Je me demande combien Garrone a donné à Moretti pour figurer au palmarès. Moretti est un sale vendu (d'ailleurs il y avait apparemment quelques tensions dans le jury). Oublié Carax, Cronenberg et Audiard tient de l'insulte au cinéma.

Heureusement la palme est allé à un grand. Enfin, il y aurait eu un autre réal italien en compétition il aurait gagné haut la main.

Le problème de Cannes reste un non renouvellement de ses principaux concurrents d'années en années. Ken Loach est sûrement un bon réalisateur mais deux palmes en moins de 5 ans, je trouve cela exagéré.
A quand, par exemple, un Ridley Scott : PROMETHEUS n'aurait pas pu faire Cannes ? Ou encore Spielberg, Nolan ou un autre faiseur de rêves d'Hollywood ?

@Vincent Galliano, très souvent, lorsqu'un italien est présent dans le jury à Cannes, un film ou un(e) interprête italien(ne) est primé, c'est tellement une constante que ca en devient une règle à Cannes. Pour le reste, tes propos sont plus qu'excessif et faux, Moretti n'est pas un vendu, par contre il tient son avis en haute estime... en 1997 Lorsque'Adjani était présidente et Moretti membre, du jury, celui ci avait tout fait pour faire valider ses choix : intriguer, fagociter le jury au point d'en devenir au détriment d'Adjani le président en sous marin... Adjani l'a dit (et lui en ai voulu au point de parler de manipulations) et Gilles Jacob l'a confirmé dans sa bio..

Sinon un palmarès triste, des habitués qui macères dans les mêmes thèmes et obsessions depuis 20-30 piges (Haneke, Loach) et qui font en sorte depusi un moment également que leurs films puissent être présentables pour le Festival, lequel festival commence à souffrir de plus en plus de l'absence de renouvellement, peu d'oeuvres de réalisatrices, toujours les mêmes réalisateurs, toujours les mêmes thèmes austères, sociaux et grave que ces mecs viennent refourguer dans un festival à l'ambiance toujours plus excessivement luxueuse, précieuse jusquà ce que ca en devienne sordide. J'habite à Juan, j'ai habité à Cannes, l'ambiance est à vomir...pendant deux semaines la ville est remplie (au sens propre, on ne voit qu'eux) de journalistes à badges , dont la principale préoccupation est d'aller s'en foutre plein le nez ou le gosier le soir venu, les prix flambent, des mecs s'improvisent vendeurs, hoteliers, taxis, cireurs histoires de tirer un maximum de fric des visiteurs, tout n'est que boursouflures et postures et de plus en plsu et ca ne m'étonnerait pas que tout cela finisse par imploser, via un drame ou un scandale.

décu pour "moonrise kingdom" qui aurait mérité au moins un prix!

encore des films que j'irais jamais voir!!!!

Si on récompense les mêmes c'est parce qu'on sélectionne toujours les mêmes !! Les gens plus rares, comme Carax, qui ont le mérite d'arriver avec des oeuvres assez atypique, eux, sont plutôt ignorés...En dehors, un prix pour Mads Mikkelsen, c'est très bien car c'est un grand comédien !!

Je suis d'accord avec la plupart d'entre vous ; même si je ne me permets pas de juger définitivement un film sans l'avoir vu, je reconnais également que le palmarès de cette année n'est pas très emballant (et malgré pourtant une liste de films en compétition très interessante!) ! Personnellement, pour AMOUR, j'espère qu'il va me surprendre autant que LE RUBAN BLANC, qui est jusqu'à présent le seul film de Michael Haneke que j'ai réussi à trouver pas mal, voir bien aimé. Par contre, après avoir vu les films GOMORRA, 4 MOIS 3 SEMAINES ET 2 JOURS et BATALLA EN EL CIELO, je suis, en attendant, pas du tout pressé de voir les nouveaux films primés de Matteo Garrone (REALITY), Christian Mungiu (AU DELA DES COLLINES) et Carlos Reygadas (POST TENEBRAS LUX) dont les bandes annonces et les extraits actuels paraissent incroyablement...vides et sans intérêt ; mais je changerai peut-être d'avis. Les deux seuls films ayant été récompensés qui ont l'air vraiment interessant au premier abord, c'est LA PART DES ANGES de Ken Loach et LA CHASSE de Thomas Vinterberg (je suis d'accord avec kingbee48).

Je ne pourrais pas dire que je suis pas d'accord avec ce palmarès vu que je n'ai vu aucun de ces films! Ceci dit, je suis assez frustré qu'aucun films français ou américain n'est gagné ? Car des deux côtés, il y avait un film, pour moi, coup de coeur. Après tout, Cannes c'est Cannes. En aucun cas ici le le gagnant de la palme d'or serait considéré comme LE film par excellence. tout reste une question de goût.

A part la Palme d'Or, les films récompensés ne m'attirent pas vraiment. Je suis plutôt déçu. Certes, je n'ai vu que De Rouille et d'os, donc je ne peux pas vraiment juger. Cependant, de ce que j'ai lu, ces films ne sont pas excellents, au contraire. En France, même Amour, aucun de ces films ne recevra le succès qu'on a pu avoir l'année dernière avec Polisse, The Artist ou Drive.
J'essaierai cependant de voir les films, et me forger un avis plus concret par la suite, mais pour le moment, je suis déçu.

Aucun des films déjà en salles ne figure au palmarès, alors bien difficile de juger des films que l'on n'a pas vus...

Where is CARAAAX ??? Content pour Haneke : son film à l'air magnifique.

Depuis la main basse de La Pianiste de Haneke en 2001 sur le palmarès (trois prix), le jury doit obligatoirement trancher : un même film ne peut recevoir qu’un seul des prix du Palmarès. La seule combinaison autorisée, sur dérogation du président du festival Gilles Jacob, étant le cumul d’un prix du scénario ou du prix du jury avec un prix d’interprétation.

De même un palmarès ne peut comporter qu’un seul Prix ex-æquo et il ne peut s’agir de la Palme d’Or, selon le règlement.

Je trouve cela vraiment dommage, car Trintignant et Emmanuelle Riva méritaient amplement les prix d'interprétation.

Non mais laissons la plèbe pisser sur les films cannois qu'elle n'aura pas vu et réservons-nous le vrai cinéma

Moi je suis indigné car la grande palme cette année aurait du être "Citroën C5's Fatal Fighter" de Jacques Calvet. Pour le prix masculin, j'aurai mis Steven Seagal pour "Mortal Kombat 4, depression" et pour le prix "un certain regard "Tchang Tong" du réalisateur "Tchang Tong". Encore mes félicitations à Dolph Lundgred pour avoir remporté la palme 2011 avec "Dark Angel".

C'est toujours les même qui reçoivent des prix... C'est étrange.

C'est bon ça, le festival des "films que personne n'ira voir mais la télé en parle comme si ils allaient faire des millions d'entrées" est fini. Revenons au vrai cinéma!

Ah tiens, quand j'ai vu Tree of life et Melancholia l'an dernier, je me suis justement dit qu'il s'agissait enfin là de vrai cinéma.

même pas de prix pour holy motors alors que tout le monde disais que c'était la palme d'or et la palme du meilleur acteur

&#x0D
[quote]De même un palmarès ne peut comporter qu’un seul Prix ex-æquo et il ne peut s’agir de la Palme d’Or, selon le règlement.[/quote]&#x0D
&#x0D
Pourtant,en 1993,il y'a eu une palme ex-aequo entre La leçon de Piano et Adieu ma Concubine....&#x0D
&#x0D
De meme,en 2001,avec La Pianiste,le filma obtenu:grand prix du jury+prix d'interprétation masculine+prix d'interprétation féminine.&#x0D
&#x0D
En tout cas,je suis une nouvelle fois content que le palmarés soit allé à l'encontre de toutes les prévisions,nouvelle preuve que les critiques feraient mieux de fermer leur g***** avant de faire des prévisions à tout va.&#x0D
&#x0D
D'après eux,De Rouille et d'os était un chef d'oeuvre qui aurait au moins un ou deux prix.Conclusion:O récompenses.Idem pour Holy Motors,une "oeuvre formelle incroyable".Conclusion:O récompenses.&#x0D
&#x0D
Par contre,le film de Ken Loach,simple "divertissement sympathique" aura eu le prix du jury.Le film roumain "Au dela des collines",qui n'avait "aucune chance d'avoir de prix car le réalisateur avait deja eu une palme d'or récemment" aura eu deux prix prestigieux (prix du scénario + prix d'interprétation féminine).&#x0D
&#x0D
Quant au film Reality,qui n'avait soit disant "pas marqué la croisette autant que Gomorra il y'a trois ans" aura eu...le grand prix du jury.&#x0D
&#x0D
&#x0D
Au final,seule la Palme d'or était plus ou moins attendue pour Haneke.Personnellement,le film que j'attends le plus est "La Chasse" de Vinterberg.Film qui a l'air encore une fois de révéler tous les travers de l'humain et l'aspect calomniateur qui réside en chacun de nous.A voir absolument.

M'ouais. Super content pour Ken Loach, en revanche Haneke, pfff. Vraiment pas ma tasse de thé. Mais puisqu'ilen faut pour tout les gouts, applaudissons et fermons la, puisque c'est un peu ça, Cannes. Une oligarchie sentencieuse. Quant à la plèbe, Moorhuhn , elle te pisse à la raie.

Cette année n'a pas été très palpitante. Je pense que "De rouille et d'Os" aurait mérité un prix (au moins un prix d'interprétation) C'est triste de devoir encore donner une palme à une personne qui l'a déjà reçu. On voit rien d'innovant dans le 7ème art.

Et ça le me faire rire les commentaires de certaines personnes. On dirait que vous savez tous du cinéma. "Revenons au vrai cinéma", "Pourquoi Steven, Nolan viendrait pas à Cannes ?", etc. Vous savez que le cinéma hollywoodien n'est pas du cinéma, c'est l'art de vous manipulez avec des techniques de scénario simplistes et des effets spéciaux trop futiles. Spielberg n'est qu'un gros producteur (j'ai au moins du respect envers lui car il fait encore quelques scénarios originals) et les autres réalisateurs ne sont que des pantins de la finance médiatique (Essayer de me trouver un scénario ORIGINAL depuis ces 10 dernières années). Vous devriez apprendre à critiquer le cinéma d'une manière beaucoup plus objective (c'est pas encore le mot juste car nos critiques sont toujours subjectives).

Mais bon, je ne vais pas commencer à débattre sur ce sujet puisqu'il a déjà été fait.

Le prix le plus absurde cette année reste celui de la mise en scène reste celui de la mise en scène pour Post Tenebras Lux. Un film qualifié par tous les critiques, même les hipsters des inrocks de grand n'importe quoi. Attribuer un prix à ce genre de mise en scène risque d'en faire une mode.

Pour avoir eu la chance d'être allé à Cannes cette année, je voudrais signaler que la Caméra D'Or pour Beast of the Southern Wild est 1000 fois mérité. C'est le film que j'ai préféré de tout le festival (avec Broken et Beyond the Hills ), et c'est un ciéma "Sundance", donc pas habituel à Cannes.&#x0D
&#x0D
&#x0D
Ensuite, je trouve vos critiques vraiment infondées. Oui c'est un cinéma exigent, mais quand je vois les prix aux Oscars ou aux Césars, je suis vraiment content que le festival de Cannes existe. C'est un des derniers endroits où l'on peut voir un cinéma intelligent et original. Pulp FIction, Old Boy, Elephant, Tree of Life...&#x0D
Alors certes les pailettes, et les films intellos c'est chiant, mais Cannes c'est pas que ça, c'est aussi du bon cinéma !&#x0D

Michael Haneke versus Prédator!!!!!!!

Je suis très heureux pour Mads Mikkelsen, en espérant que ce prix le fasse sortir un peu de l'ombre. ( Je lui trouve un charisme fou, très proche de celui de Viggo Mortensen). Sinon déçu pour Moonrise Kingdom d'Anderson, un prix lui aurait donné une aura plus importante.

&#x0D
[quote]Vous savez que le cinéma hollywoodien n'est pas du cinéma, c'est l'art de vous manipulez avec des techniques de scénario simplistes et des effets spéciaux trop futiles. Spielberg n'est qu'un gros producteur (j'ai au moins du respect envers lui car il fait encore quelques scénarios originals) et les autres réalisateurs ne sont que des pantins de la finance médiatique (Essayer de me trouver un scénario ORIGINAL depuis ces 10 dernières années)[/quote]&#x0D
&#x0D
Une grosse partie du cinéma hollywoodien est simpliste et sans aucun interet,oui.Mais il ne faut pas non plus faire des généralités.Il y'a aussi du bon à Hollywood:Spielberg(meme s'il est sur le déclin maintenant),Nolan,Ridley Scott,Tarantino,Scorsese(certains de ses films,comme Les Affranchis,ont été produits par la Warner Bros),les frères Coen..&#x0D
&#x0D
Quand à un scénario orignal dans ces 10 dernières années?Inception est sans doute le plus marquant.Mais si je peux me permettre,Hollywood n'est pas la seule institution qui souffre du "scénario adapté de...".Enormement de films en dehors d'Hollywood sont adapté d'oeuvres littéraires,de comédies musicales....&#x0D
&#x0D
Parlons du festival de Cannes et Haneke par exemple:son film La Pianiste était adapté d'un roman.Idem pour Entre les Murs.Idem pour Underground.Elephant est adapté d'un fait divers.Et il y'en a d'autres comme cela.Mais je ne vais pas etre de mauvaise foie:il y'a beaucoup plus d'oeuvres originales prédentées à Cannes qu'à Hollywood.&#x0D
&#x0D
Cependant,ce n'est pas tout blanc tout noir.Comme j'ai dit,Hollywood a toujours du bon.Personnellement,le film que j'attends le plus cette année est le dernier volet de la trilogie Batman de Nolan.Mais j'attends aussi avec impatience La Chasse de Vinterberg ou Amour de Haneke.&#x0D
&#x0D
&#x0D
Le festival de Cannes est nécessaire.Il permet de récompenser non pas le "vrai" cinéma,mais un cinéma de qualité.Aucun film présent en compétition à Cannes n'est une daube,il faut le reconnaitre.Ce sont souvent des oeuvres radicales,complexes,et presque toujours interessantes.C'est un autre niveau qu'Hollywood.MAIS,comme je l'ai deja dit,il y'a aussi du bon à Hollywood....

Très bonne chose qu'un film sur un couple âgé remporte la palme, mais au nom du ciel, tous autant que vous êtes, ARRETEZ:
- DE TIRER LA GUEULE DANS LES CONFERENCES DE PRESSE (bon nombre de réals et comédiens...)
- DE TIRER LA GUEULE EN ANNONCANT LES PRIX (ce pauvre intello macabre de Moretti)
- ET DE DIRE AUX AUTRES "Essayons d'être heureux" en ayant l'air désespéré (Trintignan).
Putain, c'est quand même pas le bagne de recevoir la Palme d'Or ! J'ai vraiment l'impression qu'il faut avoir l'air intello, désespéré et amer pour être considéré à Cannes. Heureusement que certains ont l'air spontanés, heureux d'être là mais dans l'ensemble, j'ai vraiment eu l'impression que ce festival leur collait un gros balai dans le cul !

Je m'excuse de m'être emporté un peu sur les critiques du cinéma hollywoodien. Disons que je suis un fervent du cinéma en tant que 7ème art. Cannes est un festival qui donne des prix, donne des louanges et des espoirs à des réalisateurs qui se veut artiste. Je suis d'accord avec maxime c. par rapport au scénario original (c'est vrai qu'il faut pas une généralité).

Je regarde beaucoup de films américains et c'est pour ça que je suis très critique envers eux. Maintenant Spielberg je ne déteste pas car il a fait de bon trucs (Jurassik Park, Rencontre du troisième type, Il faut sauver le soldat Ryan, La liste de Schlinder) Mais il faut être sincère, c'est du bon hambruger. Oui, il y a du bon dans les films américains (Tarantino, les freres Cowen, Ridley Scott, John Hilcoat, etc.) et du très mauvais en europe (je ne veux pas pointer que la France). Mais ce que je trouve injuste, c'est que le bon n'est pas reconnu. Et oui, moi je ne veux pas qu'on regarde tous des films qui donne envie de se suicider. Mais je suis pour les films originales et plein de vie créative.

Ce n'est qu'une ouverture d'esprit que les gens ont du mal à avoir. Ce n'est qu'une opinion bien personnelle.

Hâte de voir le film d'Haneke ! un sujet terriblement actuel, traité visiblement avec émotion et deux immenses acteurs ! Aprés il faut bien reconnaitre que c'est un peu toujours les mm qui sont récompensés ! par contre trés déçu du audiart qui n'est qu'bon gros mélo trés lourdaud, avec une cotillard toujours ussi minaudiére et schonaert qui refait ce qu'il faisait dans "bullhead" ! sinon curieux de vior "Mud", "Holly motors", le nouveau Resnais, laurence anyways, les bêtes du sud sauvage, adieu Berthe, le film de lvosky, le mungiu.... On critique souvent cannes mais quand on fait la récap' en fin d'année des plus beaux films de l'année, force est de constater qu'ils ont été diffusé à Cannes !

Au risque de passer pour un décérébré qui n'y comprends rien au cinéma par les hipsters ces films m'intéressent tellement, mais alors tellement pas.

@Pitakai mais est ce qu'un film comme Amour est vraiment "original et plein de vie créative". Certes il est surement bien mais je me souviens d'un film de Sarah Polley "Loin d'elle" qui traité d'un sujet sensiblement identique et qui était lui aussi plutôt réussi à ceci prêt qu'il n'avait pas le nom d'un grand réalisateur associé à l'affiche. Je ne crois pas que Cannes récompense forcément les films les plus créatifs, il n'y a au contraire aucun renouvellement dans la séléction des noms et donc, forcément, aucun renouvellement dans les thèmes abordés et dans les façons de les aborder. Depuis quelques années j'ai donc l'impression de plus en plus forte qu'on récompense des vétérans du ciné plutôt que des oeuvres en elle même. Tree of life n'est pas le meilleur Mallick mais c'est celui qui a eu la palme parce qu'un tel réalisateur se devait d'avoir une palme, Ken loach l'a aussi eu pour "le vent se lève" un de ses pires films, et il obtient un grand prix cette année pour un film qui ne figure pas non plus parmi ses meilleurs d'après ce qui se dit. Mais son humanisme continue de plaire à un jury ayant déjà cette sensibilité là. La créativité et l'originalité se sont perdus à Cannes qui se fait passer pour le plus grand des festivals là où d'autres festivals comme Venise ou Berlin récompenses des films plus originaux et tant pis si leurs réalisateurs n'ont pas encore 70ans.

N'ayant pas vu les films primés (d'ailleurs toujours pas de date pour la plupart ce qui est très frustrant), je ne critiquerais pas les choix du jury même si je pense qu'avec Nanni Moretti et son avis sur The Artist, les films français et donc peut-être américain avaient du souci à se faire. Cependant, je dirais d'une part que je suis très déçue pour "De rouille et d'os" car de tous les "vrais" favoris c'est le seul qui n'a pas été primé et d'autre part que ce palmarès est très surprenant car les favoris sont là où les critiques ne les attendaient pas : "Au delà des collines" par exemple : scénario et prix d'interprétation féminine alors qu'on l'aurait plus vu au prix du jury ou grand prix...