Etes-vous plutôt "Avengers" ou "Expendables" ?

J'ai vue les deux, les histoires ne sont pas très rechercher, c'est surtout beaucoup de bastons, d'explosions et de morts mais a regarder c'est cool surtout quand on veut pas ce prendre la tête a réfléchir ;), j'ai beaucoup aimer les deux mais comme je suis plus le genre fantastique, imaginaire et compagnie je vote Avengers.

deux film diffèrent deux seul point commun des mort qui affecte nos héros et de la nostaligie dans les deux film j'ai beaucoup aimé c'est deux long métrage un pur bonheur

Ben moi j'en avais entendu parler, mais pas plus que ça ^^

Ah non non je ne fais pas de la provoc, je te dis juste le ressenti que j'ai eu après le film ^^ C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne l'ai pas revu depuis. Je pense que c'est le bouche à oreille qui a fait le succès du film, quand il est sorti on en a beaucoup entendu parlé. Je peux déjà te dire que j'irai pas la voir la suite (au ciné en tout cas), déjà rien que le nom d'Olivier Megaton n'inspire pas confiance, et comme j'ai pas aimé le premier... Par contre l'héritage de Jason Bourne là je vais y courir au ciné oui :)

"Taken" un film qui manque de rythme ? C'est de la provoc que tu fais là, c'est faux, tu peux ne pas l'aimer pour d'autres raisons, ( sous bourne pourquoi pas ok) mais certainement pas pour ça ;) Tu sais, si le film a fait 145 millions de dollars aux states et 226 millions worldwide, un film sortant de nul part, qui n'est d'aucune franchise, avec un "vieil" acteur en tête d'affiche, c'est qu'il y avait une raison. J'ai compris maintenant pourquoi, quatre ans plus tard. Par contre, une suite est pas indispensable, là ça devient du business, j'ai un peu peur que le deux soit une sorte de remake du premier. J'irai voir burne 4 aussi je pense.

Je ne pense pas que cela soit ça le soucis, en fait en regardant Taken j'ai eu l'impression de voir un sous Jason Bourne (trilogie que j'adore, tu sembles penser que je n'aime pas les films d'action pourtant j'en raffole tout autant que des films de super-héros :)). J'ai pas trouvé l'histoire si prenante, et quand je m'ennui devant un film de 1h25 je me dis qu'il y a quand même un problème et selon moi c'est un film qui manque de rythme (contrairement aux Expendables, ou y'a pas de temps mort). Après je suis pas fan de Liam Neeson, donc j'ai jamais pu m'identifier au père, c'est aussi ce qui a fait que j'ai pas aimé.
C'est toujours intéressant de discuter avec quelqu'un qui a un avis opposé, ça rend le débat intéressant et ça force à prendre sur soi pour essayer de comprendre l'avis de l'autre :) J'attends ton message alors! Faudra qu'Allociné remette les mp en place aussi !

Tu n'as pas aimé "taken", cela ne m'étonne pas, c'est là que nous voyons que ta génération et la mienne n'avons pas du tout la même culture cinématographique. Quand je vois "taken" je vois "le justicier dans la ville 1/2/3/4", "cobra", "le contrat", "commando", et tout un pan du polar ricain des années 70 aussi comme "l'inspecteur harry". Un gros retour à l'efficacité des films des 80's/70's. "Taken", c'est un pur enfant de ces années là, j'avais pas vu ça depuis des années et ça fait un bien fou. Si tu préfères des films de 3hOO avec plein de blabla inutile, de scénes qui ne servent qu'à remplir du vide, pour mieux se la jouer "scénario profond" (nolan), ben tant mieux pour toi, moi ça m'ennuie. ça m'étonne même que tu aies aimé "expandables" finalement. Eh puis, faut peut être avoir vécu un peu pour ressentir ce qu'un père peut faire pour sauver sa fille. Moi j'ai adoré (je l'ai vu avant hier en étant intrigué par la bande annonce du 2) et pour le coup, total identification au père ! ;) J'irai donc voir le 2 avec plaisir. C'est 1h30 valent bien plus que les 3h00 de "Batman rises". Quoi qu'il en soit, c'est vraiment intéressant de discuter avec toi, même si on ne se comprend pas ;) Pour la fin de "avengers", je la verrai bientôt, et lorsque je l'aurai vu, je te recontacterai en mp pour te donner mon avis sur ce revisionnage. Je l'ai vu en 2D, je vois jamais les films en 3D, mon cinoche est l'un des rare à proposer les deux.

Oui non mais même si tu ne sens pas un film, et ça m'arrive souvent vu le nombre de films que je mate, moi je regarde toujours jusqu'à la fin. Au moins tu sais de quoi parler quand tu critiques, et tu as une vision d'ensemble de la chose. Avengers si tu pars à 1h30 pour moi t'as raté tout le film (et ça fait quand même chier quand t'as payer ta place et la 3D), puisque la bataille finale, même si pour toi ce n'est qu'une énième destruction de New-York, techniquement et visuellement c'est là que le film atteint son maximum. C'est à ce moment là où tu te rends compte dans quoi ils ont foutu leur 220 000 000 de budget. Après on aime ou on aime pas, je respecte, mais je trouve dommage de le rater quand même puisque c'est selon moi le meilleur passage du film.
Taken je l'ai vu et j'ai pas du tout aimé ! (mais je l'ai vu jusqu'à la fin :D)

Pour aimer un film aussi, il faut une identification forte avec les persos du film, dans Avengers je m'identifie à personne, sauf peut être à Ironman, d'ailleurs c'est lui qui tire son épingle du jeu dans le film encore une fois, robert doney junior, je l'aimais déjà dans ces films des années 80/90. Quel talent ! Je le reverrai ce film c'est sûr ;) C'est vrai ausi que je n'ai plus de patience, (l'age lol) je suis sens pitié avec les films, j'aime pas je sors ! lol

Salut Outburstn, mon ami, on ne va pas refaire le débat ici, tu sais ces 1 h30 mon suffit lar-ge-ment à me faire une opinion, j'ai vu assez de films en 30 ans de cinéma pour me faire mon opinion sur les 3/4 d'un film. Si j'étais sorti sur "Batman 3" et je l'aurai fait si je n'avaias pas été accompagné, au bout de disons 2h00, cela aurait été e-xac-te-ment la même chose. J'aurai pu faire la même critique que j'ai faite pour ce Batman. Un film, et tu le sais mieux que moi, tu le sens ou tu le sens pas, c'esr très subtil un film, c'est un mélange de plein de truc une histoire avec un mileiru un début une fin, une image, une musique, des acteurs, des parties pris du réalisateur... etc.... donc Batman 3pour moi c'est "une arnaque chiante" Avenger un film plutôt vide. désincarné. Le mot vide, il faut vraiment que tu le comprennes ou plutôt que tu ME comprennes, signifie que je ne ressent RIEN ! CEs personnages en collant tous ensemble, m'ont moins fait vibré que séparémént. J'ai découvert par hasard "Taken" que j'avais pas vu au cinéma... j'ai été accroché à mon siège de salon pendant 1h30 !!!!!! J'ai même failli versé ma petite larme lorsque Liam retrouve ça fille, tellement la tension est extreme (moi j'ai vibré voilà). J'ai vu thor (sympa), iron man (super sympa le meilleur j'ai adoré) captain america (sympa), hulk 2 (symlpa sens plus), avenger, je l'ai trouvé aussi vide! J'ai fait une longue démonstration argumenté scéne par scéne pour montrer que c'était nul, mais le film cartonne donc mon analyse que je pense être juste, ben les spectateurs s'en foutent, ils voient leur super héro ensemble et ça leur suffit, tant mieux pour eux, moi cela ne me suffit pas. Mais je le reverrai un jour... je suis open la dessus, par contre Batman 3 plus jamais!!!

Alors Bigger j'aimerai te dire que tu ne peux en aucun porter de jugement sur Avengers, puisque tu ne l'as pas vu en entier. C'est impossible de juger un film sans l'avoir vu dans son ensemble, surtout quand tu pars au bout d'1h30 sur un film de 2h20

@Chocasse j'ai vu "Batman rises" en entier (un ennuie mortel, mon pote à coté de moi regardais sa montre lui aussi donc je suis pas le seul) j'ai vu aussi 1H30 d'Avengers et j'ai quitté la salle car je savais que je ne ressentirai RIEN pour ces figures vides. Inutile pour moi de de me taper une énième destruction de New York. ;)

en tout cas ce qui est sur c'est que je vais me prendre avengers et expendables 2 en dvd car malgré leurs differences ce sont quand meme deux bons films

Très honnêtement Bigger ça m'étonnerais énormément que tu ait vu Avengers ou Batman, tu est un bête anti-super-héros, tu te contrefiche de la qualité du film étant donné que tu reste coincé dans la période des années 80, pour toi n'importe quelle film de super-héros est une daube sans nom, alors viens pas nous raconter tes salades.

En fait le film est r rated plus parce que Sly fume du cigare que pour les morts lol Je pensais que notre Chuck Norris, voulait que le film soit PG13, quid donc de sa volonté avant le tournage... euh... tant mieux !

Non franchement ça va, toi tu as certes vu les films au cinéma moi je les ai vu en VHS ou en DVD. Le plus important c'est de les avoir vu au final. Après forcément comme je l'ai dis, Avengers me parle beaucoup plus et me fait plus rêver qu'un Expendables, vu que moi j'ai grandi avec ce genre de héros, mais j'ai également vu beaucoup des films de Stallone, de Schwarzy etc.. donc je trouve ça également excellent de les voir tous dans le même film :) pour moi les deux films sont excellents, mais quitte à choisir voilà quoi.
Oui ça le rated R c'est problématique aux States pour le box office, y'a pas de juste milieu (comme nous, y'a le -16ans entre le 12 et le 18) eux passent direct du -13 au moins de 17 et ils ont des critères complètement ridicules d'ailleurs mais bon c'est un autre débat.

Bravo tu viens de gagner le titre du membre le plus stupide que j'ai jamais rencontré sur Allociné. Tu te relis parfois? Ou tu n'es pas conscient des conneries que tu sors? Je n'ai jamais vu autant de conneries et de contradictions dans le même message. Merci du spectacle

Ace_Frehley. Ouais peut-être qu'Expendables c'est que pour toi du "boom, répliques, boom etc...), mais pour moi non. Ce vote est complétement con!!!!!!!!!!!!!!!!! Avengers=Synthèse. Et niveau intelligence, Expendables est mieux, Avengers c'est comme BattleShip ou Encore Transformers, c'est carrément le monde mis en danger, avec de la grosse destruction par dessus, et hop les américains sauvent le tout, encore, et encore.

oui, un match DC - Marvel est toujours plus logique qu'un Avengers - Expendables ^^

Oui voilà, en fin de compte on trouve notre compte tous les deux dans les deux films, juste qu'on a des héros différents quoi ^^^
Oui moi aussi maintenant je vois de tout, surtout que j'écris des critiques pour un blog donc c'est bien de pas tout le temps écrire sur la même chose et de voir des choses différentes, et parce que en allant au cinéma aussi souvent depuis toujours, bah j'ai fini par chopper le virus de la cinéphilie :)
DC Comics a fait les meilleurs films et les plus ambitieux (dans le sens où ils prennent plus de risques), mais ils sont moins nombreux. Marvel en fait beaucoup plus, et vise justement plus le jeune public d'où le succès (mais après la qualité est pas toujours là). Après dire lequel des deux je préfère serait difficile. On verra si Allociné pose la question un jour "Plutôt Marvel ou DC Comics?" voilà quelque chose qui ferait un bon débat.

ce que tu oublies de dire aussi c'est qu'il y'a aussi un combat statham/adkins

oui mais contrairement au premier expendables (que j’apprécie) on ressent l'esprit d’équipe entre eux.

Aucun problème, et moi je défend autant The Expendables tout simplement parce que j'ai toujours rêvé de voir mes stars préférés dans un seul et même film. ^^
Moi aussi, je vis à Rennes, j'ai un grand ciné pas loin.
Je vais voir de tout, du gros blockbuster, au petit film indépendant à très faible budget.
Marvel, j'adore, mais je suis plus DC Comics. :)

Ouais moi j'en ai 20, et j'ai grandi (et j'habite toujours) un côté d'un grand cinéma ou j'allais tous les mercredis. Donc tous les gros blockbusters, et les films de super-héros je les ai vu défiler et je les vois encore défiler sans m'en lasser ^^ C'est peut-être aussi pour ça que je défend autant Avengers, parce que c'est le film de Marvel que j'attendais depuis que j'étais gosse

lol tu sais Outburst, j'ai seulement 24 ans donc Avengers est plus de ma génération qu'Expendables.
Le truc, c'est que mon père est un fan de film d'action donc depuis que je suis môme, je baigne dans Bruce Willis, Lundgren, Stallone, Schwarzenegger.
C'est pour ça.
Et en effet, pour un tel film, les chiffres sont très bons.
Vivement EX 3 !

@Ace_Frehley, Oui mais après ils esperaient certainement pas faire un énorme score non plus. Enfin pour un film de ce genre je trouve ces résultats plus qu'honorables, très peu de films peuvent se vanter d'avoir fait mieux.
Voilà après comme je l'ai dis, les deux sont pas vraiment comparables y'a juste le concept de réunir un casting de star qui est repris mais les deux évoluent sur des terrains différents. Après pour moi le choix est vite fait, pour les raisons que j'ai évoqué et parce que effectivement même si j'aime beaucoup Expendables, le casting d'Avengers me parle plus vu qu'il correspond plus à ma génération.
J'espère aussi une meilleur égalité pour EX3, que j'attends déjà avec impatience ! :)

@Safe, ca s’appelle un manque de respect. Mais apparemment on t'as pas encore appris ce que c'était. Et c'est surement pas moi qui ne comprend rien à rien mais plutôt toi qui ne sait pas t'exprimer et argumenter ce que tu dis.

@Safe : "Avengers=parlote, destruction, parlote, et au revoir, fini"
Et Expendables ? "boom, blabla, réplique culte, boom, réplique culte, boom" ;)

Avengers="parlote, destruction, parlote, et au revoir, fini)

PS : Et j'dis pas qu'Avengers est mauvais, j'dis juste que cette comparaison est strictement inutile, et surtout très bête!

Outburst. Petit bout de chou, je l'ai insulté, (guignol, c'est pas une insulte), et puis c'est comme même pas de ma faute si tu comprend rien à rien, et rien sur rien.

je l'espère aussi mais pour le moment, on est a 70 millions aux box office mondial (sachant qu'il est sorti il y a 2 semaines aux USA).
ça va chuter avec la rentré.
70 millions, c'est le score d'Avengers sont premier week end.
Oui, je suis d'accord qu'un budget ne touche pas forcément la durée du film mais ça peut y contribuer.
Ce qui n'est pas évident pour EX, c'est en effet d'essayer d'égaliser le temps de chacun car c'est tous des "stars" qui ont plusieurs contrat"
Les Avengers avait tous un contrat pour ne rien prévoir durant la période Avengers.
Dans EX, on aurait pas pu ce permettre ce genre de truc. Rien que Statham tourne 6 films par an.
En fait, c'est clairement autre chose.
Par contre, j'ai de l'espoir pour EX 3 avec, cette fois, plus d'égalité.

PS : soit pas désolé de me contredire, on est là pour ça, donner notre avis ^^

Encore une fois je vais te contredire (désolé je fais que ça depuis tout à l'heure ^^), mais comme tu le dis il aurait "pu" être égal au niveau des persos, mais ils ont fait le choix de ne pas le faire. Et je ne pense pas que c'est le budget qui influence la durée du film (je reprend Sucker Punch en exemple (on aura au moins trouvé un truc sur lequel on est d'accord: Zack Snyder, et oui vivement Man of Steel ^^) mais 82 millions de budget et un film de 2h10).
Je veux bien croire que certains avaient des emplois du temps chargés, et Willis et Schwarzy ne font pas vraiment parti des Expendables. C'est au niveau de leur équipe que je parle de supériorité de certains personnages, et c'est aussi ce qui pêchait dans le premier même si ce n'est pas réellement un défaut et plus un parti pris, c'est dommage selon moi et c'est ça que j'ai beaucoup aimé dans Avengers.
Après oui il y a effectivement une question de génération, je te l'accorde et aussi les grosses sorties juste avant, mais même avec sa le film réalise tout de même une sacrée performance au box office ! Moi perso la salle était pleine et je pense que ça va continuer

oui, heureusement qu'ils étaient toujours ensemble dans Avengers sinon ça n'aurait pas respecté le comics. Et Marvel, ça rapporte donc normal, peu d'hésitation niveau budget.
Expendables aurait pu être aussi "égale" au niveau de perso'.
Le budget a vraiment fait souffrir le film. Avec un plus gros budget, on aurait eu un film plus long, au moins 2heures et là, on aurait pu avoir un peu plus d'égalité.
Sur ce point, je suis totalement d'accord avec toi.
Mais Arnold avait The Last Stand à tourner et Willis bossait encore sur G.I Joe et ce préparait pour Die Hard 5. En revanche, on voit quand même plus Terry et Dolph que dans le 1. D'ailleurs, selon moi, c'est eux les stars du film.

Et si, j'ai vu Sucker Punch, je suis un fan de Zack Snyder ;)
vivement Man Of Steel !

Et non, Expendables 2 est un film qui ne rapportera pas grand chose.
Question de génération, puis il est tombé après des gros films comme Batman, Spider-Man et le mauvais Total Recall.

Bah justement, là ou Avengers réussi mieux son coup par rapport à Expendables c'est sur la réunion des personnages. Sur les six, y'en a pas un qui soit mis plus en avant que les autres, et pour le combat final ils sont tous ensemble. Combat final de Expendables t'as Stallone et Van Damne. Et les autres osef. Crois moi qu'ils savaient très bien que Expendables allait rapporter gros, c'était couru d'avance, et leur budget augmentera pour le trois. Je trouve ça un peu naif de croire que c'est le budget qui fait la qualité d'un film, si Avengers a eu un tel budget c'est parce que Marvel préparait son coup depuis le premier Iron Man, soit 5ans qu'ils travaillent sur le film. Normal qu'ils aient mis le paquet pour que ca marche. Par exemple, Sucker Punch est un blockbuster, d'un budget de 82 millions de dollars et si tu ne l'as pas vu je t'invites à le regarder juste pour que tu te rendes compte de ce qu'ils ont fait au niveau des effets spéciaux. Tout ça pour dire que c'est pas la qualité des effets spéciaux qui fait si un film est bon ou pas, mais la manière dont il est fait, ce qu'il raconte, etc...

disons que si les perso' sont pas sur le même pied d'égalité, c'est tout simplement parce qu'il s'agit du bébé de Stallone... donc forcément, il est le personnage principal. Pour Willis et Schwarzenegger, c'est à cause de leur emploi du temps.
Pour les effets spéciaux raté, c'est justement à cause du budget. Le film à couté entre 80 et 100 millions. Enlève le salaire des acteurs, il te reste, soyons sympa, 65 millions.
Eh non, un Rated R de 65 millions de budget est tout sauf un blockbuster.
Un blockbuster est un film qui est calculé pour faire du chiffre.
Avatar, Avengers, Batman, Titanic, le Seigneur des anneaux... sont des blockbusters car on sait qu'il rapporteront beaucoup (environ 1 milliard aux box office en moyenne).
Expendables sait très bien qu'il ne fera jamais de tel chiffre, si on atteint les 250 voir 300 millions, on pourra être content.
Donne 65 millions au réal' d'Avengers, enlève facile 20 millions pour une grosse campagne de pub, des AVP et franchement le résultat sera à mourir de rire.
Des effets spéciaux digne d'un téléfilm.
Niveau réalisation et mise en scène, Avengers est un échec.
Il n'aurait pas ce si gros budget, ça serait un navet.
(Quel idée de filer la réalisation à Joss Whedon ?)
L'inverse est tout aussi faisable.
Donne 250 millions de budget à Simon West ou John McTierman, tu verras le jolie bébé.
Mais des effets spéciaux à gogo dans un film comme EX n'aurait aucun intérêt.
En revanche, "quelques" millions en plus pour amélioré les quelques SFX d'EX2 n'aurait pas été de refus, je te l'accorde.

Et bien là on est carrément pas d'accord, je trouve Expendables beaucoup plus foireux qu'Avengers au niveau de la réalisation (les effets spéciaux ratés, le fait que tous les personnages ne soient pas sur le même pied d'égalité, etc.). Mais là encore on dira que c'est une question de goût, et encore ce n'est pas non plus parce qu'un film se voudra plus réaliste dans sa réalisation qu'il sera au dessus d'un film qui ne l'est pas (le meilleur exemple reste Avatar, c'est un blockbuster, gros budget (énorme même), tourné que sur fond vert, qui est tout public et pourtant il semble incontestable que c'est un chef d'oeuvre et désormais une oeuvre majeure du cinéma (je suis pas d'accord mais c'est pour l'exemple)). L'argument du Rated R est aussi irrecevable, il y a eu des blockbusters Rated R (plus trop maintenant parce qu'ils ne marchent pas en salles, mais il y en a eu !) et c'est pareil pour le budget, c'est pas parce que l'un vaut 220 000 000 et l'autre 100 000 000 (d'ailleurs à ce budget là je peux te dire que c'est bien un blockbuster) que c'est celui qui a couté le plus cher qui sera le mieux, seulement dans le cas d'Avengers, et de mon avis (j'insiste là dessus), c'est lui qui gagne.

Expendables avec son faible budget et son Rated R est tout sauf un blockbuster.
Oui, un film peut être plus réaliste dans sa réalisation que dans son contenu.
Etre réaliste dans sa réalisation, c'est concernant la faible utilisation d'effets spéciaux et de véritable explosion etc....
C'est ça le réalisme d'une réalisation.
Le réalisme du film, c'est autre chose.
Avengers, c'est plus intelligent qu'un Transformers oui, mais ça reste dans le domaine du blockbuster, gros budget, effets spéciaux et forcément, tout public.

Je n'ai jamais dit qu'Avengers était un mauvais film.
Ma vision n'est pas fausse car avant de juger un film, je le regarde.
Le blockbuster est "obligé" d'être plus facile d'accès qu'un Rated R.
ça signifie pas que c'est une merde. Mais je rigole quand on dit d'un blockbuster qu'il est au dessus cinématographiquement qu'un film comme Expendables.... Car niveau réalisation, Avengers est souvent foireux. EX aussi, je te l'accorde mais Avengers aurait le budget d'EX, tu verrais la grosse bouse.

@SAFE tu peux rester poli, vu le respect dont tu fais preuve on se demande qui est le plus guignol de nous deux. En tout cas c'est fou de voir quelle vision restreinte tu as du cinéma et du peu d'ouverture d'esprit dont tu fais preuve. Tu as clairement un problème avec les effets spéciaux, mais va pas croire qu'Expendables en est dénué (et ils sont même ratés) les deux films sont bons, ici on nous demande lequel on préfère et je vois pas pourquoi on ne pourrait pas répondre et de quel droit tu oses m'insulter parce que je le fais. Si le vote ça ne te plaît pas, au pire tu le dis et puis tu t'en vas mais t'évites d'agresser les autres.

@Bah oui désolé, encore un qui a une vision complètement fausse et rempli de cliché des blockbusters (tu crois que c'est quoi Expendables, du ciné indépendant?). C'est pas parce qu'il y a des fonds verts et des effets spéciaux que c'est mauvais et que ça n'est que du divertissement. Transformers, même si j'aime beaucoup, c'est effectivement mauvais (pas d'histoire, acteurs minables, aucun suspense, etc.). Avengers tu as une mise en scène audacieuse, qui ne met aucun personnage plus en avant que les autres, une vraie tension qui se met en place pendant tout le film, des effets spéciaux certes mais des effets spéciaux réussis, de bons acteurs (qui font aussi ce qu'ils aiment, c'est-à-dire jouer des personnages), de l'humour (certes plus gamin que celui d'Expendables, mais ça marche quand même, etc).
Expendables plus "réaliste" dans sa réalisation? Là c'est moi qui vais te dire pouahahahahaha. Le pire c'est que j'adore les deux films, mais bon ça sent bon le dialogue de sourd alors je vais m'arrêter là.

mdr Avengers un film cinématographiquement meilleur.... pouahahahaha !
C'est un blockbuster hein, ça coûte bonbon, c'est tout public, il n'y a que des effets spéciaux... alors non désolé mais cinématographiquement, c'est comme un Transformers. 2h30 d'effets spéciaux et de boom boom. C'est divertissent, je te l'accorde mais ça n'est pas du cinéma et encore moins du grand art.
Expendables à le mérite de miser sur de la pur action (pour preuve, un cascadeur tué et un blessé). Un film ou les mecs font ce qu'ils aiment le plus. Dans Avengers, tu met un écran vert, des cables et hop, ta le film.
Expendables à le mérite d'être plus "réaliste" dans sa réalisation et rien que pour ça, ça dépasse n'importe quel blockbuster.

Ah la la mais quel guignol celui là! Arrête de dire qu'Avengers est "largement au dessus", parce que ça n'a rien à voir. Et Avengers c'est que de la synthèses, y'a que du faux... Alors que les Expendables! Eux, font tout eux même, (en partie). Pas difficile Avengers, ils prennent un ordi (synthèse) et Hop, on met tout ça en boîte. Expendables, dans ce film, ils sont pas de pouvoirs, mais eux, ils savent donner de la vraie action. Compare chez pas moi Avengers avec Spider-Man, ou Expendables avec Die Hard. Mais alors comparer Avengers à Expendables, quel bande de débile AlloCiné d'avoir mis ce vote!

Sauf qu'un film ne se résume pas au casting qu'il présente. Et si effectivement les deux ne sont pas comparables (fantastique contre action), il faut arrêter d'être de mauvaise foi et reconnaître que cinématographiquement parlant, Avengers est largement au dessus.

Expendables. Pourquoi ? Ben parce que c'est pas du sérieux, c'est à prendre au second, degré, et voir les héros qui ont marqué une génération, c'est magnifique. Avengers, je l'ai pas vu mais comme ce sont des supers-héros, je pense que c'est trop sérieux. J'ai vu Iron man et j'ai pas apprécié, donc le voir dans Avengers ne m'a pas aidé. Mais je peux me tromper. Donc en résumé Expendables = second degré et castagne, Avengers = message sérieux et supers-pouvoirs mais les deux ne sont pas réalistes (encore heureux, sinon willis et stallone en auraient bousillés des portières de smart XD)

moi je me dit que ce sont des acteurs a la place de super heros dans avengers alors que dans expendables 2 il y'a pratiquement toutes les legendes du cinema d'action alors " no comment"

Hum, On voit les g*******, Avengers dépasse largement Expendable 2, sauf que, hic, Expendable, y'a pratiquement aucunes synthèses, les acteurs se cassent le cul à tout faire eux mêmes. Et Avengers, bah, que de la synthèses dans le film! Avec écran vert derrière. Donc le "Avengers est largement mieux que Expendables", sa va hein... Cette réflexion de merde, on s'en passe! Et ce vote aussi d'ailleurs! Enfin je dit "on s'en passe", mais c'est plus "je m'en passe" de cette réflexion nul à chiez!

Expendables 2 est vraiment excellent, mais très loin de surpasser Avengers qui est pour moi le meilleur film de l'année (pour l'instant vu que l'année n'est pas finie mais bon)

Judge Dredd n'est pas un super hero mais un personnage de fiction provenant d'un comics.
Comics ne veut pas forcément dire super héro.

Stalonne a fait super hero pour judge dredd

Je crois que Tony Stark/Robert Downey Jr fait largement pencher la balance pour Avengers...

Dolph Lundgren si je ne me trompe a joué le super heros dans punisher il me semble

Loki est ri-di-cule dans le film "avengers", l'une des raison qui m'a fait quitté la salle au bout d'une 1h30 !

moi , je prefere Expendables , car je suis fan de ces acteurs depuis que j'était petit et je ne suis pas trop pour les film de super heros , mais je pense que ceux qui aime bien les super hero vont dire un autre chose, moi je pense que si ces acteurs était plus jeune je parle de Stallone , van Damme ils aurais pêtre fait des film de super hero , je vois trés bien un jeune Dolph Lundgren par ex dans le role de Thor , avant dans les année 90s la mode c'était d'avoir un acteur d'action avec le corp d'un super hero mais sans le costume , mantenant ça on le fait avec des ordinateurs

y en a aucun qui est realiste donc sa sert a rien de chercher mais je rejoint stevens pour son avant dernier poste

@serval1984 mais justement rigolo je lai vu expendable 2 . De la a dire que expendable est plus réaliste que avengers cest vraiment comique .

Expendables evidement, eux ce sont de vrais Super-héros !!! <3

@stevens95100 : si t'avais vu le film, tu saurais que non, les Expendables sont pas invincibles. Déjà, y'en a un qui crève au début (je spoile rien, c'est dans le synopsis), et d'autres se font blesser. Les balles ne ricochent pas sur leur corps, non. Et les ennemis sont pas 300 à la fois, faut arrêter le délire 30 secondes, et apprendre à compter, bonhomme... Si tu veux démonter un film, fais le correctement au moins... Et quoi que t'en pense, Expendables reste plus réaliste qu'Avengers (et j'ai autant aimé les deux, c'est pas le problème).

bagoo68 :(du côté des méchants, c'est carrément hideux). pff peut etre que loki n'est pas le meilleur mechant au monde mais quand on voit van dame dans ce film dans le film j'ai trouver son role nul , desole meme moi je regarde c'est film defois mais la je le trouve mal utilisé méme le mechant du premier était mieux et en plus tu sait deja la fin pour les expendebles aussi alors tu devrais reflechir nobu19 sinon pour moi c'est Avengers et c'est pour l'instant le meilleur film de l'année j'atend encore le hobbit

mdrr ben pour Expendables c'est pareil on connais déja la fin, il sont invincibles les expendables les balles ricoche sur leur corps. Meme quand il y a 300 ennemi qui leur tire dessu il y en a aucun qui se fait toucher mais eux par contre il tue tout le monde. vraiment pas réaliste du tout

The Expendables 2 pour ma part. La reunion de tous nos supers heros du 20e siècle est quelque chose de splendide. Même si je n'en ferait jamais mon meilleur film, mais de temps en temps poser le cerveau et passer un bon moment fait du bien.
Après Avengers et pas mal non plus mais bon c'est tout de même différent. En ce qui me concerne les Marvel me sortent par les yeux, avant de voir le début tu connais déjà la fin.

Les 2 se valent dans leur genre. Réunion de super héros pour l'un, réunion de gros bras pour l'autre. J'achèterai les deux en DVD, pourquoi choisir ?

Bien qu'ils ne sont pas comparable, ce sont deux bons films de l'année 2012, mais pour moi Avengers est meilleur !

Sérieux, revois ta définition du nanar, si j'étais méchant je pourrais très bien l'appliquer à Expendable, mais heureusement je suis bon publique.

Je suis de ceux qui n'étaient pas nés à l'époque des films d'action pop corn des années 80, et pourtant j'en suis inconditionnel. Tout le monde peut revoir ces vieux films en redif. Pour moi c'est expandable sans hésiter. Un sympathique film bourrin très second degré. Avenger en reste au sympathique nanar et le final m'avait même laissé de marbre tellement le kitch de l'ambiance marvel fait tâche (du côté des méchants, c'est carrément hideux).

Nan mais c'est une blague cette comparaison, j'adore Avengers, j'aime bien Expandables 2, mais chui pas c*n au point de comparer ces 2 genres qui n'ont rien à voir, autant comparer Avengers à TDKR, c'est tout aussi c*n car les 2 genres n'ont rien à voir et sont des cadors dans leur domaine.