Mon AlloCiné
10 incroyables théories de fans qui vous feront voir vos films cultes autrement
Par Thomas Imbert — 6 août 2015 à 19:00
facebook Tweet G+Google

Théoriser sur les classiques du cinéma, c'est l'un des passe-temps favoris d'Internet. Interprétations douteuses, troublantes hypothèses... Préparez-vous à regarder vos films cultes d'un œil différent...

Titanic

20th Century Fox

La théorie

Jack Dawson n'existe pas. Rose l'a inventé de toutes pièces pour échapper à son quotidien morne et monotone.

Les arguments

- La toute première rencontre entre Jack et Rose a lieu sur le pont du Titanic, alors que la jeune fille s'apprête à mettre fin à ses jours en sautant à l'eau. Pour échapper à ce triste destin, son subconscient a pu lui créer un compagnon imaginaire.

- Jack est en tous points parfait. Il représente exactement ce dont pourrait rêver une jeune femme cherchant par tous les moyens à échapper à un mariage forcé.

- Jack est entré sur le Titanic grâce à un billet gagné aux cartes. Son nom ne figure donc pas sur la liste des passagers. Officiellement, il n'existe pas sur le paquebot.

- Sa "mort" à la fin du film survient lorsque Rose échappe enfin à son destin tout tracé. Elle peut à présent continuer sa route seule, libre et indépendante. Et c'est ce qu'elle va faire.

Les limites

- Si Jack n'existe pas, comment se fait-il que les autres passagers du Titanic puissent le voir et lui parler ? A moins que tout le film soit en fait un rêve de Rose, ça ne tient pas debout.

- Qui d'autre que Jack aurait pu dessiner le portrait de Rose (qui, lui, est bien réel, puisqu'il est retrouvé par les fouilleurs au début du film) ?

Mais alors... Cette déclaration d'amour tient-elle toujours ?

Top 5 N°82 - Les déclarations d'amour

 

facebook Tweet G+Google
Sur le même sujet
  • Bob l'éponge : l'incroyable théorie sur les personnages...
  • Comment interpréter la fin d'Interstellar ? Voici quelques théories...
  • Interpréter "Inception" (SPOILERS) [mise à jour]
Commentaires
  • Nower

    Parce que M devient un monsieur et que Moneypenny rejoint le MI6 ? Ça reste pour moi un clin d’œil sans lier forcément les deux continuité.

  • Marceau G.

    L'anecdote sur E.T. : ce sont juste des clins d'oeils fait de Spielberg à Lucas et vice-versa, tout deux étant potes et collaborateurs.

  • Benji S.

    sauf que le totem oscille à la dernière secondes de Inception...

  • this is my movies

    à la différence que pour Vador, Lucas a pris le parti dès le début de dire qu'on expliquer ses origines mais j'ai peur de le voir revenir sous une autre identité dans les films à venir. Je peux me tromper mais ça ne serait pas la première trahison à la saga.
    Pour revenir à JB, on peut désormais plutôt parler de franchise que de saga, le personnage évoluant au gré des modes et des époques, gardant certains attributs mais subissant aussi les diktats de ces mêmes modes et époques.
    On peut aussi très bien de pas expliquer le rajeunissement du personnage ou son évolution en se contentant de vivre chaque film comme un pur divertissement de 2h et quelques, avec les codes inhérents au perso et à l'univers. A force de vouloir tout expliquer, on finit aussi par dire tout et son contraire, à se justifier n'importe comment au lieu d'assumer le fait que Bond est avant tout un bidon de lessive qui sert à vendre d'autres tout en restant un personnage mythique du cinéma, le seul à avoir connu autant d'interprètes et à connaître un succès qui ne se dément pas.

  • Senssarb

    C'est une approche différente, j'suis plutôt d'accord avec toi, sur certaines théories on est plus proche de la fan fiction qu'autre chose.

  • s2ada

    Votre théorie sur Inception résume à elle seule tout ce qui se passe avec ce dossier. Les fanatiques adorent inventer toutes sortes de théories toutes plus farfelues les unes que les autres pour donner à leur film préféré une certaine densité et intensité, une certaine recherche.

    Or les producteurs et réalisateurs ne sont pas aussi délurés. Harry potter et Titanic par exemple, c'est du grand n'importe quoi. Essayer de rabaisser tout le film à une invention délirante, on pourrait faire de meme pour tous les films et le pire, c'est qu'on ne peut pas prouver le contraire. Les producteurs ne se sont certainement pas posé toutes ses questions. Pareil pour Nolan qui voulait effectivement jouer sur la fin pour pousser les gens à leur interprétation mais pas au point d'aller aussi loin dans le délire.

    D'ailleurs la derniere théorie débile sur harry potter serait que Dumbledore est depuis le début Ron mais en version grand. Ou encore que harry et hermione sont frère et soeur.

  • thierry A.

    Je vous laisser méditer une autre théorie personnelle à propos du film La-haut :
    Toute l'aventure du vieux bonhomme n'est que le fruit d'un rêve, d'un délire comateux ou d'une vision post mortem.
    En effet, si vous observez bien le film, a aucun moment le jeune scout est visible sur/ sous/prêt de la maison au moment ou elle décolle (personne sur le palier).
    Le jeune scout apparaît comme cela, pouf, sur le palier. En deux coup de cuillère à pot, il sait diriger la maison et le gps pour tomber pile-poil, en une nuit, dans le lieu rêvé du vieux.
    Quand au vieux, il arrive a peine à marcher, doit s'aider pour monter un escalier mais finit par courir et sauter sur un dirigeable, s'accrocher de partout, etc..
    Pour couronner le tout, le vieux idolâtre un aventurier lorsqu'il est tout petit, si on considère la différence d'age lorsqu'il a disparu, il doit être, au mieux grabataire voire presque liquide au moment ou notre héro le retrouve enfin a l'autre bout du monde, ou plutôt près de l'endroit de ses rêve.. (hum..pratique non?).
    (Oui, je sais c'est un film d'animation, et la manie d'aujourd'hui est de faire tomber les personnages de 500 mètres de haut sans un égratignure, mais bon..il en est cité ici, alors j'en profite)

    D'ailleurs, on remarque bien la scission de ton à la vingtième minute; très quotidien au début avec les problèmes très réaliste; les joies et désillusions de la vie, l'âge, le chantier, le procès, etc.. .puis, dès le lâcher de ballon tout part dans un délire aventureux. J'adore ce film, mais je pense qu'on peux l’interpréter aussi comme cela.

  • ora

    si t'a bien compris le film, y'a rien a démystifier, la toupie ce n'est pas le totem de cobb, tu crois que la scène de début avec ce plan insistant sur ces main est là pour faire jolie?

  • Publius Scipion

    Que les films James Bond soient différents des livres, je suis d'accord. Et je n'attends surtout pas une adaptation fidèle de chaque roman. Je préfère la formule actuelle. Je disais juste qu'on ne peut pas nier son origine et ses traits principaux. Dire que James Bond n'est qu'un nom de code utilisé par des agents, c'est tuer le personnage. C'est comme si on disait que Dark Vador n'était finalement qu'une version parmi tant d'autres. Or ce n'est pas comme cela qu'il a été conçu.
    Pour les différents acteurs et les différentes histoires, il ne faut pas chercher une cohérence interne à l'histoire mais une réalité extérieure : c'est un personnage fictif et une saga de film. Et finalement, l'intérêt et la logique de James Bond c'est son mythe, comme je l'ai dit dans le premier message. C'est un héros moderne dont le mythe est sans cesse réactualisé, un peu comme les légendes d'autrefois qui avaient plusieurs versions.
    On retrouve cette logique là avec des personnages de comics. Par exemple, la série principal de Spiderman perdure encore, le personnage est toujours jeune alors qu'il était adolescent dans les années 60.

  • Amandemma

    Aucun rapport avec l'Aston Martin hein...
    La fin du film présente clairement le film comme un préquel à l'époque Connery.

  • this is my movies

    oui, tout ça je l'avais très bien compris. Je disais juste que, à l'époque, le studio présentait ça comme un prequel et pas vraiment comme un reboot. C'est après coup qu'il l'a fait, se rendant compte que ça devenait plus simple de le faire comme ça (à défaut d'être cohérent).
    après, mon avis perso, c'est que de toute façon, le personnage de Bond est passé par toutes les modes, toutes les époques et qu'il a survécu à tout (ce qui le rend assez unique malgré tout).
    Il n'y a plus aucune cohérence dans le personnage qui, in fine, est devenu une bonne grosse marque. Il ne survit comme personnage à part entière qu'à travers une série de tics et de clins d'oeil qui ne sont là que pour rassurer les fans qui croit encore à une certaine cohérence mais au final, il n'est plus qu'un simple pantin.

  • L'Quebecois

    CR ne peut pas être une préquelle aux anciens films de James Bond parce que la temporalité est différente. Docteur No se déroule dans les années 60 et Casino Royale, dans la mi-2000. Et l’interprète de M. est la même que ceux dans l'ère Craig, se qui laisserait supposé d'abord et avant tout à une suite, mais puisque l'histoire raconte les origines de James Bond, cela n'en ai pas une. Donc, c'est un reboot.

  • this is my movies

    à l'époque de Casino Royale, on présentait plus ça comme un prequel plutôt qu'un reboot si je ne m'abuse (genre on va vous expliquer pourquoi le James Bond des 60's était comme ci et comme ça avec explication de son rapport aux femmes ou de son goût pour les martinis). Preuve que de toute façon, dans notre époque qui veut tout expliquer, on en arrive à dire n'importe quoi pour justifier l'existence d'une franchise qui n'est là que pour vendre autre chose qu'un simple film (les James Bond, peut être plus que toute autre franchise de cinéma, est un vrai VRP pour les produits de luxe).
    Quand à ta théorie, c'est la tienne et je la respecte mais bon... tu vas peut être un peu loin là !!!

  • Ren?-Henri T.

    Toy-Story, je pensai que le père de ANDY était mort. Du coup le Woody était son alter ego imaginaire retrouvant sont père, à travers Buzz, qui revient de l'infini et au delà pour le guider.

    Pour ET, j'aime bien l'idée car même dans la galaxie STAR WARS, pour faire voler des objets, seul un JEDI ou un SITH en a la capacité. Du coup le top c'est d'imaginer que les ET sont originaires du système DAGOBAH.

  • Arnaud 13

    Titanic: tout le monde parle a Jack donc c'est débile
    Harry Potter: faut pas abuser tout les gosses jouent avec des figurines
    Pulp Fiction c'est pas con et très interessant
    Toy story: Qu'est ce que ca peut foutre?

    Shinning: Illuminati?

    Aladin: pas mal

  • bouffon dor?!

    tu est trop toi!

  • L'Quebecois

    Casino Royale est un reboot. Au même titre que Batman de Nolan.

    Pour les 20 films avant, il faut considérer que les 5 acteurs interprètent tous le même personnage. Pourquoi James Bond n'arrêtes pas de changer de tête et de vieillir ? Ma théorie à moi c'est qu'on a affaire à des clones, dont on modifie légèrement le physique. Et il transfert la conscience de James Bond de la même manière que dans le film The 6th day.

  • L'Quebecois

    Yoda existe vraiment !!!!! Il y a très longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine !

  • ? Infinity ?

    Très intéressant !

  • ? Infinity ?

    D'acord avec vous pour HP ( la scène d'intro est très explcite ) , E.T ( même si ce sont des clins d'oeil ça ce tient ) et Alladin ( mais comme une personne plus bas, je pense que le génie EST le marchand et qu'il raconte son histoire ) . Après pour moi, ya aussi Toy Story qui est problable . Pour Inception c'est pas nouveau :-)

  • Nower

    Lui donner une Aston Martin ne signifie pas pour moi une tentative de raccorder à ceux de Sean Connery. Pas en terme d'histoire.

  • THE CAKE

    Il y a aussi la théorie qui voudrait que la marmotte n'ait jamais mis de chocolat dans le papier d'alu

  • lepinpin

    celle de Pulp Fiction se tient vraiment bien!

  • The Comic-Books Guy

    La théorie pour Toy story est plutot : La mère d'Andy est l'ancienne propriétaire de Jessie.

  • The Comic-Books Guy

    OK cette fois je le dis : pour les diapos Allociné reprend tout les top 10 que Watchmojo a déjà fait.
    Mais on s'en fout

  • Pika Pikachu

    Pour HP,c'est un peu trop facile mais ça peut être prit en compte. En effet,ça expliquerait beaucoup de choses.

    Titanic,pourquoi pas ? Si on se souvient bien,la vieille Rose fait un rêve à la fin ou elle revoit les personnes du Titanic. On peut très bien pensé que ce rêve est la suite de son rêve précédent,qui mêlé Jack. Pour ce qui est du dessin,peut être pouvons-nous imaginé que ce dessin à était fait avant de monté à bord du paquebot par Jack,qui est alors un peintre & qu'elle a rencontré lorsqu'elle est venue faire son portrait,en ville. On peut supposé qu'elle a un coup de coeur & pour ne pas s'ennuyé sur le paquebot,elle s'imaginait le voir sur le paquebot & avoir une liaison avec lui.

    E.T,faut pas abusé.

  • Lt Farquet

    La théorie d' E.T pourquoi pas, mais c'est contradictoire qu'un enfant aie un costume de Yoda vu qu'il n'existe que dans son univers fictif. je pense plutôt que dans l'épisode 1 de star wars c'est un hommage à E.T.

  • this is my movies

    comment justifier alors qu'un même personnage ait le même nom pendant plus de 50 ans en rajeunissant parfois d'une période à l'autre, comment justifier le fait qu'un mec ait connu la guerre froide mais qu'à partir de "Casino royale" en 2006, on nous raconte la genèse de ce même personnage ?
    James Bond n'est plus l'adaptation des romans de Fleming depuis Goldeneye et je trouve dommage qu'on veuille à tout prix rattacher le héros de cinéma à celui de romans. Il n'y a déjà plus aucun lien entre eux à part quelques détails qui sont là pour montrer aux fans que si, on continue d'en avoir quelque chose à faire. Un film avec Bond n'est pas meilleur qu'un autre parce qu'il contient tous les codes mais avant tout parce qu'il raconte une bonne histoire à mon avis.
    Ce qu'ils ont fait depuis 2006 est plutôt pas mal et on trouve un semblant de cohésion dans le perso depuis cette date. James Bond est une marque, un bidon de lessive que l'on vend comme tel avec une dizaine d'autres en même temps. Il a un peu plus de saveur que les autres et il a su se moderniser (heureusement car l'exercice touchait sa limite) et sa nouvelle mythologie est un peu mieux gérée qu'avant où il enchaînait les aventures sans lien ni vrai but. Sa quête d'origine répond à une mode actuelle mais il va devoir se renouveler très vite dans le futur (à suivre après "Spectre", surtout si le perso change de studio après Sony).

  • Guilaume B.

    Pour Potter, je rejoins plusieurs intervenants; trop facile le coup du rêve et peu crédible au vu de l'épilogue.
    Et puis, dans ces cas là, un paquet de films fantastiques et fantasy pourraient alors se "crédibiliser" en inventant l'excuse des hallucinations, rêves... Faut aussi accepter que le genre invente des univers qui ne demandent aucune relativisation rationnaliste (merde, le cinéma de l'imaginaire, c'est pour rêver pas psychanalyser! même si les 2 sont pas incompatibles, cf David Lynch)

    James Bond; pourquoi quiconque irait chercher une rationnalisation? Ils ont pris une saga à succès de l'époque qui est devenue un phénomène majeur qu'ils ne se voyaient pas lâcher après la décision de Connery d'arrêter.
    La même chose avec Spiderman, les 4 fantastiques, Batman... y a pas de théorie explicative à fournir dans l'univers. C'est seulement le moyen de faire perdurer la franchise. Et avec Craig ils réinventent le perso. Et alors? A l'heure du reboot à gogo, pas de quoi être choqué ni chercher de grans plans scénaristiques pour tout expliquer.

    La théorie de ET, j'étais mort de rire. Ceci étant, je n'y crois pas.

    Titanic aussi ça tient pas je trouve. Et Cameron n'est pas un scénariste à jouer avec le spectateur à coup de twist (c'est ni Nolan ni Shyamalan)

    Pulp, c'est marrant bien que je me sois jamais posé la question. Franchement, jamais ressenti le besoin de savoir tant ça paraissait secondaire.

    Pour Shining, on saura jamais vraiment. Kubrick a-t-il voulu mettre un message avec ce pull? Le gars était brillant mais peut-être pousse-t-on loin à chercher un sens à chaque petit détail (dans le Room 237 mentionné, il y a plusieurs théories, notamment sur le message concernant le génocide indien, qui paraîssent plus que tiréés par les cheveux). Kubrick a pu aussi mettre le clin d'oeil en se doutant que certains se poseraient la question histoire de les exciter...

  • Alexandre D.

    J'ai pensé la meme chose pour Aladdin

  • Alexandre D.

    Dans Room 237 il faut en prendre et surtout en laisser .

  • Alexandre D.

    Impossible, les dursley restent assez mechant avec Harry meme pour noel ( alors que cela fais 3 mois qu'ils sont séparé) et puis la tante marge est mechante sans pour autant etre en son contacte , et apres Hermione et Ron

  • Philippe-Alexandre M.

    Hum... Pour inception quelqu'un a réussit à démystifier la fin avec cette fameuse toupi... Je crois même que c'est votre site qu'il me l'avait montré. https://www.youtube.com/watch?...

  • Rod-inou

    la théorie de jack = repompe totale du superbe film coréen "le locataire" :)

  • Heisenberg10

    Pour Titanic l'idée est très intéressante je trouve. Dans E.T il n'y a rien de concret c'est seulement des clins d’œils qu'ont l'habitude de faire Spielberg et Lucas dans leurs films, y a pas à chercher plus loin ^^
    Et Harry Potter c'est vraiment tirer par les cheveux, les arguments sont faiblards...

  • Publius Scipion

    N'importe quoi. Tout le monde devrait plutôt savoir que la saga James Bond est avant tout une série de livres dans laquelle le personnage a bel et bien ce nom-là. C'est un agent secret particulier qui se moque d'ailleurs qu'on le reconnaisse ou non (il refuse de masquer une marque sur la main que lui ont faite les espions russes).
    En faire un simple nom de code, c'est déjà insulter le travail de Ian Fleming mais c'est aussi casser toute la mythification du personnage, qui est l'un des rares "héros modernes".

  • corentin c.

    Un vrai sujet Putaclic à la Webedia, peut de fondement, pas de preuves, un titre très accrocheur pour un travaille ridicule. Merci Webedia de défoncer tout les bons sites web. Faux raccords était trop long, vous allez nous en faire une version 30 sec pour augmenter les clics?

  • Noe P.

    dans inception, à la fin du film beaucoup de personne disent que Cobb continue à dormir, je ne sus pas d'accord, si l'on regarde la dernière scène on voit un plan large sur la toupie entrain de tourner, sauf que juste un peu avant le générique, on peut apercevoir que la toupie perd de la vitesse, et donc elle est prête à s'arrêter et tomber.

  • Danny Wilde

    Je trouve ce sujet complètement fantoche, non seulement il vise à démolir l'imaginaire qu'on a de ces films (si on les a aimé), mais en plus il ne sert à rien, les théories développées sont abracadabrantes, c'est de la masturbation intellectuelle

  • Papagubida

    Je trouve les théories de E.T. et d'Aladdin super intéressantes et crédibles...
    En revanche pour Harry Potter, il n'y a rien dans la catégorie "limites".. Moi je dirais quand même que le fait de le voir, lui et ses amis, 17 ans plus tard tout à la fin de la saga c'est quand même une limité à cette hypothèse.. A moins qu'il ne s'invente aussi sa vie future dans ce monde mais là ça part trop loin ^^

  • DemonHeart

    mouais seule la théroe de E T se tient vraiment , le reste ,c'est nimporte quoi , le pere divorcé de TS3 ? pourquoi pas décédé ? etc on peux en sortir 5 par fim chaque fois qu'un acteur s'endort , la suite peut etre révée ... en gros c'est du vent ce dossier

  • douggystyle

    Pour Titanic, il me semble évident que Rose ait vécu une histoire d'amour à bord du navire et que son amant éphémère lui a fait un dessin, mais l'image idéalisé de Jack incarné par Di Caprio est la représentation qu'elle s'en fait en nous racontant ses souvenirs.

  • TheRights

    Euh ouais! On ne regardait plus jamais ces films de la même façon!

  • Arnaud D.

    Que Harry soit un Horcruxe oui, mais pas qu'il ait influencé les Dursleys il me semble...

  • Tony R.

    Pour E.T c'est génial !

  • drzoidberg50

    Pour la théorie E.T. chevalier Jédi on oublie que Star Wars se passe "il y a très longtemps" ... (ou alors cette espèce est immortelle, d'où la résurrection à la fin...)

  • Undefined17

    Concernant Pulp Fiction c'est intéressent, mais par contre pour celle d'Harry Potter arrêter de fumer les mecs. C'est du grand n'importe quoi.

  • Amandemma

    Euh, t'es sérieux là ? Tu as vu Skyfall ?

  • Predator2500

    Mais arrêtez avec cette théorie stupide. C'est la plus débile que j'ai vu sur internet.
    Elle ne vaut plus rien maintenant, et n'est plus d'actualité. Elle a été dissout.

  • Harodes

    Bah ces théories ne sont pas vraiment sérieuses. C'est juste une fin alternative possible. C'est surtout que tous ces films pour ado reprenne souvent la même recette. A savoir un garçon ou une fille qui a une existence banale, un peu nulle même et qui tout d'un coup se retrouve au milieu d'un monde fantastique dont il est le héros. Bref, c'est par définition le "rêve" de tout enfant. Il y aurait donc une logique à ce que tout les événements ne soit que le fruit de son imagination afin d'échapper à son quotidien monotone.

  • Nower

    A quel moment ils ont essayé ?

  • Shulk

    C'est pas une théorie, ca a été confirmé par J.K Rowling

  • _silentbob_

    Flippant la théorie d'Harry Potter mdr. Celle de pulp fiction est exellente !

  • paresse2000

    Si c'était le cas alors pourquoi Hermione et Ron ne deviennent pas mauvais puisqu'ils passent beaucoup de temps avec lui?

  • hell-fire-5557

    ron et hermione ?

  • Kyesa

    J'avais lu une théorie du même genre, mais sur ton lien, l'argumentation est top. Et j'avoue qu'il est facile d'y adhérer :)

  • Nicolas Piccininno

    Oh non pour Matrix y a ça :
    http://vadeker.net/articles/ci...

  • Lo?c B.

    Pour harry potter voilà une théorie... Harry est un orcrux... car il a une part de voldemort en lui.. et tout ceux qui s'en approche devienne mauvais... donc Harry a contaminé la famille adoptive.... on peut imaginer plein de truc!

  • Amandemma

    Je suis parfaitement d'accord avec ton dernier paragraphe. C'est justement pour cela que je trouve bizarre d'avoir tenté de raccorder les Bond de Craig à ceux de Connery...

  • Mad Gump 10

    À ce moment-là on peut balancer des théories comme quoi TOUS les films sont le fruit de l'imagination d'un de leurs personnage, et moi je trouve que c'est juste se prendre la tête et au final perdre le plaisir de regarder le film.

  • Nower

    Oh mon dieu, des films James Bond qui tentent de lui inventer un background et une histoire touchante plutôt que de le faire sauter random chick et tuer random vilain... quelle idée farfelue !

  • Nower

    La réponse est simplement la plus évidente; il y'a simplement deux M jouées par Judi Dench. Deux personnages similaires dans deux continuité différentes, incarnés par la même actrice.

    Ou alors, Craig et Brosnan incarnent tous les deux le même James Bond et les films de Brosnan se dérouleraient entre Quantum et Skyfall, seul interlude où James Bond aurait eu le temps d'effectuer d'autres missions dirigées par M / Dench.

    Troisième solution, M a manipulé Craig depuis son plus jeune âge, inventant une autre identité et un autre nom à ses parents pour qu'il s'imagine réellement s’appeler James Bond. Etant donné que le vilain de Skyfall accuse la dame d'utiliser ses soldats comme des rats dans un tonneau, ce n'est pas impensable.

    Après, je pense qu'il faut simplement accepter les incohérences et prendre chaque suite de films avec un son acteur comme une continuité différente et indépendante. C'est comme ça qu'elles ont été conçues, sans chercher à se lier entre elles. Il ne faut pas aller chercher trop loin des secrets qui n'existent pas.

  • Kyesa

    Personnellement, je trouve assez ... nul les théories où le héros serait en fait en train de rêver, de s'imaginer une vie ou bien de raconter une histoire qui en fait n'existe pas (comme ici Titanic, Aladdin, Harry Potter, mais aussi la Théorie de Walking Dead sur Rick encore dans le coma, etc etc). C'est un peu trop facile de dire ça, et surtout quel est le but ?
    Comme si je disais que dans Matrix, Néo est toujours en train de dormir devant son écran et que tout ce qui est raconté n'est que son rêve (Ne me dites pas que cette théorie existe s'il vous plait !).

    Bref, aucun intérêt.

  • hell-fire-5557

    bah les films avec daniel et cette espace de soft reboot... voilà quoi...
    farfelu c'est le mot juste.

  • Nicano

    James Bond est un Seigneur du Temps. Je pensais que c'était admis déjà.

  • chips493

    Il est tellement abasourdi d'en voir pour la 1e fois qu'il pose une question dont il connaît par avance la réponse. On l'a tous déjà fait.

  • Amandemma

    Concernant la théorie sur James Bond, à priori celle-ci a sérieusement été envisagée par les producteurs de la franchise eux-mêmes. Lors de l'écriture du scénario de Die Another Day il était à l'origine prévu que James Bond (Pierce Brosnan) soit secouru au début du film par ... James Bond (Sean Connery).
    Selon moi, c'était une excellente idée qui aurait permis d'apporter un peu de cohérence à une sage qui en manque cruellement. Malheureusement, l'idée ne fut pas retenue.
    Pire encore, les 3 films James Bond avec Daniel Craig ont essayé de créer une origine story se plaçant avant les James Bond avec Sean Connery. Cette idée est complètement farfelue car ça ne colle pas une seconde (différence flagrante d'époque entre les Bond de Craig et ceux de Connery) et puis où se trouveraient alors les Bond de Brosnan dans la chronologie (sachant qu'on y trouve une M incarnée par Judi Dench bien vivante) ?

  • Aurelien A.

    Désole , le faux documentaire qui explicite la theorie de stanley kubrick est le realisateur de l'allunisation d'appollon est "Operation Lune" qui a ete diffusé sur arte un 1er avril il y a environ une dizaine d'années
    Room 237 explicite d'autres theories sur ce film (dénonciation des massacres d'indiens ou l'apartheid ...)

  • WalterDiBobyLapointe

    Ça valait pas vraiment le coup de mettre James Bond puisque "Skyfall" vient contredire cette théorie. Et pour Harry Potter, je trouve ça franchement tiré par les cheveux, impossible de s'imaginer 7 années à suivre au minimum...! Les autres théories sont crédibles par contre, certaines déjà répandues ("Inception", "Pulp Fiction"), et d'autres qui semblent évidentes en fait, par exemple "Toy Story".

  • ape_187

    dans inception Leo ne rêve pas, durant tout le film sa main gauche est très souvent cachée, mais à chaque fois on remarque que lors des rêves il porte sont alliance, et en réalité il ne la porte pas, et à la fin du film il ne la porte pas ;)

Voir les commentaires
Suivez-nous avec Passion
Dossiers recommandés
Tilda Swinton, Steven Soderbergh... : 6 stars du cinéma nous racontent leur premier souvenir de spectateur
NEWS - Interviews
vendredi 12 janvier 2018
Tilda Swinton, Steven Soderbergh... : 6 stars du cinéma nous racontent leur premier souvenir de spectateur
Stan Lee souffle ses 95 bougies ! Hommage à Mr Marvel en 23 caméos
NEWS - Stars
jeudi 28 décembre 2017
Stan Lee souffle ses 95 bougies ! Hommage à Mr Marvel en 23 caméos
Dirty Dancing : que sont devenus nos héros cultes ?
NEWS - Stars
samedi 23 décembre 2017
Dirty Dancing : que sont devenus nos héros cultes ?
Dix films sous influence des jeux vidéo
NEWS - Culture ciné
jeudi 21 décembre 2017
Dix films sous influence des jeux vidéo
Tous les dossiers cinéma
Top Bandes-annonces
La Ch'tite famille TEASER "Louloute et Gus"
La Ch'tite famille TEASER "Louloute et Gus"
3 367 vues
<strong>Phantom Thread</strong> Bande-annonce VO
Phantom Thread Bande-annonce VO
293 509 vues
Sponsorisé
<strong>Le Jour de mon retour</strong> Bande-annonce VO
Le Jour de mon retour Bande-annonce VO
1 645 vues
<strong>Une Saison en France</strong> Bande-annonce VF
Une Saison en France Bande-annonce VF
9 896 vues
<strong>Dear Dictator</strong> Bande-annonce VO
Dear Dictator Bande-annonce VO
7 vues
<strong>Verónica</strong> Bande-annonce (2) VO
Verónica Bande-annonce (2) VO
277 752 vues
Bandes-annonces à ne pas manquer
Phantom Thread
Ça sort le mercredi 14 février au ciné !
Phantom Thread
X
Back to Top