Mon AlloCiné
    Bande-annonce Un 22 Juillet : Paul Greengrass retrace les attentats de Norvège pour Netflix
    Par Caroline Langlois — 4 sept. 2018 à 18:15
    facebook Tweet

    Le 10 octobre prochain sera diffusé sur Netflix le nouveau long-métrage de Paul Greengrass, Un 22 Juillet. Découvrez la bande-annonce de ce drame qui retrace les attentats de Norvège de 2011.

    Le 22 juillet marque la triste date de l'attaque terroriste la plus meurtrière de Norvège. Un double attentat perpétré il y a 7 ans par un ultranationaliste et qui a fait 77 victimes. C'est de ce violent évènement que le Britannique Paul Greengrass auteur notamment du choc Vol 93, a décidé de tirer un long-métrage raconté du point de vue d'un jeune survivant. Les premières images viennent d'être dévoilées par Netflix qui diffusera le film le 10 octobre.

    Des images qui font froid dans le dos et qui retracent le déroulé des événements : l'explosion d'un immeuble au coeur d'Oslo puis l'arrivée du terroriste sur le camp d'été des jeunes norvégiens et enfin la période post-attentats qui a laissé un pays profondément meurtri.

    Netflix / Erik Aavatsmark

    Pour cette nouvelle réalisation, Paul Greengrass a adapté le livre "One of Us: The Story of an Attack in Norway - and Its Aftermath" de Åsne Seierstad et a fait appel à une distribution et une équipe technique 100% norvégiennes. Le film est sélectionné en compétition officielle à la Mostra de Venise 2018, à défaut de ne pas avoir été présenté à Cannes en mai dernier.

    Le long-métrage est donc à découvrir le 10 octobre sur Netflix, un mois seulement avant la sortie en salles de Utoya, 22 Juillet du réalisateur norvégien Erik Poppe et qui revient sur les mêmes événements.

    facebook Tweet
    Dans cet article
    Un 22 Juillet
    Un 22 Juillet
    Film ( 2018 )
    Voir sur Netflix
    Commentaires
    • Blasi B
      mais je suis pas fermer d'esprit, je comprend l'attrait des armes et je demande qu'a être convaincue que les deux, tuerie de masse et possession d'arme à feu, ne sont pas lié... mais la, absolument tout les chiffre que je peux trouver me prouve le contraire.... plus l'état est permissif vis a vis des armes à feu, plus il y a de fusillade (pareil, j'ai l'impression que tu bloque sur le terrorisme, mais beaucoup de ces attaque à arme a feu sont commise par des gens lambda qui ont craquer, ou comme pour le gars de la norvége dont on parle dans l'article, juste un facho complétement tarer)
    • Blasi B
      tu te braque énormément, calmons nous on discute :)il me semble qu'a aucun moment dans mon argumentation je dis que si des gens sont tué c'est a cause des armes , c'est effectivement à cause des hommes, donc la tu essaie de me donner des propos que je n'ai pas tenue, effets de la propagande inverse que TU subie, une propagande pro arme...pareil, tu ne comprend dans mon argumentaire que ce que tu veux entendre, Pas d'armes pas de fusillades : c'est bête, je confirme c'est très bête cette phrase. Mais c'est normal la propagande anti armes a bien ancré l'idée que ce sont les armes qui sont responsable de la violence et pas les personnes la encore , tu comprend mal ou comprend ce que tu veux comprendre, j'ai bien employer le therme fusillade, et pour une fusillade, il faut des armes à feu. Oui , le psycopathe trouvera un autre moyen de tuer, mais au moins ce sera pas avec des armes à feu.enfin, la vie c'est pas comme dans un film, tu te dis surement que toi, si t'avais une arme, t'aurais eu les corones de flinguer ces saletés de terroriste, mais quand ta vie est en jeu, tu réfléchis a deux fois avant de jouer les héros et de risquer ta vie pour autruie, c'est une fibre héroique que beaucoup n'ont pas.... donc c'est facile la, devant un écran, de dire qu'il faut armer les gens pour qu'il nous protége à la place de la police, mais à mon avis, comme j'ai déjà dit dans mon premier com, le seul résultat ce sera plus de mort...Pour finir, moi je te donne des chiffres et des arguments ainsi qu'un lien... toi tout ce que tu me sort la, t'a un lien? des argument concret? parce que mis a part ta théorie du complot de propagande anti arme et tes théorie personnelle sans aucune autre preuve que ce que tu nous raconte, bah on va pas allez bien loin.... parce que la en gros, tu me demande de te croire sur parole, sans aucune preuve, sans aucun lien, sans aucune étude ou autre , non.... juste TA théorie... avec automatiquement un tu pense pas comme moi? tu te fais avoir par la propagande pauvre vieux qui coupe un peu tout envie d'argumenter avec toi...par exemple, C'est là où il n'y a pas de ccw que souvent il y a des tueries, dans des états free gun souvent là où personne ne peut intervenir rapidement bah tu tiens ça d'où exactement? parce que moi j'ai exactement l'info inverse, par exemple, prenons, au pif, les deux plus grande tuerie de masse à ce jour aux états unis, Orlando et las vegas.... deux états ou tu peux t'acheter une arme comme tu veux... suffit de remplir un formulaire et c'est dans la poche....https://www.lesechos.fr/13/...https://fr.wikipedia.org/wi...èresdonc non, informe toi un peu plus, j'ai l'impression que tu t'es fait pourrir la tête par la propagande pro arme ;)
    • The Toxic Avenger
      Il y a des sites us qui en rendent compte, mais si c'est juste le tueur qui est blessé ou tué par un ccw ça ne fait pas les gros titres.Un porteur d'arme ccw comme un policier ne peut sortir son arme qu'en état de légitime défense. L'intervention sera toujours justifiée et ne garantie pas la survie de celui qui intervient mais c'est le prix à payer pour arrêter un massacre.Une arme ne protège pas des balles et vivre près du métro ou d'une ligne de chemin de fer augmente les risques de suicide en se jetant sous les roues du train.Les accidents domestiques par arme sont extrêmement rares, très très loin des noyades en baignoire ou piscine des enfants.Bon nombre de porteurs d'arme légale us en ccw ont un entraînement largement plus poussé que celui d'un policier moyen. En France si un policier commence à tirer, c'est là qu'il faut avoir peur des balles perdues. Les gars ont obligation de tirer seulement 50 balles par an en entraînement. Ça ou rien, c'est pareil. Un civil trié sur le volet et correctement formé serait sûrement plus efficace ou au moins pas pire. Personne ne propose d'armer tout le monde. Mais au moins avec une formation équivalente à celle du policier de base, ce qui n'est pas grand chose.Les dommages collatéraux existeront toujours que ce soit un civil ou un policier formé à mettre des pv. Les lois ont été modifiées après le Bataclan, tous les policiers en civil peuvent porter leur arme et le premier avec une arme sur place lors d'un massacre doit intervenir sans attendre le gign ou raid. Intervenir rapidement fait plus de bien que de mal.Des civils formés et armés ce n'est pas la réponse à tout. Parfois même la présence de policiers ne sert à rien (Nice).En Norvège ou si dans leur virée avant d'arriver au Bataclan les terroristes avaient croisés 2-3 civils armés dans la foule, ça aurait sûrement changé la suite des évènements et sauvé beaucoup de vies.
    • The Toxic Avenger
      On voit là les généralités diffusées à la tv, la méconnaissance du port d'arme dissimulé aux USA (variable dans les détails selon les états).Les Américains adultes sans problème avec la justice ont le droit de posséder une arme à leur domicile mais pas de la porter sur eux. Ils y a toujours des exceptions selon les états, comme les chasseurs en France qui peuvent porter une arme, il peut y avoir du open carry, les cowboys avec le colt à la ceinture ou les fusils sur le râtelier du 4x4. Mais ça c'est à la campagne pas dans les endroits peuplés.Ensuite il y a le port d'arme dissimulé (CCW), il faut passer un examen pratique et de droit sur la légitime défense pour pouvoir porter une arme avec les même droits et devoirs qu'un policier. Si l'arme est visible ou si elle est sortie sans raison c'est un crime et direction la prison.La plupart de états us ont adoptés des lois sur le CCW avec des variantes.Des états/villes résistent encore au CCW (la Californie, Chicago, New-York) souvent des endroits où la violence avec des armes illégales est importante. C'est souvent (pas toujours) là où il n'y a pas de CCW qu'il y a des massacres, car personne pour arrêter un tireur fou.Une arme ça ne protège pas des balles, ça ne peut pas arrêter un camion qui fonce dans la foule mais pour l'instant c'est le seul outil pour arrêter un crime ou un massacre traditionnelen cours.La propagande c'est de faire croire ici que les armes sont responsables de la violence, que la vie est difficile et violente pour les plus pauvres aux USA à cause des armes. Il y a de la violence aux USA point. Les pauvres, les noirs s’entre-tuent aux USA point. Les civils avec une arme CCW vivent paisiblement et ont beaucoup moins de problème avec la violence que le reste de la population us. Les porteurs d'arme CCW mettent fin régulièrement à des débuts de massacres en intervenant.Oui c'est de la propagande anti armes ou bien alors c'est se limiter à une seule source d'information qui associe armes et violence.La meilleure preuve : l'élection de Trump. Les journalistes français se limitant à relayer le discours des démocrates us n'ont rien vu venir. Les électeurs us qui ne s'informaient que par facebook n'ont rien vu venir. Tous vivaient et vivent toujours dans leur petit monde avec la certitude de détenir la vérité.
    • The Toxic Avenger
      Pas d'armes pas de fusillades : c'est bête, je confirme c'est très bête cette phrase. Mais c'est normal la propagande anti armes a bien ancré l'idée que ce sont les armes qui sont responsable de la violence et pas les personnes. Un tueur sans arme ne serait plus un tueur.Aux usa là où il y a des civils armés les tueries ne durent pas très longtemps et n'en sont donc pas et ne sont pas dans les journaux. C'est un pays violent mais pas plus que bon nombre d'autres pays. Dans des endroits aux usa, tu peux avoir 10% de la population qui porte une arme, si les armes étaient responsables de la violence, il y aurait des millions de tués aux usa. C'est là où il n'y a pas de ccw que souvent il y a des tueries, dans des états free gun souvent là où personne ne peut intervenir rapidement.Un policier ou un civil armé qui ne peuvent utiliser leur arme qu'en état de légitime défense ça n'empêche pas un gars de louer un camion et d'écraser des gens, ça n'empêche pas un fou de dieu d'égorger 3-4 personnes dans la rue mais dans bien des cas ça permet de freiner, ralentir, arrêter un massacre en cours.Alors oui, dans le cas de la Norvège, du Bataclan, quelques civils légalement armés , des profs, des policiers à la retraite, des civils sans casier judiciaire avec un minimum de formation auraient limité le nombre de morts.On ne peut pas mettre partout plein de policiers, il y en a déjà beaucoup en France. Et vu le niveau de formation et d'entraînement au tir des policiers de base, des civils sélectionnés et triés pour porter des armes dissimulées seraient biens plus efficaces car fondus dans la foule.L'histoire de permis, d'évaluation, de contrôle c'est une blague, c'est de la politique made in usa des démocrates us, c'est leur angle d'attaque.Partout, la voiture fait bien plus de morts que les armes, à 18 ans tu passes un permis, les véhicules sont enregistrés, il y a des contrôles, la revente est contrôlée... et pourtant tu peux rouler à 200 km/h, tu peux faire des rodéos sauvages, tu peux écraser volontairement des gens. Les voitures ne sont pas responsables de la violence routière, c'est les personnes au volant. Comme pour les armes à feu.Quand la propagande est bien faite on ne se rend même plus compte que c'est de la propagande et on n'arrive plus à comprendre les gens qui pensent différemment.
    • tueurnain
      Et pendant qu'on se focalise sur les méchant fachos qui vont détruire le monde houlàlà j'ai peur qui n'arriverons jamais au pouvoir et que nous vende les médias, on a une population de musulmans de plus en plus extrémistes, et qui eux, ont une bien plus grande chance d'arriver au pouvoir et ce jour là, on vas morfler...
    • Bacta142 (bis)
      L'extrême-droite au pouvoir me fait plus peur que d'éventuels attentats.
    • tueurnain
      C'est quand même un sacré indicateur...
    • Bacta142 (bis)
      Ce n'est pas qu'au nombre d'attentats qu'on peut estimer la dangerosité d'individus.
    • tueurnain
      Absolument sur!Rien qu'en europe, à part l'attentat commis par ce terroriste, combien l'ont été par des terroriste d'extrême droite? Aucun….Et combien par des terroristes musulmans? Des dizaines…
    • Bacta142 (bis)
      T'en es vraiment sûr?...
    • tueurnain
      C'est surtout que dans le cinéma actuel (et dans la société en général), il est plus facile de taper sur un terroriste d'extrême droite que sur des terroristes musulmans, moins de risques de représailles...
    • Hunnam29
      Intéressant, j'irais faire un tour voir ça :)
    • sptz
      ça va surement pas tardez... laisse leur encore un ou deux ans...
    • sptz
      qu'entend tu par la propagande anti armement? parce que c'est bizarre hein, mais les états unis, ou les gens sont armé et pourrai empêcher les massacres, subisse le plus de fusillade de masse (c'est bien la traduction de mass shooting?) alors que je sais pas, en France, Canada ou Australie ou les armes sont interdites, en subisse beaucoup moins voir zéro... coïncidence tu pense?la pour le coup de la Norvège, on peut pas plutôt reprocher à la police d'avoir mis beaucoup trop de temps a intervenir?en plus la, ton option ça aurait été que des civil ce balade dans la rue avec un flingue? pire, vue que c'était a une réunion étudiante, que des étudiant ou leur prof soit armé?, pas sur que la solution soit la meilleurs, par contre prévoir des force de l'ordre lors de ce genre d'événement, la oui....juste pour rappel, les états unis dernièrement ont subit un nombre impressionnant de fusillade en milieu scolaire! je suis tomber sur un article qui datais du 23 février 2018 qui en répertoriais déjà 18 depuis le début de l'année!!! et un d'autre chiffre démontre qu'il y 'a au moins une fusillade par semaine....si ça t'interesse ...http://www.lapresse.ca/inte...donc non, y'a pas de propagande anti arme, c'est juste que, pas d'arme, pas de fusillade, c'est bête mais c'est aussi simple que ça.... et a défaut de l'interdire totalement, faire des évaluations psychologique, interdire au moins les armes d'assault, demander un permis obligatoire, limiter la possession a une ou deux armes et non pas en mode illimité.... ou encore rendre ça un chouille plus compliquer que de s'ouvrir un compte en banque et ce voir offrir une arme celons le montant de départ que tu met sur ton compte (true story)après tu me diras, le mec de nice a fait plus de mort avec un camion... donc si ils ont pas d'arme ils trouverons d'autre moyens, mais si y'a moyen de ne pas leur facilité la tache, c'est quand même mieux...
    • Hareng rouge
      ok
    • sptz
      surtout qu'il y a tellement d'histoire vrai a travers l'histoire et le monde qui mériterais d'être raconté, qui arriverais a nous faire réver, nous faire nous évader, nous inspiré ou même juste réfléchir.... on continue a en avoir hein, mais c'est vrai que j'ai l'impression d'avoir vue beaucoup d'adaptation de faity divers ces derniers temps... et ça peut devenir assez lourdingue...dernièrement je me suis mater une série de vidéo sur youtube, les axolot portrait, sur des personnages incroyables que peu de gens connaisse, et c'est des histoire vraiment passionnante, comme celle de marie marvingt ou peter freuchen (je te conceil fortement ces vidéos) ... et ça donnerais des films complétement fou, tellement fou que les gens risquerais de penser que certaine chose n'ont pas pu leur arriver pour de vrai, tellement elles sont abuser :)
    • Hunnam29
      Je ne pense vraiment pas que c'est ce que cherche à montrer Greengrass. Hmm se défendre c'est bien, mais armer tout le monde fait aussi plus d'attaques, non ? J'ai déjà assisté plus d'une fois à des grosses embrouilles de gens alcoolisés dans une ville dont je tairais le nom, qui bêtement sortent déjà des couteaux quand ça se castagnent, et qui n'hésitent pas à s'en servir. Pas très envie que ces gars-là (parmi les déficients mentaux & tant d'autres personnes) aient des flingues sur eux. Je sais pas, tu ne vois pas le nombre d'attaques aux USA, de gens qui sont juste un peu dérangés/mal dans leur peau ? C'est tellement facile de sortir ça de sa poche et de faire le con, ça prend une fraction de seconde et de la lâcheté...Effectivement à un temps t bien précis, si quelqu'un avait une arme, il pourrait arrêter un massacre blablabla. Mais d'une, avec des si on refait le monde. De deux, la vie c'est pas un film non plus. Et c'est très facile de ta part de se placer au-dessus des autres en disant que si on est contre, c'est que la propagande anti-armes est trop ancrée. Tu casses tout débat avant même qu'il commence, en prétendant avoir toi l'intelligence de passer outre une propagande, et tu rabaisses ceux qui ne sont pas de ton avis. On a aussi le droit d'avoir un avis personnel non ? Pas juste de suivre une propagande biaisée ? C'est possible tu sais. Moi je peux te balancer que tu te fais avoir bêtement avec les discours pro-armes aussi. Fort heureusement je ne fais pas ce genre de chose. Je respecte ton avis, même si je n'ai pas le même.
    • Ryo H
      Elephant propose plutot des pistes sans jamais rien apporté de concret. Il livre une réalité brute sans jamais passer par la case opinion. C'est d'ailleurs ce qui a fait son succès critique mais aussi le rend dérangeant (je ne dis pas que c'est un mal).Il se présente comme un documentaire froid sans aucun regard.
    • Ryo H
      Sauf que d'une part, penser qu'un mec armé va nécessairement mettre fin a un massacre est au mieux naif, au pire mensonger. Ca peut, statistiquement influencer le nombre moyen de mort dans un attentat mais aussi augmenter largement le nombre d'attentats.Sachant que tu as beaucoup d'exemple d'attentats aux US ou le tueur est abattu par un individu armé et le massacre évité?Je pourrais rajouter que le fait d'être armé augmente le risque d'être tué car, hors attentat, quand un braqueur est armé, il ne cherche pas a tuer, mais que si tu es armé, en retour, pour sa propre protection, il sera plus prompt a tirer.Mais aussi les études qui montrent que le fait d'être armé augmente les risques d'être tué par balle, que ce soit a travers les suicides, les accident domestiques mais aussi les actes de bravoure. Pour reprendre mon exemple précédent, en cas de braquage, en étant armé et en tentant de riposter, on augmente le facteur risque pour soi drastiquement, mais aussi pour les autres.Je rajouterais que tu oublies une donnée importante, c'est les réactions parfois imprévisible d'une personne qui panique car pas entrainée. Notamment la possibilité de tirer accidentellement non pas sur le tireur mais sur les autres civils et simplement le fait de paniquer et de ne pas réagir, quand bien même on est armé.Parce que ton fantasme du mec qui marche tout droit et du gars qui peut tranquillement l'aligner avec son flingue depuis le bas côté, il est totalement à côté de la réalité. Dans les faits, tu ne sais même pas d'où viennent les tirs et tu pars juste te cacher le plus vite possible.Si tu crois que tu peux te diriger vers les coup de feu l'arme au poing tranquillement, trouver le tueur (surarmé par rapport a toi) et lui tirer dessus, c'est je pense que tu vas trop au cinéma.
    Voir les commentaires
    Suivez-nous sur Facebook
    Toute l'actu Netflix
    Marianne - les influences de la série Netflix : Sergio Leone, Stephen King, Wes Anderson...
    NEWS - Séries à la TV
    samedi 14 septembre 2019
    Marianne - les influences de la série Netflix : Sergio Leone, Stephen King, Wes Anderson...
    Unbelievable sur Netflix : que vaut la série qui raconte l'histoire vraie d'une jeune fille accusée d'avoir inventé son viol ?
    NEWS - Séries à la TV
    vendredi 13 septembre 2019
    Unbelievable sur Netflix : que vaut la série qui raconte l'histoire vraie d'une jeune fille accusée d'avoir inventé son viol ?
    Actus Netflix
    Back to Top