Notez des films
Mon AlloCiné
    Marvel : un reboot de Blade avec Mahershala Ali
    Par Maximilien Pierrette (@maxp26) — 21 juil. 2019 à 11:10
    FBwhatsapp facebook Tweet

    Non content d'avoir annoncé la Phase IV du Marvel Cinematic Universe, Kevin Feige a teasé quelques-uns des projets suivants. Parmi eux : un reboot de "Blade" emmené par Mahershala Ali.

    Metropolitan FilmExport

    Il avait fait forte impression dans la saison 1 de Luke Cage, sous les traits du méchant Cottonmouth, et la série ne s'était pas vraiment remise de sa mort après six petits épisodes. Mais Mahershala Ali sera prochainement de retour dans le Marvel Cinematic Universe, et tout en haut de l'affiche : celle du reboot de Blade, dont il sera le héros. L'acteur aux deux Oscars succède ainsi à Wesley Snipes, qui n'a pourtant cessé de clamer son envie de reprendre le rôle de chasseur de vampires aux dents longues qu'il a tenu dans trois longs métrages, entre 1998 et 2004.

    Aucune autre précision n'a été donnée sur le projet, qui pourrait aussi bien être un film qu'une série destinée à Disney+, les deux formats étant désomais capables de cohabiter dans une Phase du MCU, comme l'a prouvé le line-up de la IV dévoilé pendant le Comic-Con. Cette annonce laisse aussi entendre que les shows diffusés sur Netflix devraient bien rester indépendants et renaître avec d'autres visages, si DaredevilJessica Jones et le Punisher devaient un jour rejoindre Spider-Man, Thor et, donc, Blade.

    Marvel : la Phase IV a été dévoilée

    Voir le diaporama
    Diaporama
    Black Widow, Thor 4, Loki, Eternals… : la Phase 4 de Marvel, ce sera des films et des séries
    11 photos
    FBwhatsapp facebook Tweet
    Sur le même sujet
    Commentaires
    • toki P
      snipes était un pro des arts martiaux ce qui rendais les combats unique, marshmallow ali n'arrivera pas à la hauteur de wesley snipes passager 57
    • Housecoat
      Révolutionnaire en terme de techniques et d'apport au Cinéma Hollywoodien, pas en terme de qualité, ne fais pas semblant de ne pas comprendre.
    • Rastan
      Quand on considère que les Spiderman de Raimi sont révolutionnaires.Que les Blades sont des navets ou nanars.T'en connais effectivement un rayon sur la subjectivité.houlala ,j'en suis tout froissé.
    • Housecoat
      Ton argument d'autorité comme quoi tu as la vérité absolue parce que je n'ai pas connaissance d'une évidence subjective qui coule de source selon toi. Merci de la garder pour toi. ;)Ensuite, contrairement à Thor depuis ses débuts, Blade ne fait pas partie du MCU. C'est le sujet de l'article
    • max270893
      Je cherchais juste à comprendre ta logique... Pourquoi venir critiquer un film qui ne sortira que dans 2 voire 3 ans minimum ?
    • Rastan
      Ah ,tu ne vois pas où est le problème avec les trois film dédiés a Thor.Mais les Blade sont des nanars....Ok merci ,tu m'as fait ma soirée. :)
    • Rastan
      Je ne sais pas ce que tu cherche mais oui,tu as raison.Comme ça ,on coupe court a toutes discussions inutiles.
    • Blasi B
      révolutionnaires sur le plan narratif non mais carrément? va falloir que tu me précise, parce que pour moi c'est une narration tout ce qu'il y a de plus classique, en trois acte, découverte de pouvoir, rien ne va plus, héros reprend du poil de la bête et sauve tout le monde du méchant. je vois rien de révolutionnaire... le plan technique... ça a encore plus mal vieillis que la prélogie star wars. la scène lors du défilé avec les ballons est devenue tout simplement horrible.ok pour la différence geek nerd, n’empêche qu'il passe son temps a le rendre ridicule... et je ne peux pas me sentir proche d'un héros totalement antipathique.. donc pas proche de tout les spectateurs , non.je parlais de la vision péjorative qu'on la majorité des films des intellectuelles, cantonné a des binoclard qui galère avec les filles a la timidité maladive, pas de l'univers autour. pardon mais peter est un cliché a ce niveau la.je ne trouve pas qu'il rend son héros sympathique encore une fois, au contraire, personnellement il me l'a rendue insupportable. j'ai toujours aimé les filmes, mes uniquement pour ses méchants et ses scène de baston, voir certains éléments du scénario, jamais pour peter. le fait qu'il s'en sorte malgré les difficultés etc... j'ai envie de te dire comme absolument tout les super héros.quand a marie jane, je pense que tu te souviens mal des films.... premier films, il ce tourne autour, devienne ami, et au moment ou marie jane veut, peter ne veut plus pour pas la mettre en danger. Dans le deuxième, il l'a déçoit, elle lui refais confiance, il l'a redéçoit, elle lui refait confiance, jusqu’à la fin ou elle plaque son mec sur l'autel et il finisse enfin ensemble... mais le fait est que depuis deux films dès que marie jane reviens vers lui, il lui met un stop ou autre forme d'esquive. et enfin le 3, il continue a la traiter n'importe comment, est égoïste et la délaisse.... continuant le jeu de chat et la souris.... je trouve personnellement la situation de peter parker dans amazing est 100 fois plus intéressante que tout ce qu'a fait raimie avec ces deux la.je trouve peter tout autant une cruche capricieuse, qui ne revenais vers MJ que lorsqu'il risquai de la perdre... franchement cette relation j'en pouvais plus...puis le systématique méchant qui kidnappe MJ pour appâter peter dans un piège, méchant qui finis par ce tuer tout seul, a chaque films, niveau narration révolutionnaire, c'est effectivement dingue... réussir a faire passer trois fois le même scénario... du génie :)
    • Housecoat
      Bon, pour commencer, c'est Maguire, pas Macguire (c'est pas un lord Écossais xD). Ensuite, j'en ai vu des nanars, tu as déjà vu Good Burger ? (quoique ça c'est plus un navet, des nanars c'est plutôt Batman & Robin et Batman Forever, j'aurais probablement dû employer le terme navet pour le premier Blade car il ne m'a pas fait rire non plus). ^^Après, je ne vois pas vraiment comment on peut considérer les Spider-Man de Sam Raimi comme des nanars tant, même aujourd'hui, ils sont révolutionnaires sur le plan narratif (dont s'inspire pratiquement tous les films de super-héros, surtout le MCU) et sur le plan technique.Je ne vois pas non plus où est le problème avec un Peter Parker looser vu que c'est justement la base des enjeux autour de Spider-Man qui en font un personnage unique et aussi proche du spectateur. Il a toujours été comme ça et il n'a jamais été un geek (on a plus affaire à un nerd car Parker est attiré exclusivement par les sciences mais jamais par la culture) et encore moins avec une vision péjorative des années 2000 puisque les Spider-Man de Raimi ne s'inscrivent dans aucune époque (aucun téléphone portable, aucune référence au 11 Septembre, outils informatiques cantonnés à des labo de science, Dr. Octopus qui vole des pièces d'or...), c'est d'ailleurs ce qui donne aux films un charme et une naïveté qui perdure à travers les générations (surtout important aujourd'hui le public perd dangereusement sa capacité à accepter la naïveté). Raimi ne s'en sert pas pour cracher sur une communauté, il le fait pour valoriser son héros qui gagne en sympathie et en identification (qui n'a pas eu à vivre des galères du quotidien comme celles de Peter ?) mais qui s'en sort malgré toute les difficultés avec lesquelles il doit se débrouiller sans passer par la facilité et allant de l'avant (Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités), c'est même quand il sort de ce chemin qu'il se fait du mal ou en fait aux autres.Après si c'est sur le plan technique que tu les trouves vieillot, ça peut se comprendre. Le premier film étant très rudimentaire sur sa façon d'employer les effets spéciaux, ce qui ironiquement le rend très intéressant pour n'importe quel cinéphile se lançant dans le milieu en décodant comment tel plan à pu être filmé mais qui lui donne certes un côté cheapos.Quant à Mary-Jane, on peut reprocher des trucs mais certainement pas que ça tourne en rond ou que leur histoire se recycle de film en film. Premier film, ils sont voisins mais elle ne le remarque jamais, c'est comme une première rencontre (et même, elle sort avec son meilleur ami). Second film, Peter ne peut pas concilier sa vie de héros et sa vie personnelle, leur relation craque jusqu'à ce qu'elle découvre son secret et accepte de faire enfin une concession avec lui en retour de toutes celles qu'il a fait pour elle. Troisième film, ils sont ensembles mais leurs vies, leurs désillusions respectives et des antagonistes extérieurs s'entrechoquent et désagrègent leur couple jusqu'à une acceptation de leurs situations et un sacrifice mutuel lourd. La relation entre Peter et MJ a au contraire changé de situation, de tracé et d'enjeu à chaque film, on est très loin du recyclage. En revanche on peut effectivement reprocher à MJ d'être une cruche capricieuse, mais on ne peut lui reprocher d'être une mauvaise personne et elle s'est toujours amélioré à la fin de chaque film.
    • Blasi B
      je ne suis absolument pas d'accord avec tes arguments :) je trouve que les films de raimie ont vraiment très mal vieillis, plus je les vois et plus y'a des trucs qui me gène, (type trois fois le même scènario et la relation avec MJ) et déjà à l'époque de sa sortie je pouvais pas voir macguire dans le rôle, qui est sans doute le peter parker le plus naze que j'ai vue tout support confondue, raimie en ayant fait le looser ultime comme tout bon geek des années 2000 qui ce respecte (étonnant d’ailleurs de la part de raimie qui est lui même un geek)... et je te parle même pas des divers scène ou peter marche dans la rue comme un looser, et ce deux films de suites... (tout comme la scène du bar du 3eme film qui me sort par les yeux) pour le coup , avec le temps, c'est devenue de sacré nanar le spiderman de raimie... y'a que les scène d'action/baston pour sauver un peu le tout... et les méchants.pour les blades, je ne suis peut être pas objectif vue que je me les mates assez souvent depuis que je suis gamin, mais moi j'adore :) même le 3eme :) et je te trouve du coup très dur, le qualifier carrément de nanar, c'est moche... t'a pas due voir beaucoup de nanar :) ou alors tu es trèèèèèssss exigeant...
    • Housecoat
      Enlève les Spider-Man de Sam Raimi du lot et on obtient un résultat globalement bien pitoyable. Le premier Blade étant d'une nullité et d'une impersonnalité à faire rougir les nanars et le film de Guillermo del Toro juste passable avec juste ses tics d'horreur bien à lui (et qui reste très timoré quand on compare avec le reste de sa filmo), quant au troisième, pas vu mais je pense pouvoir m'en dispenser. ;)Dans tout ça, c'est pourtant logique que Marvel Studios choisissent de faire leur version de chaque héros plutôt que de simplement reprendre d'anciennes itérations qui ont été faites dans des conditions et dans un fonctionnement interne différents dans la diégèse et dans les coulisses du MCU pour le seul prétexte qu'elles font une minorité d'heureux actuellement (car ces versions là, elles datent d'il y a longtemps aussi).C'est un fonctionnement qui est cohérent et très loin de la maladie que tu suggère.
    • Blasi B
      ah oui décidément tu as envie de me faire dire que c'est parce qu'il sont noir qu'il ce ressemble...je sais pas, prenons cette photo :https://www.google.com/sear...bah je sais pas toi, mais moi je trouve qu'il y a un truc...
    • Blasi B
      films pourrit, parle pour toi :) j'adore les films blade, et je ne pense pas être le seul, et idem pour les amazing... et il ce font bien gratter les miettes par sony, donc pourquoi pas d'autre studio (d'autant que le 4 fantastic leur appartiennent donc personne ne gratterais quoi que ce soit sur eux...)
    • Housecoat
      Je ne vois pas où est le problème avec le dieu d'Asgard.
    • Rastan
      C'est vrai que les trois films sur les 4F sont plus que mauvais.Mais a ce compte là ,on peu parler de la trilogie du dieu d'Asgard ?
    • Rastan
      Peut être parce que là pour le coup ,le film n'a pas bougé.On va encore se retaper une genèse inutile qui va bouffer 50% du film.A priori ,le film ne rentrera pas dans le mcu de par la violence naturelle du contexte.L'acteur a 45 ans ,donc il ne fera pas de suites a rallonge pour gonfler le portefeuille Disney.Donc,un oneshot inutile.Si ce n'est pour rentabiliser une licence relativement connue.Quitte a faire dans le +de 15 ans.Une Adaptation de Moon Knight aurait été bien plus originale.Ou de Ghost Rider qui lui nécessite un reboot complet.Ou encore de Cable dans le contexte du futur Apocalyptique.Qui pourrait aussi servir d'intro ou de préquel a la futur insertion des X-mens.Enfin ,je ne sais pas.C'est pas les idées d'adaptations originales qui manquent.Plutôt que de reboot un film qui n'en a pas besoin.
    • max270893
      Juste une question...euh...Pourquoi pas ?
    • negeil
      ça sent l'arrivée de Deadpool dans le film ça et le Rated-R !Vu que Deadpool se tape la copine de Blade :p
    • meiyo
      Ce ne serait pas la première : Afre Woodward. ;)
    • meiyo
      Elles ont déjà été intégrées au MCU. Plusieurs références y sont faites surtout dans les premières saisons. Le multivers est donc inutile.
    Voir les commentaires
    Back to Top