Notez des films
Mon AlloCiné
    Martin Scorsese vs Marvel : le réalisateur s'explique dans une lettre ouverte
    Par Thomas Desroches (@ThomDsrs) — 5 nov. 2019 à 14:25
    FBwhatsapp facebook Tweet

    Dans une tribune publiée sur le site du New York Times, le réalisateur Martin Scorsese maintient ses déclarations sur la franchise Marvel qu'il considère comme l'ennemi économique du cinéma.

    Kerry Brown

    Après plusieurs semaines de polémiques et de propos rapportés à travers diverses entrevues, Martin Scorsese prend la plume et signe une lettre ouverte dans les colonnes du New York Times. Intitulée "J'ai dit que les films Marvel n'étaient pas du cinéma. Laissez-moi expliquer", la tribune reflète les inquiétudes du cinéaste sur le modèle économique de l'industrie et sur la dominance des productions de la firme Disney. 

    Ces films ne prennent aucun risque. Ils sont faits pour remplir un cahier des charges et traiter un nombre limité de sujets. On parle de suites mais en réalité, ce sont tous des remakes (…). C'est la nature même des franchises modernes : testées auprès du public, soumises à des études de marché, contrôlées et modifiées jusqu'à ce qu'elles soient consommées.

    Si le cinéaste admet que ce désintérêt pour les films Marvel est une question de "goût personnel et de personnalité", il reconnaît néanmoins "le talent et le sens artistique" de ceux qui les réalisent. Dans la suite de sa déclaration, le metteur en scène de l'attendu The Irishman n'hésite pas à opposer la machine de guerre Marvel au cinéma indépendant : "Pour le dire d'une autre façon, ces films sont tout ce que les œuvres de Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Ari AsterKathryn Bigelow ou Wes Anderson ne sont pas. Quand je regarde le travail de ces cinéastes, je sais que je vais voir quelque chose de nouveau et que je vais être surpris. Mon champ de vision sur ce qui est possible de faire et de raconter au cinéma va s'élargir grâce à eux."

    Une inégalité économique

    Pour conclure sa tribune, Martin Scorsese se penche alors sur l'aspect économique du sujet et parle de "deux champs bien définis : le divertissement audiovisuel à l'échelle mondiale et le cinéma". "Les deux se chevauchent de temps en temps mais cela devient de plus en plus rare. Et je crains que la dominance économique de l'un soit utilisée pour isoler et réduire l’existence de l'autre, argumente-il. À ceux qui rêvent de faire des films ou qui débutent : la situation en ce moment est difficile et hostile pour l'art. Et le simple fait d'écrire ces mots me remplit d'une immense tristesse."

    Découvrez la bande-annonce de "The Irishman" :

    The Irishman Bande-annonce (2) VO

     

    FBwhatsapp facebook Tweet
    Sur le même sujet
    Commentaires
    • Wingnut7
      Quand je veux parler cinéma, Je mentionne Gravity, Mad Max4, Pacific Rim de Del Toro, par exemple...En rien on parlera de Marvel quand se sera fini. Car au final, on parle aussi de réalisateurs quand on parle de films marquants. Et, Marvel en manque cruellement.Un film Marvel, je l'ai vu, j'ai pas vraiment envie de le revoir pour l'excitation cinématographique. Ceux cités, oui, même Children of Men (j'ai zappé le titre français), me donnent envie de les revoir.
    • mekah
      Non non, il l'a dit
    • Blasi B
      ah ça... ok
    • Madolic
      Ça me sort pas du film mais ça me fait rager, pk mettre des VFX quand tu n'as pas le budget ? ...Certains ont oublié l'importance d'un décor ou d'un bon trucage au profit du VFX par flemme.Et pour revenir sur Marvel il y a des effets qu'ils pourraient peaufiner, leur donnée de la profondeur (surtout avec le budget qu'ils ont) mais non faut que ce soit fait rapidement pour respecter l'agenda ^^
    • Blasi B
      et ça te sort du film? plus que les matte painting par exemple? que le mur de flemme de la planète des singes 2? que les effets spéciaux de flash gordon? que les décors ou on voit le bout du plateau de tournage dans le fond de star trek la série d'origine?les gens sont devenues vraiment exigent :) parce que moi je peux pas dire d'un coté j'adore ces films et je passe outre les effets spéciaux moisie et de l'autre trouver que la cgi d'aujourd'hui est horrible, et que ce soit suffisant pour me le gâcher :) on est quand même loin de la fameuse biche de walking dead...
    • negeil
      Watchmen je n'ai pas lu les comics donc je n'ai pas de comparaison, mais le film était vraiment bon, avec un méchant qui gagne a la fin, c'était original.V pour Vendetta je sais que la première fois que je l'ai vu j'ai adoré, mais la deuxième fois je me suis endormi.. trop long le début.
    • Madolic
      Bah un VFX moche en 2019 ça se compare à un joli VFX de 2019 (ou d'une époque équivalente)Dsl mais les décors ss fond vert de Marvel c'est pas l’odyssée de Pie ni Gravity ^^J'ai vu le dernier Hellboy, c'est tellement ds la surenchère de VFX alors qu'ils n'ont pas le budget que je trouve Alien 2 bien plus moderne.Pour rester dans le MCU, autant Thanos est bien conçu autant je trouve Hulk sorti d'un Jeux Vidéo dans sa version Endgame, c'est pas très beau ^^
    • Blasi B
      Ah bah dsl mais quand un VFX de 2019 est plus mauvais que sur Alien(s) 2 oui il y a de quoi frisé du nez.t'a des exemple concret? parce que vraiment, moi j'en ai pas.ce que je compare, c'est pas la qualité en elle même de l'effets spéciale, mais c'est le fait que les qualités moisie de l'époque n'empéche pourtant pas l'immersion, je suis sur qu'il y a pas mal de film que tu aime qui ont des effets spéciaux qui ont super mal vieillis (tous ceux que j'ai cité par exemple)qu'est ce qui fait que les effets spéciaux de l'époque ne dérange pas, n'empêche pas l'immersion ni d'apprécier un film, mais que ceux des 2019, bien qu'infiniment mieux fait, brule la rétine et joue carrément sur notre appréciation du film?c'est ça que je compare, le fait que ceux d'aujourd'hui peuvent te gâcher le film, mais ceux d'hier non, parce que c'est de l'époque, donc finalement c'est pas important...tu vois ce que je veux dire?ah oui on a dévier? on parlais de quoi déjà? :) on a du en faire le tour :)
    • Madolic
      Ah bah dsl mais quand un VFX de 2019 est plus mauvais que sur Alien(s) 2 oui il y a de quoi frisé du nez.Et le prb des VFX c'est que si il est pas bien peaufiner il va vieillir très mal, on en reparle de la scène du avengers assemble dans 10 ans ^^Et oui c'est important de remettre le contexte de création, tu peux pas comparé un VFX d'il y a 30 ans à 1 actuel c'est pas très fair-play.C'est comme si à 50 ans au lieu de te comparer à un autre mec de 50 ans tu te comparas à ton image à 20 ans, c'est un combat perdu d'avance ^^La prélogie n'a pas l'âge de Dune ou Star Trek donc c'est logique que ça vieilli mieux pour le moment mais pas sûr que ça vaille grand chose dans la durée.Après chacun son avis (on a tellement dévié du sujet ahahah) mais comme tu résumes bien agree to disagree :)
    • malick faye d.
      je suis aussi un fan de la vieille école de mise en scène hollywoodienne.mais il faut se rendre à l'évidence, l'âge d'or des young brats (Scorsese, De palma, Coppolla, lucas, Spielberg... on attend avec James cameron le cadet de cette promotion) est définitivement terminée. je ne sais pas s'il faut en rire ou pleurer.
    • SlyDL
      C'est tres reducteur de ne juger un film que par le montage.Pour revenir sur les acteurs, de bons acteurs ne font pas un bon film, ce serait trop facile.La Loi et l'Ordre, Pacino et De Niro (pour rester dans les memes acteurs que The Irishman), un gros navet. Pourquoi ? Car la réal est ignoble.Avoir de bons collegues n'enleve en rien ton propre talent. Il faut aussi avoir a l'esprit que le réal dirige les acteurs. Et quanf ils sont mal dirigés, ca peut etre les meilleurs acteurs du monde, ca sera tout de meme un film de pietre qualité.Tout ca car il a osé dire que le SAINT MARVEL ne prends pas de risques...Meme si tu penses que d'autre prennent pls de risques que Scorsese, ce avec quoi je suis d'accord, on ne peut quand meme pas dire que Scorsese ne prends pas de risques ou qu'il en prend tout autant que Mavel. Car c'est juste faux.
    • Blasi B
      agree to desagree :)pour les cgi... je t'avoue que je suis vraiment mitigé... dans le sens je sais pas quoi en penser...mais généralement je suis incroyablement indulgent, parce que... bah je sais pas, je comprend pas comment on peut adoré les vieux star trek, la planète interdite, tout les films de SF qui date un peu type dune, dark star, last starfighter et ce plaindre des effets spéciaux qui gache les films d'aujourd'hui.... Pourquoi on arrive a faire abstraction des effets spéciaux VRAIMENT moisis de l'époque, avec cette simple affirmation : ouai, mais pour l'époque, c'était bien fait mais aujourd'hui, on trouve la CGI qui est 1000 fois mieux faite horrible a regarder...je trouve ça très hypocrite, la palme revenant au hater de la prélogie qui arréte pas de dire ouinouin les effets spéciaux viellisse mal alors qu'il vieillisse beaucoup mieux que tout les films que j'ai citer plus haut.... et qu'ils étaient précurseur à l'époque, mais eux n'ont pas le droit au faut remettre dans le contexte de l'époqueperso moi, les effets spéciaux, j'adore, il permette tellement de chose qui aurait été impossible avant... les seule moment ou ça me dérange, c'est les personnage en cgi... j'aime bien avoir un vrai acteur maquillé. mais c'est un détail et y'en a pas non plus tant que ça... (le hobbit, justice league, thanos...)
    • Madolic
      Ah bah pour moi c'est un peu un dégueulis de CGI pas tjr très beau donc j'ai du mal à trouver ça esthétique.Et pour moi 0 mise en scène il filme ça de façon très banal, il se contente de filmer la scène, il ne nous implique pas dedans.
    • Blasi B
      non mais civil war on est d'accord :) c'est surement le rapport potentiel/qualité du film le plus naze de tout le MCU... après visionnage j'étais carrément en mode je le déteste.Mais pour les autres, non, clairement, des plans qui m'ont marqué la rétine dans les deux derniers avengers et dans winter soldier, y'en a beaucoup, tout comme l'inventivité dans la mise en scène.... (ce qui pour moi ce rapproche des plan qui marque la rétine... il marque la rétine parce qu'il sont bien mis en scène)pèle mêle des plans que j'adore, l'arrivé de red skull devant thanos, thanos qui envoie une planète dans la face des héros, toute la scène ou ils essayent de lui enlever son gant est bourré des trucs franchement top, capitaine qui fais face a l'armée de thanos, la baston thanos vs capitaine, thor et iron man, la majorité de leur baston de toute façon sont génial... Je sais pas, la mise en scène n'offre peut être pas de plan originaux mais y'a beaucoup de réalisateur a la réalisation plutôt scolaire et classique qui font de bons films voir des films culte :) (Lucas par exemple :) même si on pense pas forcément a lui quand on pense bon réal :) )
    • taxi_travis
      Pour conclure avec les propos que j'ai pu tenir un peu plus bas : il faut arrêter de croire que Martin est un petit artisan qui fait ses films de A à Z de son côté... alors que, derrière le nom de Scorsese, se cache en fait celui de Thelma Schoonmaker qui a quasiment fait tous les films du monsieur et qui, d'ailleurs, a été récompensée (Oscars du meilleur montage pour Raging Bull, Aviator, les Infiltrés, Lion d'or d'honneur en 2014 etc).Quand tu as des personnes comme Thelma dans ton équipe technique et que tu as de Niro ou di Caprio devant la caméra, je pense que c'est à la portée de n'importe quel réalisateur de faire un bon film et que c'est injuste qu'in fine, on ne parle que d'un film de Scorsese !Tout le monde aime Heat de Micheal Mann... pourtant, de mon point de vu, Micheal Mann est un piètre réalisateur.Pourtant, quand on regarde l'équipe technique de Heat, qui trouvent-on ? Tom Rolf, le chef monteur de Taxi Driver et New York New York (mes 2 films préférés de Scorsese mais, en fait de Tom Rolf).Bref, ce qui fait un film, pour moi, c'est le montage...
    • ServalReturns
      2019 avec The Irishman (je l'ai vu, oui).Sinon, 2015 avec le Loup de Wall Street.
    • taxi_travis
      Il gère l'univers, il a son équipe technique habituelle... enfin, Thelma Schoonmaker qui, pour moi, est la personne qui fait les films de Scorsese mais, il y a une production Netflix et, ça, ça m'inquiète !
    • taxi_travis
      Je fais parti des personnes qui n'ont toujours pas vu Titanic en 2018... ha ha haPour moi, un réalisateur qui n'a pas sorti un film en plus de 10 ans, ça ne compte pas. Du coup, je faisais parti des neuneus qui pensaient qu'il travaillait sur une version restaurée 4K pour les 30 ans d'Abyss et rien non plus.Bref, ce que je pense de Cameron c'est qu'il ne fait pas grand chose.
    • taxi_travis
      Je me répète : j'adore Scorsese et 90% de sa filmographie... je dis simplement qu'il n'a pas pris beaucoup de risque tout au long de sa carrière : il s'est toujours aventuré en terrain connu, avec un casting aussi bien technique que d'acteur au top etc. Après, est-ce que ses films aurait été aussi bon sans di Caprio ou de Niro ou d'autres personnes dans son équipe technique ?Pour moi, la force des films de Scorsese, c'est le montage et OH ! ce n'est pas Scorsese qui fait le montage de ses propres films mais Thelma Schoonmaker !Et qui s'occupe de la photographie ? Michael Ballhaus ou Robert Richardson.Je dis simplement que c'est plus facile de faire de très bons films dans ces conditions... ma question est la suivante : que fait vraiment Scorsese dans ses films ?
    • Abe
      Bah sur le fond il a quand même raison.. le catalogue Disney/marvel & co fait que c'est chaud de placer un film au milieu de tous ces mastodontes qui se partagent le calendrier annuel, et encore plus de le faire produire.. Du coup sa panique est un peu légitime quand même lui n'y arrive plus..
    Voir les commentaires
    Back to Top