Auteur | Message |
| . |
| |  Posté le 13/06/2003 à 23:08je l'ai vu en projection-test
et oui g gagné une place avec allocine.com et j'ai trouvé ce film d'une longueur insupportable bien qu'il ne dure que 1h30. malgré la présence de bons acteurs le scenario est catastrophique (la fin est honteuse)
et je n'ai qu'une chose à ajouter: heureusement que je n'ai pas payer ma place!!!!
|
| . |
| | Posté le 13/06/2003 à 23:49 - En réponse à awveb (Voir le message du 13/06/2003 à 23:09)AHAHAHAHAHAHAHA j'étais dans la salle aussi et j'ai trouvé ce film complêtement pitoyable!!!! HONTE A ALLOCINE pour s'être payé notre tête avec cette bouse! Dans le mail qui m'est parvenu pour me dire que j'avais gagné il était dis - et c'est un copié/collé - : Vous avez gagné une place pour deux personnes pour assister à la projection test d'un film évènement très attendu à la rentrée prochaine.
Rendez-vous donc le vendredi 13 juin à 20h00 à l'Elysée Biarritz (22 rue Quentin Bauchard 75 008 PARIS, métro : Georges V)
FILM EVENEMENT ???????????? Et puis quoi encore?!! A part Casta qui est franchement charmante il n'y a rien de bon dans ce film! C'est un farce qui n'aurait jamais du voir le jour! J'ai gaché 1h30 de ma vie à voir cette m**de.... D'ailleurs mon ami et moi on a clairement fait savoir a Damien Odoul ce qu'on a pensé de son film... Si avec ce qu'on a marqué sur les feuilles d'impressions il ose sortir le film, c'est que c'est un sadomaso  |
| . |
| | Posté le 14/06/2003 à 00:01AHAHAHAHAHAHAAH c clair gt avec frakyfun et je compatit a ta douleur awveb. on a fais chier notre voisins parcequ'on arretais pas de se marrer et de balancer des vannes sur le film. A la question "qu'avez vous preferez dans ce film" on a repondu, la sortie de la salle. on lui a dit que si il arrivais a avoir une entree ce serais deja un miracle, enfin bref a mon avis demain on va lire dans les journaux "Damien Odoul a ete retrouve pendu dans les toilettes apres la projection test de son............alle on va dire que c un film. |
| . |
| | Posté le 14/06/2003 à 00:04 - En réponse à BALTHAZAR222 (Voir le message du 14/06/2003 à 00:01)par chance j'ai pas vu son premier film mais si il sort celui il peut adieu à sa carrière de cinéaste! 9a serait pas un grande perte..... Ah la la quand j'y repense...comment on peut oser mettre de l'argent dans un projet de film aussi ignoble?? Autant donner les billets à des SDF, ça fera des heureux.... |
| . |
| | Posté le 14/06/2003 à 09:53Je remercie allociné pour m'avoir permis d'aller à une projection test. Mais il faut bien avouer que ce film est une immense daube.
Le mec au début annonçait un film d'auteur, quelle arnaque! Qu'on ne me sorte plus que les films d'amour US sont tout nazes parce que au moins il essayent de nous divertir!
A la fin j'ai pensé à une scène du muppet show avec les deux vieux qui se disent à la fin du spectacle :
"-On en a eu pour notre argent...
-Mais on a rien payé !?
-Normal, ça valait rien du tout!"
J'aimerais beaucoup trouver quelqu'un qui a aimé ce truc.
Superaska
|
| . |
| | Posté le 14/06/2003 à 10:20 - En réponse à superaska (Voir le message du 14/06/2003 à 09:53)j'suis content de savoir que personne n'a aimé  |
| . |
| |  Posté le 14/06/2003 à 14:22moi aussi j'y étais vendredi (merci allociné!)
Franchement: à quoi ça sert de faire un film d'auteur avec deux acteurs de films de genre?
C horriblement long, on ne voit pas où ils veulent en venir il n'y a que les paysages qui ont éveillé mon intéret et encore...
Bref, les résultats vont être catastrophiques mais bon je n'appelle pas ça du ciné!
je préfère encore matrix 2 tiens... et ça veut tout dire |
| . |
 | déconnecté |
un visiteur |
| |  Posté le 16/06/2003 à 18:30 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 14/06/2003 à 14:23)Je vous trouve tous un peu sévère avec le film. Evidemment, si vous vous attendiez à voir Hulk ou Charlie's Angels, vous avez dû être déçus... En ce qui me concerne, je trouve le film hyper bien mis en scène et les acteurs remarquables. C'est fort et émouvant. Contrairement à ce que vous dites, Damien Odoul confirme son talent de cinéaste (sa direction artistique pour la reconstitution des années 70 est impressionante). Vu le niveau de vos remarques et la pertinence de vos critiques, je ne suis pas étonné que vous soyez passés à côté. Allez voir 2 Fast 2 Furious, il y juste assez d'intelligence pour la capacité de vos neurones. |
| . |
| | Posté le 16/06/2003 à 19:38 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 16/06/2003 à 18:30)Bandes d'incultes.Ya pas que hulk et independanceday dans la vie.On s'en fous de savoir que vous etes pas content si vous ne reflechissez pas ..... |
| . |
| | Posté le 16/06/2003 à 22:43 - En réponse à awveb (Voir le message du 13/06/2003 à 23:09)Oui ce film sera un grand evenement comme allociné nous l'a promis (ou bien la société chargée de faire la projection test pour rameuter) : Un tel film fera enormement de bruit a sa sortie tellement ce sera un four monstrueux. Tellement les gens seront dégoutés de voir dans quoi le fric (dont une partie est issue des tickets de cinéma) aura été investi.
C'est tres tres tres long, a part un morceau de rock et un morceau d'opéra, il n'y a pas de musique, que des coups de gueule, des cris, des prises de tete, tellement que le spectateur sent tres bien que l'on lui a prise la tete. Casta est insignifiante dans un semblant de BB (elle l'a toujours été d'ailleurs). On a l'impression que tous les plans ne montrent rien et ne servent a rien, donc forcement au bout du compte, on ressort avec une tres forte impression de RIEN. Film fait en 2002, prévu en octobre 2003, projection test catastrophique (pour le film) en juin 2003....ce film est tellement a chier que je comprend pourquoi il sortira aussi loin dans le temps : il faut convaincre un distributeur de sortir ça...s'il sort ! |
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 17/06/2003 à 10:04 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 16/06/2003 à 22:44)Tu préfères que le fric soit investi dans des daubes comme Taxi 3 ou Ma Femme s'appelle Maurice ?
Moi j'ai aimé.
Achète toi un cerveau avant de critiquer. |
| . |
| |  Posté le 17/06/2003 à 20:32 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 17/06/2003 à 10:05)Désolé "null", je ne goûte absolument pas les films du genre Taxi ou compagnie (je déteste même franchement) mais je ne suis pas loin de penser comme les autres.
J'étais pourtant parti avec un a priori positif. D'une part, parce que je respecte le réalisateur de "Le Souffle" (la personne au téléphone m'avait dit que c'était un film de Damien Odoul) et que j'apprécie beaucoup Magimel ("La Pianiste") et, d'autre part, parce que j'étais curieux d'assister à une projection-test (merci au passage à Allociné : je suis partant pour une nouvelle projection-test quand ils veulent).
Et bien franchement, si je ne dis pas que ce film est une "pure daube", je ne peux donner une meilleure appréciation que "mauvais film". Si Magimel est plutôt convaincant, Laetitia Casta est vraiment une actrice déplorable. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs : elle est plus que charmante, elle a l'air de faire de son mieux, mais franchement, ça ne fonctionne pas. C'est peut-être d'ailleurs un des rares intérêts du film que de faire réfléchir sur ce qui fait d'un acteur un "bon acteur" : les scènes entre Magimel et Casta, un bon et un mauvais acteur, apportent un peu de matière à cette problématique.
Ce mauvais casting compromet pas mal un film qui est basé essentiellement sur le jeu des sentiments : dès lors que l'on ne croit pas au personnage joué par Casta, le film devient très difficile à apprécier (il y a des scènes, apparemment voulues comme porteuses d'émotions, qui ont même réussi à me faire rire tellement c'était ridicule). Cela pourrait excuser Odoul (ce n'est peut-être pas lui le responsable du casting) mais malheureusement, j'ai l'impression qu'il y a aussi de son côté quelques fautes de style : son film manque un peu d'unité et s'il y a quelques plans que je trouve très beaux, le film reste au final très banal à la fois du point de vue du scénario et de la mise en scène. C'est dommage (j'ai eu franchement du mal à être sincère dans le questionnaire tellement cela me faisait mal au coeur de critiquer aussi affreusement un film qui a dû réquérir beaucoup d'investissement).
J'aimerais bien que tu argumentes un peu ton opinion pour que je comprenne ce qui te fait apprécier ce film. |
| . |
| | Posté le 18/06/2003 à 19:16 - En réponse à triste (Voir le message du 17/06/2003 à 20:33)ouais c vrai, qu'est-ce que vous avez aimé dans ce film?
Et je pense tjrs que c un film pour ne rien dire. Ce film n'a aucun interet sauf peut-être dans la reconstitution des années 70 qui est en effet plutôt bien réussie |
| . |
| | Posté le 18/06/2003 à 22:35La reconstitution des années 70 n'a aucune raison d'être, peut-être pour souligner l'aspect atemporel de l'histoire (Dieu que ça se prend au sérieux). Bien sûr, si vous aimez les sandales à gors talons...
Bref: c'est ennuyeux, laid à regarder (la première image montre Magimel en train de pisser, excusez du peu), mal joué (le cinéma vérité tendance vide: casta fait la popote, son fiston saute sur des sièges de train, Magimel se soule (3 fois).
A ne pas voir. |
| . |
| | Posté le 18/06/2003 à 23:22 - En réponse à scarface1302 (Voir le message du 18/06/2003 à 22:35)nan mais g pas aimé mais c vrai que je suis qu'en 2nd et que les films d'auteur et ba j'adore pas. Pourtant je suis plutôt bon public et c rare que je sois vraiment deçu par un film. |
| . |
| | Posté le 20/06/2003 à 12:14 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 16/06/2003 à 18:30)Bon, essayons d'être plus constructif pour "errance".
La reconstitution des années 70 n'est pas bien poussée et se résume à une compilation d'accessoires soit une DS, deux chemises, une télé et une caravane orange. Je ne pense pas que cela suffise à restituer une ambiance. Tout au plus ça nous permet de nous repérer. Peut-être que le réalisateur manquait de moyen mais ce n'est pas bien grave en fait.
L’histoire n’est pas terrible et manque d’originalité. Mais le manque d’originalité n’est pas forcément une tare car nous sommes de grands enfants et nous adorons entendre les mêmes histoires. Mais le traitement de celle-ci est totalement impersonnel. La mise en scène est horriblement plate et peu imaginative. Le film se déroule en trois actes où il se passe à peu près la même chose : Magimel prend des cuites, Magimel ment, Magimel trompe sa femme, Casta fume, Casta s’occupe de son enfant et parvient ainsi à être dans les « meilleures » scènes. Par ailleurs, le titre « errance » paraît hors-sujet tant l’errance d’une personne le conduit généralement à assister à des événements différents.
Cela reste toutefois cohérent si on accepte que c’est un film sur l’alcoolisme et que ce problème est délicat à résoudre. De fait Magimel dans trois environnements distincts ne parviendra pas à résoudre son problème. Dans ce cas, c’est vu, revu et donc prévisible. Et lourd. Dès le début lorsque Magimel s’enfonce dans le brouillard au début du film avec sa voiture (pour faire mystérieux ?), j’ai peur. On voit bien que le film à ce moment se voulait mystérieux : on ne sait pas comment le couple s’est formé, quels liens se sont crées dans le passé entre Magimel et la serveuse du bar et entre Magimel et son pote taré. Hélas ces mystères sont artificiels et d’une certaine manière on s’en fiche, le film démarrant sur une naissance et donc un nouveau départ. Encore un symbole lourd.
Les séquences oniriques, la première en tout cas, ont également une symbolique pesante avec notamment le serpent comme représentation de la tentation. Bravo.
Pesants sont également les dialogues, la palme revenant à cette phrase : « Quand un vase est cassé et qu’on recolle les morceaux, on voit toujours qu’il est cassé ». C’est hors-contexte bien sûr mais dans le film, cette phrase est en plus complètement inappropriée.
La réalisation est aussi très plate avec une succession presque continue de plans fixes peu inspirés et qui ne transmettent aucune émotion. Le ralenti final est horrible. Reste la mer mais c’est pas facile de la rendre moche.
Je passe sur l’aspect racoleur de la scène avec la serveuse, qui est nue avec Magimel, qui sera sûrement utilisée dans la bande-annonce pour attirer les libidineux que nous sommes.
Quant à l’interprétation, Magimel est toujours excellent mais Casta a plus de mal. Elle ne parvient pas à nous faire oublier qu’elle est bien trop belle pour ce genre de rôle.
Le cinéma d’auteur est connu pour être exigeant. Quand le film est bon, il en ressort une réflexion pertinente ou un point de vue original sublimée par de jolies scènes. Dans « errance », pas de réflexion, pas de point de vue, aucune émotion, aucune scène forte et pourtant de sacrées prétentions de la part de son auteur dès le générique (une des boîtes de production se nommant quand même « Damien Oboul Films »…)
Hier, j’ai vu « 2 Fast 2 Furious ». Je me suis bien amusé et détendu. Le montage est plus clipesque mais au-moins il y a du mouvement. Quand je suis sorti de la salle, j’avais plein d’images dans la tête.
C’est du cinéma de pur divertissement qui ne propose aucune réflexion mais nous sommes prévenus à l’avance. On nous présente « errance » comme du cinéma d’auteur. Je n’ai pas vu la trace d’un auteur dans ce film. Je considère avoir été trompé. Et faire croire qu’on a besoin de neurones pour saisir la portée du film est ridicule car ce film est très creux.
Superaska
|
| . |
| | Posté le 23/06/2003 à 00:25 - En réponse à superaska (Voir le message du 20/06/2003 à 12:15)a 100% d'accord avec toi ! Je suis franchement pas fan des films "d'auteurs" car je considère le cinéma comme un moyen de de s'échapper de la réalité et de ses problèmes pendant quelques heures.
Voir les problèmes des autres j'en ai rien à faire. J'ai les miens et ils me suffisent ! En revanche comme tu le dis si bien un film comme 2 Fast 2 Furious (même si il ne me dit rien du tout) a probablement au moins le mérite de t'en mettre plein la vue et de divertir ses spectateurs.
Un film comme errance n'a aucun intêret et n'a pas de raison d'être! Je trouve ça simplement dommage que de l'argent ai été investit dans ce film alors qu'il y a plein d'autres idées de films ou projet qui aurait besoin de fonds pour se réaliser. |
| . |
| | Posté le 23/06/2003 à 04:34 - En réponse à Frakyfun (Voir le message du 23/06/2003 à 00:25)AHAHAHAHAHAHAHAHA je sens que tu parle de jussieu's nightmare. |
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:09j'étais sur le tournage alors je peux vous en parler. |
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:12Pourquoi Errance est une grosse daube ?? C'est simple, parceque
Damien Odoul n'est pas un metteur en scène. Ni d'ailleurs un directeur d'acteur. C'est probablement la pire ordure que j'ai croisé sur un tournage.
Pour comprendre il faut connaitre son mode fonctionnement qui se résume à cette citation textuelle de son auteur :
|
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:20Je reprends : D. Odoul :"les gens si tu veux qu'ils avancent, il faut les traiter comme des chiens !"
Propos tenus discrêtement à l'un des membres de l'équipe car Odoul, en plus d'être un pourri, n'est pas un grand courageux.
Quand aux acteurs, normal qu'ils n'est pas étaient bon puisque personne ne les a dirigés. Déjà, c'était flagrant sur "le souffle" mais là c'est encore plus vrai et la soit disante technique de D. a vite montré ses limites. Que les acteurs qui pourraient jurer par lui se ravisent vite. Car à part avoir failli tuer 3 des acteurs dans une scène non prévu et déconseillée par le reste de l'équipe, Odoul n'est juste bon qu'à rigoler devant le résultat.
Pour l'équipe, je n'en parle pas : se faire traiter comme de la merde pendant 7 semaine par un type dénué de talent ça fait mal. Dommage qu'il faille endurer ça pour payer le loyé.
|
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:34Et pour finir. Odoul prétend que ce n'est pas un film pshychanalityque mais
|
| . |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:38 - En réponse à C.shell (Voir le message du 27/09/2003 à 18:20)jamais entendu parler de ce film, ni de ce réalisateur... que tu le juges humainement bien critiquable, c'est ton droit ; ceci étant, tu n'es pas plus "courageux" que lui à venir déblatérer sur un forum public, sous un pseudo anonyme...Sans poésie, tout serait moche, on n'aurait rien dans la caboche ! |
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:44 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 27/09/2003 à 18:38)Odoul sait parfaitement se que je pense de lui et pour cause je lui ai dit. Et pour les autres mon nom a peu d'intérêt .Maintenant je pense pas que tout le monde le sache et porter au nu un type pareil sans savoir qui il est me parait dommage. Au moins là, les gens savent de qui il s'agit. |
| . |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:50 - En réponse à C.shell (Voir le message du 27/09/2003 à 18:45)et bien moi, je préfère me faire mon opinion moi-même, en dehors des opinions des autres (bonnes ou mauvaises d'ailleurs)... et le fait de dégommer comme ça un type qui n'est pas là pour se défendre (même si ce que tu dis est vrai) ne te rend pas sympathique...Sans poésie, tout serait moche, on n'aurait rien dans la caboche ! |
| . |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:52 - En réponse à paracelse (Voir le message du 27/09/2003 à 18:50)Paracelse défend la veuve, l'orphelin et les cinéastes?... |
| . |
| |  Posté le 27/09/2003 à 18:53 - En réponse à POLIPOP (Voir le message du 27/09/2003 à 18:52)
...prothèse défend surtout quelques "principes" de base...   Sans poésie, tout serait moche, on n'aurait rien dans la caboche ! |
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 18:58 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 27/09/2003 à 18:50)tu as raison de vouloir te faire ta propre opinion c'est trés respectable, si tu trouves que mon intervention me rend peu sympathique (j'édulcore un peu) je le comprend mais j'ai vécu comme une 20éne d'autres personnes 24H/24 avec ce personnage et ce qu'il nous a fait vivre est bien au delà de ce que je peux dire, c'est mon opinion je ne te demande pas de la partager, je n'essaye pas de philosopher sur ce sujet c'est juste du vécu. Et encore d'autre seraient moins indulgents |
| . |
| déconnecté |
un visiteur |
| | Posté le 27/09/2003 à 19:00 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 27/09/2003 à 18:52) |
| . |
| | Posté le 28/09/2003 à 11:52 - En réponse à C.shell (Voir le message du 27/09/2003 à 18:58)Moi, je trouve très intéressant ta remarque sur ce Odoul. C'est très intéressant d'avoir un point de vue sur l'homme et pas que sur ce que l'on peut voir de lui, même si c'est parfois dangereux : parce que si l'on aime une production artistique d'un auteur, c'est parfois dommage de perdre un peu de ce plaisir parce qu'on connaît mieux le personnage et qu'on ne l'aime pas.
En tout cas, vu que tout le monde est à peu près d'accord sur ce film (apparamment une grosse nullité), la justice immanente va faire son oeuvre...
Et puis les gens dégueullasses mériteraient qu'il leur arrive des trucs durs de temps en temps, ça leur ferait les pieds !
Et là, je crois qu'on est tranquille. |
| . |
| |  Posté le 02/10/2003 à 20:40 - En réponse à paracelse (Voir le message du 27/09/2003 à 18:50)Que tu te fasse à toi tes opinions par toi meme personnellement c'est tres bien ! Mais il faut tenir compte du témoignage des autres, cela ne t'enleve pas ton libre arbitre dailleurs.
Il se trouve que je connais D. ODOUL. Et je ne peux que confirmer que ce type est vraiment une merde !
Je pense que lorsque l'on s'interresse à l'oeuvre d'un artiste, on finit par s'interresser à sa personalité.L'un ne va pas sans l'autre. Pour ma part, connaissant l'artiste, j'avoue avoir du mal à vouloir découvrir ses oeuvres.
|
| . |
| | Posté le 02/10/2003 à 22:51 - En réponse à un visiteur (Voir le message du 02/10/2003 à 20:41)Je m'attendais à ce genre de réactions. Un artiste iconoclaste subit toujours ce genre d'attaques. Mais je vous rappelle que mon premier film à eu une bonne critique aux Cahiers, vous feriez donc bien de vous remettre en question. Je suis sur que les intellectuels comprendront mieux mon film que vous. Quelle stupidité ! |
| . |
| | Posté le 03/10/2003 à 11:02 - En réponse à D.Odoul (Voir le message du 02/10/2003 à 22:52)Héhé c'est amusant.
"Errance" n'a pas de très bonnes critiques mais elle ne sont pas non plus catastrophiques. Sans doute par respect pour l'auteur de "le souffle" qui a du impressionné les mêmes critiques.
Je fais cependant le pari que ce film sera très vite oublié. Ce film est anti-divertissant et n'apporte rien intellectuellement. |
| . |
| | Posté le 06/10/2003 à 09:18A Damien,je viens d'assister à la projection spéciale équipe de tournage, et je rigole. D'abord parceque personne a applaudi à la fin, et ensuite parce que vraiment c'est une merde ce film. Non, Damien tu n'es pas iconoclaste, juste d'une prétention sans limites et les type qui ont encensé le souffle, ouf !!
Ils se pourrait qu'ils changent d'avis avec celui-ci. Mais sérieusement, même moi qui ait lu le scénario, je n'ai presque rien compris.Des séquences inutiles à tirelarigot, d'autres survolées et donc d'une maigreur infinie, un cadre ondulant sans raison et une direction d'acteur inexistante.Soyons sérieux. Si aucun des acteurs n'a voulu faire la promo du film c'est pas sans raison. De même si le distributeur n'a tiré que 25 copies au lieu des 200 initialements prévues, non plus. Alors toi, remets toi en question. Et pour ta gouverne, même si tu avais du talent ce que je ne crois pas un seul instant, si ce n'est celui d'embobiner les gens, ton mépris afficher des autres n'a aucune excuse.
Celà, il parait que tu as rééditer le coup avec Pierre Richard, et là je te tire mon chapeau. Encore un qui as vu la vierge mais toi, quel blablateur de géni tu fais.
|
| . |
| | Posté le 06/10/2003 à 18:49 - En réponse à D.Odoul (Voir le message du 02/10/2003 à 22:52)LOl si tu es vraiment Damien Odoul tu donnes pas envie d'aller voir ton film. C'est facile de se promouvoir en tant qu'incompris...lol...à l'occase tu nous donneras ta définition d'intellectuels, ça peut être intéressant.
Si ton premier film a eu une bonne critique aux cahiers, les gens qui critiquent ton deuxième doivant se remettre en question? C'est pas possible, tu le fais expres...bon, définitivement je t'aime pas et je up ce topic, ça décidera je pense pas mal de gens à ne pas aller voir ton film....
A la limite si tu repasses un jour essaye d'argumenter...... |
| . |
| | Posté le 06/10/2003 à 19:23 - En réponse à POLIPOP (Voir le message du 06/10/2003 à 18:49)Il y a aussi en cinéma un phénomène intéressant, on l'appelle le syndrome du deuxième film. Un réalisateur cartonne pour un premier film et le second est un navet fini, c'est un cas qui arrive souvent, et qui s'explqiue par maintes raisons...... |
| . |
| |  Posté le 06/10/2003 à 19:54 - En réponse à POLIPOP (Voir le message du 06/10/2003 à 19:24)c vrai que c un vieu prétentieux et il ose pas avouer que son film c un navet. je pense damien que c'était ton deuxième et denier film. mdr |
| . |
| | Posté le 06/10/2003 à 21:12Alors là, je pensais être dur, mais vous êtes pas mal non plus. J'ai presque envie de le plaindre...
Mais non.
Allez, peut être qu'un jour il nous épatera le Odoul. |
| . |
| | Posté le 06/10/2003 à 21:13 - En réponse à C.shell (Voir le message du 06/10/2003 à 21:13)Ce qui serait épatant, ce sarait qu'il revienne discuter ici...moi j'attends de voir...... |
| . |
| | Posté le 07/10/2003 à 03:19 - En réponse à D.Odoul (Voir le message du 02/10/2003 à 22:52)artiste iconoclaste ???
Meme si cela ressemble à une insulte du capitaine haddock (mais connais-tu Tintin ??? arf arf) te concernant, du même capitaine j'aurais préféré "analphabète diplômé" voire "concentré de moule à gaufres".
En ce qui concerne Errance c'est extremement conventionelle et bourré de clichés à deux balles, le film n'a pas vraiment de sens. On se demande même pourquoi tu l'as tourné (il n'y a rien dans ce film, rien). Et puis c'est long, c'est long, c'est long, c'est trop long, ça dure trop longtemp ton film ! on dirait un catalogue la redoute animé :
- oh casta en jupe.
- oh casta en pantalon,
- oh casta en nuisette,
- ...
Mais pourquoi y parle pas dans ton film putain ? ça aide les dialogues ! Ah oui merde, tu es un artiste iconoclaste et de ce fait contre les dialogues (trop conventionnelle les dialogues).
|
| . |
| | Posté le 07/10/2003 à 08:05"Dis, papy, tu penses qu'il va aller mieux papa?"
"Tu sais, mon petit, quand un vase se casse et qu'on le recolle, il est toujours cassé."
L'une des rares phrases parlées du film: baleeeze! Il y en presque autant que de morceaux de musique!
(sifflement admiratif) |
Répondre
