Auteur | Message | | . | | |  Posté le 10/10/2005 à 22:25 - En réponse à lola_montes (Voir le message du 10/10/2005 à )Comment interpréter la fin ? (risque de spoilers)
En effet, mais s'ils sont dans le même établissement, cela se tient aussi. Malheureusement Haneke ne nous donne aucune certitude alors nous ne pouvons que spéculer 
De nos jours, un couple marié sur deux peut considérer avoir signer un CDD
| | . | | |  Posté le 10/10/2005 à 22:29 - En réponse à drole.de.frimousse (Voir le message du 10/10/2005 à 02:01)C'est vrai, ou dans le cas le plus probable Majid aurait gardé son vrai nom de famille, celui de ses parents décédé. Auquel cas Georges aurait pu facilement se renseigner en partant de ses souvenirs d'enfant.De nos jours, un couple marié sur deux peut considérer avoir signer un CDD | | . | | | Posté le 10/10/2005 à 22:43 - En réponse à eblu (Voir le message du 10/10/2005 à 10:48)Ben j'ai trouvé que cette scène des menaces de Georges à l'encontre de Majid dans l'appartement de ce dernier n'étaient pas très convaincantes. Il s'agit sans doute d'une excuse pour le revoir, mais comme Georges ne veut pas (ou ne sait pas) comment lui parler pour ne pas se sentir coupable de l'avoir cafter, il prend le prétexte de ces cassettes pour l'accuser encore. Georges n'a eu que ces rapports avec Majid : il l'accuse d'être gravement malade pour s'en débarasser jeune, puis adulte il l'accuse de lui envoyer des cassettes dans le seul but de voir ce que Majid est devenu, et enfin il accuse Majid d'avoir enlever son fils lorsque celui-ci disparaît. Je pense que ces trois trahisons (un peu à la manière de Saint Pierre - d'ailleurs on retrouve la symbolique du coq dans les deux histoires, serait-ce fait exprès ? ) ont eu raison de la santé mentale de Majid. Selon moi il n'est pas aberrant du tout qu'il décide de se suicider devant Georges après tout cela.
Et ensuite je pense que le fils de Majid, en voyant son père pleurer après la visite de Georges, surtout qu'il est sûrement au courant des plans de ce dernier, décide en effet de venger son père en envoyant la cassette à la femme de Georges et à son directeur de production. De nos jours, un couple marié sur deux peut considérer avoir signer un CDD | | . | | |  Posté le 10/10/2005 à 23:00En tout cas, mes amis, voilà un film qui suscite bien des débats !
We're happy family | | . | | | Posté le 11/10/2005 à 03:37A mon sens, l'absence de sens qui perturbe le fondement de beaucoup d'hypothèses quant à la clé de cette histoire (QUI a filmé toutes ces vidéos ?) est due au fait que ça n'est pas le point central de ce que veut raconter Haneke. On n'est pas dans un film hollywoodien, le but ici n'est pas de comprendre l'histoire, même si évidemment ça nous taraude, et moi le premier.
Le sujet de ce film, c'est la culpabilité de Georges face à ce qu'il a fait il y a longtemps, et derrière, la culpabilité de la bourgeoisie occidentale face à ce que subit la population du tiers-monde.
Tout tourne donc autour de Georges, autour de ce qu'il voit, ressent, et de ce qu'il sait, et seulement lui.
Inutile, dès lors, de se demander pourquoi Majid se suicide. Le seul motif que nous connaissons ne peut être que ce que Georges sait. Effectivement, ça parait mince, mais il y a peut-être autre chose : tout ce que Georges ne sait pas, et donc nous non plus, puisque nous ne faisons que suivre Georges.
Inutile non plus de chercher dans le film les motivations de celui qui filme, qui semble, c'est le plus logique, être Pierrot, ni comment il a fait. Georges ne le sachant pas, nous ne le sauront pas non plus. Et il est important qu'il ne le sache pas : ainsi, son personnage est réellement intéressant, dans son rapport à sa culpabilité passée, et dans sa façon de la gérer aujourd'hui.
Là aussi, ce qui compte, ça n'est pas de savoir s'il a raison de se sentir aussi coupable pour ce qu'il a fait à six ans : il se sent coupable, c'est simplement un fait. Ce qui compte, c'est son comportement aujourd'hui, vis-à-vis de Majid, et du fils de Majid. Se réfugiant derrière le bien-être de sa famille, et surtout derrière l'injustice du harcèlement dont il est cette fois-ci la victime, il se comporte à nouveau de manière lamentable, lâche et égoïste, accusant le père puis le fils sans preuves, les faisant arrêter en pleine nuit, et refusant obstinément de les écouter. La difficulté a révélé sa capacité au courage et à la dignité. Cette capacité s'avère bien faible.
Au bout du chemin, une nouvelle lourde culpabilité commence à l'accompagner. Encore une fois, elle peut être jugée excessive. Encore une fois, elle existe pour Georges, point. Face à elle, il fuit : il ne veut même pas parler au fils de Majid, qui est pourtant celui qui a fait l'effort de venir le voir, et se réfugie dans les somnifères.
Après, l'histoire des cassettes n'est que la toile de fond de cette histoire, et Haneke avait sans doute écrit une histoire plus précise, qu'il ne nous dévoilera pas, à mon avis pour rester honnête vis-à-vis du point de vue adopté dans son film (Georges ne saura pas non plus, et nous SOMMES Georges), et aussi pour ne pas distraire le spectateur en dehors de son propos vers une histoire policière qui n'est pas le sujet.
Ceci étant dit, la dernière scène semble assez clairement établir la culpabilité de Pierrot, et deux raisons me font déduire cela : 1/Majid et son fils sont les victimes dans ce film, ils sont les arabes, les déshérités, ils sont ce qui rend couplable la bourgeoisie dont Georges est le représentant. Ils étaient peut-être au courant de ce que Pierrot faisait, mais leur culpabilité dans l'histoire des cassettes remettrait en cause tout le propos assez limpide du film. 2/Quiconque a vu des films d'Haneke sait combien il "apprécie" d'utiliser des personnages d'enfants à l'apparence d'angelots pour en faire les pires monstres. C'est le mal qui vient de l'intérieur. Si on adopte la théorie de la culpabilité de Pierrot, il est d'ailleurs fascinant de noter que jamais ses parents ne le soupçonnent. Au début, ils parlent de peut-être 'un copain de Pierrot', mais pas de Pierrot lui-même, ça ne leur vient même pas à l'idée. Ensuite, quand ils reçoivent les dessins, ils parlent d'un dessin fait par un enfant, mais ne pensent pas du tout à l'enfant qui vit avec eux. L'illustration d'une thématique hautement Hanekienne.
Evidemment, on peut trouver peu crédible que Pierrot ait fait cela. Mais on sait si peu de lui que franchement, tout est possible. Il a très bien pu découvrir le secret honteux de son père de mille manière différentes (par d'autres membres de la famille, par la recontre fortuite du fils de Majid...), après tout peu importe comment, c'est simplement possible, et dégouté, a choisi ensuite, seul ou avec autant de complicité qu'il est possible d'imaginer, de faire surgir la douleur de la culpabilité chez son père, avec la sévérité dont les adolescents sont souvent capable pour juger leurs parents.
Mias que Haneke, qui vit à Paris (avec sans aucun doute une connection internet) et parle très bien français, vienne sur ce forum nous distribuer les bons et mauvais points !!  | | . | | | Posté le 13/10/2005 à 13:34A propos d'une possible relation entre Anne et Pierre... ca vous semble pas étrange que Pierrot s'appelle justement Pierrot? Pierrot = petit Pierre non?
| | . | | | Posté le 13/10/2005 à 21:15J'ai vu le film aujourd'hui et j'ai peut-être une question stupide qui me gène : vers le début du film, on voit un petit garçon appuyé contre une fenêtre le nez en sang. C'est qui ? C'est un rêve de Georges ? Parce qu'il me semblait qu'il était face à la rue de la maison...Find a way to make me free again
Find a way to make me bleed again | | . | | |  Posté le 14/10/2005 à 00:33Hey, j'ai une autre théorie 
En fait, Georges est schizophrène Alors il se filme etc parce que cette histoire qui date de son enfance le hante (cauchemars, culpabilité etc). Cool nan? (d'autant plus qu'on voit georges monté son émission, preuve que le bonhomme peut tres bien se debrouiller pour faire ses videos)
sinon, je vois ça comme faisait Hitchcock dans ses films: on s'en tape de pourquoi ça arrive, le truc c'est de savoir comment notre "héros" va s'en sortir. Comme dans "la mort aux trousses", les truands prennent Cary Grant pour un autre et resultat ce pauvre Cary passe tout le film à tenter de leur echapper. Et on cherche pas une seconde à savoir pourquoi/comment il y a eu malentendu.
Ici, idem. okay y'a des cassettes anonymes. Mais au final, on se rend compte que ça met à jour tout un tas de secrets, de non dits, que Georges et sa femme ont quelques soucis de communications, que peut-etre madame trompe son mari avec le meilleur pote, que le pierrot tape sa criz d'ado etc...
Pour avoir lu.entendu quelques propos de Haneke sur la fameuse "fin" et le 'truc à voir', il est assez évasif sur le sujet, concedant que chacun avait sa propre interprétation. Donc, tout est libre et ça me conforte dans l'idée que l'important n'est pas l'élement "perturbateur" mais toutes ses conséquences.
Sur ce: Have a good night!!   "Dream As if you'll live forever,
Live as if you'll die today." J.D | | . | | | Posté le 14/10/2005 à 15:02 - En réponse à colors (Voir le message du 11/10/2005 à 03:38)il me semble étrange de ne se référer qu'à la culpabilité ou non d'un enfant de six ans, je ne crois pas que ce soit le sujet du film. il serait trop simple de ramener ce film à la simple culpabilité d'un homme.
Haneke se réfère à un événement très précis, le 17 octobre 1961, événement qui est toujours nié dans l'inconscient collectif de l'ensemble des français (moi la première). nous refusons de l'accepter, de nous y intéresser vraiment, etc.. Au mieux nous acceptons de dire qu'il s'est passé quelque chose de grave ce jour-là.
Mais il ne s'agit pas de cela, en 1961, la police française a tué impunément plusieurs dizaine (aucun chiffre exact)de personnes. Aucune commission d'enquête n'est possible, aucune vérité n'est possible, ni aucun jugement. Je suis française et cela me déstabilise. Notre police a tué impunément et personne ne dit rien.
Il parle de notre culpabilité à tous de ne pas au moins dire la vérité ou la réclamer.
Je pense que c'est là la démonstration d'Haneke. c'est aussi pour cela qu'il montre ces images de l'Irak et de la Palestine en parallèle. | | . | | | Posté le 15/10/2005 à 23:40
Je viens de voir le film cet AM et je suis surpris, après avoir lu les différents commentaires, de ne voir personne évoquer l'idée d'une culpabilité partagée entre Madjid et Georges, - Spoiler : l'une menant au suicide et l'autre à une bonne dépression, ou en tout cas ce qui s'annonce comme tel... On sait tous que Georges ment : il ment à son épouse, notamment quand il parle des évènements qui ont amené le placement de Madjid : Comme l'a fort justement noté je sais plus qui, Madjid évoque une bagarre qui aurait amené une fracture du nez de Georges : A aucun moment celui ci n'évoque cette agression, et tous les scénarios peuvent être envisagés, entre autres ceux qui pourraient entrainer une culpabilité de Madjid au moins aussi importante que celle de Georges ! Le suicide de Madjid ressemble plus à un acte de rédemption qu'à un acte de vengeance, je trouve... -
| | . | | | Posté le 16/10/2005 à 13:06 - En réponse à Schoon (Voir le message du 15/10/2005 à 23:40)Salut à tous,
j'ai vu le film hier soir, et comme pour chacun ici il sucite en moi beaucoup d'interrogations dont une majeure :
Ma femme, qui dormait à mes cotés depuis une bonne trentaine de minutes, s'est finalement réveillée au moment où l'on voit Majid, enfant, être embarqué de force par les personnes que l'on imagine de l'orphelinat.
La fin du film arrive, elle me livre sa critique ensommeillée (en substance : taaiinnn mais c'était nul ..) mais me pose une question qui me taraude encore :
"qui filmait lors de la scene de l'enlevement de Majid par l'orphelinat ? Georges ?"
En effet, le plan est fixe et nous ramene à tous les plans des cassettes anonymes. Et c'est également le second enlevement d'enfat du film ...
Bref, vous en pensez quoi ? | | . | | | Posté le 16/10/2005 à 14:01 - En réponse à lorenzo_lo (Voir le message du 16/10/2005 à 13:06)il y a plusieurs scènes et pas seulement celle-là, qui reprennent les plans des cassettes et correspondent en fait aux cauchemars de Georges. cette scène-ci suit celle où Georges s'endort après avoir pris des somnifères : même les cachets ne lui permettent pas d'échapper à son sentiment de culpabilité. de la même manière que dans les scènes sensées être des cassettes, Haneke intercale des images qui sont manifestement dans la tête de Georges (cf l'enfant le nez en sang). | | . | | |  Posté le 20/10/2005 à 09:55 - En réponse à Latimus (Voir le message du 08/10/2005 à 12:16)En fait les vidéos sont tous simplement faites par.... Haneke ! C'est une réflexion pas si bête que ça si on admet que :
1. Les images des vidéos sont identique d'un point de vue qualité que les images du film
2. La mise en scène nous induit en erreur et de nos nombreux plans nous font croire à des plans vidéos (soit des plan fixe large) avant de bouger et se transformer en plan du film (comme par ex la sortie du gamin de lequel au milieu du film qui démarre comme le plan de fin et dure assez longtemps pour se transformer en travelling latéral sur la fin du plan).
3. Haneke est fou ! mais on l'aime pour ça ! lol
Non je pense sincérement qu'il n'y a pas tellement d'explications à trouver et que ces images vidéos sont faites par haneke, car il insiste énormement sur l'image, la tv, la vidéo, il y a souvent une tv en fond allumée, avec le son très fort, avec des horreurs qui sont diffusées en boucle... Sincérement je pense qu'il faut plutot creuser dans ce sens. | | . | | | Posté le 20/10/2005 à 11:18 - En réponse à kheprijb (Voir le message du 20/10/2005 à 09:56)
Citation :
En fait les vidéos sont tous simplement faites par.... Haneke !
Il n'y a pas tellement d'explications à trouver et que ces images vidéos sont faites par haneke, car il insiste énormement sur l'image, la tv, la vidéo, il y a souvent une tv en fond allumée, avec le son très fort, avec des horreurs qui sont diffusées en boucle... Sincérement je pense qu'il faut plutot creuser dans ce sens.
100% d'accord, c'est la première chose à laquelle j'ai pensé en sortant de cet excellent film. L'omniprésence de l'Image, manipulée par Georges (montage de son émission), informative et déprimante (journal de la nuit au ciné !), destructrice (Georges sombre au fur et à mesure qu'il reçoit les vidéos)... tout cela concourt à accuser Haneke comme l'auteur des vidéos, vidéos destinées autant à Georges qu'au spectateur.. Les vidéos vont faire culpabiliser Georges, qui voit son passer lui resurgir aux yeux, mais font aussi culpabiliser le spectateur, qui :
1) doit s'interroger sur l'histoire collective de la France (ratonnades)
2) se retrouve dans la position d'un voyeur, mal à l'aise, voire pas à sa place lorsqu'il assiste à des scènes terribles SPOILER - Spoiler : le suicide de Majid, l'enlèvement de Majid enfant... -
3) s'interroge sur la conduite qu'il suivrait dans la même situation...
Comme (très bien) dit dans un des messages précédents, ce n'est pas le sujet central du film. Ca me rappelle Psychose d'ailleurs, Hitchcock s'amuse avec le spectateur en lui faiasant croire que le film tourne autour d'un vol, alors que l'intrigue central est le mystique Norman Bates. De même ici, le spectateur croit assister à un thriller usuel où la fin dévoilera le coupable et ou chacun se dira "ah oui, je l'avais" ou "oh là là, c'est bien fait". or non, pas d'explication claire, nette et précise => Haneke piège le spectateur car les vrais sujets du film sont ailleurs ( - la culpabilité individuelle dans l'Histoire collective - la confiance en l'autre ). Le seul à avoir les clés finalement, celui qui manipule tout le monde, Georges, Majid, Pierrot, le spectateur... C'est Haneke, c'est sa caméra..
NB1 : aem... le fils de Majid et Pierrot dans la meme classe, non non non non non... ils ont plus de 5 ans de différence
Big spoiler de dernière scène.
- Spoiler : NB2 : Dernière scène du manipulateur Haneke, qui veut définitivement troubler le spectateur et le faire sortir avec des milliers de questions. Plan fixe ( = plan de celui qui envoie les vidéos ou plan d'haneke => on s'en fout si on identifie ces deux personnages), cadrage lointain, donc une centaine de personnes vont passer devant l'objectif.. Ca dure, ça dure, que fait le spectateur intéressé qui VEUT la solution de l'énigme : il cherche, cherche, cherche partout.. il lui faut un indice, la clé du film est là, sans doute... tiens, à gauche, un gamin avec des cheveux longs, de la taille de pierrot.. c'est pierrot !! Et à sa rencontre, un petit maghrébin ressemblant au fils de Majid : c'est lui !! Wé !!!! Ils sont complices... ou...
Ou...
Ou une dernière fois, Haneke se moque du spectateur : les gamins sont petits et RESSEMBLENT à Pierrot et au fils de Majid, mais qui peut assurer à 100% que ce sont eux ? Exactement comme l'identification par Georges de la rue lors de la vidéo conduisant à l'appart' de Majid.
Pour moi, cette dernière scène, c'est la signature d'Haneke sur sa manipulation globale, et symboliquement, au sujet de la confiance, scène précédente la femme de Georges n'a plus confiance en lui, dernière scène le spectateur n'a plus confiance en Haneke (boh non, alors, il nous pond un thriller et on a pas le coupable !!)
=> A qui faire confiance ? Peut-on faire confiance à tout le monde ? La confiance n'a-t-elle pas de prix ?
Ah si, la confiance a un prix.. 8 euros, le prix de la prochaine séance de ciné à laquelle j'assisterai, où j'irai voir... Caché.. -
Et désolé pour le big spoiler...
| | . | | | Posté le 23/10/2005 à 14:07 - En réponse à TontonStou (Voir le message du 20/10/2005 à 11:18)Oui, point de vue interessant.
Mais ya pas, je n'suis pas client du tout...C'est au pied du mur que l'on voit le mieux le mur. | | . | | | Posté le 31/10/2005 à 23:07 - En réponse à soiree-agatha (Voir le message du 08/10/2005 à 01:34)Ces dessins sont parfaits. Je les trouve assez traumatisants, plus encore que la scène où - Spoiler : Bénichou se suicide - . Probablement parce que, dans ce film ultra réaliste et naturaliste (décors, jeu des acteurs), ce sont eux qui trimballent la charge symbolique la plus forte, qui ouvrent un espace dans lequel le dispositif du film est transposé, et donc entre dans le champ du fantastique. On peut dire ça aussi des rêves de Georges : la cour de la maison d'enfance avec les poules qui courent est étrangement inquiétante, un peu comme peuvent l'être les meubles et les objets du quotidien quand on est enfant.
Pourquoi cette question sur les dessins?
| | . | | | Posté le 01/11/2005 à 02:23 - En réponse à Grizzzli (Voir le message du 31/10/2005 à 23:07)Les DESSINS : clé du film.
Spoilers en chaîne : (maintenant plus la fonction spoiler, si vous êtes arrivé ici sans lire les spoilers c'est que vous êtes forts ).
Beaucoup sont obnubilés par la vidéo.
Pourtant tout au long du film Haneke nous montre la vidéo comme étant sujette à caution : montage lors de l'émission de Georges, premier plan du film que l'on croit être partie du film lui même mais qui s'avère être la vidéo, reportages télévisuels que Georges voit etc...
Reste donc les dessins :
Très simples ils sont à peu près ceux qu'auraient pu faire un enfant de 6 ans (tiens tiens ).
ET SURTOUT qui d'autre que Georges aurait pu faire ces dessins ?
Je veux dire qui d'autre que lui avait de tels souvenirs ?: enfant qui crache du sang (intercalé comme un songe de Georges dans les séquences vidéo ), poulet égorgé (vu dans son rêve quelques instants plus tard ).
Qui aurait pu reproduire avec une telle précision ce que Georges avait en mémoire dans la tête si ce n'est lui même ?
Doublement de personnalité (consciente ou pas ), Georges dessine les souvenirs qu'il a (ce n'est pas rare pour des personnes ayant des troubles psychiques de faire un dessin d'enfant pour des périodes choquantes ), filme les vidéos (toutes auraient pu être réalisées par lui, y compris chez Majiid avec un bon zoom placé dans l'appartement d'en face ).
C'est un appel au secours de Georges qui se sent coupable (à tort ou à raison, ce que l'on peut trouver à peine choquant peut chez lui prendre des dimensions extraordinaires, cette piste de la culpabilité énorme est renforcée par les sujets de reportages qui sont quasimment tous liés aux conflits orient_moyen orient ).
Les autres faits ne sont là que pour embrouiller les pistes (la séquence finale, clé de voûte de l'hypothèse de l'alliance des deux fils est je trouve personellement sujette à caution ).
En résumé pour moi les dessins ne peuvent être fait que par Georges car ils reflètent exactement ses rêves/cauchemards/fantasmes.
Voilà c'est mon interprétation, peut être n'y en a t'il pas ? Mais le but et ce qui fait la beauté du film n'est il pas de trouver sa propre interprétation ? | | . | | |  Posté le 01/11/2005 à 11:18 - En réponse à Mr.Black_and_White (Voir le message du 26/07/2005 à 13:10)je pense que c'est l'auteur lui meme | | . | | | Posté le 01/11/2005 à 21:07Voici mon hypothèse :
- Spoiler : je n'ai pas tout vu de la dernière scène devant le lycée mais pour moi le fils de Magid donnait une cassette ou parlait de ca a Pierrot.pour moi c'est Pierrot qui voulait jouer avec ses parents pour leur manques de présence ou le fait que peut etre sa mere couche avec quelqu'un d'autre. il s'est donc allié avec le fils de Magid qui quant a lui voulait venger son père. quand le fils de Magid vient voir Georges a son bureau il lui diy"je ne vous ai jamais apporté de cassettes". Effectivement il ne fesait que filmer les cassettes et c'est Pierrot qui les aportait.
- Voila c'est se qie je pense ! "I'm glad I'm with you here Samwise Gamgee.Here at the end of all things." Frodon à Sam dans le Retour du Roi | | . | | | Posté le 01/11/2005 à 21:33SPOILERS tout le long
Pour moi la these de Georges comme le filmeur ne tient pas.
Il y a 2 scenes ou ca ne cadre pas du tout, celle ou la 3eme VHS est deposé contre la porte et qu'il est surpris de l y trouver. Ca prouve que ce n est pas lui qui deposait les VHS. En plus il s attend visiblement à voir une VHS 'plan fixe sur la maison' vu qu'il l enfourne aussitot pour montrer aux amis.
Je suis tout à fait d'accord avec paracelse sur la signification à donner aux courtes images de Majid enfant lors des premieres VHS. => les VHS secouent l'inconscient de Georges, obligé de chercher qui peut lui en vouloir.
=> Pour la vraisembabilité de retrouver l'appartement de Majid avec la VHS. Moi j'avais bien lu le Rue Lenine ( faut dire que j habite juste à coté d une rue Lenine et que je travaill juste à coté d une autre! ) et j'étais en train de dechiffrer le nom de la ville . ( sur le panneau, il j en étais à "Ville de xxxxxville" ) Donc c est faisable, meme si ils trouvent un peu vite. Ensuite Georges avait le numero de l'appart. et il a du essayer le seul immeuble qu'on voit dans la vidéo.
=> Pour la scene entre Anne et Pierrot : le plus vraisemblable est que Pierrot a vue Anne et Pierre au café en rentrant à la maison. D'ou son depart précipité chez son copain Francois, profondément perturbé.
Est ce que ca explique tous les sous-entendus de la discussion ( "tu le sais bien" ? ) non. En tout cas il faudrait absolument revoir les gens à l'arriere plan dans la scene du café .
=> Pour le suicide de Majid : je vois aussi les choses comme paracelse ( j en ai discuté avec mes voisins en sortant du film ). Il semble etre au chomage ( il est à 2 reprises chez lui en pleine journée ) et deprimé, et revoir Georges, qui plus est desagreable, lui a refait remontée tout le drame en tete ( il s effondre en larme quand George sort ) .
=> Pour la soi disante alliance entre le fils de Majid et Pierrot : je n'y crois pas, le fils de Majid est complétement surpris quand les flics débarquant et ne sait visiblement pas qui est Pierrot à ce moment là. Son pere a du lui raconter aprés leur nuit au trou.
=> Et la derniere scene : j'ai regardé hyper attentivement parce que sur la premiere sortie d ecole j avais pas vu venir Pierrot. J ai donc vu nettement Pierrot sortir de l'immeuble, avec ses potes, j ai pas bien vu sa descente à la rencontre du fils de Majid, ensuite dans la discussion, Pierrot a l air de pas vraiment le connaitre et d etre surpris plusieurs fois. Mais ca parait trop bref pour qu il lui raconte tout.
Conclusion : je suis d accord pour dire que ce qui est vraiment important dans le film c est le message de Haneke sur la culpabilité, etc. mais décider de qui est le coupable à son importance puisque c'est avec cette quete du coupable que Haneke nous fait rester devant le film. Je n'apprécie donc pas spécialement cette fin qui se moque un peu trop du spectateur à mon gout. | | . | | | Posté le 06/11/2005 à 13:17Et pourquoi Anne ne serait-elle pas responsable ?
Quand son fils lui dit " Tu le sais bien ", il veut peut-être dire qu'il est courant qu'elle est l'auteur des cassettes.
Et si elle pleure dans les bras de Pierre, c'est peut être parce qu'elle se rend compte qu'elle perd le contrôle de ce qui se passe et que ça va plus loin qu'elle ne l'aurait imaginé.
Cela dit, elle ne peut pas etre la seule à l'origine de tout, elle doit avoir des complices. Pourquoi pas le fils de Majid ?La paresse a cela de mortel que, dès qu'on en triomphe, on la sent qui renaît. | | . | | | Posté le 31/12/2005 à 01:43 - En réponse à Beartitude (Voir le message du 06/11/2005 à 13:18)Je viens de voir le film, et j'ai suivi un peu les messages du forum pour comprendre.
- Spoiler : Au début du film lors de l'appel anonyme, c'est la voix du fils de Majid qui "voudrait parler à Georges Laurent".
A la fin du film, le fils de Majid attend Pierrot à sa sortie de l'école, l'écarte de ses amis pour parler, et il semble qu'il le "menace".
-
Wala. | | . | | | Posté le 14/01/2006 à 00:22 - En réponse à Latimus (Voir le message du 08/10/2005 à 12:16)
A propos de la voix au téléphone: - Spoiler : Vous vous rapelez ce qu'elle disait à binoche?: Elle répétait sans cesse: Je veux parler à monsieur Laurent.
C'était bien une voix d'homme. Même si Ani girardeua a une voix bien grave, ce n'était pas la sienne...
Et quand les fils de Madjid apparait soudainement au lieux de travail de Georges que lui dit-il sans cesse? la même chose. J'ai à vous parler monsieur laurent... 
alors, pour moi, c'est sur que le filston de madjid a quelque chose a faire avec les K7...mais Pierrot peut-eêtre aussi? je ne sais pas. Même si on les voit tous deux à la scéne finalle, sa ne vaut pas dire, qu'ils sont complice pour autant. Peut-être que le fils de Madjid vent de la dope...un peut de tesh koi? Quand pierrot rentre de chz sont ami François...il a l'aire bien foncde comme-même...
mais je sais pas, et personne ne peut en être sur.
en tout k le film ma super bien plus. surtout les long plan qui mon fait imaginer plein de choses qui pourraient arriver...mais a la fin il ne ce passe rien...c'est ça qui est fort. Haneke arrive à créer une situation Néfaste ou on ce sent mal a laise sans trop montrer. C'est pour cela dailleur quand ce sent peut être pas très bien. parce qu'on s'imagine pleins de choses autour des images...peut être que georges s'imagine plein de trucs aussi... -
| | . | | | Posté le 27/01/2006 à 15:05SPOILER
- Spoiler : La voie est téléphone (écoutez plusieurs fois avec le volume à fond) est indubitablement celle du fils de Majid, et sur la scene de la sortie d'école on voit très bien le fils de Majid et Pierrot discuter... seulement comment savoir quand a eu lieu cette scene ? Avant les envois de VHS ? Après tout le film ? ... si 'cest après le film et que c'est la première fois qu'ils se rencontre, comme ça semble être le cas, c'est donc que pendant l'intrigue ils n'étaient ni alliés ni quoi que ce soit. Je pense que même si Haneke a une version finale dans sa tete du scenario, il a fait très attentivement exprès qu'on ne puisse par aucun moyen savoir reellement, même si il laisse trainer des indices par ci par là.
Quand aux dessins, c'est très étrange, car il n'y a que Majid qui soit au courant et qui pourrait avoir dessiné ça, ou alors son fils si il lui a raconté. Mais à moins de considérer qu'il est véritablement vieux et fou et joue un jeux, il ment lorsqu'il dit qu'il n'a pas fait ces dessins. MAIS lorsqu'après leur première rencontre il s'éffondre en larmes, ça cache quelquechose qu'il n'a pas avoué à George... ça cache surement le mensonge de l'envoi des VHS. - | | . | | | Posté le 28/01/2006 à 19:05Apparemment tout le monde est d'accord sur le fond des sujets abordés par Hanneke en vrac : la culpabilité, le mensonge,
la jalousie, la manipulation, la persécution avec en trame de fond les tensions actuelles au Moyen-Orient, et l'héritage
lourd des tensions passées liés à la guerre d'Algérie (les deux étant en résonnance directe comme le passé qui ressurgit dans la vie de George).
Par contre les avis divergent sur l'interprétation du scénar à proprement parler. c'est à mon avis ce qui fait la force
de ce film : traiter des thèmes forts tout en brouillant le scénario, en laissant une large part à l'interprétation.
Je voudrai donc modestement livrer des parts d'interprétation personnelle en rassemblant ça et là ce qui a pu être déja dit sur ce forum (je vais donc "spoiler" ce qui suit  ).
- Spoiler :
J'aimerai revenir sur le début du film : après la longue séquence du début, on sent trés rapidement
des tensions dans le couple Binoche-Auteuil sûrement latentes (liées au manque de confiance mutuel, à la jalousie réciproque comme on le verra plus tard)
mais qui vont s'exacerber avec l'arrivée de la première K7.
On sent également un certain délaissement de leurs fils unique Pierrot (ils commencent à dîner sans même l'attendre..).
Un autre point important du film qui a peu été évoqué ici il me semble est la rencontre entre George et sa mère.
Elle me semble importante notamment pour comprendre comment chaque génération gère ce rapport avec l'histoire,
le souvenir (l'abandon d'un enfant algérien à l'orphelinat, et par extension la persécution dont a été victime ce peuple
durant le conflit algérien). J'ai donc une théorie.
Tout d'abord la grand-mère (Girardot) : elle se rappelle à peine l'existance de Majid et dis ne jamais y penser (mais
le fait qu'elle dorme peu veut peut être dire que sa conscience la taraude).
Ensuite le fils, George : il l'accepte mais semble peu enclin à en savoir plus sur ce personnage avec lequel
il va instaurer une distance lors de leur rencontre par le vouvoiement et dont il refusera de parler à sa femme.
Par extension, on pourrait logiquement imaginer que la troisième génération (Pierrot) voudrait en savoir plus sur
ce personnage tragiquement abandonné par ses grand-parents, qu'il souhaiterai instaurer le dialogue avec lui.
Encore un point non évoqué : la scène du rêve où l'on voit le même personnage couper la tête du poulet et l'avant dernière scène en plan fixe où on voit majid enfant amené de force à l'orphelinat .
Ces deux scènes sont filmées strictement du même point de vue!
Hors dans la première, c'est la seule scène en plan fixe du film où l'on voit ce qu'il y a derrière la caméra,
çad le sujet en position d'observation et non pas seulement l'objet de la scène, et il s'agit de.. George-enfant.
On peut donc en déduire que George était caché lors de l'"expulsion" de majid et qu'il a assisté à toute la scène.
En ce qui concerne les personnages :
le personnage central de George peut être qualifié de menteur (il ne cesse de le prouver dans le film) et
manipulateur : c'est le seul personnage du film qui est familier avec le monde de l'image, de la télévision, autre point dés son plus jeune age il a réussi à manipuler ses parents en réussissant à les convaincre de délaisser majid.
Par ailleurs il est aggressif (on lui répète plusieurs fois qu'il est menaçant), colérique et lâche (la scène avec le vélo).
Pour aller plus loin, on peut faire un parallèle entre cette scène du vélo et l'histoire entre majid et George.
Dans la scène du vélo les torts sont partagés comme le dit Anne qui se pose en médiatrice : George allait traverser sans
regarder et en sortant brusquement de derrière une camionnette et le personnage à vélo allai trop vite et à contre sens.
De la même manière si George-enfant a monté un coup pour faire partir majid-enfant, on peut imaginer que les torts
seraient partagés et que ce dernier l'aurait frappé (comme le suggère le réve et les remarques sur le nez de george,
peut être ce dernier aurait reçu un coup de hache sur le nez?? ou bien ce rève est seulement une métaphore du sentiment de culpabilité mélée à la crainte de majid qu'éprouve George adulte).
Comme d'autres l'ont deja dit d'1 certaine manière je pense que george n'est pas tant coupable pour avoir "cafté" étant jeune que pour sa manière de gérer la mémoire lorsqu'il est devenu adulte, le fait qu'il n'ai pas changé dans son comportement en grandissant (majid lui dit bien "tu n'as pas changé")
par opposition majid et son fils apparaissent sincères: ils répètent plusieurs fois qu'ils ne mentent pas et je pense qu'on peut les croire. D'ailleurs comme quelqun l'as déjà signalé peut être majid est il l'auteur de certain des films mais ce n'est pas lui en personne qui les auraient amené à George mais Pierrot donc il ne ment pas en disant qu'il n'as rien envoyé à George (mais il le prend à son jeu qui est celui de la manipulation).
Ensuite Pierrot est le personnage le plus mysterieux du film (il parle très peu).
Délaissé par ses parents et témoin du malaise de leur couple il pourrait être l'auteur des vidéos.
Une idée peut être à fouiller (ou peut être complètement farfelue..) : à un moment (qd il fait la gueule à sa mère) il lit un livre intitulé "chien-de-lune".
L'un dans l'autre on peut penser au personnage de la chanson enfantine : Pierrot-la-lune.
D'autant qu'il rentre tard le soir (quand la nuit est tombé) voir pas du tout (lors de sa mini fugue).
Les paroles de la chanson disent "... Ouvre-moi ta porte Pour l'amour de Dieu !Au clair de la lune".
On pourrait donc penser que c'est bien lui qui a déposé la K7 le soir où le couple reçoit des amis et que l'on sonne à la porte.. et qu'il as filmé la 2ème de nuit (voir + bas).
J'ai moins de choses à dire sur Anne, personnage surtout là pour mettre en évidence les défauts de son mari et pour le raisonner (c'est elle qui dit que les torts sont partagés, c'est elle qui dit lors la reception de la dernière vidéo que majid a l'air sincère, etc).
Il ya je pense deux interprétations possibles pour les responsables des films :
1. Plusieurs personnes ont réalisé ces films (comme de nbx posteurs l'ont déjà suggéré) dont Pierrot et le fils de Majid, soit indépendemment, soit en accord hypothèse la plus probable : je n'ai pas l'impression qu'ils se rencontrent pour la 1ere fois dans la fameuse dernière scène, je ne crois pas non plus qu'ils soient au même lycée car on voit bien
que le fils de Majid arrive de l'extérieur et de plus n'as pas de sac à dos.
2. Aucun personnage du film et c'est Haneke lui-même (comme quelqu'un l'as trés bien expliqué)
En tout cas je ne crois pas à l'implication de George dans les K7 (il ne crierait pas dans la rue lorsque l'on sonne à sa porte de nuit) : je pense plutot qu'il est pris au piège par l'image, son outil de travail qui représente sa réussite et aussi la manipulation qu'il exerce sur les gens et les évènements.
Pour terminer je voudrai revenir sur les films reçus sur VHS.
Le 1er montre crûment la maison du couple, çad ce que George a réussi à obtenir, le symbole de sa réussite personnel
(on remarquera que sa maison tranche avec l'immeuble en arrière plan ce qui met encore plus en valeur sa réussite sociale)
Dans le 2eme on voit encore la maison mais de nuit et cette fois-ci accompagnée d'un dessin (la tête
aux cheveux frisées qui crache du sang) qui va réveiller des souvenirs enfouis dans la mémoire de George (on imagine son malaise car à ce moment là sa femme lui demande ce qui va pas). On pourrait penser que c'est Pierrot qui l'aurai filmé (avant d'arriver en retard à la première scène)
Dans le 3ème (accompagné d'un dessin représentant un coq au cou tranché) on voit la maison d'enfance de George : c'est le retour en arrière le point où les chemins de George et majid
se sont séparés. En fait le point de départ des malaises refoulés de George et de l'échec de la vie de majid.
Dans la 4ème enfin on voit la maison de majid : le symbole de son échec.
Le cheminement des K7 renvoie donc George à sa propre réussite (actuelle), à sa rupture avec celui qui aurait pu être son "frère" (retour vers le passé) et enfin au quotidien plus misérable de ce dernier (retour vers le présent).
La 5ème K7 montre la confontration des deux personnages et l'aggressivité de George à l'égard de majid. Elle symbolise aussi le début de la descente aux enfers de George qui se retrouve piégé par cette vidéo où il dévoile le côté le plus sordide de sa personnalité.
En tout cas ce film est vraiment puissant car sujet à nombreuses interprétations. - | | . | | | Posté le 31/01/2006 à 16:47j'ai peut etre une piste:
- Spoiler : sur le dernier plan, il y a une oiture au premier plan, on peut dicerner sur le capot des écritures qui st "repeintes" en noir, je n'arrive pas vraiment a déchiffrer ce qu'il pourrait y etre marqué étant donné la mauvaise qualité de ma video (divx)
sinon, pour la fin, je suis presque persuadé qu'il s'agit de pierrot (qui parle ac le fils de majid???) car on remarque que son sac est le meme que lorsqu'il arrive a la maison au début du film. détail qui permet de confirmer cela - | | . | | | Posté le 01/02/2006 à 12:09c 'est tres interessant tout ça mais je pense pas qu'on puisse savoir excactement qui a fait ces cassettes .Ces cassettes renvoient surtout au personnage de Georges (celui du spectateur aussi) un personnage froid ,ironique ,un monde sans passé , sans mémoire , voire la scene où Georges se couche en plein apres midi en tirant les rideaux à rever à son coq (desert de la memoire )  .
pour ma part j ai trouvé que c'était le film le plus 'comique ' d haneke , peut etre le meilleur (avec le septieme continent )! | | . | | | Posté le 01/02/2006 à 22:52Certes l'important c'est pas les auteurs des vidéos mais les vidéos elles même et surtout l'effet qu'elles produisent, tout ça..
Néanmoins ce film m'a un peu fait le même effet qu'un "lost highway" : on ne peut pas s'empêcher d'essayer de trouver la clé du mystère car il regorge tellement d'éléments semblant nous dire qu'il y a une logique derrière tout ça, qu'en reconstituant les pièces du puzzle, on parviendra à saisir la vérité (tiens en parlant d'indice, quelqu'un a compris ce qu'était le prospectus que george trouve sur son pare-brise juste après la scène de l'enfant dans le noir?)..
Mais tout cela n'est finalement qu'un jeu de "cache-cache" de Hanneke avec le spectateur qui s'amuse à lui faire entrevoir des bouts de vérité disséminés ça et là sans jamais lui en dévoiler la totalité.
Finalement tout ce qu'on peut dire c'est que rarement un film n'aura aussi bien porter son nom. | | . | | | Posté le 12/02/2006 à 21:50 - En réponse à soiree-agatha (Voir le message du 08/10/2005 à 01:34)Merci de nous avoir si bien informé.
Encore une question: Est-ce qu'on peut trouver le scénario du film? A-t'il été publié? J'aimerais pouvoir lire tout ce qu'on dit dans le film...
Merci encore
Zapalobaco | | . | | | Posté le 23/02/2006 à 16:57PLEIN DE SPOILERS
Salut, bon je n'ai pas lue tout le topic donc je ne sais pas si quelqu'un a interpréter de la même façon que moi le film. Mon avis:
- Qui est l'auteur de ces cassettes est à priori dans la première partie le thème du film mais dans la seconde partie on a tendance à s'en foutre un peu, l'image de la fin à l'école je vois ça comme un petit clin d'oeil pour nous faire cogiter.
- Pour moi le thème de ce film c'est la façon dont les gens peuvent refouler leur culpabilité et/ou ne pas voir a quelle point reconnaître leurs tords arrangerai les choses.
George diabolise Majid et imagine que tout ces fait et geste sont vouer à la vengeance/punition, alors qu'a mon avis Majid voulait juste du respect et un peu de "pitié". Pitié dans le sens ou il souhaite que George soit conscient du mal qu'il a pue lui faire. (Suicide, rêve ou l'on voit Majid agressait George, sûrement une invention de George pour se déculpabiliser, il est plus facile de voir l'étranger comme le mal pour s'en débarrasser et être en paix avec sa conscience)
George tente de se déculpabiliser en mettant sur le tapis son jeune age au moment des faits à plusieurs reprises.
George et sa femme se dispute et se concentre sur les "petits problème de leurs et vie et se foutent de ce que l'on voit au journaux (massacre etc.).
La conversation avec le fils de Majid
Pour finir je vois Caché comme une peinture de la France et sûrement d'autre pays, diabolisation des différences, peur de l'intégration (risque de perdre sa place), répulsion etc.
J'ai pas mal d'autre idées en tête donc si ça intéresse quelque personne de discuter avec moi je vous en ferais part !
| | . | | | Posté le 04/04/2006 à 01:13 - En réponse à soiree-agatha (Voir le message du 08/10/2005 à 02:14)je vois pas qu'es-ce que a cette voix - Spoiler : elle ressemble a celle tu fils de mahgid, non ?
| | . | | | Posté le 01/05/2006 à 23:32Autre piste:
Un message est inscrit dans la poussière sur le toit de la voiture garée devant le lycée.
A quoi pourrait-elle servir sinon?
Quelqu'un arrive-t-il à le déchiffrer? | | . | | | Posté le 07/07/2006 à 12:39 - En réponse à Latimus (Voir le message du 08/10/2005 à 12:16)Vous n'avez pas pensez à sa femme, JULIETTE BINOCHE???
Bordel, c'est elle qui aurait le plus de raisons de le faire, d'ailleurs on ne la voit jamais dans les videos, elle a peut-être inventé le coup de fil de toute pièce qu'elle a recu pour qu'on ne doute pas que ce soit elle. Elle a pu faire ca pour avoir la confiance de son mari qu'elle n'a jamais trop eu!
Mais je crois aussi en le fils! | | . | | | Posté le 07/07/2006 à 12:42 - En réponse à Gilbert_Noreau (Voir le message du 07/07/2006 à 12:40)et comme Colors dit, c'est plus pour nous montrer la culpabilitée de Auteuil, c'est très subjectif mais ça a du sens! Et si la personne ne se dévoilait jamais, quand on y pense, ca peux très bien etre Magide et son fils sans pour autant qu'ils ne le dévoile ouvertement. | | . | | | Posté le 29/11/2006 à 19:23Je crois assez peu en l'idée que ça soit Pierrot le fils qui l'ait fait.
Personne n'en a parlé, mais à la fin, quand il rentre de sa petite fugue, il semble avoir du ressentiment à l'égard de sa mère, mais est très gentil avec son père, il lui souhaite bonne nuit et lui sourit. Ce n'est pas tellement des sourires de faux cul ça. | | . | | | Posté le 26/01/2007 à 17:02l'auteur des cassettes c'est la mauvaise conscience refoulée du personnage de daniel auteuil.
Le film est un poème sur la culpabilité, et son explication ne peut en rien être réaliste genre c'est majid qui a fait les cassettes : c débile de penser le film aussi concrétement. | | . | | | Posté le 27/01/2008 à 23:17 - En réponse à lesilk (Voir le message du 26/01/2007 à 17:02)Tout à fait, l'auteur de ces K7 est impersonel, immateriel. Ca fait partie de Georges, sa conscience refoulée, sa culpabilité.
Budd je te présente le Black Mamba. Black Mamba, c'était Budd.
www.carlier.skyblog.com | | . | | | Posté le 08/02/2008 à 12:57J'ai vu le film hier soir sue arte et moi aussi je me pose beaucoup de questions.
J'ai pensé un moment que l'expéditeur des vidéos etait peut-être Pierre.
Je ne sais pas comment il était au courant de toute l'histoire mais si il est réellement l'amant de Juliette Binoche se pourrait être une tentative désesperée pour briser le couple. |
|
Répondre
Et la réponse est...
