Auteur | Message |
| . |
| |  Posté le 26/07/2005 à 13:09Comment interpréter la fin ? (risque de spoilers)
Pour ceux qui ont vu le film, Haneke ous propose une fin très ouverte, qui est donc l'auteur des films anonymes ? Les deux enfants, Georges lui même, Majid ?
Comment voyez vous donc cette fin ?
|
| . |
| | Posté le 09/09/2005 à 19:49 - En réponse à Mr.Black_and_White (Voir le message du 26/07/2005 à 13:10)Je suis contente de voir que je ne suis pas la seule à me poser la question.
Il y "aurait" une explication "cachée" dans la scène finale. Personnellement, je n'ai rien vu. Je pense que Haneke a voulu s'amuser en faisant croire qu'il y avait une révélation dans cette scène... Ce qui a bien marché puisqu'à Cannes, tout le monde avait sa propre interprétation.
En tout cas, j'ai beaucoup aimé le film. |
| . |
| | Posté le 27/09/2005 à 11:12 - En réponse à Hollywoodienne (Voir le message du 09/09/2005 à 19:49)SPOILERS
La scène finale, c'est-à-dire celle de la sortie d'école?
Ca veut dire que c'est le fiston de Georges Laurent qui a fait ça? 
Le plus probable c'est que ce soit le film de Majid (pour mettre une caméra dans l'appart de ce dernier, faut avoir la clé) même s'il dément l'avoir fait.
FIN DES SPOILERS
Pas mal ce film en tout cas, quoi que Haeneke montre trop sur la fin au lieu de suggérer. Disons qu'on a tout compris à la moitié du film..."Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| |  Posté le 04/10/2005 à 10:35je suis comme vous, je ne sais pas quoi penser
Et je vois qu'en fait, personne n'a la réponse
et Michael réussit encore son coup en nous troublant tous!
Un bon film car on se pose des questions encore le lendemain!!
Et puis l'ambiance est vraiment dérangeante malgré quelques longueurs de plans fixes mais qui participent finalement à installer le malaise
Vraiment réussi! et l'interprétation des comédiens est excellente!!
Un tout petit peu déçu par Juliette Binoche qui force un peu sur sa grosses scène d'émotion...
|
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 06:32ayant vu ce film hier soir, lorsque le générique de fin est apparu, je me suis dit "mais ou haneke a t'il voulu nous emmener"... je suis sorti la tete remplie de questions, j'ai demandé aux gens autour de moi et personne n'avait une idée fixe sur une quelconque explication. - Spoiler : il y a tellement de mystère dans ce film que le fait que ce soit le fils de magid serait trop simple à mon goût.. le fils de georges alors peut-être? possible vu qu'il croit que sa mère trompe son père, c'est donc qu'il les a suivi..mais les dessins ne colleraient pas alors vu que Anne est la 1ère à qui Georges dévoile son secret bien enfoui -
un peu dérouté par ce film, et malgré des plans séquence un poil long, je suis plus que satisfait de l'avoir vu.  |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 08:31 - En réponse à pedro9187 (Voir le message du 05/10/2005 à 06:33)Apparemment dans le plan fixe de la fin (qui montre la sortie d'école) il y a un gros indice.
Certains spectateurs voient dans la foule 2 personnages du film qui s'échangent quelque chose. Mais moi je n'ai rien vu du tout!"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 16:50le truc le plus probable c'est que le fils de Mejid ait contacté Pierrot, probablement sous un prétexte, et que ce dernier ait filmé en partie (sauf l'appart) leur maison, à cause de ses soupçons vis-à-vis de Pierre (l'amant de sa mère ?)...
mais de toute façon, c'est secondaire de savoir qui a filmé, Georges est seul avec sa conscience, et il le sera toute sa vie.
|
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 17:16 - En réponse à paracelse (Voir le message du 05/10/2005 à 16:51)C'est Haneke le responsable de ces étranges vidéos  La diversité d'opinion sur une oeuvre d'art indique que l'oeuvre est neuve, complexe, et vivante
Oscar Wilde |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:09 - En réponse à paracelse (Voir le message du 05/10/2005 à 16:51)Excellente explication. C'est donc ça la fameuse rumeur de ce dernier plan.
As-tu déduit cela toute seule où as-tu vu un indice dans ce fameux dernier plan de sortie d'école?
Si Haneke est allé jusqu'à filmer une telle rencontre dans le dernier plan, c'est que c'est pas si secondaire que ça. Mais en effet, ce qui importe le plus, c'est le remords, le poids lourd que portera Georges...Il va mal finir ce Georges.
Si ça se trouve, les cachets qu'il prend à la fin (cachets=caché, vous avez saisi? ohoh) sont le début d'une spirale infernale  "Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:29 - En réponse à SingleservingJack (Voir le message du 05/10/2005 à 18:10)- Spoiler : Par déduction simplement… à cause de plusieurs trucs :
- le comportement de Pierrot, et notamment la phrase qu’il dit à sa mère lors de la scène dans sa chambre, un truc du style tu sais bien de quoi je parle… (à se demander aussi s’il n’a pas vu sa mère avec Pierre au café quand elle pleurait)
- le fait que Pierrot aille chez un copain sans prévenir, une manière d’attirer l’attention, probablement parce qu’il doit se dire qu’il est transparent pr ses parents, et s’il se sent si transparent, c’est là qu’on se dit qu’il a peut-être à voir avec les cassettes dont ses parents ne lui ont même pas parlé…
- le comportement du fils de Majid quand il va voir Georges à son bureau ; visiblement, il a quelque chose à lui dire, et finalement il ne lui dit rien ; je me suis dit que ça avait à voir avec les cassettes, mais pas que… avec autre chose (Pierrot ?). Mais Georges est tellement odieux qu’il fait peut-être alors le choix de ne rien lui expliquer. Et puis, on sent qu’il a souffert, autant que son père ?, du fait que ce dernier ait été abandonné dans un orphelinat…
Les gamins, dès 12 ans, savent se servir d’une caméra, surtout dans cette famille très tournée vers les medias ; Pierrot a dû filmer devant la maison, sans savoir forcément que le fils de Majid filmait d’autres trucs (la maison de l’enfance de Georges et l’appart de Majid). C’est le petit truc au départ pas forcément grave qui fait dérailler la machine, en l’occurrence qui réveille la mauvaise conscience de Georges.
- |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:46 - En réponse à paracelse (Voir le message du 05/10/2005 à 18:30)Trés belle explication même si bien sûr ce n'est pas nécessairement la thèse officielle parce qu'il n'y a tout simplememt pas. N'empêche que cette histoire de plan final me tracasse.
- Spoiler : Vu que c'est la sortie d'école, on voit probablement Pierrot et le fils de Majid s'échanger rapidement quelque chose. -
Bref, l'essentiel est que le film soit vraiment fort. Plus le temps passe, plus les images me restent et plus le film me semble convaincant.
Comment oublier la scène où:
- Spoiler : Notre ami se tranche la gorge.
D'ailleurs cette explosion soudaine de violence sourde est une des grandes tendances des films d'Octobre. Tu retrouveras un tel choc dans d'autres films. Je ne te dis pas lesquels mais tu verras Il me semble que les réalisateurs sont de plus en plus pessimistes ce mois-ci.. - "Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:48 - En réponse à SingleservingJack (Voir le message du 05/10/2005 à 18:47)Haneke était assez violent aussi dans "la pianiste"
tiens sinon, l'appart de Georges et Anne est situé édité à la demande de l'auteur |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:51 - En réponse à paracelse (Voir le message du 05/10/2005 à 18:49)Je n'ai vu que des bouts de la Pianiste, faut que je le regarde en entier.
Comment tu sais pour l'appartement? Je vais aller le filmer avec ma caméra, tiens
Tu connais tout toi!
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:54 - En réponse à SingleservingJack (Voir le message du 05/10/2005 à 18:52) |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 18:55 - En réponse à paracelse (Voir le message du 05/10/2005 à 18:54)c'est moi qu'ait tout filmé
|
| . |
| |  Posté le 05/10/2005 à 19:00 - En réponse à paracelse (Voir le message du 05/10/2005 à 18:54)Ils auraient pu utiliser mon immeuble merde!
Entrée Ouest:
Entrée Est:
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 19:11 - En réponse à SingleservingJack (Voir le message du 05/10/2005 à 19:01)"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 21:00Avant cette scène finale Haneke montre Madjid qui est emmené à l'orphelinat, c'est le destin d'un enfant qui se dessine, un enfant qui est en realité une victime qui n'a aucune culpabilité qui pèse sur lui...
Ensuite on se trouve devant une ecole visiblement sans problème frequentée par le fils de George Laurent qui represente justement la culpabilité, on assiste dons à une injustice, à un inversement puisque l'enfant victime est recompensé par un orphelinat et Pierrot, la descendance de la culpabilité va dans une école, reçoit une education tandis qu''à l'orphelinat "on apprend pas les bonnes manières"...
Je fabule? lol |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 22:43 - En réponse à SingleservingJack (Voir le message du 05/10/2005 à 08:32)en effet c'est dans la scène de fin ...
il faut etre bien attentif, cela se passe sur la gauche de l'écran
*******
SPOILER
*******
On voit Pierrot et le fils de Majid se parler
(et peut etre s'échanger quelquechose, c'est assez bref donc je ne suis pas sure) |
| . |
| | Posté le 05/10/2005 à 23:28 - En réponse à LouveBleue (Voir le message du 05/10/2005 à 22:43)Un film pas très rigolo mais qui nous renvoie à notre propre culpabilité : nous avons tous quelquechose à cacher, nous nous sentons tous coupable un jour ou l'autre de quelquechose...We're happy family |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 09:57Mon interprétation :
Les films ne peuvent avoir été faits que par Majid et/ou son fils (ils sont les seuls à connaître l'histoire, il y a la scène à l'intérieur de l'appartement...)
Dans la scène de fin, on peut penser que le fils de Majid raconte des mensonges au fils de George de façon à décrédibiliser ses parents à ses yeux. Et il le fait sans doute depuis longtemps (c'est de là que viendraient ses soupçons sur une aventure entre sa mère et son ami Pierre par exemple, ou la raison de sa pseudo-fugue...)
Le fils de Majid fait tout simplement subir à George ce que ce dernier a fait subir à son père 40 ans plus tôt : il ment à quelqu'un qui lui est cher de façon à lui pourrir la vie. |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 10:39 - En réponse à 4ZE (Voir le message du 06/10/2005 à 09:58)Moi, je trouve qu'il n'y a pas d'interprétation logique à avoir. La caméra est là, accusatrice, et c'est tout. On n'est pas obligé de chercher une signification particulière...La diversité d'opinion sur une oeuvre d'art indique que l'oeuvre est neuve, complexe, et vivante
Oscar Wilde |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 10:50 - En réponse à Kaiwen (Voir le message du 06/10/2005 à 10:40)C'es la bouteille d'évian ramené dans la bmw à côté de celle d'orangina qu'il avait ramené quand sa femme l'a apellé via 9 telecom.
Que de pub dans ce film... |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 10:53 - En réponse à azerty69 (Voir le message du 06/10/2005 à 10:50)Qu'est-ce que tu racontes comme connerie, là ? La diversité d'opinion sur une oeuvre d'art indique que l'oeuvre est neuve, complexe, et vivante
Oscar Wilde |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 11:41- Spoiler : Si c'est Pierrot l'auteur des cassettes, alors ça veut dire qu'il a le permis ???? C'est forcément le fils de Madjid qui veut pourrir la vie de Georges. De plus, Pierrot n'aurait pas pu planquer une caméra chez Madjid. -
Hey Latimus t'écoutes les ramones ?"I always said that the world is a better place because of Joey Ramone." Tré Cool
http://dyvhade.skyblog.com
|
| . |
| |  Posté le 06/10/2005 à 12:57 - En réponse à 4ZE (Voir le message du 06/10/2005 à 09:58)bien analysé, je suis d'accord avec toi, d'autant que je trouve pertinent cette idée qu'un acte (que Georges essaye de minimiser en parlant de "caftage d'enfant") puisse avoir des répercussions sur les générations d'après...
Sinon, il y a deux trucs qui m'ont un peu gênée techniquement ; le fait que la caméra pour filmer la maison devait être en hauteur et au milieu de la rue des Iris pour donner ces images... et le fait que lors du dîner avec les amis, quand Auteuil va voir qui sonne, il ouvre la porte, sort dehors, etc... et quand il rentre, il ne peut plus fermer la porte parce que la cassette la bloque (ceci étant, ça devient moins gênant quand on suppose que c'est Pierrot qui a glissé la cassette de l'intérieur de la maison quand son père était dehors )
|
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 13:28 - En réponse à paracelse (Voir le message du 06/10/2005 à 12:57)Yes I love the Ramones!We're happy family |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 14:54 - En réponse à 4ZE (Voir le message du 06/10/2005 à 09:58)
Plutôt d'accord avec toi sur cette analyse, si il existe une explication logique à tout ce qui passe dans le film, ce dont je ne suis pas totalement sûr !
- Spoiler : Par contre, je me demandais, quel est le but exact de l'envoi de la VHS à son boulot ? Plus grosses répercussions ?? -
Le monde est divisé en deux catégories : ceux qui passent par les portes et ceux qui passent par les fenêtres... |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 22:38Ca ne peut être que les enfants, ensemble, car il n'y a qu'eux pour filmer chez l'un comme chez l'autre. La scène de fin où ils discutent comme s'ils se connaissaient bien, sans se friter; le confirme.
Le fils de Medjid cherche probablement à venger un peu son père, qui lui a raconté les histoires du coq, du sang, etc...
Le fils de Georges cherche à se faire un peu plus remarquer, et sait probablement quelque chose sur sa mère.
Mais surtout, peut-être, enfin bof... les deux enfants sont fils uniques. Comme leurs pères respectifs. Et peut-être qu'ils souhaitaient les voir se rapprocher, 50 ans plus tard, leur donner une nouvelle chance, eux-mêmes souhaitant avoir ce frère qu'ils n'ont jamais eu.
On parle beaucoup du devoir de mémoire à propos de ce film. Ca me semble juste, avec la rédemption. Sauf que comme d'hab, les bonnes idées virent au cauchemar.
Maintenant, c sur que vu le nombre de non-dits, on peut interpréter dans tous les sens. |
| . |
| | Posté le 06/10/2005 à 22:50juste un message en passant : Je suis étonné que personne ne fasse référence à Lost highway de David Lynch. Ils ont pourtant des débuts similaires... un couple reçoit des images de leur quotidien ...bien sûr le reste du film diverge... Lynch nous entraîne dans une spirale fantasmatico-schizophreno-horrifique là où Haneke reste plus terre à terre ... et pourtant... Pour ceux qui connaissent Haneke, y'a toujours cette obssession du voyeurisme, du spectateur voyeur ( cf. Funny Games). le film s'amuse à brouiller les pistes entre plan fixe vidéo et plan fixe du film.. moi ça m'a fait bizarre pendant le film et à la fin je mattendais à voir haneke dire Coupez! ...- Spoiler : par ailleurs lorsqu'il regarde la vidéo s'intercale par moment des images ( l'enfant avec la hache) qui ne sont pas sur la bande = souvenir de george ? on a un peu l'impression que tout le film est une sorte de cassette avec ses plans du quotidien ( le repas, la piscine ... le plan fixe final assez malin ma fait pensé au plan de la vidéo ...Haneke comme Lynch brouille de manière ironik les pistes ( souvené vous de la fin de lost highway..je nen dors tjrs pas !!)...j'ai remarqué que certains n'avait pas vu l'essentiel dans le plan .. peut-être est-ce le message final ...on a peut-être loupé un truc dans les plan fixes ...?? en tout k la théorie pierrot ne tient pas, le fils de majid jure qu'il n'est n'y est pour rien ...Il n'y a surement pas de coupable ;;ou peut-être nous puisque c'est nous les voyeurs cachés derriere l'ecran ...un peu tiré par les cheveux mais bon ??? - Quel farceur ce Haneke |
| . |
| |  Posté le 07/10/2005 à 11:46Juste une hypothèse:
Ou bien Haneke se fout totalement de savoir QUI a filmé (il en serait bien capable) , si on choisit de considérer que la fin n'apprend rien, et que Majid vient "seulement" tout raconter au fils de Georges. Dans ce cas on considère que la cruauté de la punition est le vrai sujet du film.
Je m'explique (accrochez-vous): le gars qui filme doit rester inconnu parcequ'il symbolise la mauvaise conscience du couple (par extension, la boubourgeoisie parisienne). Solidement fondée, la mauvaise conscience: il y a peut-être une vraie liaison entre la mère et Pierre (très très tendre dans la scène du café, le bon pote, et de plus elle reste très évasive sur sa soirée)+ l'histoire de Georges et Majid.
A partir de là, la punition est on ne peut plus symbolique: au final le gosse sait pour sa mère (qui nous dit qu'il était devant le café et qu'il n'a pas reçu une vidéo qui en montre plus? Il a déjà reçu une carte, non ? De tte façon même dans le cas contraire ça reviendrait au même, donc passons.) Dans la scène finale, alors qu'apparemment il aime bien son père (le petit sourire discret, le seul qu'il fasse de tout le film, quand son père lui dit "heureux de te revoir à la maison"), les révélations du fils de Majid vont avoir les effets qu'on imagine sur l'image du père.
Donc déjà, Pierrot a de quoi les mépriser pour les 10 ans à venir. A ça on ajoute le couple lui-même qui, à la fin du film, multiplie les phrases évasives et les mensonges, et la dernière scène dans la chambre montre la distance qui s'est installé entre eux. La toute dernière phrase de la mère dans le film? Apparemment un mensonge (l'histoire des vacances en Corse...), en tout cas Georges n'y croit qu'à moitié.
Georges a "le poids d'un homme sur la conscience", et a été humilié par le fils de celui-ci. Il est détruit pour un moment.
C'est donc déjà bien la fête... A tout cela on rajoute le fait que le boss de Georges a la vidéo qu'il n'a soi-disant pas regardé, où Georges menace Majid et le fait pleurer. Comme il le dit-lui-même, "Dieu sait qui d'autre a pu recevoir cette cassette?" Georges n'a pas forcément que des amis dans son métier, ça peut intéresser beaucoup de personnes mal intentionnées... surtout quand l'homme qu'il menace et pousse au désespoir est retrouvé mort au passage. Le pire est peut-être à venir, un scandale médiatique fatal pour sa réputation qui sait?
Donc si on part du principe que c'est la punition elle-même qui importe à Haneke, ce film (avis perso, hein) est un chef d'oeuvre de cruauté morale, à un point tel que l'auteur des K7 est éclipsé par le génie sadique de la punition qu'il inflige au couple. De la part du réalisateur du très sadique Funny Games, ça m'étonnerait pas des masses. On sent que chaque détail a son importance Voilà c'est un peu long, mais j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez (ce film me bouffe la tête depuis que je l'ai vu, vous l'aurez remarqué). |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 11:54Pour l'histoire du scandale, n'oublions pas au passage qu'il y a de très nombreux témoins lorsque le fils de Majid vient voir Georges sur son lieu de travail, faut dire qu'il n'essaie pas DU TOUT d'être discret. Si la vidéo venait à remonter publiquement à la surface, le rapprochement entre le père et le fils serait très rapidement fait par les témoins (je vous fais pas un dessin ils sont tous les deux algériens). A partir de là la rumeur peut se propager à toute vitesse. La réput... pfffuit!!!
Ayé , cette fois c'est fini |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 12:49 - En réponse à Mr.Black_and_White (Voir le message du 26/07/2005 à 13:10)Heu, j'veux pas paraître rabat-joie, mais pourquoi absolument vouloir expliquer, trouver uue signification à un film qui propose au contraire une réflexion personnelle et ouverte ? Beaucoup de films sont sujets à l'interprétation outrancière, le meilleur exemple étant Lost Highway selon moi. Caché ne propose pas un récit classique et c'est en ce sens selon moi qu'il ne faut pas essayer de trouver une signification par rapport à la norme du récit filmique.
Je crois qu'il y a plus important dans ce film que trouver qui a bien pu filmer ceci ou cela (oh le gros malin). Haneke nous propose une expérience différent selon moi.La diversité d'opinion sur une oeuvre d'art indique que l'oeuvre est neuve, complexe, et vivante
Oscar Wilde |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 13:51 - En réponse à Kaiwen (Voir le message du 07/10/2005 à 12:50)- Spoiler : C'est amusant que Daniel Auteuil et Juliette Binoche reçoivent des k7 vidéo VHS, car apparemment, dans leur maison, sur le pan de mur où il y a leur télé, on peut voir des centaines de k7 vidéo avec leurs étiquettes blanches sur la tranche (je ne pense pas que ce soient des livres, comme sur les autres murs), sans doute d'ailleurs les émissions de télévision de Georges "Bernard Pivot" Laurent... Juste retour des choses !
Leur salon ressemble d'ailleurs un peu au plateau de l'émission.
Je me suis demandé aussi pourquoi tous ces posters du rappeur blanc Eminem dans la chambre de Pierrot. Est-ce simplement parce qu'il est populaire chez les jeunes actuellent ou est-ce plus subtil ?!
Sinon, dans la scène du suicide, on imagine que Georges Laurent, pour pouvoir sortir de la pièce, a du enjamber le cadavre, voire avoir à le tirer de devant la porte pour pouvoir ouvrir cette dernière... Symbolique, n'est-il pas ? - We're happy family |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 13:56 - En réponse à Kaiwen (Voir le message du 07/10/2005 à 12:50)On est bien d'accord, je voulais juste dire (en très concis comme tu as pu le remarquer ) que l'important était l'enchaînement des faits et pas notre cher Mr X |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 13:56 - En réponse à Latimus (Voir le message du 07/10/2005 à 13:52)ça serait bien d'éviter de raconter le film... et d'utiliser la fonction "spoiler" quand tu parles d'une scène précise !
|
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 14:00 - En réponse à Latimus (Voir le message du 07/10/2005 à 13:52)Je me demande également une chose : après la scène du suicide, on voit Georges Laurent sortir d'un cinéma (il me semble que c'était la sortie avenue du Clichy du Pathé Wepler, en l'occurrence justement le cinéma où j'ai vu le film !!!). Pourquoi ? Il est allé au cinéma pour se changer les idées ?!!!We're happy family |
| . |
| |  Posté le 07/10/2005 à 14:01 - En réponse à Latimus (Voir le message du 07/10/2005 à 14:00)mais fais gaffe, penses à ceux qui n'ont pas vu le film, et utilise le "spoiler" !!! 
|
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 14:02 - En réponse à Latimus (Voir le message du 07/10/2005 à 14:00)Ah, désolé ! Je pensais qu'à ce stade du topic, il y avait déja eu tellement de spoilers... Mais en fait, étant donné que l'on tombe sur le dernier message posté quand on clique sur le topic, tu as parfaitement raison. Je ne recommencerai plus !We're happy family |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 14:04 - En réponse à Latimus (Voir le message du 07/10/2005 à 14:03)D'un autre côté, le topic s'intitule tout de même "Comment interpréter la fin ?". Il est donc évident qu'il ne vaut mieux pas ouvrir le topic si on a pas vu le film... Non ?!We're happy family |
| . |
| | Posté le 07/10/2005 à 16:53Meuh nan malheureux, fallait aussi mettre le nom du topic en "spoiler" bien sûr...
Si effectivement vous lisez ce topic alors que vous n'avez pas vu le film, - Spoiler : je sais pas trop si c'est du masochisme ou bien de la c... - |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 01:34 - En réponse à Latimus (Voir le message du 07/10/2005 à 13:52)Eh bien je peux sans doute t'éclairer un peu puisque j'ai travaillé sur le film.
Concernant le décor de la maison des Laurent l'un des rares décors à avoir été tourné en studio en Autriche), tu as tout à fait raison : il s'agit bien de cassettes video, betacam, dat etc. qui seraient les enregistrements des emissions de Georges. En fait pour ce décor, l'équipe francaise a préparé tous les accessoires suceptibles d'être dans un intérieur plutôt bobo parisien (y compris les kilometres lineaires de livres!) et les a acheminés en autriche.
Quant au décor tv de l'émission de Georges (tournée par un vrai réal tv), c'etait l'un de ceux dont Haneke s'est le moins soucié; l'equipe avait carte blanche; Haneke voulait avoir du recul par rapport a cette seq, il voulait avoir l'effet "le film dans le film"...au final il est tres content du decor et des 6000 livres en polystirene recouverts de papiers precieux qu'il a fallu faire...!
Concernant le poster d'Eminem...non pas de message caché:-)
Enfin petite info...concernat la seq du ciné...dans le scenar original Georges allait mater au ciné un film porno....puis changement de derniere minute.
Voilà, si dans la mesure de mes moyens je peux repondre a d'autres questions ce sera avec plaisir...
Sinon, qu'avez vous pensé des dessins recus par Georges? |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 02:00Même si le but du film n'est pas à tout prix de - Spoiler : rechercher celui qui est caché, je dis merci à ceux qui ont donné leur interprétation dans ce forum (ça permet de soulager un peu ma frustration liée à ce type de fin d'une façon générale). Je me suis fait ma propre idée de l'auteur des vidéos et dessins anonymes ... à mon avis c'est Pierrot !
Comment en suis-je arrivé là ? (grace à vos messages déjà... lol )
- Je pars du principe de la sincérité du fils de Majid qui dit n'y être pour rien dans les vidéos. Je ne crois donc pas qu'il soit lié aux vidéos, dessins mais il l'apprend peut-être de la bouche de Pierrot à un moment donné.
- La scène finale nous indique que les deux se connaissent. (Je pense d'ailleurs que c'est le fils de Majid qui a contacté Pierrot pour tenter comme certains l'ont suggéré des retrouvailles/réconciliations entre Majid et Georges.)
- le fils de Majid a dû raconter à Pierrot ce qui s'était passé à l'époque, et Pierrot a dû être dégoûté et déçu par l'attitude de son père Georges et a voulu le faire réfléchir et en quelque sorte venger Majid.
- il a pu cacher une caméra chez Majid vu qu'il était proche de son fils.
- il a pu sonner à la porte de ses parents, glisser une vhs et disparaître mais pas dans la rue où on le cherche mais à l'intérieur de l'appartement.
- il a pu filmer d'une voiture (en taxi ou bien avec un copain complice) même sans avoir le permis.
- la scène avec sa mère est intéressante : lorsqu'il lui dit "tu sais bien" il ne pense pas à Pierre (la mère se trahit peut-être toute seule sur une éventuelle liaison d'ailleurs) mais plutôt aux appels anonymes, envois de VHS...
on sent qu'il est perturbé. Il essaie peut-être de lui dire "je suis au courant, c'est moi qui ai tout fait"
- Pierrot a d'ailleurs peut-être avoué au fils de Majid tous ses agissements et le fils de Majid a peut-être voulu le dire à Georges mais ce dernier ne semblant pas vouloir l'écouter et il s'est dit qu'il ne valait mieux pas lui révéler la vérité.
Que pensez-vous de tout cela ? Ca fait beaucoup de peut-être mais ça me semble tenir la route...
A part Pierrot je ne vois pas...bien sûr si je change mon hypothèse de départ selon laquelle le fils de Majid est sincère ça change tout !
-
Faudrait que je revois le film car c'est un bon film qui mérite un deuxième regard et ça me permettrait de valider ou non mon interprétation. |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 02:14 - En réponse à hbara (Voir le message du 08/10/2005 à 02:00)effectivement une seconde vision peut etre tres instructive...- Spoiler : pour commencer ecoute bien la voix du coup de fil anonyme que recoit Anne... - |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 10:30Je suis étonné, mais il y a un point que personne n'a encore evoqué et qui je pense est le vrai mystère de ce dernier plan et qui fait que ce film est diabolique et rejoint ceux de Lynch. - Spoiler : En effet, on a beaucoup parlé du contenu de ce plan, mais pas de sa nature (de ses images). Ce plan n'est pas n'importe lequel, c'est le dernier, qui renvoie directement au premier, et il est en le pendant exact. C'est à dire :
- un plan fixe,
- avec le même cadrage (large, pas propre : un peu caché derrière un toit de voiture),
- un plan qui filme un lieu de la famille (la maison, le lycée) et ses membres (ici le fils),
- et surtout c'est un plan long qui dure, insiste.
Bref, comme pour le premier plan, est ce les images de ce plan sont faites "par Haneke", ou n'est pas plutôt des images d'une cassette, faites par un inconnu en train de surveiller ... ? Si le film se poursuit encore 2 minutes, est ce qu'on ne va pas voir un arrêt sur l'image de ce plan et un rembobinage, et Georges et sa femme en train de se poser des questions. Vu la symétrie parfaite avec le premier, et connaissant la rigueur de Haneke, c'est clairement une ambiguité voulue, et le vrai message. Et qui donne plein de nouvelles dimensions au film :
- film en boucle (comme Lost Highway) : le cauchemar n'est pas fini.
- si c'est une cassette, peut être que le fils de Hadgi n'est pas impliqué (car il se filmerait lui même), ou contraire, cela serait lui l'auteur (il montrerait au couple qu'il est en contact avec le fils) ..
- le dernier plan nous renvoie à nous même. C'est nous qui cherchons à analyser la moindre parcelle de ce plan, qui cherchons à voir ce que disent les enfants. Bref, si ce plan est celui d'une cassette, peut être que c'est nous qui espionnons, et avons fait la cassette... Ou alors au contraire, nous sommes mis à la place de Georges et de sa femme : on vient de la recevoir, et on la décortique pour chercher à la comprendre, c'est à dire que cela peut nous arriver ... Haneke nous renvoie à notre statut potentiel de voyeur ou victime. -
En conclusion, avec cette perspective, les interprétations deviennent infinies, et Haneke est un très grand manipulateur... |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 10:35- Spoiler : dans la scène de fin, ce plan fixe sur le collègue, j'avais repéré Pierrot mais je ne l'ai pas vu échanger quoi que ce soit avec le fils de Majid. mais bon, c'est pas fait pour qu'on le voit facilement, je suppose.
je suis sortie du film en me disant que vraiment, savoir qui a fait ça n'a aucune importance. aucune des hypothèses ne me convainc, ni Pierrot, ni Pierrot+le fils de Majid, ni Majid. ça prouve que Haneke a réussi son coup ! l'important est quand même bel et bien les conséquences des cassettes, leur auteur, après tout, on s'en tape un peu. tiens, une dernière hypothèse : un truc totalement monté par la mère de Georges ? je dis bien "monté", elle ne peut pas l'avoir fait elle-même. mais Majid sait qu'elle est malade : de là à envisager qu'ils se voient encore, il n'y a pas forcément très loin. alors comment, avec la complicité de qui, bah ... c't'encore un autre problème. mais si elle même culpabilise de ne pas avoir été au bout du projet d'adoption, peut-être essaye-t-elle à la fois de faire réfléchir son fils, et de tenter de le rapprocher de Majid. je sais c'est très tiré par les cheveux j'ajoute que je ne suis qu'à moitié convaincue par la révélation de ce que Georges a fait à Majid, à savoir faire croire qu'il a voulu faire peur à Georges en tuant le coq etc. C'est dit comme cela, uniquement. alors, si ce n'est vraiment que ça, l'hypothèse de la mère est moins absurde, parce que vraiment j'ai du mal à considérer ça comme une raison suffisante pour renoncer à une adoption - ce sont quand même des mômes, et le côté "je te fais peur pour bien te montrer que je suis le plus grand", pour des parents ça n'est pas traumatisant - , et la mère ne doit pas avoir la conscience très tranquille non plus, ce qui expliquerait qu'elle ait cherché, elle, à recontacter Majid ensuite. le problème c'est l'image où on voit Majid marcher sur Georges la hache levée : là, s'il a réussi à faire croire que Majid l'a menacé avec une hache, évidemment ça peut avoir réellement effrayé les parents. en tout cas, ce n'est pas elle qui appelle Anne : la voix de Girardot est quand même trop caractéristique pour qu'on puisse envisager que sa belle-fille ne la reconnaisse pas. -
voilà, je ne suis pas du tout convaincue moi-même de ce qui précède, mais c'est juste pour dire qu'au bout du compte, le problème n'est ni "qui" ni même "pourquoi", c'est l'effet ravageur sur la personne qui reçoit ces cassettes qui est fascinant. |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 11:13 - En réponse à artme (Voir le message du 08/10/2005 à 10:31)Ah oui excellente explication. Je n'y avais pas pensé. C'est diabolique car si on imagine que:
- Spoiler : Anne et Georges reçoivent cette cassette et à force de la décortiquer, voient Pierrot et le fils de Meijid, ils vont se poser un tas de questions. Georges qui a forcément caché à Anne son entretien à son travail avec le fils de Meijid, va encore devoir fournir des explications et Anne va devenir de plus en plus suspicieuse face à ce mari à qui elle ne peut définitivement pas faire confiance.
Vu que cette fois, c'est Pierrot qui est impliqué, on peut imaginer que la tension sera encore plus grande, Georges voudra sans doute tirer des explications à Pierrot, éventuellement devenir violent avec son fiston, le couple peut vaciller,etc. Bref, s' ils recoivent cette casette, il faut faire un Caché 2...  "Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, raccroche."
Jc Van Damme |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 11:25 - En réponse à SingleservingJack (Voir le message du 08/10/2005 à 11:14)ce que ça signifie surtout, c'est que la culpabilité, comme l'oeil de Caïn dans sa tombe, c'est sans fin, elle te suit toute ta vie...
|
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 11:35 - En réponse à paracelse (Voir le message du 08/10/2005 à 11:26)Je nuancerais un tout petit peu : dans le cas de Georges, la culpabilité l'a bien quitté pendant toutes ces années...L'a-t-il même jamais éprouvée avant? Par contre, il paie le poids de ses actes...Le message du film ne serait il pas que nous sommes tous responsables de nos actes, de notre naissance à notre mort, et qu'à un moment ou un autre il faut rendre des comptes? |
| . |
| | Posté le 08/10/2005 à 12:16 - En réponse à soiree-agatha (Voir le message du 08/10/2005 à 01:34)- Spoiler :
Ah merci bien !
Et c'était bien la façade du Pathé Wepler à Paris, je n'ai pas rêvé ?!
Ah je pensais naîvement que les scènes d'intérieur de la maison avaient vraiment été tournées sur place, c'est-à-dire dans la maison du 13e à Paris !
Les dessins ? Je les trouve un peu répétitifs, mais leur simplicité crue est assez flippante.We're happy family |
Répondre
Et la réponse est...
