Ses 627 critiques
|
|
 |
|
 |
Le 23/01/2011 à 11:20 |
Ce film de 1970 est une magnifique épopée retraçant l'histoire de Jack Crabb, un visage-pâle qui, à 10 ans, se retrouve adopté par des Indiens. Partagé entre ses origines et cette nouvelle famille, Jack/Little-Big-Man oscille entre les deux civilisations tout en mûrissant. Un film superbe, teinté d'énormément d'humour et servi par des acteurs de qualité. En 40 ans, il est impressionnant de voir à quel point le film n'a pas pris une seule ride. J'ai donc été agréablement surpris par ce Little Big Man qui figure certainement parmi les meilleurs westerns du 7e art (c'est en tout cas ce que j'ai lu, car mon expérience dans le genre est très faible, mais je ne peine pas à le croire). Arthur Penn s'est inspiré d'un livre de Thomas Berger et c'est Calder Willingham qui était aux commandes du scénario. Little Big Man est dans une vague de "nouveau western" qu'il est pratiquement le premier à avoir lancé, car il nous montre les Indiens sous un beau jour, contrairement aux westerns avec John Wayne, un peu moins réfléchis et mettant en scène de méchants sauvages. En ce sens, Little Big Man a eu quelques difficultés à sortir puisque même si le scénario était prêt au début des années 60, le film a mis 6 ans à se concrétiser, en partie à cause de ça. Depuis, il est assez fréquent de voir des films du point de vue des Indiens, comme bien sûr le touchant et presque parfait Danse avec les Loups de Kevin Costner en 1991. Un film intéressant donc, puisque dans Little Big Man, la comparaison entre le mode américain (la technologie, les moeurs) et celui des Indiens est très présente. Voir ma critique complète ici : http://sebmagic.over-blog.com/article-little-big-man-d-arthur-penn-avec-dustin-hoffman-65528441.html |
 |
|
|
 |
|
|
Le 15/08/2010 à 00:14 |
Hudson Hawk semble diviser un peu les critiques qui le considèrent soit comme culte, soit comme un nanar. Personnellement, je pense que les gens de la première catégorie s'emballent peut-être un peu trop, tandis que ceux de la seconde n'ont certainement pas compris le caractère extrêmement parodique du film. Personnellement, je ne crierai pas au chef d'oeuvre ni au film culte, mais il faut bien avouer que j'ai passé un très agréable moment, malgré quelques longueurs inévitables. Les raisons pour lesquelles ce film a été autant descendu tient probablement du genre des films de Bruce Willis à cette époque. Le film est sorti en 1991 tout juste après les deux premiers volets de la saga Die Hard, où l'acteur interprète John McClane, un taré qui sauve les gens et tue les gros méchants. Du coup, le public s'attendait certainement à un film du même genre et la plupart ont même dû penser que ce film était sérieux. Ce n'est que 10 ans plus tard que les critiques se sont repenchées sur le cas "Hudson Hawk" et se sont posées la fameuse question "J'ai manqué quelque chose ?!". Et je me demande comment on peut croire un instant que ce film est à prendre au premier degré. Il est tellement décalé et absurde que c'est l'évidence même : ce film est une grosse parodie des films d'action parfois invraisemblables. Hudson Hawk est truffé de scènes totalement absurdes et incohérentes, on entre dans un grand délire de 90 minutes où le "n'importe quoi" est omniprésent. Au début du film, il faut l'avouer, le doute est permis. Quelques scènes sont vraiment très grosses et très invraisemblables, mais on se dit que ce genre de films regorge toujours d'explosions ridicules et de passages exagérés. Mais Hudson Hawk va beaucoup plus loin que ça. Lorsque commence l'évasion involontaire du héros sur un brancard, on commence à vraiment rire et à se dire que non, ce film n'est absolument pas sérieux et qu'il ne faut pas le prendre comme tel. Dans cette scène, le personnage incarné par Bruce Willis est sujet un nombre incroyable d'événements totalement improbables. Il double toutes les voitures au volant d'une civière, prenant le temps d'attraper au vol un mégot de cigarette qu'il recrache aussitôt, dégoûté parce qu'elle est mentholée (ce qui m'a beaucoup rappelé le gag du "sans plomb" dans l'Arme Fatale 3). Puis, continuant à rouler à vive allure contre son gré, il s'aperçoit qu'il arrive à un péage. A toute berzingue, il lit que le péage coûte 57 cents, argent qu'il sort d'on ne sait où et qu'il balance dans le panier, tout en zigzaguant entre tous les véhicules. Cette scène m'a vraiment fait beaucoup rire. Ce film est vraiment excellent parce qu'il accumule toutes sortes de clichés volontaires et complètement assumés qui font plutôt mouche. La présence de scènes ultra-improbables est décalée et amusante. On pense par exemple aux fois où le héros saute d'un camion en marche (ou d'un immeuble) et atterrit tranquillement assis sur un fauteuil ou à la table d'un restaurant, suite à quoi il lance au serveur un "QUOI ?" assez agressif. Au milieu de tout ce foutoir qui passe à toute allure, on n'a même plus le temps de compter toutes les invraisemblances tant le héros se tire de toutes les situations dangereuses avec une extrême aisance, ce qui peut également nous rappeler le cultissime Last Action Hero. Et au beau milieu de ce grand bazar, le film regorge de répliques cultes à la Bruce Willis comme lorsqu'il lance à un décapité que "ce sera pas la peine de t'acheter un nouveau chapeau pour les vacances", ou encore le mythique "Bunny...... Bo-boll !". Egalement pas mal d'humour avec le gang des barres chocolatées et notamment Bounty, l'abruti de service, ainsi qu'avec l'incapacité pour le héros de boire son fichu Capuccino. Bruce Willis a la classe dans un rôle taillé pour lui, un cambrioleur qui connait par coeur une bonne centaine de chansons, si ce n'est plus, ainsi que leurs durées exactes, lui permettant de réaliser ses casses à la seconde près au lieu d'utiliser un simple chronomètre. On retrouve dans ce film cet humour particulier, propre à l'acteur, que lui seul (ou presque) peut manier et dont il a le secret. Le personnage de Danny Aiello est également très drôle, notamment à la fin où il survit on ne sait comment à une chute d'une centaine de mètres dans une voiture enflammée. Survie miraculeuse qu'il expliquera par le "déclenchement automatique des extincteurs" à l'intérieur du véhicule. Bref, le mec s'en est tiré parfaitement indemne, il rigole et demande carrément à passer à autre chose, comme si c'était un simple petit détail dans sa vie bien remplie. Néanmoins, le film souffre parfois de quelques longueurs. Personnellement, j'ai trouvé l'histoire de ce gros "diamant" assez lourde, même s'il fallait bien un semblant de scénario pour justifier ce gigantesque n'importe quoi. C'est pour ceci que je ne le qualifierais quand même pas de culte. Néanmoins je me suis bien diverti avec cette comédie très fraîche qui m'a vraiment fait marrer. |
|
|
 |
|
|
Le 14/08/2010 à 17:10 |
Sympathique mais ce n'est pas non plus à mourir de rire... Il y a des Tom et Jerry bien plus drôles et à part la musique, je ne vois pas ce qu'on trouve particulièrement à cet épisode, même s'il est plutôt bon. Heureusement qu'il ne dure que 7 minutes. |
|
|
 |
|
|
Le 14/08/2010 à 16:49 |
Dénué d'humour, à part Didier Bourdon qui nous sort deux ou trois bonnes répliques. C'est le fin fond de l'humour français et on se demande bien comment l'illustre et absurde Didier Bourdon a pu tomber aussi bas, quand on voit ce que les Inconnus sont capables de faire. |
|
|
 |
|
|
Le 14/08/2010 à 16:45 |
Ridicule, ennuyeux, ce film est clairement moins bon que son prédecesseur. Bien que la fin soit inventive, ça ne sauve pas le reste qui peine à faire tressailler. |
|
|
 |
|
|
Le 14/08/2010 à 15:51 |
Certaines scènes amusantes, mais dans l'ensemble ce film est long et ennuyeux. Bill Murray et Dan Aykroyd sont au top mais ça s'arrête là... |
|
|
 |
|
|
Le 12/08/2010 à 19:33 |
Jackie Brown est un très bon film de Quentin Tarantino (encore). Le cinéaste enchaîne les grandes réussites et nous offre encore un superbe scénario sous forme d'un léger puzzle qu'on ne comprend totalement qu'à la fin. On a encore droit à un casting irréprochable (même si j'ai un peu de mal avec Pam Grier), composé du génialissme Samuel L. Jackson, de Robert De Niro, Michael Keaton et Bridget Fonda. Le scénario est parfois assez complexe à suivre, mais pas de quoi s'arracher la cervelle non plus. Le film est passionnant, mais c'est pour le moment le film que j'ai le moins apprécié de Quentin Tarantino (et c'est incroyable car cette remarque n'est pourtant pas négative !). Pour moi, ce film est légèrement en dessous de Reservoir Dogs, et bien inférieur à Pulp Fiction, Kill Bill 1&2 et Inglourious Basterds. Je ne saurais vraiment expliquer pourquoi, mais ce scénario m'a beaucoup moins passionné. En dehors des scènes avec Robert De Niro ou Samuel L. Jackson, les dialogues ne sont pas toujours palpitants ni aussi géniaux que d'habitude. Peut-être aussi que j'ai trouvé Pam Grier complètement fade et peu intéressante, ce qui pose problème puisqu'elle est le personnage principal du film. C'est d'ailleurs étrange puisque Tarantino prend toujours bien soin de créer des personnages profonds et de choisir des actrices de qualité (Uma Thurman, Mélanie Laurent, Diane Kruger). Quoiqu'il en soit, c'est peut-être moi qui ait un problème donc je n'en dirai pas plus là-dessus. A part ça, le scénario est bien ficelé avec un dénouement très Tarantinesque, ce qui ne nous étonne presque plus. Samuel L. Jackson est vraiment l'un des trois plus gros atouts du film avec Robert De Niro et Michael Keaton. Il est assez amusant de le voir coiffé ainsi, avec sa queue de cheval. Ca change vraiment beaucoup de son style dans Incassable ou Pulp Fiction. Il apporte beaucoup d'humour au film, notamment lorsqu'il s'adresse à Mélanie, la fille qui loge chez lui interprétée par Bridget Fonda. On assiste à de nombreuses situations amusantes comme sait parfaitement le faire le cinéaste, et à des dialogues vraiment marrants entre Ordell et Max Cherry. Robert De Niro est également amusant en gars pas compliqué qui ne parle pas beaucoup mais a un sacré caractère quand il le faut. Il a réellement une scène très drôle quand il doit avouer à Ordell qu'il a dû se débarrasser de Mélanie. Enfin, j'ai pu découvrir un Michael Keaton vraiment étonnant dans un rôle secondaire qui lui va à merveille. Il donne à son personnage une certaine classe et un côté décalé vraiment sympa, notamment dans sa façon d'agir, de se déplacer et de parler. Pour conclure, je dirais que ce film se laisse vraiment bien regarder, qu'il est intéressant et vraiment imprévisible grâce à un casting de qualité et un scénario en béton. A voir et à revoir, mais ce n'est certainement pas le meilleur film de Tarantino. |
|
|
 |
|
|
Le 11/08/2010 à 01:31 |
Après Elephant, Gus Van Sant parvient à nous créer encore un OVNI du cinéma. J'avoue que j'ai eu un peu peur de voir ce film après l'expérience Last Days qui ne m'avait pas totalement convaincue. Mais je me suis lancé dedans. Ce film est, à mon goût, un peu en dessous d'Elephant, mais largement au-dessus de Last Days.Pour continuer les comparaisons, je dirais tout simplement que Gus Van Sant est l'équivalent masculin de Sofia Coppola. Premièrement, les sujets traités. Sofia Coppola a (pour le moment) créé des films concentrés sur les sujets féminins. C'est flagrant avec Virgin Suicides qui nous montre le mal-être de quatre jeunes filles pendant 1h30, également avec Lost In Translation, qui concerne un homme et une femme, mais où on sent que l'émotion et le sujet sont plus portés sur le personnage de Scarlett Johansson. De même pour Marie-Antoinette, où tout le film est exclusivement porté par Kirsten Dunst. Quoiqu'il en soit, il est clair que la réalisatrice nous présente souvent des histoires de jeunes femmes très seules, et surtout mal dans leur peau. Et bien, Gus Van Sant fait la même chose de son côté, mais avec le genre masculin. Last Days était surtout concentré sur le personnage de Michael Pitt. De même, Elephant est centré autour du jeune homme blond. Enfin, pour en revenir à Paranoid Park, toute l'intrigue est posée sur l'adolescent, Alex. Et, de même, ce personnage est plutôt seul, confronté à un événement qui le dépasse. Cette solitude est vraiment bien montrée. Il vit ici un grand mal-être, et même si ce n'est pas montré clairement à l'écran, on ressent parfaitement toute la culpabilité de ce personnage. Gabriel Nevins est vraiment parfait pour ce rôle, où il reste pratiquement toujours de marbre, comme si son personnage était indifférent du crime qu'il a commis. Cependant, derrière cette facade, on imagine parfaitement l'horreur que ça doit être, et ce film devient assez psychologique, traitant finalement du passage de l'adolescence vers la vie adulte, un peu comme un Mean Creek mais en moins émouvant (ce qui n'est pas forcément un défaut). Deuxièmement, il y a bien sûr la façon dont le sujet est traité. Que ce soit pour les films de Sofia Coppola comme ceux de Gus Van Sant, un autre point commun apparaît : il ne se passe pratiquement jamais rien. Et franchement, réussir à créer des films aussi passionnants en racontant aussi peu de choses montre un énorme talent. Dans ce film, il ne se passe quasiment rien. Il dure seulement 1h20, la moitié des scènes sont au ralenti et plusieurs d'entre elles sont répétées au cours du film. De plus, il y a de nombreux plans-séquences particulièrement longs où il ne se passe pas grand chose, si ce n'est le personnage principal qui marche, qui fait du skateboard, qui écrit ou qui réfléchit. J'aime partculièrement ces films parce qu'on en ressort assez bluffés. Impressionnés de se dire que même si ça n'a pas bougé des masses, même si le film ne montre que des scènes à l'apparence ennuyeuse, on a pourtant aimé. C'est un sentiment que j'ai eu pour Elephant et Paranoid Park. Malheureusement, ça ne marche pas toujours, puisque j'ai personnellement trouvé Last Days trop lent, vraiment trop long et ennuyeux. Cependant, ce qui nous permet de tenir jusqu'au bout, il faut l'avouer, c'est la beauté des plans. De magnifiques scènes, très lentes et surtout superbement tournées. Je crois franchement que chaque scène de Paranoid Park est parfaitement bien travaillée. J'ai beau essayer de chercher, il ne me vient à l'esprit que très peu de passages qui n'aient pas été impeccablement soignés. Les plans sont d'une beauté affolante, par leur lenteur, et les prises de vue sont sublimes. La caméra est vraiment exploitée à fond, les effets sont réussis. C'est d'ailleurs ce qui fait également le charme d'un autre de ses films, Gerry. Dernier point commun avec Sofia Coppola (et pas des moindres, puisque c'est ce qui fait tout l'intérêt de leurs films !), c'est la photographie sublime. Car, même si les mouvements de caméra sont parfaits, encore faut-il qu'ils montrent quelque chose. Et encore une fois, c'est réussi. Les jeux de lumière sont maitrisés, les ralentis utilisés à bon escient. Certains plans sont incroyables, et je vais bien sûr citer ce plan sous la douche, lorsque Alex revient du chemin de fer et qu'il réfléchit à son acte. Le plan est de toute beauté, les gouttes coulant au ralenti sur ses cheveux comme des perles, mises en valeur par un bel effet de lumière. Ce n'est pas sans rappeler Virgin Suicides, lorsqu'on voit le personnage de Kirsten Dunst souriant au ralenti, les cheveux filtrant la lumière du soleil. La seule chose que je pourrais reprocher à Paranoid Park, c'est de ne pas aboutir suffisamment. Le film ne délivre aucun message comme l'avait fait Elephant. Finalement, il se termine exactement comme il a commencé, si ce n'est que le personnage principal va devoir vivre toute sa vie avec un drame sur la conscience, toujours seul. Dommage, mais pas catastrophique. |
|
|
 |
|
|
Le 10/08/2010 à 15:46 |
Ce film est assez bon, il faut l'avouer. Notamment au niveau de l'interprétation. Voir Gad Elmaleh dans un rôle dramatique est assez inattendu mais très intéressant. Il est souvent plaisant de découvrir un humoriste dans un rôle triste et sombre. Il en est de même pour Jean Reno, qui a rarement été aussi émouvant au cinéma. Mélanie Laurent a également un gros rôle, égale à elle-même. Le film contient d'autres nombreux points positifs. Premièrement, les sujets abordés. Même si ce film est très peu novateur concernant le sujet abordé, et qu'on a des impressions de déjà-vu, il met en valeur des choses assez intéressantes. Premièrement, le fait que peu de monde savait réellement ce qu'il se passait. La plupart des gens pensaient que les juifs voyageaient vers une terre promise, un lieu qui leur serait consacré. Cependant, les conditions exécrables dans lesquelles ils ont été placés a mis la puce à l'oreille de beaucoup de monde. Parce que le doute subsiste et la confiance envers les autorités était très faible. Bien que la majorité d'entre eux n'était pas non plus au courant des conséquences de leurs actes, obéissant simplement à leurs supérieurs. Par contre, il est évident que de la part de ces supérieurs, ce qui s'est passé est inadmissible, voire impensable. C'est une autre facette intéressante du film : celle de montrer la collaboration française. On peut être choqué quand on voit cette insupportable bonne femme dire aux "vermines juives" de "retourner chez eux", on est forcé de faire le parallèle avec ce qui se passe actuellement en France avec le racisme anti-étrangers. Parce que de telles paroles sont toujours subies chaque jour par de nombreux immigrés. Autre avantage de ce film : la violence montrée. Certaines scènes choquent, notamment lorsque des femmes sont frappées au sol par la police. J'ai également beaucoup aimé la façon de traiter les autorités. Des personnes qui avaient conscience du mal qu'elles faisaient, bien qu'elle ne savaient pas pourquoi elles faisaient ça. Ils avaient des ordres, qu'ils ont suivis sans se soucier de leur bonne morale. Certains craignaient certainement les représailles en cas de non-obéissance aux règles, tandis que d'autres ont sans doute pu exprimer leur antisémitisme au grand jour. Dernier atout de ce film : le fait de ne pas avoir montré le coeur des camps de concentration et la mort horrible des déportés. C'est un choix qui se défend et qui se conteste. Il se défend parce qu'en effet, il n'y a aucun besoin de montrer ceci, puisqu'on sait tous exactement comment se sont déroulés ces meurtres. Ainsi, voir les wagons s'éloigner sur les rails suffit largement. Cet implicite est assez fort. Néanmoins, ce choix est également contestable car il est assez évident que le film tente de nous choquer légèrement, notamment à l'aide de plusieurs scènes comme la rafle elle-même, les conditions du Vel d'Hiv et la séparation des femmes et des enfants. Des scènes assez parlantes, qui nous font tous penser à la même question récurrente : "Comment a-t-on pu laisser faire une telle chose ?". Et dans cette volonté de choquer, ils auraient pu pousser le vice jusqu'au bout. Mais attention, j'ai seulement dit que ce choix était "contestable", mais personnellement je ne le conteste pas. D'une part, parce que le nombre de films et de documentaires reconstituant ce génocide est déjà assez important. D'autre part, parce que le film est exclusivement concentré sur la France et qu'il est très bien de s'en tenir là. Passons maintenant aux points qui m'ont parus plus négatifs. Premièrement, j'ai trouvé le film un peu trop larmoyant et trop pathos. Le recours aux grands violons et musiques dramatiques est à mon goût un peu "too much". Tout est fait pour tenter de nous faire pleurer, jusqu'au petit garçon tout mignon qui zozotte. Personnellement, ce personnage m'a plus agacé que touché. Mais ce n'est que mon ressenti. De plus, même si on sent qu'il y a une volonté de nous émouvoir, les effets utilisés ne sont pas efficaces puisque je n'ai pas tellement été ému. Bien sûr, un petit peu, mais pas plus que ça. Donc, à mon goût, trop de sentimentalisme, renforcé par tous les cris, les pleurs et les musiques qu'on entend dans le film. Deuxièmement, j'ai été plus ou moins partagé concernant l'adaptation du personnage d'Adolf Hitler. Je ne vois pas réellement l'intérêt de montrer ce personnage, qui finalement n'aura pas apporté grand chose au film. Si c'était pour montrer que cet homme était horrible, c'est moyennement réussi et surtout mal traité. J'ai personnellement trouvé sa première apparition totalement décalée et assez exagérée. Si c'était pour montrer l'horreur de ses pensées, je pense que la réalisatrice aurait pu s'en tenir (justement) à la France. Car les passages mettant en scène le Maréchal Pétain suffisent largement. Par contre, il n'y a pas à dire, tout est parfaitement fait pour que l'acteur ressemble parfaitement au réel personnage. Surtout dans les flous et les jeux d'ombre sur son visage. |
|
|
 |
|
|
Le 07/08/2010 à 00:14 |
Voilà un excellent film avec Harrison Ford. Il était encore (presque) tout jeune, et il joue son rôle de façon assez poignante et totalement crédible. Le film est intéressant, bien que le scénario soit relativement banal (une femme kidnappée). Mais l'intérêt du film réside surtout dans la difficulté qu'a le personnage pour se faire comprendre en France alors qu'il ne parle pas la langue. Un très bon film. |
|
|
|
|
|
 | AlloCiné : Jeux |  |
|
A l'occasion de la sortie de La dame de fer, gagnez un week-end à Londres !
Jouez et gagnez des DVD de Skylab !
Jouez et gagnez des places pour "La vérité si je mens 3" avec NRJ Mobile!
Jouez avec Dix Hivers à Venise et tentez de gagner un week-end romantique dans le Cité des Doges !
Gagnez votre place pour assister à l'avant-première de Voyage au Centre de la terre et des cadeaux collectors du film !
Jouez et gagnez des DVD !
Jouez et gagnez des DVD de Crazy Stupid Love !
Jouez et gagnez des places pour le spectacle de Max Boublil au Splendid!!!
Jouez et gagnez des DVD de Quand le rire était roi !
Jouez et gagnez des BD et des mini-ballons !
| |
|
|
|
| Bandes-annonces | |
|
|
|
