Mon AlloCiné
    On a testé la technologie immersive ScreenX avec Ant-Man et la Guêpe
    Par Contenu sponsorisé — 21 juil. 2018 à 05:30
    facebook Tweet

    Les cinémas Pathé Gaumont déploient un nouveau système de projection qui devrait séduire les fans de films d’action ! ScreenX permet de voir des long-métrages sur trois écrans. AlloCiné en a fait l’expérience avec Ant-Man et la Guêpe.

    La salle ScreenX au Pathé La Villette
    1. La salle ScreenX au Pathé La Villette +
    Ant-Man et la Guêpe - La bande-annonce ScreenX

     

    C’est une première en Europe ! Les cinémas Pathé La Villette et Pathé Beaugrenelle sont pionniers dans le domaine du ScreenX, un système de multi-projection sur 3 écrans : l’action se déroule à 270°, au centre et sur les côtés. Les images latérales sont issues du tournage du film ou recréées de toutes pièces par la société coréenne CJ 4DPLEX, à l’origine de cette technologie.

    La séance commence par une démonstration impressionnante. Divers extraits de blockbusters dont Rampage et Mad Max : Fury Road sont projetés dans ce format et le résultat est à couper le souffle. L’immersion est totale, et ce sans avoir besoin de tourner la tête dans tous les sens ! Pour Ant-Man et la Guêpe, 23 minutes ont été adaptées en format ScreenX sur 1h58 de film. En effet, seules les scènes les plus spectaculaires sont diffusées avec ce système. C’est notamment le cas des séquences de combats ou lorsque les héros sont miniaturisés et se baladent dans un monde qui leur paraît géant… Le spectateur, totalement absorbé dans l’image, a lui aussi l’impression d’être une fourmi !

    Seulement 147 salles dans le monde accueillent la nouvelle expérience à 270°. Le cinéma Pathé La Villette l’inaugure en France, ainsi que le Pathé Beaugrenelle, qui propose également des séances de Ant-Man et la Guêpe en ScreenX, couplé à la technologie 4DX qui combine des effets sensoriels. L’immersion est totale ! Avis aux amateurs de sensations nouvelles, les prochains films à bénéficier de projections en ScreenX seront En eaux troubles le 22 août, La Nonne le 19 septembre et Aquaman le 19 décembre.

    facebook Tweet
    Sur le même sujet
    Commentaires
    • log1c
      Triste que ce soit toujours les gens gênés qui doivent s'écraser et non les gêneurs mais c'est souvent comme ça, dans tous les domaines de la société: minorité qui gêne la majorité.J'ai encore la chance d'avoir un complexe propre et bien fréquenté pas loin de chez moi, je touche du bois pour que ça reste ainsi car le cinéma à la maison c'est impensable pour moi. La démarche, faire le déplacement reste très important quand je vais voir un film. Et puis sortir le soir avec des amis, boire un verre après c'est agréable et ça fait vivre ma ville. S'affaler dans son canapé et mettre un Blu-ray / VOD c'est tellement triste :(
    • Benjamin F.
      Je tenais encore ce même type de discours, il y a pas si longtemps. Pour moi, le cinéma c'était avant-tout en salles et je voyais plus d'une centaines de films par an. Mais depuis 3 ou 4 ans, c'est juste devenu infernal... J'ai résilié mon abonnement et je ne vais plus voir que quelques films en VO dans un petit ciné de quartier où je suis à peu près sûr de ne pas être dérangé.
    • log1c
      Dommage car le home-cinéma est a des années lumière d'une séance en salle et peu importe les moyens que vous pourrez mettre dans votre installation. Perso jamais de problème en allant au cinéma, même dans les grands complexes: pas de sauvages, salles propres, des séances en veux tu en voila, etc... Suffit d'aller au bon endroit.Aller au cinéma c'est également faire vivre sa ville... Vous imaginez si tout le monde restait cloitré chez soit ?
    • mac26120
      Et le prix de la séance a 20€
    • Ashitaka1.3
      un seul long écran incurvé ne serrait pas mieux?
    • Hispida
      Déjà tu me fais dire des choses que je n'ai absolument pas dit comme quand on aimait pas la 3D c'est qu'on aimait pas le Cinéma je dit juste qu'il faut voir les films comme ils doivent être vu et si ils sont pensés en 3D oui je le verrai en 3D, oui tu peux voir le film en 2D mais tu ne profiteras pas de ce que le réal à à te proposer en 3D.Employer tout des suite des diminutifs genre fan-boys qui servirai a lui seul à me discréditer en me faisant passer pour quelqu’un d'aveuglé sur la 3D permet de se passer d'arguments.puisque selon toi j'ai du mal.....c'est que tu ne vas pas tarder à porter la discussion sur les insultes et la condescendance, ce que tu commences déjà à faire non avoir du mal est un constat (faut dire que par internet et le format écrit est beaucoup plus compliqué pour bien débattre l'oral c'est souvent beaucoup plus sain) pas par contre dire fanboys ou techno-victim même sans l'être pour le moment c'est que tu ne vas pas tarder à porter la discussion sur les insultes et la condescendance :)salle IMax Laser à condensation triphonique inversée donc le problème serait le nombre de salle imax, dolby vision etc...,pas la technologie 3D en elle même. Et non je vais parfois mais moins souvent en voir sur un écran normal et c'est tres bien, sombre mais bien lol.Avatar est en effet sorti en 2009 nous sommes en 2018 et la majorité des blockbusters sont toujours en 3D, et la révolution annoncé l'a bien été pour la 3D puisque cette 3D au cinéma n’existait pas vraiment. Cette technique n'est pas du tout utilisé non plus de la même façon je doute que tu regardes souvent les making of ou que tu t’intéresse au sujet pour dire ça, il suffit de voir les films pourtant, effectivement personne ne sortira de l'écran pour te chatouiller le nez c'est pas le but.c'est toi qui ressens les films dans la salle ou ce sont eux à ta place ? J'ai pas compris, mon esprit étriqué surementne m'a donné l'impression d'avoir vu un film dont je n'ai pas pu profiter sans pas pu, non en effet tu peux en profiter sans mais MOINS... et c'est la que tu as du mal a comprendre,tu as raté une partie du message visuel que faisait passé le réalisateur. Parce que oui la narration n'est pas que du dialogue c'est aussi visuel (le role de base du cinéma en fait) et en 3D ben forcément ça change.Oui on peut voir le film sans HDR ou 3D (encore) alors que l'on ne peut pas sans dialogue c'est évident mais pourquoi le faire justement, pourquoi allé le voir sur grand écran c'est pa obligé. pourquoi se passer du HDR qui contribuera à briser la barrière de l'écran en proposant une image tellement belle que tu auras l'impression de voir une fenêtre ouverte? Pouvoir s'en passer ne veut pas dire qu'il faut s'en passer, j'aurais aussi pu me passer du système 5.1 lors de la sortie d'apocalypse now alors que surement pas tous les cinémas en possédai un mais c'est mieux, pourtant tu perds aucun des son mais c'est spatialisé (pour faire un parallèle sur le son)Je ne vois pas vraiment le moment ou tu as démonté mon argument la dessus, si c'est que lon peut se passé de ça mais pas de ça, je t'ai aussi répondu, c'est même la sève de ce que veux dire et que tu ne veux pas comprendre.Toujours est-il que tu ne peux plus dire que le films en 3D sont contraire aux fondements même du langage cinématographique et qu'un film en 3D se pense et se réalise comme un film en 2D, en témoigne les premiers concernés que je t'ai montré en vidéo, et donc forcément le tournage sera différent et un language 3D ressortira, les extraits aussi dans les vidéos sont plutôt parlants, Ton seul dernier argument reste donc qu'il est possible techniquement de s'en passer pour la compréhension de film, de l'histoire, ce à que je répond oui, mais sans la 3D que le réalisateur voulait que tu vois c'est simple.
    • Sicyons
      Ou on na compris que tu ne jurais que par la 3D, merci. Le côté fan-boy ou techno-victim sans doute. Tu fais toi-même les questions et les réponses. En attendant les faits parlent d'eux-même : Avatar est sorti depuis 2009 et pourtant on est très très loin de la révolution annoncée. Cette technique est toujours utilisée de la même façon, avec les mêmes limites, et le même manque de passion des spectateurs dont bien sûr, c'est la faute puisqu'ils ne vont pas systématiquement tous voir des fims dans une salle IMax Laser à condensation triphonique inversée.J'ai beau adorer Spielberg ou Jeunet que tu cites (c'est toi qui ressens les films dans la salle ou ce sont eux à ta place ?), il n'en reste pas moins qu'aucun de leurs films en 3D ne m'a donné l'impression d'avoir vu un film dont je n'ai pas pu profiter sans. Ça c'est mon ressenti et ce que je constate dans mon entourage régulièrement.Pour le reste j'ai déjà répondu. J'ai démonté ton pseudo argument sur le format d'image alors tu reviens à la charge avec des tailles d'écran ou de HDR, ce qui prouve à quel point tu ne veux pas comprendre ce que je te dis. Le jour ou on ne pourra voir un film sans sa 3D, sa HDR ou son écran géant de la même façon qu'on ne pourra les voir sans le scénario, les dialogues, le cadrage, la musique, les décors, les mouvements de caméra ou les FX tu auras raison. Mais on en est loin. Soit tu ne comprendras jamais ce que tout le monde sait déjà soit tu le sais déjà et ne veux juste pas l'admettre en te cachant derrière ta vision étriquée d'un Cinéma élitiste purement technique et limité au divertissement.Bref on va arrêter là si tu veux bien car ces pavés sont une perte de temps avec toi puisque selon toi j'ai du mal. Quand on en vient à ce genre d'argument du même niveau que ton prédécesseur qui affirmait que si l'on aimait pas la 3D c'est qu'on aimait pas le Cinéma (ce que visiblement tu penses aussi) c'est que tu ne vas pas tarder à porter la discussion sur les insultes et la condescendance, ce que tu commences déjà à faire. Bref, au plaisir...
    • Hispida
      en mode scream 2, la scène du début? l'avant premiere de Stab haha
    • Hispida
      Mon discours a changé en quoi ? Tu te contredis à chaque message Ah ba je sais pas tu me dis que ça rend les scènes plus impressionnante et que c'et un gadget, quand tu me parle de contradiction je ris du coup parce que ça ne peut pas rendre la scene plus impressionnante tout en étant inutile (gadget), si c'était le cas la scene ne deviendrai pa plus impressionnante.Je t'ai encore expliqué pour la énième fois en quoi le langage ciné n'était pas impacté dans mon message précédent Dans le message précédant? Tu en dis rien, tu dis jute que la 3D c'est pas comme le son, le montage ou la cadrage... C'et pas vraiment de l'explication, en réalité ta seule explication depuis le début et c'est un gadget hors je viens de te démontrer (et tu l'a meme démontrer tout seul du coup) que non puisque ça les rends plus impressionnantes.Par contre moi j'use de comparaison pour t'aider à saisir le truc comme pour la taille de l'écran ou tu ne m'a pas répondu, alors un écran de 25 mètre est il un gadget sous prétexte que l'on peut comprendre le film de la même façon sur un écran 2 ou 3 fois plus petit, Le HDR aussi on comprend très bien le film sans les couleurs ultra dynamique, Le films en IMAX dmr, pareil on comprend tout sans l'IMAX aussi, le 4k blu-ray ou le blu-ray tout simple, aucun intérêt aussi comparé aux dvd c'est jute plus cher pour rien l'histoire est la même... C'est sur ce genre de chose que tu ne réponds pas, mais tu va surement trouvé d'un argument du genre non ça 'a rien a voir, la 3D c'est ben de la 3D et la taille de l'écran c'est... ben la taille de l'écran lol, TOI tu en parles pas de procédé technique avec tes pote en sortant mais énormément le fond et c'est passionnant, pa que pour la 3D, parler de technique peut revenir à se demander comment par exemple ils ont tourné la scene de l'attaque en voiture dans le fils de l'homme, comment la caméra pu e faufiler etc...Peut être faits-tu parti de ces gens aussi que ne vois mal la 3D (un pet aux yeux?) ou pire peut être fais-tu parti des gens qui pense que la 3D c'est avoir continuellement des truc jaillissent à la tronche et qui toujours cette phrase la bouche le mieux en 3D c'est la pub Harribo c'et a ce genre de phrase que je reconnais ceux qui veulent que la 3D soit continuellement démonstrative, hors ce n'est pa le cassi on peut avoir la version avec et sans 3D du film systématiquement c'est bien que c'est purement cosmétique. C'est cosmétique dan le sens ou ça touche l'image, mai tu peux aussi voir le film en VHS et pa en blu ray, ce qui prouve bien que le blu-ray ne sert a rien et que c'est purement cosmétique selon toi pour comparer.Cameron dit que c'est l'avenir ? Ça doit être vrai alors. De la part du gars qui ne fait plus de ciné depuis des décennies HAHAHA mais alors la c'est énorme le mec fait 1 film = 1 classique (allez sans true lies), oui il en réalise peu mai bien, je vois que l'on préfère la quantité à la qualité c'est bien...c'est une nouvelle mode ou quoi de prendre une légende, le mec qui réalisé terminator 1 et 2, Aliens, Abyss, Titanic que des films ovationnés et dire que c'est bof bof pour se placer de façon facile au dessus de ce mec la sans rien avoir fait.Et si la hype retombe ce n'est pas parce que la supercherie a été mise à jour. C'est juste la faute des gens comme tu le dis... ET? tu voulais dire quelque chose? dans ce cas faut le dire même si tu as du mal, oui la 3D été abandonné parce que les gens n'en consomme pas chez eux, la faute principalement aux lunettes, et la je viens de faire mon journaliste et appelé une amie qui à une grosse télé qui fait 3D mais ne s'en sert pas (de la 3D)réponse: Elle et sa petite famille aime bien la 3D (surtout sur la télé plus que au cinéma) mais ils veulent discuter,se voir, bouger, manger devant, se lever etc... Difficile pour beaucoup de poser son cul dans le noir et juste regarder le film (dans le noir total c'est rarement le cas aussi donc pour la 3D...). Crois moi si le film était en 3D sans lunettes sans perte, les gens ne se priveraient pas.Mon discours ne change pas parce que je vais régulièrement voir des films en 3D (j'en sors...en IMAX 3D, si le film était naze, j'ai bien fait gaffe à la 3D pour le coup et franchement top, presque plus d'assombrissement en IMAX laser) et je peux du coup en parler, si ça me gâchait ma séance bien sur que je fuirai loin, pourquoi je reste alors? Pour le plaisir de faire chier ceux qui n'aiment pas la 3D lol? Ils s'en foutent bien! J'attends aussi bien plus d'un film qu'une bonne 3D mais on ne parle pas de ça, le sujet est la 3D, et ce n'est pas l'un ou l'autre, aucune incompatibilité.Je ne sais pas si les gens ont moins d’intérêt a aller au ciné mais en tout ca les salles n'ont jamais étés aussi pleine alors ils doivent y aller quand même, même sans intérêt.Je laisse parler les pros tu verras bien qu'un film se pense, se prépare et se tourne 3D, le tout trouver en moins de 10min...https://www.youtube.com/wat... , la costumière et Jeunet racontent surement des conneries, c'est pas comme si c'était leur métierhttps://www.youtube.com/wat... , la scene de la bouteille prends plus de sens en 3D mais est-tu capable de le voir?https://www.youtube.com/wat... ,Haaa Spielberg le mec qui n'a plu rien a prouver a ceder à la 3D (pour la 3eme fois) surement une histoire de fric ou de Hypehttps://www.youtube.com/wat... ,désolé encore un tocard du cinéma, il le dit très bien on peut voir un film sur i-pad, pourquoi céder à ce gadget de l'écran géant, on comprend aussi bien le seigneur des anneaux sur I-pad qu'au ciné pourtant le film ne change absolument pas. Je force le trait bien sur...https://www.youtube.com/wat... , (a partir de 9min14) ben alors Jean Jacques Annaud encore un film ultra commercial auquel tu as rajouter de la 3D juste pour l'argent, en espérant que les 1 euro de plus au ciné (pour ceux qui paye et qui n'ont pas leur lunettes hein) remboursera les 30% de budget en plus juste pour la 3D, on se demande pourquoi il se fait chier a tourner en 3D, alors que c'est contraire aux fondements même du langage cinématographiquehttps://www.youtube.com/wat... , encore un petit jeune prometteur qui parle de 3D, pushing the limits of storytelling, mais il essaye surement de flatter ceux qui ont fait la 3D ou de mentir aux spectateurs pour qu'il aillent voir on film, faut dire que ce petit jeune à tout une carrière a faire encoreEt parce que je suis pas le genre a poster juste ce qui m'arrange voila Christopher Nolan qui parle de la 3D, tu dois savoir qu'il n'a jamais été un grand fan, son truc c'est l'IMAX (c'est plus que ma passion ce format!) mais au delà de la 3D ce qu'il n'aime pas c'est les défauts de la 3D et la évidemment que je le rejoins, j’espère que ton niveau d'anglais est mieux que le miens tu saisiras tout comme il faut bien! https://www.youtube.com/wat...
    • bo2web
      Bien dit ! Avec de la place il est possible d'avoir un bel écran chez soi, voir de créer sa propre salle ! Mes pires expériences de ciné furent aux USA où l'audience se comporte comme dans un stade !
    • bo2web
      Va y avoir du soda et du popcorn sur les fauteuils ! C'est une tendance parc d'attraction façon Disney ou Futuroscope !Et la Géode question immersion c'est la claque, depuis 1985 ?
    • Sicyons
      Mon discours a changé en quoi ? Tu te contredis à chaque message, toi. D'un côté je répète le même argument du gadget en boucle et d'un autre côté mon discours change. Il faut savoir...Je t'ai encore expliqué pour la énième fois en quoi le langage ciné n'était pas impacté dans mon message précédent et tu ose dire que j'ai passé ça sous silence. La preuve que tu ne lis que ce qui t'arrange. Oui ce ne sont que quelques scènes dans quelques films. Voire même plutôt quelques plans. Désolé mais les plans 3D réussis dans Star Trek ou Star Wars je les ai trouvé impressionnants mais c'est juste un effet ponctuel dont on reparle en souriant en sortant du ciné. Comme à la fête foraine. A côté de ça on discute pendant des heures des choix scénaristiques, esthétiques ou des dialogues. Donc oui, encore une fois, pour la plupart des spectateurs ce n'est que de l’esbroufe visuelle pour spectateurs casuals. Ça n'a juste aucun impact sur le film dans son ensemble. Je te l'ai déjà dit et le répète : si on peut avoir la version avec et sans 3D du film systématiquement c'est bien que c'est purement cosmétique.Cameron dit que c'est l'avenir ? Ça doit être vrai alors. De la part du gars qui ne fait plus de ciné depuis des décennies mais ne pense plus qu'à s'amuser avec de nouveaux jouets technologiques en oubliant de raconter des histoires au spectateur, c'est sûrement une référence... (j'attends les fan-boys énervés, là !).Et si la hype retombe ce n'est pas parce que la supercherie a été mise à jour. C'est juste la faute des gens comme tu le dis...Mon discours ne change pas car il est basé sur des faits que tout le monde vérifie. Cf les réactions sur cette new à propos de ce ScreenX ridicule. Toi ton discours ne change pas parce que tu es juste aveuglé par le discours marketing de ceux qui se raccrochent désespérément à cette pseudo-3D pour attirer des spectateurs voient (malheureusement) de moins en moins d'intérêt à aller au ciné. Personnellement j'attends bien plus d'un film. Question de priorité et d'exigence, sans doute.Quand on voit la première réponse qu'on a donné à mon post initial qui disait que si tu n'aimais pas la 3D tu n'aimais pas le ciné on comprend l'ampleur de la propagande et son efficacité sur certains...
    • Hispida
      sauf le mot gadget lol que tu a du mal a varier.
    • Hispida
      Déja j'apprécie que tu passes de Ça n'a aucun impact sur le langage cinématographique au silence suite aux exemples concrets de réalisateurs qui ont fait des films en 3D et qui eux-meme dise que ça change bien la façon de penser le film, je ne ne fait que citer ces mecs comme Peter Jackson, Spielberg ou Cameron qui savent mieux que nous comment faire un film en 3D.Ensuite tu concède que cela rends les scenes plus impressionnantes, ça à donc une utilité... à moins que tu te fiche d’être impressionné par un film, 90% des films utilisant la 3D sont des blockbusters qui ont pour but de nous impressionner, la technique colle donc parfaitement et cela ne concerne pas que quelque rares films et rares scènes comme tu las dit, de mémoires je t'en ai parlé de quelque une qui me passe par la tête, et tu ne peux pa juger de leur rendu vu que tu évites la 3D, par exemple si tu prend chaque scène de bataille spatiale d'un Star Wars sera superbe et oui dans une discussion entre deux personnages ça n'aura moins d’intérêt. Dernièrement Skyscraper à aussi une très bonne 3D, j'ai eu le vertige honnêtement comme pour the walkJ'ai personnellement fait pencher la balance quand un pot a moi à vu la 3D sur ma télé pour que lui même change sa télé vieillissante et prenne une 4K 3D, depuis il s'éclate.ton seule argument reste que ça renforce certaines scènes et je te réponds que ce n'est qu'un gadget visuel, et un gadget qui fonctionne en rendant la scène plus impressionnante, comme tu me l'as dit plus haut, alors ce gadget fait ce que l'on attend de lui. Si c'est plus impressionnant ce n'est pa de l’esbroufe visuel alors comme tu dis, ou alors je vai aller loin aussi en disant un écran géant de 25 metre de long? c'est de l’esbroufe visuel aussi, 10 ou 15 metre suffit largement à véhiculer ses idées, sa réal, son montage et tout, ça ne change rien au film donc inutileLe fait que tu t'attendais à l'exemple de mad max le rend il pour autant faux comme le fait de dire que tu t'y attendai? Cela n'est pas un contre argument, comme le mec qui se prend une droite et dit jtavai vu venir!, ouai enfin tu t'es prit la droite quand meme lol. J'aurais pu prendre l'exemple de Logan...Les différente marques abandonnent en effet la 3D mais cela n'est pas du à sa mauvaise qualité ou parce que ça na rien a voir avec du cinéma la faute aux lunette 3D et des gens aussi, combien regarde ça sur un écran de 94cm avec un recul de plus de 3 metre lol, aucun intérêt. La Hype de la 3D avec lunettes retombe donc en effet, pour revenir bientôt a celle sans lunette, c'est l'évolution naturelle de la chose, en tout cas ça cherche à aller dans ce sens. James Cameron y croit en tout cas, le mec est à la base des effets spéciaux réalistes avec Abyss et Terminator 2 puis du renouveau 3D avec Avatar alors quand il parle je pense qu'il faut écouter.Mais attention encore une fois je ne dit pas que c'est une évolution dans le sens ou c'et la fin de la 2D, si c'est juste l'un ou l'autre pour tous les films qui sortent je vote assurément 2D pour le moment, j’espère même que l'on continuera a faire, si un réalisateur le souhaite des films avec une définition volontairement basse ou une photo crade, si il pense que cela servira mieux le récit.Ton discours à changer entre le début et maintenant c'est bien tu t'adaptes.
    • Sicyons
      Encore une fois on en revient au même : la 3D rend visuellement certaines scènes plus impressionnantes. juste certaines très rares scènes dans certains très rares films. et ce n'est juste que de l'esbrouffe visuelle en plus. rien à voir avec l'atmosphère créée par une photographie sur tout un film (cf ton exemple inapproprié de Fury Road que d'ailleurs j'attendais) ou le travail sur le son, le montage, le cadrage, bref ce qui fait vraiment une réalisation. Ton seule argument reste que ça renforce certaines scènes et je te réponds que ce n'est qu'un gadget visuel. Oui, un gadget car tout se résume encore une fois à cela.La hype artificielle autour de la 3D retombe comme à l'époque des premières lunettes anaglyphes. Ca reste aussi inintéressant. D'ailleurs quand on voit le peu d'évolution qu' au l'utilisation de la 3D depuis Avatar, on comprend les limites du procédé.Bref, on se sera pas d'accord mais je pense qu'on y survivra tous les deux.https://www.youtube.com/wat...... :)
    • Hispida
      Oui voila ton seul argument est que c'est un gadget j'ai compris, en effet peu n'importe quel film il peut être comprit sans la 3D, mais un film n'est pas juste une histoire à comprendre c'est un ressenti, des sentiments etc... et clairement la 3D pousse se ressentiments parfois, 'on a plus le vertige dans The Walk quand il fait sa traversé, un sentiment moins exacerbé en 2D forcément, mais Robert Zemeckis à surement fait quelque chose de contraire aux fondements meme du language cinématographique cette fois la aussi pour toi, et les exemples sont nombreux dans le film d'une bonne 3D qui sert le récit.Quand Hitchcock réalise le crime était presque parfait il tourne aussi selon le résultat en 3D, certaines scenes n'auraient pas étés le mêmes sans cette pensée en 3D.Donc encore une fois bien sur que si tu penseras le film différemment si il est en 3D et si c'est pas le cas avec une post conversion après en général c'est moche, tu penses ne pas pouvoir te passer des couleurs ou des dialogues Franck Miller l'a fait pour Fury Road par exemple ça reste un film, une oeuvre.Ton argument qui dit les gens se désintéresse des télés 3D alors c'est forcément nul reviens a se soumettre a la pensée majoritaire hors on vois bien dans notre monde que c'est faux, j'ai beaucoup de gens autour de moi qui dise que le blu ray ne sert a rien comparé au dvd que c'est fait pour faire payer les gens plus cher et racheter le film que l'on a déjà etc..., un peu comme toi, c'est jute une plus belle image mais on comprend le film...
    • Sicyons
      C'est toi qui te comporte comme si je n'avais donné aucun argument depuis le début. Je ne fais que répéter les mêmes. Tu t'obstines à agiter ton évolution technique là où je te parle création artistique. Et même dans les évolutions techniques tu mélanges celles qui ont fait évoluer le 7ème Art avec les autres (les fameux gadgets sur lesquels j'ai pourtant argumenté).Toutes les personnes que je connais vont voir les gros Marvel en 3D et ne portent aucun intérêt à cette technologie pour le reste. C'est pourtant assez édifiant. Personne ne parle plus de révolution pour cette techno depuis longtemps, contrairement à ce qu'avait prophétisé Cameron.Je ne retiens pas les exemples que tu donnes parce que justement ils ne prouvent pas que la 3D est une évolution importante de cet Art. Ils ne font qu'ajouter une couche technique à un film déjà largement pensé en amont, et qui n'a pas besoin de cette technique pour s'exprimer, contrairement au son, au format d'image, à l'écriture et l’interprétation ou aux FX. Cela ne reste qu'un petit plus cosmétique. C'est en ce sens que je disais qu'aucun film n'était pensé réellement pour la 3D. Au contraire on se doit d'intégrer les dialogues ou les mouvements de caméra dès le début de la conception du film.En fait tout ça se résume parfaitement : Combien de films actuellement sont tellement pensés autour de la 3D qu'ils ne peuvent s'en passer ? Réponse : aucun. Le fameux gadget, tu vois... Je n'ai vu aucun film que je n'aurais pu apprécier autant sinon plus sans la 3D. Par contre je ne pourrais me passer du format large, du son au moins stéréo (le minimum bien sûr) ou je ne peux apprécier un film à la réalisation statique, sans travail sur les mouvements de caméra et le cadrage (cf la prélogie Star Wars par exemple, ou nombre de téléfilms). Question de priorités sans doute.Et le fait que les TV 3D sont peu à peu abandonnées par les constructeurs est sans doute un autre indice que tu ne veux pas voir du fait que cette révolution est loin d'en être une. L'industrie n'y croit plus vraiment elle-même.
    • Benjamin F.
      Hey bey... Heureusement que le home-cinéma se démocratise parce qu'entre les horaires pourris, les spectateurs indisciplinés, la 3D, la 4D et maintenant ça, je sens que je ne vais plus beaucoup aller au ciné dans le futur.
    • Hispida
      la 3D ne sert pas le langage cinématographique mais ne fait qu'y ajouter une couche technique racoleuse. Un gadget, quoi, ceci est le seul argument que tu pond depuis le début, un gadget, un gadget, un gadget... Je ne vois pas le souci d'avoir de la 3D c'est pas plus racoleur que le 4K ou HFR encore pour te le répéter puisque tu n'y tiens pas compte, je t'ai donné un exemple avec tron legacy pareil il passe a la trappe, avoir une photo superbe sur un film c'est racoleur aussi alors? Rapprocher visuellement le film de ce qui nous entour est dans la même mouvance que la définition, afficher du détail supplémentaire pour plonger le spectateur au cœur du film Les films en question ne sont pas fondamentalement pensés en 3DEt pourtant c'est encore faux, le caméra 3d n'existerai pas sinon, les réalisateur ne se prendrai pas le tete à cadrer d'une certaine manière, deux fois plus d'image traiter pour le numérique, c'est du boulot! Et c'est ne pas reconaitre une mise en scène pour voir la différence, parfois je regarde un film en 2D et je sais que tel ou tel plan à été pensé en 3D clairement, comme la scene des poissons volants dans l'odyssée de pi, ou une multitude de scene dans Hugo cabret.Tu peux faire de la 3D tout en faisant un montage ou une mise en scene intéressante Bah oui justement. Et ce montage ou cette mise en scène n'y perdront rien sans la 3DRevoir ce que je t'ai écrit au dessus si un plan est pensé en 3D oui tu perdra une partie de l'effet voulu par le réaliateur tout simplement.Avatar n'est pas un meilleur film en 3DAvatar et il un meilleur film en dolby atmos qu'en dolby digital... ou en 1080p plutot que en 480p?La couleur est intégrée au langage ciné (cf La Liste De Schindler) et fait partie intégrante du travail de photographie, La on est d'accord je sais que l'invention de la couleur au ciné et la 3D ont différentes, mai c'était pour faire un parallèle technologique, peut être mal amené certes, reste que comme la couleur tu peux choisir de faire ressortir ou pas tel ou tel element à l'écranLe film et clairement pensé dans un certain format on ne peux pas changer au bon vouloir en zoomant dans l'image 2:35 pour aboutir a du 1:85 tu perdrais une bonne partie de l'image sur les cotés, tu casses le cadre, y'a rien de pire.Bref on ne s'entend pas dessus, la chose est simple pourtant plus on donne d'outils aux réaliteurs plus ils auront de quoi retranscrir ce qu'ils voudront, Cameron, Spielberg, Cuaron, Jeunet et bien d'autres ne seraient pas d'accord avec toi.Et puis te voir dire la meme chose depuis le début sous plusieurs formes différentes en éclipsant mes arguments, ou mes questions (Aucun film ne corrobore quels affirmations? pas de réponses?) je vois pas quoi te dire de plus quand on me dit que travailler une image n'est pas une décision d'auteur qui cherche à retranscrire ou amplifier un sentiment ou un ressenti devant le film c'est juste aberrant.
    • Sicyons
      Tu confonds technique cinématographique et le language cinématographique en fait pour faire simpleMerci de ne pas retourner simplement mes arguments contre moi-même comme si c'était les tiens et que c'était un argument en soit. Tu viens juste de pondre un pavé pour en arriver à cette conclusion que je martèle depuis le début : la 3D ne sert pas le langage cinématographique mais ne fait qu'y ajouter une couche technique racoleuse. Un gadget, quoi... ;) Les films en question ne sont pas fondamentalement pensés en 3D. Ils sont juste pensés pour pouvoir y ajouter la 3D, nuance. On y ajoute juste cet effet pour épater la galerie. C'est donc bien juste une technique détachée de la création artistique. Aucun film actuel ne perd en qualité sans la 3D. Que ce soit dans sa narration ou son aspect visuel (c'est même souvent le contraire tant on y perd en qualité d'image et en confort visuel).Tu peux faire de la 3D tout en faisant un montage ou une mie en scene intéressante Bah oui justement. Et ce montage ou cette mise en scène n'y perdront rien sans la 3D. C'est justement le problème. Le montage, l’interprétation ou la réalisation n'intègrent pas vraiment cette 3D. D'où le fait qu'on ait toujours les deux versions disponibles de ces films. Si c'était comme tu le dis autre-chose qu'un gadget on ne pourrait les voir sans 3D sans y perdre l'esprit du film. Retire le son, le format d'image ou la spatialisation du son et compare la différence.Ton exemple de format d'image prouve à quel point tu ne comprends pas la différence : comme si Sergio Leone avait pu faire les mêmes films en 4:3... Par contre si la 3D avait pu rendre ses films visuellement plus impressionnants (en admettant qu'elle ait été convaincante) elle n'aurait rien apporté aux qualités artistiques de ses films. Avatar n'est pas un meilleur film en 3D (malheureusement). Parce que Cameron a tout misé sur la technique au détriment de ce qui fait réellement un bon film. C'est pourtant encore un maître étalon dans le genre. Et tu n'as jamais entendu parler du Pan & Scan, toi. Question formats d'image c'est édifiant. C'est juste la preuve de l'absurdité de ton argument. Et du fait que tu ne comprends visiblement pas la différence entre technique pure et artistique.La couleur est intégrée au langage ciné (cf La Liste De Schindler) et fait partie intégrante du travail de photographie. Les dialogues c'est une évidence, non ? Le format d'image, la stéréo, etc... on réellement apporté au Cinéma. Même les FX sont désormais une partie intégrante du langage ciné. Il n'y a pas d'équivalent pour la 3D. Parce-que c'est un gadget. Ça changera peut-être dans le futur, mais actuellement c'est le cas.
    Voir les commentaires
    Suivez-nous sur Facebook
    Diaporamas recommandés
    Star Wars 9 : toutes les affiches personnages de L'Ascension de Skywalker
    NEWS - Vu sur le web
    mercredi 20 novembre 2019
    Star Wars 9 : toutes les affiches personnages de L'Ascension de Skywalker
    Star Wars : les trois trilogies en couverture du magazine Entertainment Weekly
    NEWS - Vu sur le web
    mardi 19 novembre 2019
    Star Wars : les trois trilogies en couverture du magazine Entertainment Weekly
    Black Widow, Sonic, Bob l'éponge 3, Black Adam... Les photos ciné de la semaine !
    NEWS - Vu sur le web
    samedi 16 novembre 2019
    Black Widow, Sonic, Bob l'éponge 3, Black Adam... Les photos ciné de la semaine !
    10 super-héros d'un jour, de Bruce tout puissant à The Mask
    NEWS - Culture ciné
    vendredi 15 novembre 2019
    10 super-héros d'un jour, de Bruce tout puissant à The Mask
    Voir tous les diaporamas ciné
    Top Bandes-annonces
    Une belle équipe Bande-annonce VF
    Cats Bande-annonce VF
    Sponsorisé
    Bayala Teaser VF
    Lillian Bande-annonce VO
    Institut Benjamenta Bande-annonce VO
    Rendez-vous Chez Les Malawas Bande-annonce VF
    Bandes-annonces à ne pas manquer
    Back to Top