Avis sur Anaconda, le prédateur

"Anaconda" premier du nom n'est pas un mauvais film, c'est clair, il est seulement médiocre, ni trop bon ni trop mauvais, dans le juste milieu qui plait sans plaire. Et pour tout vous dire, il est le meilleur des quatre films éponymes. C'est pour vous dire le niveau des suivants... Une chose est sure : il n'a rien d'exceptionnel, mais c'est un bon divertissement. Dans mes souvenirs, il était bien meilleur, mais les souvenirs sont trompeurs, n'est-ce pas? En fait, il tient ses promesses sans le faire. Disons juste qu'il ne va pas plus loin dans sa démarche : il fait le minimum, ni plus ni moins, et ne cherche jamais à se fatiguer. Ainsi, le résultat final est tantôt décevant tantôt plaisant, mais jamais surprenant ou réellement intéressant. On suit l'action sans grosse encombre, tiltant par ci par là sur tel ou tel détail. Niveau épouvante, c'est pas mal, bien que je l'aurai plus fait durant la nuit, personnellement, pour bien décupler le côté horrifique et angoissant de la chose. Résultat, on est souvent en plein jour, soit à 70% du film, donc pour instaurer une atmopshère oppressante sans talent, vas y, vas t'amuser ! Sans être minable, la mise en scène ne dispose d'aucun talent en particulier, si ce n'est celui de montrer des choses sans ne rien faire ressentir. Si c'en est un. Mais je généralise, pardonnez moi; certaines scènes restent tout de même efficaces, et la réalisation de Luis Llosa ne laisse pas constamment à désirer. Bon, c'est jamais de haut niveau, mais c'est satisfaisant pour le type d'objectif du film. Ca refoule donc la série b et le dtv à plein nez, mais c'est pas grave, c'est toujours mieux que pour les suites, n'est-ce pas? Niveau acteurs, c'est impressionnant. D'amateurisme. Un bien grand mot, je suis d'accord, mais réellement justifié. Non mais quand tu vois la tronche que se paye Jon Voight, tu comprends que les impôts, ça existe vraiment. Je sais que tous le font exprès parce que c'était l'approche choisie, mais en tant qu'idée artisitique, on ne peut pas faire plus caricatural et y croire à tel point. Je vous jure que tous pensent ( réellement ) qu'ils tournent dans un classique, c'est impressionnant de naïveté. Outre un Jon Voight qui ne change pas d'expression pendant plus d'une heure, on a également affaire à une Jennifer Lopez au minimum de son jeu d'actrice ( déja qu'il est pas bien important... ), à un Ice Cube "qui dit qu'il est là mais que toi tu comprends pas qu'il est là", à un Owen Wilson carrément transparent ( encore plus que d'habitude, c'est pour vous dire ) spoiler: et à un Danny Trejo qui reste deux minutes ( et non je plaisante pas, j'ai compté ! )
. Aucun ne se démarque si ce n'est par un jeu de médiocre qualité spoiler: , encore que notre ami Danny ne puisse guère être comparé au reste du casting, puisqu'il ne reste qu'un court laps de temps.
. Et bien entendu, si vous le voyez, et j'écris bien "SI", on ne vous épargnera pas tous les clichés du genre. C'est simple, vous saurez qui mourra avant même de les avoir vu creuver. Vous inquiétez pas, c'est normal pour le genre. Là où faut s'inquiéter, c'est que c'est encore pire dans le second film. L'écriture est donc banale, emplie de stéréotypes et de situations idiotes. Les dialogues sont parfois idiots, et certaines vannes rampent bien plus qu'elle ne vole haut. Pour les scènes d'attaque, c'est pas trop mal, bien qu'il manque ce petit quelque chose que j'évoquais plus haut, ce petit degrès d'effroi qui aurait énormément ajouter. Mais bon, avec un film de ce genre, on ne peut guère souvent s'attendre à mieux. Comme on dit, faut faire avec ce qu'on a. La créature est pas trop mal faîte, et sans paraître ultra réaliste, elle est plutôt convaincante de par son look. Normal, c'est une bête qui existe vraiment. Passons. Quand on l'aperçoit en images de synthèse plutôt qu'en maquette, par contre, c'est une toute autre paire de manche : elle est assez moche, et trop peu de détails lui sont attribués. En gros, c'est raté ! Rien de bien particulier à soulever au niveau des effets sonores et des musiques, c'est du banal, que des trucs que tu ne peux pas retenir, même si t'en as envie. En gros, "Anaconda", c'était pas mal, mais c'était pas bien non plus. Entre les deux, du médiocre bien plus que du mauvais, mais bien moins que du bon.

Dans le genre du film avec des animaux tueurs celui-ci pourrait faire très bien office de cas d'école, puisqu'on y retrouve tout ce qu'il ne faut pas faire. Les personnages stéréotypés, le monstre totalement irréaliste et abusé, les effets spéciaux dégueulasses, le monstre qui ne s'arrête jamais d'avoir faim... la totale...

Mais en vrai ce qui nous intéresse c'est les références freudiennes au phallus, les faux raccords sur les filles qui portent ou ne portent pas de soutif sous leur t-shirt selon les plans et c'est un peu tout. Cependant ça reste très rigolo, franchement comme nanar ça vaut le coup d'oeil tellement ça se prend au sérieux alors qu'en réalité c'est tout pourri, l'absence d'idée de mise en scène, l'absence de crédibilité du film... On parle quand même de gens dans la jungle en chemise longue, avec une veste, qui ne transpirent jamais (sauf le méchant pas beau) et d'une jungle où on ne voit aucun moustique, d'une jungle où le plus gros prédateur est un Anaconda... génial quoi...
Un anaconda insatiable, un anaconda géant, un anaconda qui vole carrément tellement il est rapide... la grande classe...

C'est le genre de film qui date totalement d'une autre époque et qui fait réellement pitié à voir et dont on peut se moquer sans aucune vergogne... et son se demande comment ce casting (mais sans doute n'était-il pas aussi connu à l'époque) a bien pu tourner là-dedans de bon cœur.

Un film bizarre il faut l’avouer, d’un côté son genre et son histoire, de l’autre son casting. Un grand écart inexplicable, sorti à un moment où l’horreur/épouvante n’était plus trop à la mode, et qui ne l’a pas vraiment relancé non plus. Pourquoi donc ?
Bon au moins on a Jennifer Lopez et ses atouts (principalement physiques, malgré ses 8 longs métrages précédents), avec une « star » alias Jon Voigt, des faire-valoir (Ice Cube, Jonathan Hyde) et des spécialistes du genre (Trejo). Pour Owen Wilson c’est étrange là aussi car on se demande ce qu’il fait là, il s’est perdu le pauvre, ou il a lui aussi tenté un genre différent et a eu l’intelligence de voir que ce n’était pas son truc. On zappe le background, des stéréotypes c’est bien assez vu la qualité qu’on veut atteindre, on bricole une histoire autour pour les réunir, on se met en mode survival pour faire pleurer la perte d’un acteur qu’on apprécie, on enroule le tout dans un papier alu et ça se mange sur le bord de la route…
Bref, si ça peut paraître pas mal aux premiers abords, notamment grâce au casting donc, il ne faut pas se leurrer : ça n’en demeure qu’un film de série B ou un nanar (selon les appréciations mais j’ai du mal à trouver quoi que ce soit de sympa dans Anaconda). Pour s’en convaincre il suffit de jeter un œil aux FX, on va me dire qu’ils sont datés mais je rappellerai que Terminator 2 est sorti 6 ans avant, puis on va me parler alors du budget mais ça n’excuse pas le visuel plus proche d’un Incroyable Bulk que d’un Braindead ou Starship Troopers. On rajoute un récit et une trame d’une banalité affligeante (oui un survival c’est pas très original et c’est invariable), une musique de circonstance, des dialogues navrants, on se perd dans des tentatives d’humour viril, des longueurs dans un rythme non maitrisé, en gros du banal. Enfin si les décors ne sont pas trop mal je répliquerai que le grain de la caméra est tel qu’on ne le remarque pas vraiment.
Du coup, désolé mais ça ne peut être bon, c’est juste une énième production d’horreur, une série B de plus, la seule chose qui change c’est le méchant (un serpent donc) et les acteurs autour. Phénomène déclinable à l’envi en interchangeant les éléments, et ça marche toujours tant qu’on ne met pas un budget trop important, ce qui se ressent dans les FX. Bizarrement, aucune star ayant tourné dans Anaconda ne le met en avant dans sa filmographie, c’est sûrement un indice…

Je trouve les critiques bien injustes...Evidemment Anaconda n'est pas une merveille en terme de scénario, les personnages sont archétypaux et j'aurais bien aimé voir un peu plus l'Amazonie...Mais ce film a quand même des atouts significatifs à faire valoir, et notamment les serpents que j'ai trouvés impressionnants, avec aussi diverses explications en ce qui concerne leur comportement, par exemple leur interaction avec leurs proies. Bien sûr ça vaut ce que ça vaut: ce ne sont sans doute pas les explications que ne donnerait un naturaliste!. La musique est bien faite, mention spéciale à la flûte de pan à la fin...Donc une série B devant laquelle passer un bon moment mais certainement pas une série Z (pour voir une série Z il faut voir ses successeurs).

Je ne vais pas être trop sévère avec ce film, car il m'a surpris. En effet, la première fois que je l'ai vu, j'ai été impressionné par les effets spéciaux. Le monstre est très bien fait, en tout cas par comparaison avec les autres films du même genre, sachant qu'il date de 1997. Il appartient vraiment à une mauvaise catégorie de films, avec des créatures qui viennent d'on ne s'est d'où, et qui sont mal faites, avec des acteurs mauvais. "Anaconda" s'en sort bien, avec des beaux décors. La jungle est plutôt jolie. La créature se fait mystérieuse, violente, il y a du suspens, et beaucoup de morts réussies. Bon sinon, le scénario est basique, il y a pas d'originalité, on s'ennuie au début. Un film réussi pour sa catégorie.

Autant les suites d'Anaconda sont nulles comme c'est souvent le cas , autant le premier tient plus que la route !

Un super film qui ne perd pas de son cachet avec l'age. Même en 2013 le prédateur reste très crédible par rapport au monstre informe du 3ème et 4ème volet. A voir sans hésitation. 4/5

Ah les gros navets, avec leurs bimbos à grosses poitrines!!
Ici avec Lopez, on devrait plutôt dire bimbos à grosses fesses.

C'est quoi ce film ? Ca ressemble à rien. Incroyable, pourtant le casting n'est pas mauvais. Le sujet aurait pu être intéressant, mais non c'est une catastrophe, vous prenez un serpent en plastique et 3 zouaves dans la jungle et voilà le résultat. Cela donne un film pathétique, ringard. A éviter.

Pour moi ce film à perdu en crédibilité surtout à cause de ses suites plus médiocres les unes que les autres. Pourtant à l'époque (97/98) on tenait là le meilleur film de serpents jamais réalisé (d'ailleurs c'est toujours le cas à mon avis). Bien sûr le scénario est pas top, mais les bestioles compensent ce manque. En Jon Voight en enfoiré ça fait toujours plaisir!

Ce n'est pas Le film d'animal tueur -ce dernier étant incontestablement Les Dents de la Mer de Steven Spielberg- mais ça se laisse regarder. Anaconda a l'avantage de ne pas avoir vraiment vieilli (le serpent est bien fait et la qualité photographique est loin d'être mauvaise) et de bénéficier d'un bon casting avec Jennifer Lopez, Ice Cube ou encore Jon Voight. De plus, même si le scénario est très simples, je trouve que certaines idées sont plutôt sympas. Certes, ça ne fait pas trop peur -voire pas du tout- mais c'est assez divertissent dans l'ensemble ; donc 3/5.

Petite série b que j'ai plutôt aimé. Dans la catégorie bestiaire tueur,voici l'anaconda un peu trop gros peut être pour être tout à fait réaliste j'avoue...
Jennifer Lopez , sublime chanteuse et actrice non dénuée de talent, donne la réplique à un Jon Voight retors et vicieux.
Bref, voilà notre équipe dans la jungle et les eaux troubles a la recherche du fameux serpent, plutôt asocial et qui aime pas qu'on vienne l'emmerder. Ils auraient dû lui fiche la paix,mais non.
En découle donc la succession des victimes du serpent géant, du bon gars au méchant Voight.
Happy end oblige,ce film est a ranger au rang des films de série b divertissantes a défaut d'innover dans le genre...

Le réalisateur de "L'Expert" semble avoir pris un malin plaisir à retrouver l'esprit des séries B horrifiques animalières des années 70, tout en apportant un humour très second degré. L'exotisme de jungle ajoute toujours du mystère à ce type de film, le casting est bon, même si on peut sourire avec le personnage du méchant joué par John Voight, aux rictus outranciers. Ce qui plombe un peu le film, ce sont les fx du reptile vraiment de mauvaise qualité, avec des transparences visibles, un recours au caoutchouc comme les baudruches de dinosaures des années 60 ; ce n'est pas une question de technologie parce qu'en 1997, les effets numériques avaient déjà donné ceux du "Monde perdu" de Spielberg, c'est donc une question de budget. C'est dommage, sinon le film est distrayant et rigolo, et vaut cent fois mieux que ses séquelles affligeantes qui suivront.

J'ai vu un porno avec le même titre c'était tout aussi bien.

Une aventure reptilienne horrifique qui fait le divertissement mais ne restera pas un grand classique du genre à cause d'un scenario un peu trop bateau. Là où le bas blesse aussi c'est que la bébête est beaucou moins effrayante que le méchant du film interprété par Jon Voight. 12/20