Chomsky & compagnie > Critiques Spectateurs > Les dernières critiques des spectateurs

Sa critique : Pour qui ne connaît pas chomsky, ce film lui apprend au moins qu'il existe et c'est déjà pas mal... sinon quelle pauvreté et quelle niveau zéro dans la réalisation ça fait peur ! Et que mermet utilise le service public pour faire sa pub pour ce film qui n'a pas lieu d'être (puisque les émissions des entretiens étaient elles plutôt bonnes), on se dit que il a pas compris grand chose à ce que raconte justement Noam...

Sa critique : Très décevant, je suis certain que ce film se regarde sans l'image (une ballade sur les autoroutes des états unis et du canada ou des interviews mal cadrées), et on y perd rien... Autant écouter une bonne émission de radio, visiblement on s'improvise pas réalisateur comme ça. Dommage aussi d'utiliser une antenne de service publique pour faire une telle pub autour d'un document qui n'en vaut vraiment pas la peine : on apprend rien de plus que ce qu'on savait déjà... alors que d'autres docus bien meilleurs passe sur les écrans en ce moment.

Sa critique : Décevant. On n'apprend pas grand chose (qu'une personne susceptible d'être intéressée par un documentaire sur Chomsksy... ne sait déjà), ce qui ne serait pas grave si tout cela était doté d'une ligne directrice permettant de dégager certaines idées nettes. Ici rien de tout ça, et ce n'est pas la présentation en parties pour paraitre ordonné qui y change quelque chose. Plus embêtant, le premier tiers du film insiste sur la fabrique du consentement, parle plusieurs fois de "comment en sortir"... et ne propose rien pour en sortir justement. On enchaine dénonciation sur dénonciations sans rien proposer, ouvertures sur ouvertures qui sont aussitôt refermées. A trop vouloir coller à l'entretien avec Chomsky qui sert de fil rouge au documentaire, les auteurs n'ont pas réussi à donner une forme à leur ouvrage. Points positifs : les intervertions de Bricmont, les extraits (!) d'autres documentaires.

Sa critique : Documentaire un brin manipulateur sur un dénonciateur de la manipulation... En dépit de quelques passages instructifs, les auteurs confirment que n'est pas Michael Moore qui veut.

Sa critique : Je suis vraiment déçu. Premiers point, techniquement un très faible documentaire. Pendant l'interview la traduction spontanée en français est très gênant, pourquoi pas sous-titrage en français?? On arrive pas comprendre que-est que Chomsky dit en original car dans le même temps la traducteur fais la traduction. La microphone de l'intervieweur au milieu d'écran tout le temps! Deuxième point; difficile a suivre, pas de fluidité, on perde l'attention on commence a bouger dans notre siège.

Sa critique : Malgré la pitoyable réalisation des pieds nickelés de Zaléa tv, ne dépassant jamais la forme du discours de propagande (un comble pour un docu sur un défenseur de la liberté de penser !), ces entretiens entre Daniel Mermet et Noam Chomsky parviennent à révéler l'intérêt de la pensée politique radicale, mais néanmoins subtile, du grand linguiste (malgré le fait que ses travaux de linguistique ne soient jamais évoqués), par delà même les torsions auxquelles ses thuriféraires français (Mermet, Bricmont, Ramonet et la clique du Monde Diplo...) voudraient tout au long du film l'y contraindre. En effet, contournant les questions faussement naïves, et souvent assez perverses, d'un Mermet servant sa soupe relativiste habituelle, Chomsky s'y montre comme un penseur extrêmement rigoureux, rationaliste héritier de la philosophie des Lumières, intransigeant avec la politique des Etats-Unis et tout à la fois patriote américain (on voit notamment comment il fut fortement marqué par l'iniquité absurde de la “diplomatie musclée” à l'époque de Nixon-Kissinger). Complétant agréablement cet entretien qui fut, on le devine, assez concis, l'interview du sociologue canadien Normand Baillargeon est aussi passionnante : celui-ci retrace la naissance des services de “relations publiques” dans les Etats-Unis des années 1920 et leur prépondérance dans la manipulation des foules consentantes. En faisant abstraction de sa forme lamentable, ce film peut donc être apprécié comme un véritable petit précis de clairvoyance sur la société du Spectacle, et ses miroirs aux alouettes affolées.

Sa critique : La qualité cinématographique laisse bien sûr à désirer, mais on n'est pas là pour ça. Pour ceux qui ne connaissent pas Chomsky, voilà un bon moyen de rattraper les cours de "j'apprends à penser par moi même" que peu d'entre nous on eu l'occasion d'étudier à l'école. A l'heure du pragmatisme et des ambitions politiques souvent limitées au plus petit dénominateur commun, ce documentaire nous réveille de notre torpeur et nous rappelle que les tenant du "TINA" ne sont peut être pas détenteur de la vérité universelle. TINA : There is no alternative.

Sa critique : De façon tout à fait amusante, il suffit de lire la critique de Kaganski dans les Inrock' pour obtenir à la fois une illustration et un éclairage fort intéressant sur ce film, à savoir qu'il est bien difficile d'émettre une voie discordante dans le beau concert des élites et autres intellectuels français. Kaganski saute à pieds joints dans son rôle, où à coups d'observations pataudes et de sentences aussi définitives qu'outrancières, il nous invite à aller voir ailleurs. Devrait-on suivre le conseil ? non, évidemment. Car c'est bien là le coeur du film : qui aujourd'hui nous donne les outils, les pistes pour réfléchir différemment ? comment exercer son libre arbitre ? Probablement en commençant par identifier les causes des biais médiatiques, approximations en tous genres qui mènent à (notamment) un problème : la masse bêlante tend à être bien proprement conditionnée. Dans cette production, les faiblesses cinématographiques sont vraisemblablement légions. Mais on pardonnera la forme pour 2 raisons principales : tout d'abord ce sont des reportages radio qui ont servis de matière première. Pénétrer le monde de Mermet n'est peut-être pas chose si aisée(en revanche les AMG seront en terrain plus que connu). Ensuite, et le principal se trouve là : le fond se suffit à lui même, et la véritable liberté intellectuelle dans les propos des intervenant vaut à elle seul le déplacement. Chomsky incite son auditoire à réfléchir et décoder. Quant à Baillargeon, il introduit "l'autodéfense intellectuelle". Maillon suivant : le spectateur et son jugement ! Un film non seulement rafraîchissant donc, mais également foutrement salutaire pour l'hygiène intellectuelle. A voir de toute urgence !

Sa critique : quel bonheur de voir ce film sortir en salles. quelle très bonne surprise pour la fière, modeste et géniale "souscriptrice" de la première heure que je suis...Il n'y a que Mermet et Cie pour nous sortir le film sur grand écran après son succès en DVD, si si...Faites mieux que les chtis, chiche !

Sa critique : C'est un vrai plaisir de voir ce documentaire sortir en salles ! Un film qui évite le piège de tomber dans une démagogie nauséabonde... Les intervenants, loin de nous dire ce qu'il faut penser nous invitent au contraire à penser par nous-mêmes, bien loin des discours matraqués des élites politico-médiatiques. Un documentaire dense, dont le propos ne se limite pas à une critique des médias ou à une pseudo théorie du complot, qui donne de nombreuses ouvertures pour découvrir des penseurs "hétérodoxes" et pour se faire soi-même son exercice d'auto-défense intellectuelle. Quant à la forme si ce n'est pas la principale qualité du documentaire, elle n'est pas oubliée non plus et l'alternance des interviews avec de judicieuses animations agrémente le tout. A voir absolument, donc !