Avis sur Revolution

Enorme échec commerciale pour le troisième film du prometteur réalisateur britannique de "Greystoke" et des "Chariots de feu". Il faut dire que Hugh Hudson s'attaque au sujet sacré de l'indépendence américaine et ne la montre pas sous son meilleur jour. On aurait pu croire que le public des années 80 aurait eu assez de recul pour revoir et avoir du recul sur l'histoire; il faut croire que non. Mais il ne faut pas cacher également que le film est en dents de scie; autant certaine séquences comme la chasse à cour sont marquante, autant d'autres paraissent interminables. Peut-être aussi que le plus incohérent est le fil rouge de l'histoire d'amour entre Al Pacino et Nastassja Kinski qui sonne totalement faux. Toujours est-il que l'échec du film donna un sérieux coup de frein à la carrière de Hudson alors en pleine ascension. Et pourtant le film est une fresque historique impressionnante avec des décors incroyables.

Le sujet était ambitieux mais cela n'est pas forcément gage de réussite. Hugh Hudson, réalisateur de l'oscarisé "Les Chariots de feu" ne parvient pas à nous plonger avec conviction au cœur des nombreuses batailles qui ont ravagé l'Amérique entre les Anglais et les Américains et sa fresque tombe donc à plat malgré quelques belles images. L'ensemble est souvent statique et ne parvient pas à prendre vie même si Al Pacino y met tout sa bonne volonté (il est émouvant lorsqu'il s'occupe de son fils blessé). Quelques séquences cependant viennent se démarquer un peu comme celle de la chasse au renard ou encore celle du sauvetage du fils du personnage de Pacino. Mais l'histoire ne prend jamais aux tripes et l'on finit par s'en désintéresser, peu aidé par des personnages un brin hermétiques.

Il y a très peu de films sur ce sujet : la nation américaine est en train de naître. Le Congrès a adopté la Déclaration d'Indépendance, et les Américains vont combattre le pouvoir colonial anglais. Une guerre qui va durer 7 ans...Dans cette guerre, sont embarqués des hommes qui ne comprennent pas toujours quel en est l'enjeu. Des hommes comme Tom Dobb (Al Pacino) un trappeur enrôlés d'office avec son fils .
Sur le " front " justement, Tom Dobb et son fils découvrent une réalité très dure et dès lors, celui-ci, qui, jusqu'à présent, n'avait pas vraiment épousé la cause de son pays, va se surpasser contre l'ennemi...

Outre le fait de poser les bonnes questions ( Les gagnants écrivent bien souvent l'histoire ) et semblable à cette fameuse révolution bourgeoise & quelquonque de 1789; ce film donne une bonne ligne de conduite : L'oeuf est en effet souvent présent avant la poule ...

Un très bon film avec une esthétique magnifique ainsi qu'une reconstitution historique juste qui rend un belle hommage à la Révolution américaine.

Un père et son fils sont réquisitionnés pour livrer la guerre d'Indépendance américaine face au royaume d'Angleterre. Une réalisation soignée, un rythme hachuré même si l'on suit aisément les aventures du père et de son fils ainsi que les batailles qu'ils livreront. J'ai surtout aimé la première avec la charge anglaise à la baïonnette qui nous montre tout son intérêt lorsque les armes à feu sont trop longues à recharger. Très bonne reconstitution et souvent courtes malheureusement mais le film nous fait entrer dans l'esprit d'indépendance très rapidement et on appréciera le jeu d'Al Pacino en père attentionné sans être non plus papa poule. Nous avons même droit aux indiens, aux français et à l'issu de la guerre avec ses promesses tenues comme non tenues pour le peuple et les combattants. Bref, une agréable surprise, pour moi.

Un film très inégal, une fresque sur la guerre d’indépendance américaine à travers les yeux d’un migrant écossais et de son fils pris malgré eux dans le trouble de cette guerre. Inégal car le film est soit trop court par rapport à la période relatée ou aurait mérité que son script soit plus resserré. Ici les ellipses sont trop grandes, l’histoire d’amour entre le personnage d’Al Pacino et de Natassja Kinski ne paraît pas crédible du fait de ces ellipses et d’une manière général on passe trop vite sur certains événements alors que d’autres traînent en longueur (à l’image de la trop longue scène de chasse à courre). En revanche la reconstitution est impressionnante, décors naturels et recrées sont filmés de fort belle manière, c’est une pure réussite esthétique. Alors si on passe outre le fait qu’Al Pacino malgré son jeu impeccable a du mal à passer pour un migrant écossais on peut se régaler par intermittence avec de très belles scènes mais l’ensemble manque de consistance.

Des bonnes choses mais clairement ça ne fonctionne pas correctement. La réalisation riche en détails parait trop rigide, ajouté à cela les transitions brutales plus la voie off et le film ne gagne pas en légèreté.
Plus grave l'histoire se disperse trop, du coup plus que la révolution on peut penser que les différents rapports parents enfants aurait pu servir de colonne vertébral au film, malheureusement cela reste à un stade embryonnaire, et si coté acteurs Sutherland est excellent dans l'exercice, Al Pacino assure une prestation trop terne (apparemment il était malade pendant le tournage), quant à Kinski qui joue très bien le problème vient de son personnage mal établi.

Un acteur vedette au sommet de sa gloire, un sujet passionnant, un budget maousse, une reconstitution énorme et un réalisateur tout juste oscarisé et venant d'enchaîner deux succès pour ses premières réalisations, voilà ce qu'avait Revolution pour lui en 1986, et pourtant, ce fut un bide monumental.

Hugh Hudson donna récemment une interview détaillant sa version des faits, et accusant le studio de lui avoir forcé la main pour certaines séquences puis d'avoir accéléré le montage, ce qui est fort dommage, et même se ressent, à l'image de la dernière séquence qui sonne un peu faux. Le sujet en lui-même est assez passionnant, c'est celui, déjà vu mais intemporel, de la petite histoire dans la grande, celles d'un émigrant écossais et de son fils qui vont se retrouver mêlés à la révolution, subissant plus les événements qu'autres choses.

Le metteur en scène britannique, reconnu grâce à Les chariots de feu, peint la naissance d'un pays par le prisme de cet homme, montre les bons, mais aussi mauvais, côté d'une révolution et de la Guerre. C'est cet aspect-là qui marche et qui se révèle fort intéressant, on se passionne pour cette fresque et la révolution, Hudson offre des images sublimes et nous implique dans le destin de ce père qui va surtout chercher à protéger son fils. Il fait preuve d'un certain recul, appréciable, sur l'histoire du pays de l'Oncle Sam, ne montre pas cette sanglante révolution bourgeoise avec un regard trop clair, mais y apporte des nuances.

Forcément, tout est loin d'être parfait, et on peut regretter que l'histoire d'amour entre Al Pacino et Nastassja Kinski soit un peu bâclé, alors qu'elle aurait pu être un vrai vecteur d'émotion, comme dans toute grande fresque se respectant. De plus, quelques problèmes de rythme, trop rapide ou trop lent, viennent parfois un peu gâcher le plaisir pris devant cette fresque, l'ensemble a du mal à prendre vie et peine à réussir sur tous les tableaux.

Ce qui est vraiment dommage, car à côté de ça, on ne peut qu'apprécier le soin apporté au cadre, grâce à une bien jolie reconstitution et un savoir-faire indéniable d'Hugh Hudson pour sublimer les paysages. Quelques séquences parviennent à être mémorables, et Revolution bénéficie d'un souffle certain lors des moments opportuns, alors qu'Al Pacino est assez convaincant dans un rôle compliqué, se montrant d'une grande justesse et surtout conviction, ne perdant jamais la face, ou presque, lorsque la situation lui échappe.

Hugh Hudson bénéficie d'un passionnant projet avec Revolution, signant une jolie fresque, intéressante dans les propos et jouée par de très bons comédiens, mais peinant parfois à réellement prendre vie et à dégager une forte émotion à laquelle l'oeuvre pouvait prétendre.

Malgré un début intéressant montrant un aspect sombre et injuste de la guerre d'indépendance américaine et mettant en scène de magnifiques batailles trés réalistes, "Révolution" tombe vite dans le lieu commun, la banalité avec une histoire bancale et une romance simplette qui n'apporte rien au film, bien au contraire. S'ajoute à cela un Al Pacino qui dégage autant d'émotion qu'un escargot sous acides. Dommage, le film est visuellement irréprochable et vieillit plutot bien.

Le sujet est bien, mais son déroulement est beaucoup trop long, même si ça n'est pas inintéressant, on n'arrive pas à tenir jusqu'au bout. Cependant, Al Pacino est vraiment bon et il arrive décidément bien à transmettre les émotions par son jeu époustouflant. Ce qui pêche surtout ici c'est la mise en scène qui est trop simple et vu le sujet, elle aurai gagné à être plus rapide, plus spontanée. C'est pourquoi, il est difficile d'adhérer, même si ça n'est pas complètement mauvais.

Dommage qu'après Scarface ce film n'ait pas fait fureur... en même temps c'est pas du tout le même genre

Révolution est un film comme je les aime, romanesque ayant du souffle. AL Pacino nous livre un magnifique jeu d'acteur notammnent à la scène ou il croit que son fils est souffrant, Donald Sutherland interprète très bien ce cruel soldat anglais qui sait pourtant montrer de la tendresse à le jeune tambour-major; ce film fut malheureusement un échec cuisant ce qui est regrettable ; je présume que les américains n'ont pas aimé cette vision très sombre mais réaliste de l'indépendance de leur (grand) pays.

Hugh Hudson nous présente ici en la face cachée de la révolution américaine avec son lot d'injustices. C'est intéressant mais le film est assez lent et souffre de son age.

Le film supporte pourtant deux gros soucis. Le rapport et les liens entre l'aristocrate Daisy McConnahay/Kinski et les Dobb père et fils sont aussi mal instaurés dans l'évolution du récit que peu exploités. Tom Dobb/Pacino est si déconnecté et désintéressé par cette révolution qu'on a bien du mal à suivre et à nous investir dans cette aventure. Un tel projet aurait mérité 15-20mn de plus, pour étoffer le personnage de Daisy entre autres, mais aussi et surtout pour montrer la Révolution de façon plus frontal et insuffler un minimum de souffle épique. Malheureusement le film est trop auto-centré sur Pacino, ça manque de passion à tous les niveaux.
Site : Selenie