Avis sur Vikings

Non mais c'est quoi ça?? un film?? non surement pas!!!
Une sorte de documentaire sans paroles (ou presque) sur la vie de 2 vickings métalleux (oui oui metalleux) qui essayent de survivre dans une forêt.
On y voit tout, ils se promènent, ils coupent des arbres, font une cabane, font caca (bah oui on oublie souvent que c'est normal et qu'on le voit jamais, là on voit en gros plan) et j'en passe.
Le tout est d'un ennui mortel et c'est tellement mal filmé, la caméra bouge tellement dans tous les sens qu'on a l'impression d'être sur un drakkar en plein milieu de la forêt, ça donne envie de vomir

Incoyable de faire un film pareil, c'est pire que de l'amateurisme il n'y a aucun talent !
Le film pompe à tout va "Aguirre la colère de Dieu" avec des plans où le "cinéaste" (il ne mérite même pas un tel titre) a surement voulu faire son Terence Malik... Une honte de film où les cateurs ne savent pas jouer, les décors sont mal filmés, le scénario est d'un néant sans nom... Je ne sais que dire, juste que c'est un des pires films que j'ai jamais vu.

Enfin un film auquel on peut donner 0 étoiles sans remords ! Pour vous donner une idée : vers le milieu du film, l'un des vikings, debout sur une branche, secoue la tête de bas en haut, sans raison, sur un fond musical de métal. Mystique.

Pas très crédible ce film... La ballade dans les bois, ça va cinq minutes, mais après, ça soule vraiment. On voit les vikings en train de survivre dans un milieu à peine hostile et on ne voit que ça pendant 1h45. Les acteurs sont extraordinairement mauvais, ils ont autant l'air de vikings que moi d'un pingouin du Sahara. La caméra bouge tellement qu'on y voit pas grand chose, ça frôle l'amateurisme.

Un film incroyable. Un choc, une vraie claque. C'est phénomènal. C'est nul mais à un point ...! Le réalisateur fait l'exploit de filmer d'une façon inimaginablement mauvaise, des gros plans sur les personnages (vides) qui sont vraiment insignifiants, le montage accumule les bévues et ne respecte même pas les règles de bases ... le scénario n'existe tout simplement pas; on cherche à nous montrer le quotidien d'une expédition de Vikings. Bon, pourquoi pas. Pas d'action, pas de dialogues ... encore une fois, pourquoi pas. C'est audacieux. Seulement, quand on veut faire un film en se passant de ces éléments, on cherche quand même à utiliser le langage cinématographique, comme essayer de donner du sens à ses images ... cependant, le réalisateur a préféré laisser de côté cela aussi. Au final, il ne reste rien. Enfin si, un film vide, ridicule, qui semble se croire intelligent ... et cette BO des plus ridicules, surtout dans le contexte où se situe "l'histoire" (un bien grand mot) du film ... un film qui repousse les limites du navet.

Un film de bucherons où une forêt est décimée sous nos yeux, en temps réel (et la réalité du temps est particulièrement dilatée ici)... Je ne parlerai pas de la scène dont tout le monde (j'entends par "monde", les trois personnes déviantes qui l'ont vu) parle au sujet de ce film. Cette scène est mémorable, inoubliable, à tout jamais ancrée dans ma tête. Pour ça, je maudis ce film.

Une performance inégalable dans le domaine de la nullité. "Vikings" est une œuvre exceptionnelle, extraordinaire, puissante ... 1h47 durant lesquelles s'accumulent des scènes dont on ne comprends rien, ni la but, ni la provenance, ni le sens... Des soit-disant Vikings, cheveux longs et barbus, avec un casque sur la tête, tres mal joués et filmés dans leur intimité, que ce soit pendant qu'ils chient ou pendant qu'ils mangent, parfois et ils dorment, parfois ils tuent des moines... Tout cela est bien gentil, mais s'ils savaient comment on s'en fout. Il est tres rare de voir un film tourner en rond a ce point, d'ailleurs ca tourne même pas, ca reste sur place, immobile. Aucun scenario, aucune histoire, juste des bonshommes barbus qui vivent leur vie sauvage, sans sembler savoir plus que nous ou ils vont. Presque aucun dialogues, les trois quart du films sont mis en musique, idée a priori intéressante, mais Tony Stone a décidé de pas chercher plus loin que ca, et il a mis des morceaux a lui qu'il aime bien. Et qui ne vont absolument pas avec les images, c'est assez amusant, d'ailleurs au moment du générique, l'annonciation des titres de morceaux populaires choisis prend beaucoup plus de temps que la présentation des techniciens, acteurs, et autres gens a priori nécessaires a un film. Un film inoubliable, malheureusement passé inaperçu...

Premier et unique long-métrage de Tony Stone, Severed ways relate l'arrivée des guerriers d'Europe du nord sur le continent Nord-Américain (sujet méconnu et peu traité au cinéma). En 1007, un équipage viking débarque dans l'actuel Canada. Suite à une attaque, deux de ces soldats sont abandonnés par leurs compagnons. Commence alors leur lutte contre la nature et contre leur désespoir.
Le film a entièrement été tourné en mini-DV et avec peu de moyens. Il déroute par sa radicalité et son ascétisme : dialogues en langue nordique ancienne, mise en scène sommaire, riffs contemporains de black metal... Severed ways se délite très rapidement à cause d'une mise en scène relevant de l'amateurisme. Le film sombre dans le genre fiction historique peu crédible. On ne retient finalement que la dimension parodique, probablement non souhaitée par Tony Stone...

Je crois bien que c’est un des pires films que j’ai jamais vu mais en tout cas j’ai trouvé mon nouveau dieu : Tony Stone. Ce réalisateur à vraiment un talent inouï pour faire rire. Franchement la première heure mais qu’est-ce que je me suis marée. En tout dans le film j’ai compté neuf acteurs et il a réussit à en tuer six (je ne sais pas trop si on peut compter le dernier acteur comme mort ce qui élèverait le chiffre à sept) c’est du grand art. J’aurai aussi pu compter le nombre de répliques mais je pense que c’est le moine qui a le plus parlé dans tout le film. Au début je me suis dis aïe en voyant la manière dont c’était filmé. Visiblement par un apprenti caméraman qui n’avait jamais touché à une caméra et qui devait encore en être aux réglages car le début était vraiment très mal filmé. Ce qu’il y a de bien c’est qu’on voit une certaine amélioration tout au long du film. A la fin on a moins de plans épileptiques par contre je pense qu’on devrait dire au mec que les artefacts c’est pas cool pour le spectateur. On est pas obligé de film à contre-jour surtout qu’au début on ne voyait quasiment rien (certainement un problème avec le zoom). J’ai vu avec bonheur le réalisateur headbanger sur un tronc d’arbre. Cet homme n’hésite même pas à interpréter le rôle principal et à se filmer en train de déféquer dans la forêt, sans doute une scène plus qu’utile dans ce film. A la fin on va dans le contemplatif et je me dis que mieux filmé et sans le début on aurait presque pu avoir un bon film. Sinon les acteurs jouaient bien et Tony Stone a globalement bon goût en matière de musique. J’ai hâte de voir son prochain film, si prochain film de Tony Stone il y a.

Impossible de regarder plus de 15min, çà ressemble à un documentaire (mais pas documenté) tourné avec la caméra d'un téléphone portable....

honnêtement tes réflexions garde les pour toi,et comment une critique peut être pertinente,quand on a une seule critique,et qu'on met 5 étoiles a viking?ronlon666.

c'est loin d'etre un film "culte" , au début on est un peu surpris , ça parle quasiment pas et la caméra bouge beaucoup . puis on rentre dans ce film qui reprend la théorie de la découvert de l'amérique par les vikings .
on y voit en toute simplicité deux viking qui tente de survivre dans l'immensité , construire leur cabane , pecher , dormir ... rien d'extraordinaire mais réaliste ...

Mon dieu, j'ai tenu 20 minutes pour finir sur une scène d'anthologie (20').Mais Même en s'intéressant un minimum à la culture Viking on ne peut que déplorer la nullité du film. Même en étant amateur de Metal on ne peut qu'être abasourdi par l'incohérence entre les musiques et les images. Même en étant indulgent on ne peut mettre plus de 1 étoile.

Ceci est un film?Ah non attendez,ce truc (et je reste poli),n'est pas un film,c'est une video amateur
Horrible,aucun point positif,les sous titres sont en anglais et ils parlent norvégien

comment une critique peut être pertinente quand sa photo de profil est le choc des titans et que son commentaire est truffé de fautes. scarface772