Avis sur La Prise du pouvoir par Louis XIV

"La Prise de pouvoir par Louis XIV" de Roberto Rossellini, d'après un scènario de Philippe Erlanger, a ètè tournè pour la tèlèvision, de même que "L'eta del ferro" et "Gli atti degli apostoli", après la proclamation de la mort du cinèma en tant que spectacle! Souvenons-nous qu'en 1904, un certain Lucien Nonguet s'installait dans les cours du château de Versailles pour y tourner "Le règne de Louis XIV". On aurait pu penser que ce grand roi allait revenir très souvent sur nos ècrans en tant que personnage central! Or, il faudra attendre plusieurs dècennies pour le voir rèapparaître en tant que sujet principal d'un film, dans une oeuvre mineure de Rossellini! Cela ne signifie pas que le Roi Soleil a ètè totalement absent de l'ècran, mais il n'y joue le plus souvent que des rôles très secondaires, cèdant le devant de la scène à ses favorites, ou encore à son « oeuvre » même! Bien que ne s'intègrant pas au cinèma de guerre, il faut tout de même parler de ce film de Rossellini, rèalisè pour l'O.R.T.F en 1966! Certains y verront un exemple remarquable d'approfondissement du personnage et d'intelligence dans la mise en scène, d'autres une « prise du pouvoir » plutôt ennuyeuse! il faut dire que Jean-Marie Patte en Roi Soleil joue fort mal! Tout ce que ce comèdien nous propose, c'est une unique expression de constipè! Reste heureusement une reconstitution historique minutieuse des dècors, des costumes en passant par la belle chasse à courre d'un pauvre chevreuil...

Aussi peu captivant sur la forme que passionnant sur le fond. Film en effet très instructif historiquement, en mettant en évidence toutes les actions politiques menées par Louis XIV pour reprendre le pouvoir.

Ensemble intriguant et ambitieux. Belle réalisation.

Ce film historique relate le prise de pouvoir de Louis XIV à la mort de Mazarin. Enfin il accède à ce que l'on appelle le pouvoir absolu (mais il a des limites notamment le Parlement). Proche du documentaire, la réalisation de Roberto Rossellini est assez froide de plus le film est trop bref mais les passionnés d'histoire trouveront sans doute leur plaisir en visionnant cette page d'histoire.

Ah non Monsieur ElephantK, ce n'est pas du mauvais théâtre, bien au contraire. La diction de Jean-Marie Patte, pour être monocorde, n'en contribue pas moins à l'extrême réalisme de ce quasi-documentaire. Je dirais même que c'est un EXCELLENT jeu d'acteur. Sans fioritures, certes, mais à aucun moment on a l'impression d'assister à une fiction. On ne trouve jamais ici ces longues tirades peu crédibles car entrecoupées de respirations et de réflexions pour trouver le texte. Jamais de ces effets de manche extravagants comme on en voit chez Dewaere dans "série noire". On est dans un style épuré, réduit à sa plus simple expression. Et si c'était aussi ça, le grand jeu d'acteurs, aux côtés du jeu de Toshiro Mifune? Sans compter l'attrait historique évident de ce film, utilisé par les professeurs d'histoire pour illustrer leur propos...

C'est le second film sur Louis XIV que je vois en peu de temps et c'est assez amusant de constater que l'un est réalisé par un espagnol et le second par un italien. D'ailleurs je pense que c'est parce que le film est réalisé par un italien qu'il est si bon. On a quelqu'un qui est étranger à notre Histoire, qui va réussir à montrer comment Louis XIV est passé d'un petit roi médiocre sous l'emprise de Mazarin qui décidait de tout, à l'homme que nous connaissons tous.

Alors oui, pour suivre le film il faut bien connaître l'Histoire de France, car le film ne présente aucun personnage, c'est tout juste si on nous "le roi" quand le roi arrive. Mais il faut deviner que l'homme agonisant que l'on nous présente au départ était Mazarin. De plus le film a l'air extrêmement précis dans ce qu'il montre, alors je ne suis pas historien, mais j'ai fait un tour sur Wikipédia pour vérifier et tout ce qui est dit dans le film s'avère vrai. Le film abonde de détails sur l'époque, sur les manières, qui elles sont expliquées par des courtisans permettant malgré tout au spectateur profane de comprendre les coutumes de l'époque.

Le film explique donc très bien, sans jamais être pompeux les motivations du roi à assumer le pouvoir, comme la Fronde qu'il a dû subir étant enfant qu'il garde en souvenir. Mais on explore aussi la relation avec sa mère que l'on voit culpabilisante, avide de pouvoir, manipulatrice... Le film s'attarde également sur la querelle entre Fouchet et Colbert dont je n'avais jamais entendu parler en cours d'Histoire (en prenant parti pour Colbert). Ce qui marque néanmoins le plus c'est la bascule entre le moment où les nobles, les ministres et même sa mère prenaient le roi pour un enfant qui ne pensait qu'à s'amuser et le moment où finalement il a bien réussi à tout faire pour pouvoir assurer lui-même le pouvoir.

Le fait qu'il réussisse en allant à Versailles à imposer à tous les nobles de lui être redevable, ainsi ils ne doivent pas quoique ce soit à la finance, mais bel et bien au roi. Il impose un code vestimentaire avec la perruque, impose sa vie comme étant un spectacle pour la Cour. Et c'est absolument fascinant.

Si l'on voit bien qu'il allège les impôts pour les plus pauvres pour éviter une nouvelle Fronde, Rossellini nous présente un roi qui sait ce qu'il fait, qui est juste et qui fatalement amène à se poser la question, pourquoi n'a-t-on pas un homme d'état de la même trempe aujourd'hui ? Quelqu'un respecté de tous, car tous lui doivent tout et qui agit en sorte que tous méritent son respect tout en donnant lui-même de sa personne pour incarner l'autorité.

Roberto Rosselini n'est vraiment pas un réalisateur dont je suis fan. La prise du pouvoir de Louis XIV ne se présente d'ailleurs pour moi pas vraiment comme un film cohérent dans son ensemble mais plus une suite de situations inspirées de réalités historiques assemblées les unes bout à bout. Comme souvent dans le cinéma Rosselini, on est beaucoup dans la démonstration et beaucoup moins dans le film lui même. On a l'impression là que l'homme nous ressort son cours d'histoire qu'il aurait cherché à mettre en image de façon plus ou moins habile et malheureusement de façon souvent anecdotique. Le film se veut donc assez décevant lorsqu'on s'intéresse à son point de vue historique mais également si on ne pense qu'au cinéma.
Après, tout n'est pas à jeter. Rien que le projet laissait saliver à la base, du moins pour moi - encore que la période moderne est loin d'être celle que je préfère en Histoire mais passons - mais le résultat est décevant.
Heureusement le film se suit sans déplaisir (cette succession de scènes permet de donner un peu d'entrain) et on sent que la production a mis les moyens dans les décors et les costumes. Bref, pas un mauvais film mais j'en attendais mieux tout de même...

Pas fameux, le film a mal vieilli les acteurs récitent leurs textes.

J'ai vu ce film en cours d'histoire et au début je ne voulais pas le voir me disant que j'allais m'ennuyer mais je suis resté car je me dis toujours qu'il faut que je vois de tout pour me forger une réele opinion sur le cinéma et j'ai bien fait. En effet les décors, les costumes et les acteurs sont vraiment réussis, ce qui fait une grande partie du long métrage docufiction. Mais ne vous attendez pas à voir des combats de soldats de l'époque ou des batailles entre mousquettaires. Non, c'est juste l'histoire du "Roi Soleil". Tout est que documentaire posé assez bien fait. Donc si vous voulez un film d'action, oubliez. Pour tout le reste, si vous avez un peu de curiosité, c'est à vous de voir. Je vous souhaite à toutes et à tous un très bon film.

Le style de La prise du pouvoir par Louis XIV de Rossellini évoque celle d'un autre film historique marquant et plus récent, Jeanne d'arc de Jacques Rivette. Tous deux refusent de considérer l’Histoire autrement que par une suite de faits avérés qu'ils essaient de transcrire à l'écran sans les "enrober" de musique lyrique, suspens outrancier, ou personnages hauts en couleur. Pourtant, par leur approche vériste de l'histoire, par le refus du sensationnel, par la confiance accordée aux dialogues, ils réussissent à passionner le spectateur tout en le divertissant. L'Histoire n'est pas içi un pretexte, mais le sujet même du film.

Belle reconstitution de l'époque et des costumes. Mais l'acteur qui joue le rôle de Louis XIV le fait très mal et est trop petit et trop moche ! Il aurait été meilleur en Napoléon ou Hitler.

Si la réalisation est plutôt modeste... J'ai trouvé le film assez intriguant et accrocheur. Mais je ne sais pas bien si je le regardais avec du seconde degré en me disant que ce film était quand même un peu ridicule, ou est-ce que j'ai vraiment fini par accrocher à l'histoire ? Bref, je m'attendais pas du tout à passer un moment pas si désagréable, j'ai appris des trucs... Mais bon la réalisation est vraiment pas terrible, tout est très hasardeux. Et les acteurs sont... pas super crédibles.

Si ce film est globalement correct sur le plan historique, c'est un peu terne au niveau cinématographique. Dommage car y avait mieux à faire.
Passable.

Mon âge reflète en rien mon peu d'interêt pour l'Histoire (15 ans) bien au contraire. Je l'ai vu en cours et franchement, c'est un ennui total ! Je suis aussi en élève de cinéma et franchement c'est vraiment fade ! Il y a trop de plans inutiles !! C'est plat, c'est monotone, en gros ce n'est même pas un film ! Les costumes sont grotesques car, entre nous, ils ne portaient pas vraiment ça à l'époque, faut pas abuser !! LE JEU DES ACTEURS N'EN PARLONS MEME PAS !! C'est une catastrophe, on dirait qu'il y avait que des prompteurs devant leurs yeux..NUl NUL NUL !! Archi NUL, ça me dégoute parceque c'est une période que j'adore et franchement on se fout de nous, même aujourd'hui on fait mieux ! Avec de VRAIS ACTEURS !!

Film statique (même selon les critères de l'époque), très mal joué (texte horriblement récité, voir bredouillé de façon à peine intelligible) et l'acteur qui joue Louis XIV a le charisme d'une huître. Historiquement pas grand chose à redire, mais c'est présenté de façon tellement peu crédible et confuse... C'est du mauvais théatre filmé.