Avis sur No Man's Land

Un film bouleversant qui traite avec sensibilité et intelligence de l'absurdité de la guerre. La situation de départ du film est pourtant d'une grande simplicité : deux militaires et une mine coincés entre deux lignes ennemies. Mais Danis Tanovic va en tirer tout ce qu'il est possible d'en tirer. Il découle de ce point de départ une histoire totalement géniale qui nous rappelle l'ubuesque conflit armé qui eut lieu il y a maintenant 20 ans. Il en découlera aussi un prix du scénario à Cannes et une dénonciation féroce et amère du système onusien et médiatique. Tout le monde en prend ici pour son grade, mais jamais les personnages ne portent entièrement la responsabilité : ils ne sont ici que les marionnettes d'un système stupide et inhumain. La mise en scène est d'une grande délicatesse et la caméra joue en permanence avec les rivalités des personnages et les situations insensées. Le tout est bouleversant, parfois drôle, en tout cas terriblement marquant.

Film très réussi. De très bonnes scènes. Un certain suréalisme original par moment, bienvenu avec le thème de la guerre...

Très bon film relatant la guerre en ex-Yougoslavie sous forme de huis-clos, et les relations haineuses entre les différentes ethnies dont personne peut arrêter.

Un film assez original qui tient 1h30 sur une intrigue, c'est une petite prouesse.
On a très peu l'impression que ça tourne en rond

Je suis allé le voir dans le cadre de mes cours de cinéma et je ne suis vraiment pas déçu!
Ce film est à la fois drôle et horrible (surtout pour la scène finale).
Bref un film qui montre vraiment bien l'absurdité de la guerre.

Je ne comprends pas du tout la bonne réputation de ce film, prix du scénario à Cannes en 2001 et Oscar du meilleur film étranger en 2002. Le début est sympathique, sorte de huis-clos burlesque dénonçant l’absurdité de la guerre, mais le film prétend rapidement élargir la perspective et à partir du moment où il convoque l’ONU et les médias, il devient calamiteux. Le casting francophone et anglophone est une catastrophe, le scénario devient de plus en plus mauvais (dialogues poussifs, situations qui s’étirent ou se répètent) et ni la réalisation ni le montage n’ont de quoi relever le niveau. Grosse déception.

Un film gentillet et superficiel, qui permet malgré tout de passer un bon moment. Parce qu'il faut vous prévenir : cela n'a rien d'un film de réflexion. La dénonciation de la bêtise humaine et de l'inutilité prétendue de la FORPRONU sont tacites. C'est peut-être cela que les gens ont aimé : un film qui dénonce, mais qui ne dérange pas le péquin moyen dans son existence confortable. Ce qui est peut-être un atout aux yeux des autres mérite le reproche selon moi. Les deux acteurs principaux sont touchants, et c'est la seule profondeur d'un film qu'on aurait pu oublier moins vite s'il avait été plus travaillé.

Un film prenant le parti de relater le combat fratricide qui a déchiré la Yougoslavie et qui propose une lecture métaphorique des événements. D. Tanovic raconte une vraie histoire mais c'est en fait de son pays dont il parle tout le long. Alors il y a des moments burlesques, parfois durs, tout le monde en prend pour son grade et les acteurs sont très bons. Le film n'est pas confortable, il n'est pas aimable et il regarde le monde en face. C'est bien écrit et la mise en scène est en adéquation.

Les films qui dénoncent la folie et la violence de la guerre sont légion, mais il faut reconnaître à Dani Tanovic de procéder à une dénonciation de la guerre en Yougoslavie avec une force assez peu commune dans la démonstration de son absurdité. En réduisant le conflit à un lieu clos et sans identité où sont prisonniers trois hommes appartenant aux différents camps des belligérants, le réalisateur ramène le conflit au niveau des hommes et pointe ainsi les bêtises qui ont conduit un pays autrefois prospère et où les différentes communautés ethnico-religieuses vivaient en bonne entente à basculer dans un conflit sanglant dont l’horreur a ramené l’Europe aux pires heures de la Seconde Guerre Mondiale. Il pointe également le rôle de L’ONU qui envoyant des soldats pour rétablir la paix ne leur donne ni les moyens ni le mandat pour permettre une action efficace au point d’en faire les témoins désemparés et cyniques d’un conflit dont l'absurdité leur saute aux yeux. Les différentes péripéties frôlent parfois un burlesque qui ne fait que souligner l’aberration de ces événements. L’intervention de la FORPRONU est à ce titre le plus parlant tant la lourde machinerie de commandement (dont la seule belle chose est son internationalisme) et le flou et la restriction de son rayon d’action en fait un objet de moquerie des deux camps en conflit comme des propres membres de ce dispositif. Le film plusieurs fois récompensé mérite amplement cette célébration tant en un temps resserré (1h38) il parvient à dépeindre dans une histoire parfois sardonique l’immensité du gâchis de cette guerre. À voir absolument, si des fois, comme moi, vous ne l’aviez pas encore fait.

Un autre film qui dénonce les horreurs et les absurdités de la guerre, ainsi que de la cruauté de l'homme. Malheureusement celui-là est loin de nous interpelés plus que ça, et on l'oublie très vite.

Ayant vécu quelque temps en Croatie (magnifique pays dont je conseille vivement la visite au passage), je me suis de ce fait beaucoup renseigné sur l’histoire très mouvementée de l’ex-Yougoslavie. Et bien évidemment la guerre civile était une étape de choix d’une part à cause de sa violence et de ses conséquences géopolitiques et d’autre part parce que ce conflit est encore tout chaud, fini il y a seulement 20 ans. Et les ressentiments sont d’ailleurs toujours aussi palpables. Cette guerre est vraiment fascinante à étudier tant elle soulève des questions sur les nationalismes et les conséquences d’une union de pays présentant à la fois des similitudes et de grosses divergences culturelles. Bref fermons la parenthèse et attaquons-nous au film.

L’action de celui-ci se situe en Bosnie-Herzégovine pendant que les combats entre serbes et bosniens font rage. Après un affrontement surprise, plusieurs hommes se retrouveront piégés entre deux feux dans le No Man’s Land, démarrant l’attente d’un hypothétique secours. Le film de Denis Tamovic arbore un ton particulièrement acerbe sur la situation politique engendrée par cette guerre et n’hésite pas à mettre chaque partie prenante du conflit devant sa bêtise. Que ce soit chez les belligérants, sur l’OTAN ou encore sur les journalistes. No Man’s Land est un film sorti 6 ans après la guerre, ce qui a laissé le temps de prendre un peu de recul tout en demeurant encore très proche chronologiquement. D’autant plus que la guerre du Kosovo, autre incident majeur de la fin du siècle dernier, avait pris fin depuis peu. La violence de la critique et cette amertume se ressentent de façon d’autant plus forte, ce film se situe encore dans le vif du sujet.

Malgré leurs quelques ressemblances notables, les deux camps opposés ne peuvent s’empêcher de se détester à cause d’une haine profondément ancrée dans la culture de chacun et dont les racines restent complexes à analyser. Et on ressent cette souffrance du cinéaste qui met en scène ces deux soldats capables d’être solidaires, d’être sur le point de fraterniser avant d’être inévitablement rattrapés par leur rancœur et leur haine innées. Le tout filmé par des journalistes toujours plus friands de sensations fortes accompagnés de casques bleus dont l’action est inefficace, paralysée par des hautes instances incapables. Si ce n’est pas toujours très subtil, je pense qu’on se rapproche assez objectivement de la réalité du conflit et de ses différents ressorts.

Après je pense que j’aurais pu totalement adorer le film si il proposait une intensité encore plus forte entre les protagonistes du No Man’s Land, si il se centrait davantage sur leurs relations. Car à force de vouloir trop en dire, Tamovic s’écarte un peu des enjeux de survie dans la tranchée, ce qui est dommage car il y avait la possibilité de rendre cette attente encore plus âpre. Après, vu le ton du film, ça reste cohérent. Et niveau mise en scène c’est très propre également, grâce à un cadre soigné même si ça aurait pu être encore plus sale et dérangeant, notamment avec ce qu’il se passe dans la tranchée. Dans l’ensemble j’ai vraiment beaucoup aimé ce film bien qu’il manque peut-être un petit quelque chose pour crier au génie. Ça reste tout de même un beau film, parfois drôle et léger. Et souvent cruel. A l’image de ce jeu millénaire auquel se livre l’humanité depuis ses débuts et de ce plan final, désespérant au possible.

Pays de fous. Tanovic y raconte comment deux soldats se retrouvent coincés entre les deux lignes de front. Problème, l’un est serbe, l’autre bosniaque. Pour autant, la vie de l’un dépend de l’autre. Tension ? Oui mais pas que. La vraie force du film est de réussir à faire percevoir l’absurdité d’une guerre dont personne ne sait plus comment elle a commencé et qui en est responsable. C’est drôle, vraiment drôle. Et ça balance aussi. Car la présence sur place des forces de l’ONU et des médias rajoute au bordel ambiant. Les casques bleus y sont parfaitement inutiles et paraissent plus occupés à donner le change à des médias voyeurs et charognards. Si le propos se veut plutôt neutre, Tanovic y dénonce malgré tout les nombreuses exactions qui ont émaillé la guerre en Bosnie. Ça vous paraît pas super drôle ? Vous avez tort et c’est un vrai coup de cœur.

Premier long-métrage du cinéaste bosnien Denis Tanović, No man’s land fut couvert de prix mérités à sa sortie en 2001 : Prix du scénario à Cannes, César de la meilleure première œuvre de fiction, Oscar du meilleur film étranger. Cette fable corrosive et cocasse qui met en scène trois soldats enrôlés dans la terrible guerre de Bosnie-Herzégovine, au début des années 90, prend un malin plaisir à égratigner chacun des camps. Tout le monde en prend pour son grade : les Serbes, les Bosniaques, l’ONU passive et ses commandants paresseux, inutiles et lubriques, les chaînes d’information en continue avides de scoops. Si le film avait certainement une plus grande force au début des années 2000, alors que la fin de la guerre n’était pas si lointaine, il n’en demeure pas un brillant exercice de style, dans lequel les séquences les plus dramatiques côtoient des scènes cyniques qui nous font rire jaune. En conclusion, No man’s land nous montre avec intelligence que lors d’un conflit armé les petits soldats sont toujours les grands perdants.

Tanovic nous offre avec No man's land une satire efficace de la guerre, de ses tenants comme de ses aboutissants.Apres une violente introduction qui dépeint parfaitement l'ambiance hostile des lieux ,le jeu efficace des 2 acteurs principaux nous plonge dans une sorte de huis clos surréaliste ou chacun domine l'autre a tour de rôle.L'arrivée de la FORPRONU symbolisé par l'intervention des 3 Francais redynamise un récit qui commencait a s'enliser quelque peu avant une derniere partie transformant le champ de bataille en véritable salle de presse et un final tragique tres loin des habituels happy end.

Formidable ! Denis Tanovic décortique avec beaucoup d'humour les mécanismes de la guerre en Serbie. Tout le monde en prend pour son grade.