Avis sur Flandres

Attention, "Flandres" est un voyage au bout de l'enfer dont on ne ressort pas indemne! Un film qui vous prend aux tripes où l'on retrouve tout ce qui fait la particularitè de l'oeuvre magistrale (et bressonienne) de Bruno Dumont! Ici les paysages (d'un côtè les Flandres et de l'autre la Tunisie) sont finalement des moyens d'èvocation de l'intèrioritè de chacun que Dumont renifle, sent et tend avec sa camèra dans un film èpurè et très dur où il y a beaucoup de silence et où le son violent rentre pour ne plus nous lâcher! il n'y a rien à redire sur le casting imparable qui, de Samuel Boidin (personnage de "La vie de Jèsus" et alter-ègo du cinèaste) à Adélaïde Leroux (renversante), donne son âme au film! Deux acteurs non-professionnels qui se sont jetès à corps perdus dans cette histoire atroce en jouant avec un naturel constant! Et l'espace de quelques fulgurances, qui passent comme des èclairs terribles devant nos yeux de spectateurs èbahis, on entrevoit grâce à eux tout le mal-être et le pessimisme de ces perdants magnifiques! il y a un travail de reprèsentation que doit faire le cinèma par rapport à la tèlèvision qui nous montre quotidiennement des images de guerre ou de violence! Le cinèma de Dumont ne la singe pas! il reprend le spectateur et le fait hurler sur la douleur et en même temps sur l'amour car le rèalisateur a besoin de la violence de la guerre pour faire ressentir l'amour de Demester, son personnage principal! De sorte que la scène de fin est particulièrement libèratoire, de par toute la compression dans laquelle on se trouve à ce moment là...

Ni dieux ni maîtres, mais des fous et des armes.


Qu'est ce que c'est Flandres ? Je ne sais pas trop, un film, sans doute… Ou peut-être pas finalement.
Flandres c'est la vie. La vie dans toute sa bêtise, sa folie.
Flandres n'est pas un film qui chercher le réalisme, les acteurs sont amateurs (ou du moins le paraissent) il y a dans leur jeu une sorte de fragilité, d'instabilité qui est totalement touchante, pareil dans la mise en scène (qui est belle, mais pas trop belle, elle ne prend pas le pas sur la beauté des rapports humains) quelques petites maladresses (un gros plan qui aurait pu être un peu subtil etc, c'est ça qui fait de Flandres un film, le fait que ça soit comme la vie, mais au cinéma.
Je m'explique, les acteurs parlent dans un mauvais français, doivent se reprendre car leur diction n'est pas bonne, le tout sous la caméra de Dumont qui rend chacune de ses hésitations que plus belle. Mais d'un autre côté on a ces longs plans fixes frontaux qui ne sont pas rappeler c'est vrai un certain Pasolini et qui est une disposition purement cinématographique.
Tout comme le surjeu de certains acteurs (léger mais perceptible).

Le film n'est pas homogène, mais c'est ça qui fait sa force. Flandres c'est un peu comme un poulet frite préparé avec amour par votre grand mère, c'est pas parfait, c'est pas de la grande cuisine, mais c'est ce que l'on préfère car c'est humain et plein de tendresse.

Flandres est un film violent, violent dans l'action qu'il montre, dans les rapports humains, dans sa folie…

Flandres c'est comme goûter un peu au paradis avant de tomber au purgatoire.

Flandres se vit…

Flandres est un film magnifique.

Flandres est beau…

Ces hommes/femmes font des bêtises ils n'ont pas de repères, pas de dieux, juste des hommes, des hommes qui ne pensent pas, ne réfléchissent pas, ne se posent pas la question du bien et du mal, on dirait une sorte d'anarchie ou chacun croit que rien n'a de conséquences, mais les conséquences existent bel et bien. Et surtout la plus belle d'entre toute : l'amour.

Quant à l'actrice elle est MAGNIFIQUE, elle me rappelle une amie à moi (physiquement), de son jeu émane une sorte de tendresse, quelque chose de vraiment touchant. L'acteur avec son regard benêt, est très touchant lui aussi, simple, voir simplet son personnage traverse les scènes apportant sa propre inaction à la bêtise de ce monde sans loi.

Bref très très très très très grand film à la fois nécessaire car poignant et beau et surtout ça fait vraiment plaisir de voir qu'un film comme ça puisse être récompensé à Cannes, et même se faire, c'est à l'opposé de ce que l'on demande au cinéma d'être aujourd'hui pour être rentable.

Exemple type du film à festival qui ferait mieux d'illustrer une exposition du palais de Tokyo. Volontairement long, complaisant, lourd et bien évidemment cette violence, cette espèce de saleté qui rentre dans le cadre avec aisance, tranquillité pour soi-disant amener une réflexion sur l'amour, l'homme, la guerre. Tout est "fabriqué" dans des espèces de silences pesants, lointains, histoire de bien montrer qu'on sait bien manier la caméra et qu'on a vraiment des choses à dire. Sauf qu'au final ça sonne intello, arty, prétentieux et franchement sur un sujet comme des hommes à la guerre, entre autres, La Ligne Rouge est beaucoup plus intéressant.

Dans le circuit indépendant Bruno Dumont est une valeur sûr. "Flandres" est un peu notre "Full metal jacket" Français avec la romance en plus.
Deux jeunes hommes liés à la même fille partent à la guerre, une expérience qui va les transformer tous les trois. C'est du cinéma, la mise en scène est simple mais certains cadrages sont très beaux, je pense à l'une des dernières images du film avec le gros plan sur l'actrice principale observant le ciel et il y en a d'autres.

Des scènes silencieuses et le regard des acteurs qui parle à leurs place. J'avoue avoir été un peu décontenancer par les personnages et leurs modes de vies, dans cette campagne du nord de la France et ce n'est pas un monde qui me plaît, c'est très froid, mais peut importe.
Je comprends la volonté de Dumont à faire un film sur la réalité et il réussit.
Ces gens n'on aucune conscience de ce qu'ils font et ça rend la dernière scène encore plus belle.
Un film plutôt spirituelle dont on ne sort pas indemne.
La froideur du film m'empêche de mettre la note maximal, toutefois je le conseil.

Un film ambitieux et profondément percutant. Quelques silences qui confinent au sublime, de magnifiques visages...A mon sens, nous sommes d'ailleurs plus proche de la photographie que du cinéma : les images de Flandres restent imprimées sur la rétine bien après le visionnage. Le film de Bruno Dumont est formidablement bien construit : composé de deux parties ( l'une s'incorpore à l'autre grâce au montage parallèle. Ainsi, le réalisateur présente une structure intéressante car fort peu arbitraire ), on y suit deux groupes de personnages. D'un côté, deux femmes ( dont l'une désire oter la vie à sa future progéniture ) ; de l'autre, trois hommes envoyés au front d'une guerre imaginaire ( inversement, l'un d'eux fait tout pour échapper à la mort et pour oter la vie d'un ennemi quelconque ). Au final, Bruno Dumont nous propose un regard à la fois cynique et beau sur la nature humaine en nous faisant par de son relativisme : ceux qui ne partent pas au front sont parfois aussi cruels que ceux qui y sont envoyés de force ( cela dit, Dumont ne se contente pas d'inverser gratuitement les choses, comme en témoigne la violence des scènes de guerre, et plus particulièrement celle du viol ). Sans se contenter de nous livrer le énième film sur les traumatismes provoqués par la guerre, Bruno Dumont signe avec Flandres un film emprunt d'humanité.

Un film très réfléchi. Les acteurs sont très bon, tout comme la mise en scène.

Drame très fort malgré sa simplicité, alternant scènes très crues et passages à vide très longs.. un peu trop d'ailleurs, les arrêts sur images sont interminables, et le peu de dialogues est paradoxalement assez lourd, dommage car les acteurs dégagent beaucoup d'émotions !

Haine et tension sournoises chez des nordistes hagards qui partent dans une guerre inconnue perdre l’humain qu’ils n’avaient plus, ou presque. L’épure des images de Dumont transmet une force vibrante d’un indestructible pessimisme.

Deuxième réalisation signée Bruno Dumont que je découvre dans un laps de temps assez court et deuxième déception (quoique pour la première on était carrément rentré dans le domaine de l'énervement). Ainsi donc le récit de cette guerre imaginaire a été l'instigateur d'émules auprès de notre intelligentsia que constituent nos critiques Hexagonaux... Le début de ce long-métrage respire le parfum le plus détestable qui soit, lequel avait entièrement dominé cet affreux "TwentyNine Palms" : celui de l'élitisme gratuit et infondé qui vous donne la furieuse envie de tout débrancher et d'aller faire autre chose. Disons que les 90 minutes insupportables que l'on pouvait craindre ont ici été réduites à un petit quart d'heure ; bon point ! D'autant plus que la description des sentiments éprouvés par ces jeunes qui vont tout quitter pour aller faire une guerre absurde dont on ne connaît ni le but, ni la place occupée dans l'espace-temps donne lieu à quelques courtes scènes inspirées où les regards expressifs prennent le pas sur toute autre forme de narration et laissent de côté la notion d'artificiel à laquelle beaucoup auraient recouru. Malheureusement, tout cela ne dure pas et on se retrouve très vite embarqués dans des combats à peine réalistes, tout juste grossiers. "Oui mais on ne voit pas l'ennemi, c'est ce qui le rend plus terrifiant encore" semble nous dire le metteur en scène. Redondant, les amis... Doit-on vraiment croire à un conflit entièrement dépersonnalisé ? Ou veut-on mettre à plat l'hypocrisie qui s'en dégage et ainsi admettre qu'il s'agit ni plus ni moins d'une métaphore caricaturale des luttes armées dans lesquelles les défenseurs de la bannière étoilée se sont immiscés depuis quelques années (les points de ressemblance sont criants) ? Sinon, la guerre c'est moche, on tue, on pille, on viole et on se venge ; ok, quoi de neuf ? Certainement pas un cadre trop statique, une interprétation monotone ou une fin ratée. Long, ennuyeux et pas très fin. A éviter.

Pas compris l'intérêt de ce film, pourquoi raconter une histoire si banale et bancale ?
je l'ai loué parce j'ai vu "grand prix du festival de cannes" je m'y fierai plus ! j'ai vu des tas de films pas primés, bien moins prétentieux tout aussi "sérieux" ou au moins ça tourne pas a vide, j'ai du retourner en arrière parfois pour piger ce que racontaient les acteurs les rares fois ou ils parlaient ...
Histoire d'amour ? il est ou l'amour ? Une nympho (frigide) qui se fait sauter par a peu près tt le monde dans la ferme ... ??? c'est ça l'amour?
comprends pas, elle est ou la beauté?
Je dois pas être intelligente ... lol
ça me laisse pantoise (comme quoi on aie pas tous les même choses)

A force de ne pas vouloir filmer, avec des plans où il ne se passe rien, de ne pas vouloir jouer, avec des acteurs qui ne jouent pas ou si peu, de ne pas vouloir raconter, aucune narration en vue, bref à force de jouer sur l’ambigüité, (dialogues inaudibles, soldats qui marchent dans le désert pour aller où, pour faire quoi ? tiens, un viol par ci, un meurtre par là, etc…)on arrive à un anti film. Et c’est pour ça que c’est nul, car on peut arriver au même résultat, exprimer la banalité et l’horreur de la vie, avec du vrai cinéma. Un scénario, des acteurs qui jouent, (c’est un métier !), une mise en scène avec un sujet pareil, (le retour de la guerre et la perte de l’innocence, l’amour propre ou sale) ce n’est jamais innocent. Là c’est volontairement creux, on dira original ou conceptuel, on dira intelligent, puisque tout ce qui est abscons et intello doit faire intelligent ; et en tant que spectateur, on peut y mettre ce qu’on veut. Voir du génie si on n’est bonne poire, voir de la fainéantise si on est un tant soit peu exigeant. Et quand je dis fainéant, je suis gentil, quand on se rend compte qu’il pompe ouvertement Kubrick. Une émission d’investigation sur une troupe de légionnaires en Afghanistan, on obtiendrait le même résultat, en mieux. Quand au prix à Cannes, pour moi c’est un mystère. Soit ils étaient tous bourrés ce jour là, soit il avait des potes dans le jury.

Je me suis faite bernée. Par la Bande annonce. Jolis plans, jolie musique, regards éloquents.. C'est bien simple, les seuls moments à peu près potables sont présentés dans la B-A. Le réalisateur nous sert un film plat, insipide, très mal tourné, mal interprété bref un véritable calvaire! Cela fait des années que j'attends de pouvoir voir ce film et bon Dieu j'ai failli me suicider pendant le visionnage tellement cette daube pue.

Comme tous les films de Dumont : il a le talent, un son magnifique et pur, une superbe photographie mais un scénario vide pour une histoire sans intérêt avec des scènes chocs comme pour combler le vide de ses films.
Une fille facile voit ses deux poulains partir à la guerre. On voit pas pourquoi mais elle est interné pour ses nerfs (pourquoi ?!?!), la guerre pourquoi ?!?! L'un des 2 poulains revient la routine sexuelle reprend... Si c'est la définition de l'amour c'est glauque et répugnant. Il n'y pas de véritable histoire car il n'y a aucune émotion pour soutenir son scénario. La fille écarte les cuisses a qui le demande avant de voir revenir de l'enfer 1 seul des gars... En gros elle n'a plus le choix se sera lui !!!? Ce sont surtout des personnages sans caractères, au cerveau limité qui vivent comme des bêtes... Inintéressant !

Bizarrement une antithèse de la vision de relation amoureuse/charnelle qu’avait Dumont au cinéma jusque là, c’est à dire de nous y intéresser sans véritablement créer d’enjeux, et ici justement il les établit clairement, partant d’un triangle amoureux dans les paysages rustiques des Flandres pour ensuite dézoner en plein conflit au Moyen-Orient (?) pour provoquer un déchirement, une dépendance puis un bouleversement. Demester se pose comme l’élément principal, la troisième roue du carrosse des trios sentimentaux et militaires, les obstacles visant à l’émancipation de sa propre condition pour en quelque sorte la dépasser, la guerre est filmée de manière brute, multipliant les scènes chocs autant frontales que suggérées, on en nous épargne rien, niveau immersion c’est très fort. L’alternance avec les brèves séquences dans les Flandres où l’on voit la décrépitude de Barbe alors enceinte ne fonctionnent pas très bien, enfin dans le sens où Dumont nous avait habitué dans ses films antérieurs à un rythme lent et méditatif qu’on est un peu secoué, enfin pour ma part j’ai eu cette impression, à un moment j’aurais aimé ressentir le besoin de comprendre ce que vit cette jeune femme, c’est limite trop incisif et ellipsé. Quant au retour de Demester là c’est complètement expédié, et j’ai personnellement trouvé le jeu de l’actrice un tantinet forcé alors que l’acteur lui est juste parfait, l’intensité du moment est un tantinet négligé.
Paradoxalement un des meilleurs films de guerre made in France mais aussi un des moins bons Dumont, enfin dans ce qu’il sait faire, c’est à dire laisser vivre l’instant, figer le temps pour inviter son spectateur à la grâce et l’émotion, là on est davantage dans une sorte de procédé inhabituel, un peu déçu donc.

"flandres" est un immense film.Rien que d'y penser,il me touche.C'est d'un pessimisme effarant,mais rentrant tellement dans ma logique des choses que je ne peux que l'applaudir.Mais même hormis ça,"flandres",c'est un pur moment de cinéma à la puissance 10.Sa mise en scène est si inspirée et brutale à la fois,son scénario si savemment construit,ses images si puissantes et si pures,sa construction thématique si forte,ece qui fige le film au rang de chef-d'oeuvre."flandres" est aussi un film extrêmement austère,et il dur d'y rentrer simplement si on ne partage pas cette vision de l'homme dans toute sa plus belle horreur.Cru,violent,expressif jusque dans ses moindres mouvements de caméra,mais surtout radical,"flandres" conte,en plus de tout ça,une des plus belles histoires d'amour du cinéma.On pourra toujours reprocher deux ou trois choses,tel la longueur parfois énervante du film ou des scènes de guerre trop bricolées(et des acteurs qui émerveilleront certains,consterneront les autres),mais "flandres" restera une oeuvre majeure,parce qu'elle a le courage d'exprimer l'inexprimable,parce qu'elle a envie qu'on la comprenne et envie de se faire entendre.Le cinéma Français a besoin de ce courage,et l'humain a besoin de savoir.