Superman III

L'autre coup il passait sur NT1, j'ai pu jeter un oeil. Je crois bien que c'est celui-là oui. En tout cas, je me suis demandé si c'était une blague ...

Mais mec c'est vieux des années 80, si t'aimes pas les les films cultes, regarde pas les Superman =).

un super film... Superman 2 a detruit la forteresse de solitude a la fin du 2 donc ce 3 film se passe a Smallville, la ville natale de Clark et il affronte le dangereux brainiac...

Pas mal !

Une catastrophe, mais moins pire (soupir) que le 4 !!!!! ^^

Superman Returns est la suite du 2 ! Ce film est bien !

Une honte!!!!!!!!!!!!! 1/5

superman 3 change des autre ça devient comique et R.Pryor vole la vedette a CH.Reeve - le film très sympas :)
CH.Reeve joue aussi bien le gentil que le méchant quand il devient méchant superman c'été un super acteur :)
la meilleur scène le combat clark kent contre superman :)

un film assez bon qui m'a bien fait rire a certain moment et meme si les effets spéciaux sont pas terrible , il ne faut pas oublier que c'est un très vieux film

Pas mal, mais décevant comparé aux deux premiers, 3/5.

C'est plus une comédie qu'un film Superman.

Dés les cinq premières minutes on voit le niveau du film. Désolant et pourtant il y a encore eu un 4.

Je viens de voir le film. Effectivement on est loin des deux premiers. Le film est vraiment nanardesque par moment (le combat entre les deux clarks trop long et chiant) et puis le film souffre de l'absence de lex luthor, ici les "méchants" sont vraiment débiles et lourds !!! On est loin de zod ! L'aspect comique du film est mal trouver, marvel est plus fort dans l'humour de leurs films ici c'est lourdingue, dc comics n'aurait pas du tenter de mettre des vannes dans un film de super heros, eux c'est leur côté sérieux qui fait leur force

Je viens aussi de le voir, sur NT1, et j'ai beaucoup aimé, principalement du fait de la grande affection que j'ai pour Richard Lester. Comme dans les autres films que j'ai pu voir de lui, le cinéaste évoque, sous des aspects bouffons (que j'aime beaucoup), des points sociaux importants de son époque (j'entends les nombreuses critiques négatives, mais commencer un blockbuster par une séquence sur le chômage, je trouve ça assez couillu et, si je ne m'abuse, plutôt rare). Perso, j'aime beaucoup son mélange "screwball" et propos plutôt sérieux. Lester a livré un film personnel (c'est-à-dire d'un ridicule sans honte), au point d'en devenir effectivement un suicide commercial en tant que film de super héros - bien que je n'ai pas cherché son résultat au box office de l'époque (juger un film vieux de trente ans avec un regard contemporain, ça n'a pas beaucoup de sens). Je suis totalement d'accord avec Batfleck : c'est pas tant un film de super héros qu'un film de Richard Lester - pour peu qu'on aime son style (le film que j'ai trouvé limite chiant dans ceux que j'ai vus de lui, c'est 'Comment j'ai gagné la guerre'). Il y a beaucoup d'idées dans son scénario que j'ai trouvées jouissives (le combat contre son double halluciné, le tir de missiles en mode jeu vidéo, la femme "ordinatorisée"...).

les gags ne font pas rire et une fin ridicule.

Lois est très jalouse. lol

Mauvais.

Richar Lester est un homme à principes qui
compte une vingtaine de long-métrages à son actif. Fort de dix-sept ans dans le
métier, le réalisateur américain succède à Richard Donner mais ne marque pas
vraiment les esprits avec son « Superman II », un film pourtant
acceptable et correct dans l’ensemble. C’est donc en 1983, trois ans plus tard,
qu’il se voit chargé de réaliser le troisième opus des aventures de l’Homme d’acier
avec cette fois-ci, un synopsis concentré sur un informaticien aussi brillant
que dérangé, Gus Gorman. Le résultat est globalement maîtrisé et offre quelques
scènes de course poursuite assez séduisantes. Certes, les effets spéciaux ont
mal vieilli, mais cela fait aussi le charme des films d’antan. De plus, Richard
Pryor est incroyablement crédible en homme de science et montre vite qu’une
fois lâché en pleine nature, rien ne peut vraiment l’arrêter.

Ce film m'a fait mentir à deux reprises, en bien et en mal :
- La première, c'est que je me suis dis en commençant le film, qu'on allait enfin avoir un méchant autre que Lex Luthor, que ça allait changer un peu. Malheureusement, Ross Webster est exactement le même genre de personnage que Lex Luthor, donc finalement, ça n'a rien changé...
- La deuxième, je me suis dis sur la première partie du film, que encore une fois Superman serait présent juste parce que son nom est dans le titre, mais qu'il serait mis en retrait par rapport aux ennemis. C'était vrai, jusque au moment où il devient méchant. J'ai trouvé que ce contraste le rendait intéressant et donné une bonne scène d'affrontement entre Superman et Clark dans la décharge.

Ce concept, justement, de rendre Superman méchant était plutôt bien trouvé, je trouve juste dommage qu'ils ne se soient pas plus concentré dessus et surtout que ses "méfaits" ne soient pas plus importants (parce que redressé la tour de Pise ou éteindre la flamme olympique, ça ne sert à rien. C'est plus une attitude de gamin que de vrai méchant).

Le film tombe un peu trop dans le "n'importe quoi" à plusieurs reprises, à l'image de la scène des feux de circulation, où le bonhomme vert et le bonhomme rouge finissent par se battre.
J'ai aussi trouvé que lorsque Superman revient à lui, tous se passe trop vite. Il découvre l'identité de la personne qui a voulu le tuer sans aucune explication.

Sinon Christopher Reeve est toujours aussi bon, je trouve, surtout qu'il rajoute le côté méchant aux deux autres côtés de Superman; c'est juste un peu dommage qu'il se fasse régulièrement voler la vedette par Richard Pryor ^^
J'ai trouvé que donner un peu plus d'importance à Smallville et Lana Lang était une bonne idée, malgré que ça se fasse au détriment de Lois et Jimmy, ça ramène un peu de nouveauté.

Donc voilà, j'ai trouvé que le film était plein de bonnes idées, mais malheureusement pas assez mises en valeurs dans le film.