Avis : M.A.S.H. - Page 4

M.A.S.H. (1970) qui signifie "Mobile Army Surgical Hospital" nous raconte l’histoire de jeunes chirurgiens qui se retrouvent dans un hôpital militaire en pleine guerre de Corée et où, seuls les femmes et l’alcool leur seront nécessaire pour s’adapter à la vie militaire. Ils vont se créer un mode de vie totalement délirant et mettre le foutoir dans le camp militaire afin de mieux y poser leurs règles.
Une comédie culte et un résultat au box office ahurissant. Pourtant, on est en droit de se demander si M.A.S.H. n’aurait pas trop enduré le poids des années ? On espérait rire à gorge déployée durant tout le film, mais le résultat escompté n’est pas au rendez-vous. Ce film est un condensé de parodies de films de guerre, très exagérées par moment, et donc vraiment loin d’être drôle. Il n’y a aucune mise en scène, un scénario inexistant, une B.O hideuse, fatigante et pénible, des décors pauvres et ringards. Ajoutez à cela, des scènes longues, et inutiles, comme celle du match de Football qui n’en finit plus et où les scènes se suivent et se ressemblent.
Seuls deux ou trois gags finiront par nous dérider, et ce, seulement vers la moitié du film, grâce à Sally Kellerman, alias : "Lèvre en Feu" ou encore Donald Sutherland et Elliott Gould. Et sans oublier le passage de "La Cène", moment qui précède le suicide du dentiste (qui se révèle être homo).
En somme, après avoir visionné le film, seule la déception nous envahit, à défaut d’un large sourire. On est en droit de se demander comment Robert Altman a pu se voir décerner La Palme d’Or en 1970 pour ce film.

Palme d'or du festival de Cannes en 1970, le film de Robert Altman avait alors bouleversé les critiques américaines en le traitant d'antipatriotique, satirique et injuste au sujet des chirurgiens au temps de la guerre de Corée. Il apparaît certain que ce long-métrage ressemble à une grosse farce aux dialogues et aux situations parfaitement hilarantes. Ne suivant pas une histoire linéaire, le réalisateur se contente de mettre en scène ses personnages incarnés par des acteurs de talent qui allaient devenir des stars mondiales à l'image de Donald Sutherland qui enchaîna ensuite les longs-métrages dans les années 1970. Grande farce antimilitariste qui assume son choix, celui de la dérision à la limite du burlesque, le contenu effraie d'autant plus que les scènes de chirurgies sont souvent montrées et qu'il manquait véritablement du personnel médical pour soigner et aider les guerriers blessés. Ce film porte à réflexion, celui de la responsabilité d'un pays à s'investir en temps de guerre au bon moment, épreuve que les USA ont souvent affronté et ont été la plupart du temps impuissants face aux conflits qui leur étaient imposés. Le film campe une succession et un enchaînement de scènes à caractère comique extrêmement rapide ce qui permet au spectateur de ne jamais trouver le temps long et de reconnaître que ces 1h50 de film sont remplies avec drôlerie, décadence, humour noir, le tout se regarde sans déplaisir. Le réalisateur quelque peu coquin n'hésite pas à filmer une femme nue ou une partie de jambes en l'air dans un contexte purement scandaleux. Donald Sutherland, déjà repéré dans "Les douze salopards" effectue une composition de personnage complètement déjanté avec talent ainsi que ses autres partenaires moins connus mais qui ont bénéficié chacun de leur scène culte. Une histoire simple mais un scénario extrêmement riche et dense, le spectateur ne peut que congratuler le premier réalisateur à oser se moquer de l'armée et des membres qui la constituent. Désopilant!

Il fallait oser à l'époque. L'humour est bien potache, souvent en dessous de la ceinture, mais jamais lourd. On a du mal à y croire, mais une fois passé la barrière mentale de la crédibilité on peut apprécier pleinement le film. A propos de non crédibilité, la scène du golf annonce le passage du surf dans "Apocalypse now".

A l’époque de la revendication contre l’enlisement de la guerre du Viêt-Nam, cette potacherie antimilitariste scénarisée par le black-listé Ring Lardner Jr. et réalisé, par défaut, par Robert Altman a magnifiquement su jeter un pavé dans la marre du politiquement correct. C'est cette liberté de ton qui lui valut son statut de comédie culte et controversée ainsi que des polémiques autour du bien-fondé de sa Palme d’Or. Son manque de subtilité dans ce traitement satirique d’un sujet aussi grave que l’action humanitaire d’un groupe de médecins en plein conflit armé reste encore aujourd’hui source d’avis très contradictoires au sein de son public divisé autour de la justesse de ces gags grossiers (humour noir pour certains, grivoiseries maladroites pour d’autres). En parallèle, la qualité des acteurs et leurs interprétations semblent, elles, incontestables au point de finalement réussir, avec l’inoubliable bande originale, à contrebalancer son esthétique visuelle qui pour sa part a terriblement mal vieillie.

Un grand classqiue qui déçoit fortement. Sans intrigue, le film fait se succéder les gags, dont certains font tout au plus sourire, mais surtout maintiennent et prolongent l'ennui. Quant à la portée antimilitariste, elle est exagéré mais pas dépourvue d'intéret.

Un film décalé, difficile d'accès sur un thème que je découvrais alors : la guerre de Corée. Est-ce une comédie satirique ou un drame psychologique subtil ? Les interprétations de Donald Sutherland, Eliott Gould et Tom Skerritt valent à elles seules le détour. L'ensemble a pas mal vieilli mais ça reste prenant.

Quelle déception ! Je ne pensais pas du tout voir un film de ce genre, plus proche des Bidasses ou de la 7e compagnie qu'un film de guerre classique. Sauf que c'est beaucoup moins drôle et très monotone (avec notamment un interminable match de foot américain). Rien de bien intéressant à se mettre sous la dent. J'en retiendrai seulement quelques répliques (les surnoms de "Lèvres en feu" ou d'"Œil de Lynx") et surtout le look décalé de Donald Sutherland (qui est pas le père de Jack Bauer pour rien : quelle ressemblance !) ou encore davantage d'Elliott Gould.

Palme d'or au Festival de Cannes en 1970, cette satire de la guerre du Vietnam fait plus grimacer que sourire et accumule les longueurs. On a du mal à s'identifier aux deux "pervers de service" qui enchaînent les facéties les plus douteuses. Je m'attendais à une oeuvre prestigieuse, je n'ai trouvé qu'un petit divertissement aux idées cocasses, certes, mais peu enthousiasmantes. L'humour grinçant est assez désolant. Néanmoins, c'est une des premières comédie américaine à afficher son anti-patriotisme. Encore une oeuvre mythique que je scalpe sans état d'âme... Désolé.

On voudrait tellement y croire ! On a beau essayé mais, hélas, on n'y arrive pas... Ce film qui tourne en dérision la sacro-sainte armée américaine est en apparence bien gentillet avec une accumulation de gags vieillots (blagues grivoises assez primaires). Cependant, le manque de profondeur et de crédibilité est omniprésent. Et d'une manière générale, il faut avouer que l'intrigue n'est pas captivante et qu'elle tombe dans une torpeur handicapante. Quant aux personnages, leur côté déjanté a également ses limites. Bref, "M.A.S.H." est un long-métrage surcoté.

Un film peu conventionnel sur la guerre du Vietnam qui décrit la vie de camps d'une équipe de chirurgiens déjantés et d'infirmières peu farouches. Derrière Elliot Gould et Donald Sutherland en tête on se laisse facilement entraîner dans ce voyage loufoque et complètement absurde. Une scène culte de ce film génial : le match de football américain.

Les charlots sont chirurgiens au Vietnam.
Le film a bien vieilli mais reste regardable. Donald Sutherland est excllent (il siffle à la fin de chaque phrase, il a de grosses lunettes, et il ressemble grave à son fils Kiefer). Les blagues sont souvent reloud mais parfois très drôle. Les conditions opératoires pendant la guerre sont amusantes et assez réalistes en fin de compte je pense.
A voir pour les nostalgiques.

Un film long chiant et meme pas drole seul les acteurs sont bien.

Il n'y a rien d'intéressant dans ce film. Je m'attendais à une comédie hilarante vu sa renommée, finalement même le scénario est confus au point que je n'ai pas du tout cette histoire si on peut appeler ça comme ça.

Palme d'or inattendu au festival de Cannes 1970, "Mash" de Robert Altman s'avère une petite déception, surtout par rapport à sa réputation et les prix qu'il a reçut. Altman nous livre plus une suite se sketch qu'un véritable film et le problème vient du fait que ce soit assez inégal et pas constamment marrant. Même si dans l'ensemble "M.A.S.H" s'en sort plus qu'honorablement, notamment grâce à l'atmosphère régnant tout le long du film, qui reflète le mouvement anti-guerre de l'époque et ressemble à une joyeuse anarchie. Les comédiens s'en amusent et sont souvent impeccable, à l'image de Donald Sutherland, Elliott Gould ou encore Robert Duvall. Si il n'y a rien de honteux, que "M.A.S.H" se laisse gentiment et agréablement regarder et que l'ensemble est plutôt osé et drôle, ce n'est pas non plus un grand film.

Très mauvais film à mon goût...
Le scénario est on ne peut plus bateau; l'histoire, sans intérêt, on s'ennuie ferme...
Pourtant Palme d'Or en 1970, ce film reste un grand mystère à mes yeux...
Je sais qu'il faut comprendre ce film au second degré, mais non ! c'est vraiment trop mauvais...