Avis : 10 000 - Page 7

Histoire d'héroïsme classique placé cependant dans une époque et un décors assez inhabituels. Même si j'ai trouvé que le début était un peu long à démarrer, on se laisse finalement emporter dans l'histoire aux côté de D'ley.
De belles images, de beaux décors et des effets spéciaux plus que respectables avec un petit coup de cœur pour le tigre à dent de sabre...

Après La Guerre du Feu (1981) de Jean-Jacques Annaud, voici un autre film se situant à la préhistoire et bénéficiant cette fois-ci d’un budget colossale 10 000 B.C., le nouveau mastodonte de Roland Emmerich (Independence Day - 1996, Godzilla - 1998 & Le Jour d'Après - 2004).
Si le scénario est quelque peu mince, le côté visuel du film vous scotch littéralement à votre fauteuil du début à la fin. C’est donc sans surprise (en témoigne sa filmo) que l’on obtient ici un film aux envergures gigantesque, aux effets spéciaux renversants (dont certaines séquences méritent que l’on s’en souvienne, comme la poursuite des mammouths au début ou le final au cœur des pyramides). Emmerich comme à son habitude a mis le paquet et n’a pas lésiné sur les trucages (tel un Michael Bay dans un film d’aventure). 10 000 B.C. est une fresque préhistorique où l’héroïsme et la passion viennent agrémenter un scénario trop simpliste. Niveau mise en scène, on s’étonnera de constater que pour l’époque, les personnages principaux parlent presque tous l’anglais. Pourquoi ce choix sachant que l’action du film se situe 10 000 ans avant notre ère. Seul J.-J. Annaud avait su respecter cette particularité dans son film. Même chose au niveau des mammouths qui (par le fruit du hasard ?) se retrouvent en pleine Egypte lors de la construction des pyramides ! Malgré ses grossières erreurs et ou incohérences, ce film à grand renfort d’effets spéciaux est une réussite. Côté casting, il n’y a rien à reprocher, que ce soit à Cliff Curtis ou au tandem Steven Strait et la sublime Camilla Belle (tous deux 21 ans !!). Un duo efficace et crédible.

ça ressemble à apocalypto des méchants viennent enlever des gentils pour en faire des esclaves.
un jeune homme part les rechercher,ils parlent aussi des fois un langage incomprehensible.
un peu aussi de jurassic park avec des bêtes préhistoriques,mais dans l'ensemble l'histoire se laisse regarder et le film est plaisant.

Un film divertissant avec son lot d'incohérences et de clichés, mais bon, on a vu pire. Ce n'est pas complètement nul non plus. Très beaux effets spéciaux hormis le tigre, pas crédible pour un sou.

Bien sympa comme film. Pas mal d'incohérence, mais osef, comme qui dirait. Il reste distrayant et fait un peu penser à Star Gates...

Un film d'aventures qui se regarde facilement mais sans laisser de trace.

Tout a fait moyen. L'histoire est banale. le fin est carrement médiocre. Pas spécialement bien joué. Il y a beaucoup de nimporte quoi. mais les effets spéciaux sont bien.

COMMENT ???? Mais comment Roland Emmerich a réussi a nous pondre une merde pareille ??? Surtout quand on regarde un de ses chefs d oeuvre tel que STARGATE .... je suis incroyablement déçue

le néant....

Je suis de ceux qui pensent que les critiques négatives (notamment les 0 étoile) ne sont pas justifiées. En allant voir le film je m'attendais au pire et finalement j'ai passé un très bon moment. De plus je trouve que c'est pas le genre de film qu'on voit tous les jours, alors pourquoi cracher dessus ? Je conseille ce film à tout le monde.

Bon d'accord, il ne faut pas être à cheval sur la fidélité de la reconstitution (pré)historique, et les incohérences sont légion... Ceci dit, le film est particulièrement agréable à regarder et on passe un bon moment sans s'ennuyer. Bonne qualité cinématographique.

le plus choquant dans "10 000" est forcément l'accumulation d'incohérences intemporelles qui amputent la crédibilité du scénario. passé ce constat, les effets visuels sont redoutables et le côté épique de ce grand film d'aventures assure le spectacle. et même si le jeu d'acteurs n'est pas d'un grand professionnalisme, les personnages restent attachants. un film qui ne relèvera pas le statut de R. Emmerich qui s'est vu mieux inspiré (stargate, 2012, le jour d'après).

L’hypothèse quant à la datation de la construction de la grande pyramide il y a 12 000 ans repose sur le fait qu’à cette époque le site de Gizeh, la constellation d’Orion (associée à Osiris), et la constellation du lion, représentée par le Sphinx, étaient alignés et qu’aucune théorie convaincante explique le processus de construction de ces monuments de plus de 130 m de haut. Cette théorie controversée, avait déjà inspiré Roland Emmerich pour STARGATE (son meilleur film à ce jour). La lecture du synopsis pouvait donc faire penser à un préquel. Hélas, après un début qui est une pale copie de la GUERRE DU FEU de Jean Jacques Annaud, puis un enlèvement très CONAN LE BARBARE de John Milius, le héros part sauver sa belle (jolie mais peu convaincante Camilla Belle) et la civilisation (sic). Après avoir unifié les sauvageons, il s’attaque à « l’empire » pour libérer l’humanité (Stargate avec plus de figurants, moins la technique d’armement actuel). De ce cocktail spectaculaire mais bien polissé (même les massacres sont visuellement proprets), empilant les invraisemblances comme, entre autres, un tigre à dent de sabre (aucun fossile retrouvé en dehors des Amériques et ceux de cette taille, les smilodons fatalis, ont disparu il y a environ 13 700 ans) et la construction des pyramides avec des mammouth (en Afrique des Caterpillars seraient plus probables, avec de telles imprécisions temporelles), ressort une impression de patchwork en toc, peu soutenu par une brochette d’acteurs insignifiants (même Cliff Curtis semble ne pas y croire).
Pour tout public paraît il. Moi j’aurai honte de montrer ce machin décérébrant à des enfants.

Un mélange de Heroic fantasy et de fresque antique. Un monde imaginaire, des monstres et des animaux préhistoriques, beaucoup d'effets spéciaux. C'est à la fois une série Z , mais avec beaucoup de moyen. Les reconstitutions de l' Egypte antique sont assez bluffantes. Et les décors et costumes assez somptueux. Mais le scénario est vraiment basique et bien léger.

C'est un film comme on en fait beaucoup.. Purement fantaisiste, anachronisme par ci par là, creux, scénario et réalisation médiocre.. ça fait passer le temps. Cerise sur le gâteau dialogues très mal écrits.