Avis : 10 000 - Page 8

Alternant le bon et le moins bon, Roland Emmerich aborde cette fois-ci l'épineux sujet de la préhistoire. Bon, autant le dire tout de suite, si les effets spéciaux parviennent parfois à faire passer la pilule, le film ne dépasse jamais vraiment le stade de projet avorté. Scénario famélique, mise en scène poussive, interprétation au diapason... "10.000" finit dans la supercherie. A oublier.

Quand Roland Emmerich fait son Jean-Jacques Annaud avec plus de moyen... Rembobinage dans le temps et paf ! Au lieu de jolis décors naturel rude, froid et gris, Emmerich nous bave animaux de la préhistoire en synthèse peut merveilleux, une histoire des plus plates qui soit, le désir de casser sa télé se pointe. Plus on avance et plus on rentre dans un pseudo Stargate mais sans SF, sans vaisseaux ou porte à passer dans un autre monde. Le point positif de tout ça c'est l'actrice Camilla Belle, mais c'est vraiment pour les yeux et non pas pour son jeu, car comme tous les autres acteurs, ne compter pas qu'ils relèvent le niveau. Emmerich trop gourmand pour une idée de base sans inspirations.

Bon, il faut voir ce film comme ce qu'il est, un film de science fiction parce que bonjour les anachronismes! Des mammouths géants, des dents de sabre (Smilodon) encore plus grands! Agriculture, élevage de chevaux, pyramides!!! Pfiou, y'a des problèmes de dates et d'échelle. Bon, outre ces problèmes, le scénario tient sur un timbre poste. C'est plutôt dommage et la fin est plus que quelconque! Dommage, on zappe jusqu'au prochain Emmerich...

A priori c'est ringard et ça sonne aussi faux qu'une série Z et ce même si les moyens mis en oeuvre sont strictement hollywoodiens et mis au service des seules images. Entre une préhistoire imaginaire (du moins je l'espère...), des influences "amèrindiennes" évidentes et toutes sortes d'influnces pas trop bien digérées, l'histoire et le scénario en général s'avèreront bel et bien le talon d'Achille du film. Et c'est sans doute ce scénario sans vague qui aura raison du spectateur le moins exigeant, ce manque d'imagination assoupissante est vraiment navrant à regarder. Ajouté à cela des poulets géants (désolé, je ne vois pas d'autre terme) qui resteront dans les esprits comme étant les créatures les moins charismatiques du 7ème art et on n'est pas loin du navet le plus pur. Mais contrairement aux critiques vues et entendues ça et là, je crois qu'il ne faut pas oublier que Emmerich a tenté, avec semble-t-il un peu de bonne volonté, un nouveau type de film un peu hybride, entre péplum, film biblique et heroic fantasy ; mais il pêche par manque d'ambition. On trouvera avec un peu d'honnèteté une certaine originalité (les noirs et blancs vivant sur le même continent, une certaine excitation à voir ces Dieux... d'où la déception finale), un grand spectacle doublé d'une aventure imaginaire avec tous les rebondissements classiques destinés à satisfaire le spectateur lambda. Emmerich a essayé, et il a fait ni plus ni moins un mauvais film hollywoodien comme on en voit parfois quant un réalisateur s'essaie à un domaine qu'il ne maitrise pas trop... Bref, passez votre chemin...

Entre Roland Emmerich et Paul W.S. Anderson, ma répugnance balance...
Que ce "10 000" est bête ! Une fois de plus, notre bon vieux Roland tente de camoufler son incompétence cinématographique par des effets-spéciaux grandeur nature. C'est toujours aussi peu passionnant (pour ne pas dire pas du tout) et extrêmement mal dirigé. Décidément, pas un film de sa carrière pour relever l'autre ! Du pur cinéma business, du pur cinéma crétin !

10 000 est une simple catastrophe.

Bien , sans plus . Manque quelques scènes d'actions supplémentaires .

J'ai vu un film... ou plutôt telle une bouse de Mammouth, j'ai supporté pendant qq minutes un pur navet préhistorique, proto-historique, voire meta-historique... Rien ne mérite le détour dans ce film... ah si, lorsque le générique de fin s'arrête... On quitte le passé, on revient au présent, certes décérébré, mais on revient au présent... Alors si le présent, n'est pas toujours passionnant, ce passé-là est soporifique et ennuyeux... A force de vouloir tout mélanger pour faire un syncrétisme de la passion historique, on arrive à un gloubi-boulga de haute teneur... Aucun intérêt, ni maintenant, ni dans le futur...

Déjà, le synopsis officiel de présentation du film contient 98% du temps de film. Donc merci pour le spoil. Bon. En même temps, avec Roland Emmerich et ses film sans histoire vous me direz que ce ne change pas grand chose. Et vous auriez raison ! 10 000 ne déroge pas à la règle. Des esclavagistes font un trajet de milliers de kilomètres pour choper 4 esclaves ? Aucun problème. Des chevaux qui traversent des terres arides, une jungle tropicale dense et un désert ? Aucun problème ! Des mammouths (ou presque) qui se baladent aussi bien en zone montagneuse que dans le désert ? Aucun problème ! Et voici la preuve du manque absolu d'imagination , voyons si ça vous dit quelque chose : spoiler: les méchants sont des esclavagistes enturbannés à la peau mate ? On traverse une région désertique avec des habitants à la peau noire ? Des esclaves servent à édifier un temple dans le désert de forme quasi pyramidale ? Le roi des esclavagistes se dit égal d'un Dieu ?
Exactement, c'est de l'escroquerie cinématographique.

On ne peut s'empêcher de comparer ce film à APOCALYPTO de Mel Gibson car les 2 scenarii sont presque à l'identique.

Le seul problème c'est que bien que le film de Gibson soit sans grand effet spéciaux, il surclasse 10000 au moins par l'intensité, le suspense et sa fin étonnante.

Ici, seuls les effets doivent faire tout le travail mais.... A cause d'un scénario des plus simples, on frôle limite l'ennui et les quelques moments d'action très bien filmés ne parviennent pas à sauver entièrement ce film.

A voir pour cette vision assez étonnante qu'a le réalisateur de nos ancêtres...

Chaque film d'Emmerich est un événement : 10 000 était donc une grande attente en 2008. Le film tient-il alors ces promesses ? Clairement pas. La faute a un scénario affligeant.Le plus grand regret est le contexte préhistorique, plein d'anachronismes qui n'aident pas à se plonger dans l'histoire. Nous sommes censés être - 10 000 ans avant Jésus-Christ et nous voyons des mammouths construire des pyramides égyptiennes (déjà !)... Mais ce n'est pas tout ! Beaucoup de choses dans ce film n'existaient pas à l'époque (chevaux harnachés, sandales, grues, voiliers, etc.). En plus, la plupart des animaux présents sont irréalistes puisque jusqu'à 5 fois trop grands et en plus non autochtones. Et il faudra quand même qu'on me dise comment les personnages passent rapidement des montagnes enneigées au désert torride en passant par la jungle tropicale. Si toutes les approximations historiques avaient été compensées par une histoire passionnante, on aurait pu se croire dans un monde alternatif, fantaisiste. Malheureusement, l'ensemble est plat, linéaire et parfois risible... La vieille qui voit les membres de sa tribu à des milliers de kilomètres et qui parvient à ressusciter des personnes, le Similodon (simple figurant frustrant) qui se fait un pote,... De plus, les dialogues ne sont pas bons. Soit on se met dans le contexte de l'époque où les dialogues doivent être sous-développés, soit on en ajoute des contemporains et donc des complexes et un point anachronique est en supplément. Nous n'avons ni l'un ni l'autre.La maîtrise technique de la mise en scène va sauver les honneurs en particulier lors des beaux plans larges et des scènes d'action (celle des oiseaux notamment très spectaculaire). J'ai également été surpris par la qualité des effets spéciaux pour les animaux, assez réalistes. Mais 10 000 reste le plus mauvais film de son auteur, un bide, dont la cause est le scénario raté et illogique.

Un mélange de genre et fourre-tout oscillant entre la Guerre du Feu, Conan le Barbare, Apocalypto et Stargate.
Où comment des hommes préhistoriques rencontrent les premiers bâtisseurs de pyramides... Hollywood et le réal' allemand spécialiste de films catastrophes sont vraiment shootés au K2R tellement il y' a d'anachronisme mais bon ça reste divertissant, un film pop-corn quoi !

Hey Roland mais qu'est ce que tu as voulu faire avec ce film? Autant tout le monde sait que tes films sont pas réputés pour leur finesse ou leur originalité mais là c'est mou, c'est longué, les acteurs pourait etre remplacé par des playmobiles l'émotion serait la même... Non vraiment... là c'est abusé... 0/20

http://lescritiquesdubof.blogspot.com/

Bon bon bon...Aller au ciné entre pote signifie trop souvent aller au ciné voir un film bidon, malheureusement ce fut cette fois ci encore le cas. Après avoir vu la BA je ne m'attendais pas a grand chose et j'ai bien eu raison à cause d'un scénario ultra déjà vu, chaque péripétie est prévisible et nous rappelle un film qu'on a déjà vu ce qui a pour résultat d'ennuyer le spectateur.
Emmerich a pompé un peu partout pour faire son film, un côté seigneur des anneaux ( la marche des mammouth, un gentil qui se sacrifie pour retarder les méchant et protéger ses copains ainsi que le rassemblement de peuples très différents), un côté Matrix ( prophétie, héroine qui ressuscite ) etc etc. Si on passe les incohérences historiques grossières, on tombe sur des détails drôles et qui reflètent bien une branche du cinéma américain : les personnages sont bien tous propres et bien maquillés ( normal pour des gens de cette époque non ?) et parle un langage incroyablement fourni ( on a régressé les mecs ! ). Moins drole le fait que les "méchants" parlent une autre langue, ça a un p'tit coté " les étrangers c'est les mauvais" mais c'est peut etre pas voulu me direz vous. Si on passe sur une réalisation très classique et des dialogues pas très recherchés on peut franchement regretté l'attaque des autruches...On s'attend a des animaux féroces et éffrayants et on tombe sur des gros poulets, c'est pas térrible. Pour finir je vais évoquer juste une happy end bidon ( faut surtout pas faire mourrir trop de gentils !!), une scène pathétique où l'héroine reprend vie pour une raison grotesque alors que sa mort aurait apporté un aspect dramatique qui aurait donné de la profondeur au film.

Entre 2 films catastrophes, Rolland Emmerich surprend quelque peu en s'attaquant à ce film d'aventure préhistorique, genre plutôt rare au cinéma. Si le film montre vite ses limites et n'a pas la dimension qui fait les grandes fresques, le visionnage peut s'avérer tout à fait plaisant pourl'amateur du genre. Visuellement le film est un peu inégale avec une photographie qui manque parfois de réalisme. Les effets spéciaux ne sont pas toujours très réussis et font parfois un peu strop série B ( même si le film s'assume comme telle). Les mammouths sont toutefois plutôt convaincants et le tigre à dent de sabre est plutôt réussi. R. Emmerich a fait le choix de ne pas inscrire son film dans un réalisme qui se voudrait documentaire ( contrairement à La guerre du feu de JJ Annaud ) ce qui lui permet de s'adonner à quelques anachronismes et théories discutables scientifiquement mais pas moins intéressant cinématographiquement. J'entends par là bien sur l'idée de cette civilisation avancée qui aurait été à l'origine de certaines créations bien connues. Tout ceci reste cependant à la marge et le film reste avant tout un périple initiatique de facture classique mais plaisant. On peut quand même relever un manque de fluidité dans la narration et le montage avec des séquences qui s'enchaînent parfois trop vite et sans exploiter certaines situations. Cela est surment également du à quelques faiblesses dans l'écriture. A ce titre, les dialogues sont un peu plats et les scènes qui se veulent importantes en patissent. S'agissant de l'interprétation, Emmerich s'est appuyé sur des acteurs peu connus qui remplissent plutôt bien leurs rôles sans que leurs prestations soient pour autant mémorables et marquants. Comme certains l'ont relevé, le film peut être pris comme une BD qui mélange les ingrédients de l'aventure et de la fantaisie dans une histoire classique qui ne casse pas des briques mais qui n'est pas totalement déplaisant à suivre. Il est vrai que certains défauts sont difficiles à pardonner et que le film passe à côté de son potentiel, néanmoins j'ai vu bien pire en ce qui me concerne.