Critiques Spectateurs

L'histoire d'un peintre qui nous la joue à la Blow Up. C'est tout l'un ou tout l'autre. Vous aimerez ou vous détesterez (tant pis pour vous et pour les 5 personnes qui sont parties de la salle). J'ai été scotché par la perfection technique, la diction, le plaisir du délire intellectuel, la photographie, la beauté et le ciselage contemporain du discours. Tout est parfait au point que quand l'on ressort, le regard est différent sur les alignements à la Haussman, et les très vieilles batisses à côté du Café de Flore. Alors que le film est tout sauf une reconstitution fidèle d'une époque, on sent le parfum des chevaux dans le Paris du XXIème siècle. Il a réussi à la fois à nous rapprocher de la vie de Rembrandt par ses analogies avec le marché de l'art actuel, et de nous détacher exotiquement de notre époque par des compositions de victuailles et de (nombreux) personnages tout droit sortis de tableaux Hollandais. Peter Greeneway s'est fait le plaisir de la vituosité et de la maturité, il fait du théâtre filmé sans se cacher, mais d'une manière beaucoup moins complexe et torturée que ces précédentes réalisations. Le sujet est très proche de « Meurtre dans un jardin anglais », mais le bavardage est bien plus limpide, et nous apprend finalement énormément sur les Hollandais de ce siècle de découvertes et de commerces mondiaux. Les autres spectateurs s'ennuieront devant l'esthétisme magnifique, la perfection des dialogues, le jeu complice des (vrais) professionnels du théâtre, bref du plaisir suranné de la beauté du clacissisme remanié de manière contemporaine. Mais pas de manière populaire, c'est sûr, encore une fois, tant pis pour eux. Car c'est bizarrement le plus accessible des Greeneway que j'ai vus. Sur très grand écran (la salle 1 de L'Arlequin), la photographie et l'éclairage sont de grands moments d'esthétisme profond. Sans citer la netteté incroyable de nos jours. Rien à voir avec l'obsession du détail artificiel de « La jeune fille à la Perle » qui ne donnait que des belles photos de reproduction. Ici, c'est la scénographie théatrâle qui donne de la beauté par sa simplicité biblique. Parfois, le découpage donne un rythme soutenu qui empêche la contemplation et nous fait nous souvenir qu'il y a une intrigue. Si je ne me savais pas aussi sensible à la perfection technique d'un tel film, je dirais que c'est le meilleur Greeneway, mais c'est sûr que « ZOO » ou « Meurtre dans un jardin anglais », plus fous, ont leur charme désormais suranné. Seul bémol, Peter s'est manifestement fâché avec Nyman, on a donc un ersatz polonais pour une musique qui ne donne pas entièrement satisfaction, un peu comme pour « Le ventre de l'Architecte ». Néanmoins, quelle joie de voir à quel point un cinéaste sait si bien parler de l'excellence et de la beauté de l'acte créatif, sans le séparer de son contexte financier, sentimental et social

Peter Greenaway est passé à côté d'un chef d'oeuvre qu'il aurait pu faire. Pourtant, il avait toutes les cartes en main. Un sujet passionant sur un tableau magnifique (après les gouts et les couleurs, ça se discute, mais l'oeuvre me plait beaucoup), un passé de peintre lui même, une photographie très soignée avec un jeu intéressant sur l'éclairage et la couleur et une mise en scène, certes parfois un peu trop démonstrative, mais tout de même très agréable. Sauf que Greenaway traite autant des mésaventures du peintre (Martin Freeman que j'ai trouvé pas très crédibe en Rembrandt). Du coup, il noie son film de dialogues insipides et pourtant, derrière, bien caché, se dissimule un excellent film. Tout comme pour Rembrandt, semble t-il, il faut parfois essayer de voir autre chose. Mais pour Rembrandt, c'était volontaire - si la théorie exposée dans le film est réaliste -. Je doute que cela soit la même chose pour Greenaway.

De la lumière aux dialogues en passant par la photo , tout est fascinant , mais il faut évidement être très attentif , sinon grands risques de décrochages !.

1 généreuse étoile pour les belles images. Tout comme le «Van Gogh» de Pialat, et dans une moindre mesure le «Klimt» de Raoul Ruiz, le présent hommage à l'oeuvre de Rembrandt n'est qu'un prétexte pour la mise en forme des élucubrations capillotractées du cinéaste anglais, singulièrement porté par tout ce qui se passe en-dessous de la ceinture. Vulgarité navrante, scénario laborieux et confus, interprétion outrancière, dialogues parfois d'une bêtise, érotisme déplacé,... Ou comment réduire la vie d'un artiste de génie à une suite de crises d'hystéries, de fougueuses parties de jambes en l'air et autres trivialités du genre (on ne compte plus les "fuck", "shit", "slut", etc.). Pourtant Peter Greenaway avait les moyens techniques de réaliser un vrai bon film : la mise en scène, bien qu'excessivement théâtrale, est un modèle de composition du plan. La photographie est elle aussi la plupart du temps époustouflante de maîtrise et de beauté. La bande-son est impeccable, tout comme la musique, admirable. Et puis son acteur principal Martin Freeman, même s'il se balade la moitié du temps les fesses à l'air, est un minimum talentueux. Mais tout ce grand déballage pour en arriver là! L'idée de base, cette histoire de tableau (et pas des moindres!) qui cache les indices d'un meurtre, semblait originale, ludique et ingénieuse... Malheureusement son traitement est d'une lourdeur et d'un fouillis! Greenway se perd dans ses nombreuses digressions au ras du sol, et l'esthétique somptueuse ne parvient pas à faire oublier la vacuité de l'ensemble. 2-3 pistes de réflexion sont avancées, et le "post-modernisme" de «La Ronde de Nuit» est déjà en tant que tel intéressant, mais le grand film promis se révèle en fait désespérément creux. Mieux vaut aller au musée voir les compositions du peintre hollandais que de perdre son temps devant les 2h15 de ce film réducteur et qui plus est ennuyeux. Décidément Peter Watkins semble indépassable avec son magistral «Edvard Munch». Et c'est bien dommage. [1/4]

Ce film est très impressionnant, tant sur le plan visuel (scènes composées comme des tableaux, plans-séquences) que que pour ce qu'il dit de la société et des rapports humains. Une de mes plus grosses claques de l'année 2008.

Ce film doit sûrement être revu pour en saisir au mieux l'intrigue tant le scénario est truffé de références, de clin d'oeil aux oeuvres de l'artiste peintre. Chaque plan est un tableau mouvant, le réalisateur atteint ici l'art de la maîtrise du clair-obscure (essentielle dans un film sur Rembrandt). Ce film déborde de vie, sa violence en est captivante, aveuglante. L'intrigue est menée avec brio par un Martin Freeman explosif, dont la force du jeu ne fait que rendre la toile du film plus captivante, plus prenante encore. Enfin, une superbe bande son qui nous emporte dès l'ouverture, nous en tant que spectateurs, dans le tableau du peintre rendu à la vie.

Rembrandt van Rijn accepte à contre-coeur de peindre un portrait de groupe de la milice des Mousquetaires d'Amsterdam. Après avoir découvert un complot, il décide de confondre les coupables en dissimulant des indices dans son tableau. Film baroque et très théâtral, le film de Peter Greenaway est à voir pour l'originalité de sa mise en scène, la qualité des costumes et les acteurs très convaincants dont un Martin Freeman exceptionnel dans le rôle de Rembrandt, mais quelques longueurs et le côté théâtral poussé à son paroxysme peuvent finir par lasser. Reste que ce film original est à découvrir.

La Ronde de nuit possède une mise en scène étonnante mais le film est beaucoup trop incongru pour qu'on le prenne au sérieux. En 2 mots un film théâtrale qui n'a pas sa place au point de vue cinématographique.

Greenaway a réalisé un documentaire sur le même sujet. Intitulé Rembrandt's J'Accuse, le film sera présenté en avant-première internationale au Festival de Pusan, en octobre prochain. Il sera passionnant de comparer les 2 approches d'un même mystère

Techniquement et picturalement parfait ! A voir (surtout).