AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
998 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
13 critiques
3
20 critiques
2
19 critiques
1
11 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Prolongeant son succès sur le "flic de", l'acteur est de retour dans une histoire qui commence de la même façon, mais cette fois-ci dans une enquête plus sombre et sérieuse, bien que l'humour soit au rendez-vous de manière sobre et dosée, et en annexe de l'intrigue principale. Il y a quelques scènes d'action assez excellentes et prenantes, un antagoniste très bien incarné, qui se veut imperturbable et increvable, et une tentative de fragiliser le héros, de montrer ses failles et de le déstabiliser.
Néanmoins, l'on a des personnages secondaires peu développés, comme son collègue qui s'avère finalement sans saveur, puis une histoire d'amour un peu étrange qui cache le côté cliché de la femme à sauver et conquérir, et ça manque d'une vraie confrontation idéologique, ou symbolique, contre le méchant, avec cette impression d'une fin pas aboutie, pas à la hauteur de cet opposant si froid et calculateur, on aurait aimé un combat plus viscéral. Sans parler de quelque incohérence de comportement, le flingue sans balle à la fin, ou encore ce voyage à Tahiti précipité alors que le danger n'a jamais été aussi grand.
Néanmoins, l'on a des personnages secondaires peu développés, comme son collègue qui s'avère finalement sans saveur, puis une histoire d'amour un peu étrange qui cache le côté cliché de la femme à sauver et conquérir, et ça manque d'une vraie confrontation idéologique, ou symbolique, contre le méchant, avec cette impression d'une fin pas aboutie, pas à la hauteur de cet opposant si froid et calculateur, on aurait aimé un combat plus viscéral. Sans parler de quelque incohérence de comportement, le flingue sans balle à la fin, ou encore ce voyage à Tahiti précipité alors que le danger n'a jamais été aussi grand.
Malgré son titre français, ce film n'a rien à voir avec le fameux "Flic de Beverly Hills". Ici, Eddie Murphy ne donne quasiment pas dans l'humour. Il s'agit avant tout d'un film d'action assez sombre et violent, avec pas mal de suspense, mais légèrement trop long : il atteint quasiment les 2h, pour un scénario au final pas vraiment élaboré. La romance entre Murphy et son ex-copine est fourre-tout : on a déjà vu ça 1000 fois à Hollywood. Les seuls passages vraiment marquants sont celui avec le tramway fou qui descend la pente, ainsi que le final. Autrement, ça se regarde, mais ça ne sort pas spécialement du lot. Un film plutôt mineur pour Eddie Murphy. On préférera nettement les deux premiers volets du "Flic de Beverly Hills". De plus, c'est vraiment regrettable que la voix française de doublage ne soit pas ici la voix iconique d'Eddie. C'est même assez déroutant.
Eddie Murphy s'éloigne de ses rôles comiques habituels et se montre tout à fait convaincant. 13/20.
Pour la course poursuite dans san Francisco. Pour Eddie et sa jolie partenaire. Pour son second. Mais tant de raccourcis, de ficelles. A voir pour soutenir la carrière d’Eddie, pour le voir en héros bad ass.
Pour moi, film supérieur à la saga "Flic à Beverly Hills"....
Là, Eddy Murphy est beaucoup plus sérieux, un vrai flic, pur et dur comme on les aime...Fini la rigolade potache et irréaliste des "Berverly Hills"...
Les enjeux sont moins légers, à ne pas prendre à la légère, sous risque de mort violente et brulante....Quelques notes d'humour, car Eddy ne peut pas s'en empêcher, mais tout de même mieux maîtriser...
Même si j'ai aimé les "Beverly Hills", je trouve que celui-ci, comparativement, remporte largement la palme....
Allez à revoir pour se souvenir qui était vraiment Eddy Murphy....Un sacré d'acteur...
Là, Eddy Murphy est beaucoup plus sérieux, un vrai flic, pur et dur comme on les aime...Fini la rigolade potache et irréaliste des "Berverly Hills"...
Les enjeux sont moins légers, à ne pas prendre à la légère, sous risque de mort violente et brulante....Quelques notes d'humour, car Eddy ne peut pas s'en empêcher, mais tout de même mieux maîtriser...
Même si j'ai aimé les "Beverly Hills", je trouve que celui-ci, comparativement, remporte largement la palme....
Allez à revoir pour se souvenir qui était vraiment Eddy Murphy....Un sacré d'acteur...
C'est un pur produit de série dont le scénario copie tout ce qui se fait dans le polar américain contemporain : un prologue indépendant de l'intrigue à venir, histoire de faire les présentations avec un flic héroïque. Puis apparition du méchant psychopathe de service.
Qu'on ne s'attende à rien d'original dans ce film, à moins de considérer sa séquence d'action emblématique à bord du fameux spoiler: Cable Car de San Francisco dévalant les rues
à toute vitesse comme un spectacle inédit. Voilà pour le grand moment de bravoure et pour l'aspect touristique.
Pour le reste, Eddie Murphy, moins vulgaire et moins cabot que par ailleurs, est un flic spécialisé dans les prises d'otages, profession qui requiert de la circonspection...dont est dépourvu le policier. Ce n'est pas la moindre invraisemblance dans ce film où le sadisme du méchant prend un tour voluptueux, où plus l'action est explosive, moins on y croit.
Hormis quelques scènes musclées, on s'ennuie devant ce florilège de banalités et de clichés policiers.
Qu'on ne s'attende à rien d'original dans ce film, à moins de considérer sa séquence d'action emblématique à bord du fameux spoiler: Cable Car de San Francisco dévalant les rues
à toute vitesse comme un spectacle inédit. Voilà pour le grand moment de bravoure et pour l'aspect touristique.
Pour le reste, Eddie Murphy, moins vulgaire et moins cabot que par ailleurs, est un flic spécialisé dans les prises d'otages, profession qui requiert de la circonspection...dont est dépourvu le policier. Ce n'est pas la moindre invraisemblance dans ce film où le sadisme du méchant prend un tour voluptueux, où plus l'action est explosive, moins on y croit.
Hormis quelques scènes musclées, on s'ennuie devant ce florilège de banalités et de clichés policiers.
Scott Roper est flic, spécialisé dans les négociations. Lors d’un braquage chez un joaillier qui vire à la prise d’otage, il parvient à neutraliser Korda, mais ce dernier n’a pas dit son dernier mot et va tout mettre en oeuvre pour récupérer son butin et surtout, se venger de Roper…
Axel Foley aurait-il été muté ? Détrompez-vous, contrairement à ce que laisse supposer le titre (trompeur), Le Flic de San Francisco (1997) n’a absolument rien à voir, ni de près, ni de loin avec Le Flic de Beverly Hills (1984), bien que l’on retrouve à chaque fois en tête d’affiche Eddie Murphy. Alors que dans le premier film, il incarnait un flic insupportable, imbu de sa personne et toujours porté sur la blague, ici, il est clairement dans la sobriété, même si l’on est pas à l’abri qu’il fasse une ou deux vannes, on est vraiment dans un tout autre registre et c’est tant mieux.
Thomas Carter réalise là un film policier tout ce qu’il y a de plus classique et sans la moindre envergure. Du haut de ses 120 minutes, l’ensemble s’avère bien trop long pour ce qu’il a à raconter, le film met un temps fou à démarrer et peine vraiment à nous tenir en haleine sur la durée.
Heureusement qu’il est ponctué de quelques (rares) scènes d’action, histoire de nous sortir de notre léthargie, on retiendra bien évidemment la séquence du "cable cars" (les tramway), bien que cette dernière soit réalisée et montée avec les pieds. Bref, aussitôt vu, aussitôt oublié.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Axel Foley aurait-il été muté ? Détrompez-vous, contrairement à ce que laisse supposer le titre (trompeur), Le Flic de San Francisco (1997) n’a absolument rien à voir, ni de près, ni de loin avec Le Flic de Beverly Hills (1984), bien que l’on retrouve à chaque fois en tête d’affiche Eddie Murphy. Alors que dans le premier film, il incarnait un flic insupportable, imbu de sa personne et toujours porté sur la blague, ici, il est clairement dans la sobriété, même si l’on est pas à l’abri qu’il fasse une ou deux vannes, on est vraiment dans un tout autre registre et c’est tant mieux.
Thomas Carter réalise là un film policier tout ce qu’il y a de plus classique et sans la moindre envergure. Du haut de ses 120 minutes, l’ensemble s’avère bien trop long pour ce qu’il a à raconter, le film met un temps fou à démarrer et peine vraiment à nous tenir en haleine sur la durée.
Heureusement qu’il est ponctué de quelques (rares) scènes d’action, histoire de nous sortir de notre léthargie, on retiendra bien évidemment la séquence du "cable cars" (les tramway), bien que cette dernière soit réalisée et montée avec les pieds. Bref, aussitôt vu, aussitôt oublié.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
En 1997, Eddie Murphy nous revient dans un polar efficace qui èvoque plus ou moins les aventures de son « Beverly Hills Cop », appellè ici à de très hautes fonctions puisque ce dernier incarne un flic / nègociateur pour les prises d'otages. "Metro" est clairement plus axè sur le thriller que sur la comèdie policière dèlirante, jouant règulièrement la carte du suspense et de l'action dans les rues de San Francisco avec quelques carambolages dans la pure tradition du cinèma US
spoiler:
(cf. le tramway complètement fou qui ne veut plus s'arrêter)
. Et malgrè la star Eddie Murphy, plane sur ce polar, prèvisible mais attachant, le voleur de bijoux sans scrupules incarnè excellemment par une gueule et une voix, Michael Wincott, qui èclipse clairement tout le monde! Très distrayant...
. Et malgrè la star Eddie Murphy, plane sur ce polar, prèvisible mais attachant, le voleur de bijoux sans scrupules incarnè excellemment par une gueule et une voix, Michael Wincott, qui èclipse clairement tout le monde! Très distrayant...
Vous allez me trouver sans doute un peu idiot, mais j'ose le dire, j'ai toujours aimé ce film au titre français épouvantablement racoleur (histoire de capitaliser sur le succès de la trilogie du "Flic de Beverly Hills"), vu qu'il n'y à franchement pas grand chose à voir avec la trilogie, justement (titre original du film : "Metro"). Le flic joué par Eddie Murphy, ici, est totalement différent, plus sérieux, le film est plus sombre, moins comique (des passages amusants, certes, mais dans l'ensemble, ceci n'est pas une comédie policière, mais un polar, tout simplement). Evidemment, ce sera un retentissant bide commercial, un peu partout dans le monde, vu que les gens espéraient rigoler avec un film d'Eddie Murphy, et pas se retrouver avec un "Dirty Harry" black.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Le titre en Français nous pousse à croire à une version hybride tiré du film à succès du même acteur, mais, il n'en est rien, erreur marketing, ou coup judicieux, va savoir. Toujours est-il qu'ici on a un bon polar musclé, avec quelques bons mots de Eddy Murphy, mais en ne tombant jamais dans le grand guignol.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
Contrairement à ce que pourrait laisser supposer son titre français (son original étant Metro dont on se demande bien quel est le rapport avec l’histoire), Le Flic de San Francisco n’est pas un film reproduisant l’ambiance du Flic de Beverly Hills. En effet, malgré la présence d’Eddie Murphy, l’humour n’est pas présent (c’est peut-être pour cette raison que la version française a choisi de ne pas donner à l’acteur sa voix habituelle, à savoir celle de Med Hondo) et nous sommes face à une histoire policière vue et revue sans aucune originalité. À l’image de celle-ci, la mise en scène est assez télévisuelle et arrive même à rendre peu palpitante une séquence aussi prometteuse sur le papier que celle de la course-poursuite avec le tramway. Le Flic de San Francisco n'est donc pas un polar désagréable mais extrêmement banal dont seule la présence d’Eddie Murphy au générique le ressort très légèrement de l’oubli auquel il serait destiné autrement.
La rédaction de "Allo Ciné", pouvez vous m'aider ??
Le véritable titre de ce film avec Eddy Murphy, c'est "Metro", qui en France a été modifié par le titre "Le Flic de San Francisco", pour d'une certaine manière profiter du succès de la célèbre saga "Le Flic de Beverly-hills !!
Mais ce très bon films policier avec Eddy Murphy, n'a rien à voir avec la fameuse saga !
L'univers de celui-ci est plus sérieux, plus sombre, un Eddy Murphy plus sobre..
La filiale française des studios "Touchestone Pictures" (une filiale des sutiods Disney et qui n'existe p,us aujourd'hui..), ne c'est fait casser la tête pendant longtemps pour trouver un titre en français !
Bref, est-ce que quelqu'un c'est ce que veut dire le titre original ?? "Metro" ??
Merci.
Le véritable titre de ce film avec Eddy Murphy, c'est "Metro", qui en France a été modifié par le titre "Le Flic de San Francisco", pour d'une certaine manière profiter du succès de la célèbre saga "Le Flic de Beverly-hills !!
Mais ce très bon films policier avec Eddy Murphy, n'a rien à voir avec la fameuse saga !
L'univers de celui-ci est plus sérieux, plus sombre, un Eddy Murphy plus sobre..
La filiale française des studios "Touchestone Pictures" (une filiale des sutiods Disney et qui n'existe p,us aujourd'hui..), ne c'est fait casser la tête pendant longtemps pour trouver un titre en français !
Bref, est-ce que quelqu'un c'est ce que veut dire le titre original ?? "Metro" ??
Merci.
Perso j'ai beaucoup aimé ce film que j'avais vu à sa sortie à l'époque, il typiquement dans la lignée des films d'action des années 80, un flic, un méchant des flingues des courses poursuites des cascades bref tout est la pour passer une bonne soirée.
Je l'ai revu trois fois et chaque fois je me demande ce qu'il faut de plus à ceux qui ne l'ont pas aimé, c'est bien simple le flic de san francisco est le dernier film du genre depuis on nous sort des fast & furious insipide faussement spectaculaire, exagéré au possible bref du grand n'importe quoi et pourtant ça cartonne allez comprendre !
4 étoiles car il ne s'agit pas d'un chef d'œuvre mais juste d'un très bon film d'action.
Je l'ai revu trois fois et chaque fois je me demande ce qu'il faut de plus à ceux qui ne l'ont pas aimé, c'est bien simple le flic de san francisco est le dernier film du genre depuis on nous sort des fast & furious insipide faussement spectaculaire, exagéré au possible bref du grand n'importe quoi et pourtant ça cartonne allez comprendre !
4 étoiles car il ne s'agit pas d'un chef d'œuvre mais juste d'un très bon film d'action.
bon film action meme si je trouve eddy murphy tres lourd ! il en fait trop par rapport au flic de beverly hills
à voir une fois mais pas inoubliable
à voir une fois mais pas inoubliable
Le Flic de San Francisco est un film étrangement mal aimé du public. Un public qui n’a peut-être pas trop accepté le tournant sérieux de Murphy, qui ici est dans univers plus sombre et radical que dans Le Flic de Beverly Hills, saga avec laquelle bien sûr on comparera ce métrage.
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse