Critiques Spectateurs

Le sujet extrèmement intéressant parvient finalement à faire oublier les faiblesses scénaristiques qui encombre un temps l'aventure. Heureusement que les acteurs sont bons, parceque la mise en scène est banale au possible. Mention Pas Mal.

Un sujet pourtant passionnant mais tombant à plat assez rapidement à cause d’un scénario raté. Critique complète : http://www.timfaitsoncinema.fr/critique-le-candidat-84.html

L'histoire d'un candidat à la présidentielle, vue d'un intérieur feutré qui est loin des émissions sérieuses ou divertissantes. J'y allais un peu à reculons, la bande annonce étant un peu simpliste, et le sujet principal ne m'intéressant guère, et j'avais tort. Comment Arestrup a eu l'idée de se lancer dans un projet pareil, mystère, mais il faut bien que le politiquement correct et les jeux en haut lieu commencent à dégoûter beaucoup de monde pour en arriver à un film pareil. La première objection est que le choix de la France n'est pas forcément bien représentatif, car dans les détails, c'est plutôt l'Angleterre et les USA qui sont visés. Les hommes politiques bien de chez nous ne roulent pas en Jaguar et autres Mercédès. Ensuite, tout est trop bien huilé pour être « vrai ». Mais ce film fait élégamment l'impasse sur le « vrai » populaire ou logique pour ausculter le dessous des cartes, celles qui se donnent entre hommes d'influence où la logique dépend de sommes colossales qui ne permettent plus de raisonnements humains. Et c'est là que ce film devient superbe. L'intrigue est bien vue, tout concorde, rien n'est parfait, ça transpire l'expérience, l'élégance, la subtilité, la violence sourde des gens « biens ». Le jeu de Attal est définitivement l'un des meilleurs des acteurs français actuels. Même si le film était râté, il l'aurait sauvé in extrémis. Et la panoplie de seconds rôles fatigués autant que laids correspond parfaitement au milieu politique qui n'a rien du glamour d'Hollywood, malgré ce qu'essaye de nous faire croire Paris Match ou TF1. Le côté démonstratif des trucs et ficelles des médias pour rendre populaire un candidat est un peu moins prenant, puisque la TV fait de moins en moins d'effort pour se cacher, tellement son égo lui donne envie de se montrer sous toutes ses coutures. Mais c'est une facette nécessaire du film. Qui explique pourquoi tant de gens intelligents décident un jour de ne pas venir en politique ou de la quitter. Le côté extrêmement machiste dans les faits a aussi son importance et le scénario ne fait rien pour en parler, il le montre, c'est suffisant. La musique, la photo sont enfin d'un très haut niveau. Quand au script, en dehors de quelques hésitations sur les flash back qui déstabilisent pour rien, tout est dans un rythme feutré, pas du tout lent, qui prend simplement le temps, et qui accélère quand il le faut. Nous sommes dans le domaine de la parole et non de l'action. Encore faut-il rendre justice à Arestrup d'avoir concocté quelques scènes d'action nous empêchant de sentir l'ennui poindre son nez. Malgré une maîtrise surprenante pour un premier film, je ne met pas la note du Chabrol, où la perfection de la direction du jeu des acteurs, la fin « réelle » et l'impression d'être un peu chez soi avec les habitudes d'un grand cinéaste font que « l'ivresse du pouvoir » garde une petite longueur d'avance sur « Le candidat ». Mais chapeau bas à Arestrup pour ce coup de maître innatendu. Qui pourrait se faire poser beaucoup de questions à bien des jeunes « fonctionnaires » du cinéma français actuel, face à leur peu de talent.

Un film politique et psychologique très intéressant. La question du pouvoir est très bien étudiée. Yvan Attal joue très bien son rôle de politique qui se retrouve à une place qui n'est pas la sienne et qui nécessite une grosse ambition qu'il n'a pas.

Au début du film l'histoire et les personnages ne sont pas mis en place efficacement et le film flotte un long moment. Quand enfin le scénario prend forme il est trop tard hélas pour donner à l'ensemble une épaisseur satisfaisante.

Au final on voterait volontier pour le candidat Yvan Attal! Bon petit film très efficace bien réalisé et parfaitement joué, on aime ou n'aime pas!

3sur5 Niels Arestrup (le génial briscard journaliste de L'Homme qui voulait vivre sa vie) s'essaie réalisateur à partir d'un scénario qu'il a lui-même conçu. Il y incarne même un grand gourou cynique et omniscient, entre grandiloquence et minimalisme et, là-dessus, tout à fait symptomatique du ton d'ensemble du film lui-même. Sorti en avril 2006, ce film traitant de la préparation du débat TV de l'entre-deux tours d'un candidat mal-aimé de l'opinion, est sorti alors que s'entamait la campagne électorale qui allait déboucher sur la victoire de Sarkozy. Aucune incidence. Dommage d'ailleurs que personne ne relève cette tentative de percée du cinéma français vers le politique, anecdote peu conforme aujourd'hui encore. Yvan Attal s'y glisse dans la peau d'un candidat en décalage, orateur désastreux, à l'absence de charisme impressionnante ; un légume sans charme ni aura pour lequel on peine à accorder sympathie, crédibilité... alors un suffrage ! On le suit côté confidentiel de la campagne, loin des foules et de l'effervescence médiatique. C'est une immersion à hauteur humaine débouchant, finalement, sur le pétage de cable de l'homme promis candidat malheureux, sacrifié par sa famille politique face à un champion évident. Une tension sourde monte à l'approche du débat ou le politicien usé menace de s'adonner à la plus absolue (et donc irresponsable) des sincérités. Le Candidat se fait grave, mais loin du registre de pensum que son pitsch pouvait laisser augurer. Il acquiert la dimension d'un drame personnel d'un individu écrasé par son milieu et trop petit pour satisfaire ses engagements. Mais tout cela paraît bénin au regard du potentiel d'un contexte aussi stimulant ; les enjeux sont réduits à la dimension tragi-comique d'un pion, aussi le regard est passablement neutre (ou convenu) et naif sur l'industrie politique. Aussi cette peinture du politique s'en trouve bancale. On est happé par le destin en jeu, mais la réalité reste lointaine, ou au mieux tronquée. Globalement, c'est comme si le Monde au-delà devenait artificiel pour ceux qui expérimentent une telle aventure. Arestrup survole des fondamentaux évident (le rapport du politique aux médias), ne lâche pas un mot sur l'occultation du social par la sphère politique. En contrepartie, il est très précis sur les techniques de communication employée pour les besoins d'une campagne mainstream ; là, ce Candidat se travesti presque en satire désabusée. La crainte est alors d'assister à un débat ou il apparaîtrait débonnaire, simple, limpide, autrement dit incarnerait la bonhomie providentielle revenue de loin. L'écueil est évité de justesse, puisque le héros s'y montre esseulé, franc, lamentable et pathétique jusque-dans ses coups d'éclats. Mais Arestrup est tout près d'abandonner sa confiance à cette candeur héroique plutôt pénible. Certes, son candidat casse le jeu social, brise la glace, dépasse les stratégies. Néanmoins, son discours, c'est du vent ; c'est du populisme digne de partis de gouvernement recalés n'ayant plus que l'affect pour terrain de prédilection. Arestrup tape dans le factice, le démagogue, pour s'installer dans un no man's land dépressif avec un personnage et un microcosme au bord de l'abyme. Le leader malgré lui aura le courage de le regarder. Le Candidat est assurément plus humaniste que sociologique ; c'est ce qui fait sa fraîcheur, mais sa subtilité n'est pas garante de vérités, sa profondeur consacrée à fouler une dimension somme toute commune (au fond, c'est l'histoire d'un mec qui a raté son orientation trente ans auparavant et trinque aujourd'hui). Demi-réussite, demi-échec.

Cette critique a été transférée vers un nouveau compte.

Une intelligente réflexion sur le pouvoir et l'influence sur l'échiquier politique (le mot est choisi, l'ensemble étant envisagé dans le film comme une partie d'échec). Le film nous rappelle que la politique est, au delà des idées, un jeu de stratégie et de manipulation dans lequel le vainqueur est souvent le plus malin (ou pourrie, à vous de décider). Homme de théâtre reconnu, Niels Arestrup réalise son film avec soin, surtout au niveau des dialogues et des décors. Si le film est d'un intérêt fluctuant, c'est à cause de son manque de rythme mais l'ensemble reste digeste grâce à des comédiens subtils et inspirés (Yvan Attal en tête). A voir...

Vu par hasard à la télé l'autre soir, très bonne surprise. Pour une fois un film français qui ne pète pas plus haut que ses moyens, bien ficelé, avec une tension, une vraie progression de l'intrigue, des acteurs qui croient à ce qu'ils jouent, bref un film loin des standards de la FEMIS et des auteurs-réalisateurs bien studieux mais n'ayant rien vécu et rien à montrer ni à faire sentir. De là à comparer à Shakespeare comme j'ai pu lire, il faut quand même pas exagérer mais bon. Pour moi, on est plus proche du cinéma des années 70, des Granier-Deferre, Rouffio ou de Challonge, cette qualité bien française qui nous offrait des "petits films" (diront les pédants) mais avec un métier certain et un sens de la dramaturgie qui semble bien loin. Attal est impressionnant de sobriété, Arestrup plus marlonbrandien que jamais. Un pur régal que je recommande à tout le monde!