Avis sur Champagne

Septième film de Hitchcock, "Champagne", co-écrit par le (futur) maitre du suspense, nous fait suivre comment une fille, habitué à vivre dans le luxe, va devoir trouver du travail lorsque son père lui fait croire qu'il n'a plus d'argents.

« Champagne est probablement ce qu'il y a de plus bas dans ma filmographie. Il n'y a pas d'histoire. » Voilà comment Hitchcock parla de ce film lors de ses entretiens avec François Truffaut et il faut bien reconnaitre qu'il n'est pas loin de la vérité. Si Hitchcock fait preuve d'une belle maitrise derrière la caméra (à l'image de ce superbe plan à travers la flute de champagne) et que Betty Balfour est impeccable devant, le film est néanmoins beaucoup trop long pour le peu qu'il a à raconter. Plusieurs passages ne passionnent pas et finalement l'ennui n'est pas forcément bien loin.

Un Hitchcock mineur et oubliable, le maitre a fait mieux, bien évidemment après mais aussi durant sa période muet.

À l'américaine ou Champagne (dans sa V.O.) n'est pas ce que Hitchcock a fait de mieux dans sa carrière.
C'est un film muet maîtrisé tout de même dans sa mise en scène mais limité par son histoire qui a du mal à tenir longtemps.
Il y a quelques situations plus prenantes par moment jouant sur le quiproquos.

On constate que le réalisateur a peut-être été peu à même de soigner un film dont il n'a pas été complètement maître puisqu'on lui a imposé d'en faire une "comédie pétillante". Malgré tout le cinéaste se focalise sur sa mise en scène, et comme à son habitude il cherche et imagine les meilleures techniques à mettre en oeuvre. On pense évidemment à l'ouverture via le fond d'un verre de champagne façon loupe rendu possible grâce à un verre géant et une lentille grossissante, une fermeture de film renvoie à cette ouverture comme un miroir, la boucle est bouclée comme on dit. Il y a aussi les passages en surimpression notamment pour matérialiser le mal de mer, et surtout, la séquence préférée de Hitchcock lui-même, où un ivrogne est le seul à marcher droit pendant une tempête. Mais d'autres scènes sont beaucoup plus discutables, on pense surtout au vol de sac à main bâclé, en gros plans inutiles. Hitchcock lui-même déclarera : "c'est probablement ce qu'il y a de plus bas dans ma filmographie".
Site : Selenie

"Ҫa, c’est probablement ce qu’il y a de plus bas dans ma production" : voici la manière dont Alfred Hitchcock parle d’À l’américaine (Champagne en V.O.) dans ses entretiens avec François Truffaut. Si le cinéaste est aussi dur avec son huitième film, c’est que cette comédie n’est guère passionnante. Le titre original avait donné lieu à un autre scénario n’ayant rien à voir et la production a exigé à la dernière seconde de transformer le film en comédie et de modifier totalement l'histoire. Le tournage débuta donc sans réel scénario et cela explique sûrement qu’il ne se passe pas grand-chose dans les 30 premières minutes et que certains moments soient peu crédibles. Malgré quelques expérimentations d’effets de mise en scène, le réalisateur semble peu investi dans son histoire et cela se voit par la présence beaucoup plus grande d’intertitres alors qu’habituellement son but était de les réduire au maximum. Si le résultat n’est pas honteux, il a du mal à se relever de sa première partie beaucoup trop longue et un peu lassante et ne fait clairement pas partie des œuvres mémorables du Maître du suspense.

“Champagne”, également appelé “A l’américaine” est un film muet d’Alfred Hitchcock réalisé en 1928. L’histoire met en scène la riche d’un riche américain qui mène une vie luxueuse et qui fréquente un homme dont le père s’oppose à leur union. Mais celle qui ne se refuse rien va se voir obligé de vivre par ses propres moyens après que son père lui apprend qu’il n’a plus un sou. Assez mal joué et plutôt confus dans la platitude de l’histoire, le maître du suspense l’avouera : “c’est probablement ce qu’il y a de plus bas dans ma production”.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

La carrière d’Alfred Hitchcock prend un nouveau départ en 1928 quand son film Champagne n’est plus produit par Gainsborough Pictures mais par BIP. Après The Farmer’s Wife, c’est Champagne, donc qui est produit par ce studio.

Comme le précédent film d’Alfred Hitchcock dans ce studio, c’est une comédie un peu romantique et un peu burlesque, où le réalisateur britannique, encore jeune, mais déjà à la tête de sept films, tente des choses improbables avec ses caméras. Par exemple, c’est sur ce film qu’Alfred Hitchcock va inventer l’arrêt sur image au cinéma, qu’on retrouvera beaucoup dans le cinéma asiatique de la fin du siècle. Mais si je me retrouve à parler beaucoup de technique, c’est surtout que le film est sacrément fade, passablement ennuyeux et surtout carrément sans intérêt. Les acteurs sont très médiocres (où est Ivor Novello quand on a besoin de lui ? Et Isabel Jeans ?) et le scénario est incroyablement prévisible et enchaîne les rebondissements attendus. On ne peut donc ne se reposer que sur la réalisation efficace d’Alfred Hitchcock, qui tente encore des plans habiles, comme celui à travers une flûte de champagne.

Champagne est un film d’Alfred Hitchcock qu’on oubliera très vite. C’est malheureusement ce qui arrive quand on tourne autant que lui (plus de cinquante films).

Hitchcock avait proposé un script nommé "Champagne" à ses producteurs. Mais de ce projet initial, seul le titre en a été gardé au damne du cinéaste qui se retrouva lié par contrat à faire un film dont il n'avait envie. Il improvise un scénario au tournage. Ce film est donc loin d'être un incontournable d'Hitchcock, on sent le scénario très confut par des retournements de situations pas vraiment justifiés pour un dénouement très frivole, où on se dit: tout ça pour ça.

Une petite comédie sans prétention influencée par l'humour présent dans "Le masque de cuir" et au scénario un peu bancal. Mais Hitchcock n'est pas n'importe qui et certaines de ses trouvailles en font un bon moment.

Rien de bien marquant dans ce film, Hitchcock n'arrive pas à sortir grand chose du scénario. Par contre avec l'idée de la "ruine" du père à wall street on peut se dire que Hitchcock sentait bien les choses.

Ma note est peut-être sévère mais ce film, qui était loin d'avoir l'affection de son réalisateur, souffre de nombreux défauts enfin en fait d'un principalement. Le film est beaucoup beaucoup trop long à démarrer, et une fois qu'il a démarré de très nombreuses longueurs viennent entacher le rythme et l'histoire du film. Cette dernière très légère ne demandait qu'à être agréable et l'aurait été si le film avait duré 60 minutes, ce qui était largement suffisant, au lieu de 90. Reste quelques beaux mouvements de caméra, deux superbes plans subjectifs à travers un verre de champagne, montrant quand même que c'est un grand cinéaste qui est derrière la caméra, et le charme pétillant de son actrice principal Betty Balfour. Un Hitchcock vraiment mineur.

"Champagne" commence très bien. La mise en scène est lors des dix premières minutes vraiment impressionnante d'ingéniosité et certains plans sont proprement époustouflants. Mais après cela, le film tombe dans une platitude dingue, tant l'histoire est pénible et mal adaptée, tant les quelques gags sont maladroits, et puis surtout, Hitchcock ne semble plus avoir beaucoup d'idées derrière sa caméra, même s'il propose quelques (trop peu, hélas) travellings alléchants. On peut donc voir dans ce film l'émergence du talent de l'immense réalisateur qu'est Hitchcock. Mais on peut aussi n'y voir qu'un film, qui malgré son final plutôt réussi, apparait comme très mineur dans sa filmographie.

Film assez médiocre pour Hitchcock. Le metteur en scène fait encore preuve de son talent avec de bonnes idées mais ce n'est pas suffisant pour emporter l'adhésion. La faute à un scénario franchement bancal qui met une bonne demi-heure pour faire partir l'intrigue. Et comme on comprend rapidement que le père n'est pas vraiment ruiné mais qu'il s'agit d'un subterfuge pour donner une leçon à sa fille, l'histoire perd une grande partie de son interêt.

Champagne (titre français « A l’américaine »), est un film muet d’Alfred Hitchcock sorti en 1928. L’histoire est celle d’une jeune femme, fille d’un milliardaire, totalement frivole, qui dilapide l’argent paternel en froufrous, ou en faisant couler en pleine mer l’avion privé de son père pour rejoindre son amant parti en croisière. L’insouciance n’est pas éternelle, et son père vient la retrouver sur Paris lui annoncer qu’ils sont ruinés. spoiler: S’ensuit alors le partage d’un taudis, et la jeune femme pleine de bonne volonté cuisine comme elle peut (c’est-à-dire mal), et part à la recherche d’un travail pour aider son père. Celle dont la fortune imposait le respect à ceux qui la servaient se voit alors reléguée au second plan dans un restaurant de palace où elle est recrutée pour ses gambettes, et se fait régulièrement rudoyée par le maître d’hôtel. Elle y retrouvera l’homme qui tentait de la séduire sur la croisière, et son ancien amoureux. Ce dernier ira chercher le père de la jeune femme, qui, voyant où en est réduit sa progéniture, lui révèlera avoir menti sur leur situation financière dans le but qu’elle soit lâchée par cet amant qu’il pensait vénal. En colère, la jeune femme retrouvera l’homme qui la courtisait pour l’accompagner aux Etats-Unis, mais elle retrouvera dans la cabine de son paquebot son amant et son père. La scène finale sera celle de la réconciliation et de l’accord du père pour qu’elle épouse celui qu’elle aimait (le séducteur se révélant finalement avoir juste été missionné pour la suivre et la détourner de cet amour).


Hitchcock se tente à quelques procédés intéressants, comme la caméra qui tangue sur certaines scènes de la croisière, ou l’image perçue par l’un des personnages à travers le fond du verre qu’il porte à sa bouche. L’humour est également toujours bien là : la superficialité de l’héroïne actée par le fait qu’elle rentre dans l’avion qui sombre pour récupérer ses affaires, ou se changeant sur le canot de sauvetage pour faire la meilleure impression en arrivant sur le paquebot, le maître d’hôtel gardant un sourire forcé alors qu’elle vient par vengeance de lui écraser le pied, sa palpation nasale pour se comparer à la secrétaire de son recruteur…

Champagne est une comédie, tout comme The Farmer’s wife sorti la même année, mais avec des moyens plus importants (reconstitution de différents décors, figurants et acteurs plus nombreux, quelques procédés techniques nouveaux chez le réalisateur…) et surtout un humour un peu moins grotesque et caricatural. Il se visionne sans déplaisir si on aime les films muets, sans demeurer pour autant inoubliable.