AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
169 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
7 critiques
3
10 critiques
2
10 critiques
1
3 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est une façon intéressante de faire un film d'horreur. J'ai bien aimé le fait que la moitié du film soit en found footage. On suit le film du point de vue du tueur et c'est intéressant ça change, bien que la fin soit un peu prévisible ça reste un bon film.
Je suis très bon public en général, et j'essaie toujours de trouver du positif dans une œuvre, mais là ç'est au delà de mes forces. J'ai attendu, attendu, qu'un second degré pointe son nez, qu'une révélation finale brise le 4eme mur, qu'un clin d’œil sorti du chapeau me fasse voir le film de manière totalement différente, mais non ! Aucun second degré, c'est nul du début à la fin (je pèse mes mots car je n'utilise pas le mot "nul" souvent pour un film).
Acteurs mauvais, scènes filmées avec les pieds, le petit côté original du documentaire est noyé sous la platitude des scènes et des situations ultra convenues, vues et revues.
C'est comme une caricature, mais qui se prend au sérieux. C'est super bizarre. On a envie que ce soit drôle, décalé, certaines scènes sont à la limite du ridicule et j'aurais aimé que le film s'en amuse, mais non. Au final je ne suis même pas sûr que ces scènes "ratées" soient tombe à plat, et je ça ne décolle jamais.
Bref, j'aurais dû passer mon chemin, mais les quelques commentaires élogieux qui m'ont fait espérer une petite originalité m'ont induit en erreur.
Acteurs mauvais, scènes filmées avec les pieds, le petit côté original du documentaire est noyé sous la platitude des scènes et des situations ultra convenues, vues et revues.
C'est comme une caricature, mais qui se prend au sérieux. C'est super bizarre. On a envie que ce soit drôle, décalé, certaines scènes sont à la limite du ridicule et j'aurais aimé que le film s'en amuse, mais non. Au final je ne suis même pas sûr que ces scènes "ratées" soient tombe à plat, et je ça ne décolle jamais.
Bref, j'aurais dû passer mon chemin, mais les quelques commentaires élogieux qui m'ont fait espérer une petite originalité m'ont induit en erreur.
Un premier film plus intriguant dans sa partie reportage à la "C'est arrivé près de chez vous / The Office" que sa partie slasher, manquant de rythme et de tension.
Ce film, réalisé par Scott Glosserman et sorti en 2006, dans lequel je ne fondais pas de grands espoirs n'est finalement pas si inintéressant que ça ! Une équipe de journalistes décident de suivre Leslie Vernon, un tueur débutant. Complètement à l'image de "C'est arrivé près de chez vous", nous sommes ici dans un film à l'humour noir et grinçant mais qui n'est malheureusement pas assumé jusqu'au bout. Effectivement, si, dans le film de Poelvoorde, les journalistes suivaient le tueur jusqu'au bout et s'effaçaient complètement derrière la caméra, à l'image d'un épisode de "Strip Tease" que le film parodiait ouvertement, ici, le film est divisé deux parties Et c'est la première partie qui est, de loin, la plus intéressante ! Entre la parodie et le méta, le film s'inspire largement de la mode lancée par "Scream", à savoir mettre en scène des personnages qui sont conscients d'être dans un univers codifié. Mais le scénario est ici jusqu'au-boutiste puisque les personnages sont conscients d'être dans un slasher ; si Jason Voorhees, Michael Myers et Freddy Krueger étaient des personnages fictionnels dans "Scream", ils sont ici bien réels. Ce qui donne ainsi un film super intéressant puisque le réalisateur/scénariste peut alors s'amuser à décortiquer le slasher au maximum pour le déconstruire, ce qui donne d'ailleurs lieu à des interviews très bien écrites, tout en étant complètement lunaires. Seulement, le film déçoit un peu dans sa seconde partie en mettant de côté le found footage pour revenir dans une fiction classique. On perd ainsi un peu de vue le côté parodie et méta de la première partie car le film devient, presque malgré lui, un slasher classique en tombant dans tous les clichés qu'il a évoqué dans la première partie, tout en étant prévisible. "Scream" aussi tombe dans les clichés du genre mais c'est complètement volontaire, conscient et assumé, ce qui ne m'a pas l'air d'être le cas ici (en plus d'être beaucoup moins subtil dans la mise en scène de ces clichés). Le film appuie également ses références au niveau de son casting dans lequel nous pouvons retrouver Robert Englund ("Les Griffes de la nuit"), Kane Hodder ("Vendredi 13") et Zelda Rubinstein ("Poltergeist"). "Derrière le masque" est donc un film très intéressant et inventif (même s'il emprunte un peu à droite, à gauche) dans sa première partie mais qui ne va pas, je trouve, au bout de son délire.
Plutôt une comédie qu'un film d'horreur. Mais même vu sous cet angle, ce film n'est pas une réussite tant le côté parodique tombe à plat. Dommage, l'idée de départ est plutôt sympa.
Vinz1
« Derrière le masque » dissèque les codes du slasher typique avec dérision et cynisme et se présente comme une analyse fascinante d’un sous-genre souvent méprisé. Doté d'un scénario astucieux et d'une bonne interprétation (remarquable Nathan Baesel), ce long-métrage s'avère être un excellent faux documentaire racontant de manière passionnante le parcours d'un jeune homme totalement ordinaire dans sa quête pour devenir un véritable serial killer masqué. Ce petit film prouve ainsi qu'avec un minimum de recherches sur son sujet et un peu d'intelligence, on peut faire un métrage surprenant comportant pour partie la trame classique des slashers d'autrefois tout en rendant hommage aux plus célèbres d’entre eux et créer un nouveau boogeyman très crédible.
J'avais hâte de voir ce film quand il est sorti il a commencé comme un documentaire sur un tueur autoproclamé Leslie Vernon. Au début je pensais que c'était cool et puis il a juste tiré à l'eau pour toujours. Le jeu de tous acteurs étaient mauvais même celui de Robert Englund le seul que j'ai reconnu d'entre eux. Les effets spéciaux n'étaient pas bon du tout pas de gore et aucun facteur réel peur pour aller avec ou donner des frissons. J'espère que cette critique a été utile pour vous je dis juste que si vous aimez les films principalement sur quelqu'un qui ne fait absolument rien pendant toute une histoire alors vous pourriez l'aimer...
Il s'agit d'un film d'horreur de type "slasher" (donc avec un tueur qui attaque de pauvres victimes sans défense)assez original du fait du second degré permanent qu'il comporte. Il s'agit en effet pour un tueur d'expliquer son action (au passage, une partie de ces explications tombe juste, et nous montre certains ressorts, notamment moraux, de ce genre de film), ses mobiles comme s'il s'agissait d'une profession tout à fait honorable et respectable, avec ses codes, l'entrainement qu'il faut avoir etc...Le tout étant filmé par une équipe qui compte faire un reportage en se liant d"amitié" avec cet étrange individu.On voit en quelque sorte le film avec une sorte de détachement (tout comme d'ailleurs l'équipe de tournage), dont on sait très bien qu'il n'est pas normal...mais on fait "comme si" (c'est ce qu'on appelle la "suspension d'incrédulité"). , et on se demande bien jusqu'où ça va aller, si ça va continuer longtemps comme ça...et quand va être le point de rupture (bref, quand est-ce que l'équipe de tournage va se réveiller...). Je pense que pour pouvoir voir le film dans cet état d'esprit, il faut déjà avoir vu un certain nombre de films d'horreur et notamment de slasher, sinon vous risquez de ne pas apprécier (si par contre vous êtes un peu aguerri au genre, vous allez adorer!)....
Fausse bonne idée, le principe du scénario est un docu-reportage sur la vie d'un aspirant tueur en série. Une équipe le suit dans ses balbutiements, ses meurtres, et recueille ses états d'âme.
Une histoire invraisemblable que personne n'arrive à rendre crédible. On est loin de "NightCall' avec Jake Gyllenhaal. L'équipe de journalistes amateurs est évidemment en proie à l'arrivisme primaire, sans arrêts en train de se disputer sur les problèmes moraux qui se posent. Bonjour les clichés. Le tueur est quand à lui ridicule. Tout sent bon l'amateurisme, les lieux communs et la bêtise. Nul.
Une histoire invraisemblable que personne n'arrive à rendre crédible. On est loin de "NightCall' avec Jake Gyllenhaal. L'équipe de journalistes amateurs est évidemment en proie à l'arrivisme primaire, sans arrêts en train de se disputer sur les problèmes moraux qui se posent. Bonjour les clichés. Le tueur est quand à lui ridicule. Tout sent bon l'amateurisme, les lieux communs et la bêtise. Nul.
Petite déception pour ma part concernant «Derrière le masque » au vue des critiques assez positives sur certains sites spécialisés dans le genre. Je comprends et je constate effectivement la bonne intention de cette petite production mais que c’est mal joué et ennuyeux.
La première partie du film est la présentation des personnages (et surtout celle du jeune tueur) sous forme de reportage. La première déception arrive très vite avec la découverte du visage du tueur : il semble trop normal et n’a vraiment pas une tête de psychopathe. Quand je l’entendais et le voyais, dans ses explications ou interviews, je sentais le garçon qui fait ça pour le fun ou comme une voie de carrière dans laquelle il cherche à se lancer. Je n’ai pas senti cette sensation de folie ou démence dans son personnage. Hormis lui, les journalistes (ou du moins la journaliste principalement) sont assez gênants de ne pas savoir ce qu’ils veulent vis-à-vis du tournage du film sur le tueur. A croire qu’à se lancer la dedans, il ne savait pas à quoi s’attendre. D’un autre côté, grâce à eux et à leur changement d’avis dans la deuxième partie de film, cela amène de bonnes surprises scénaristiques. Dans cette même partie, l’action fera enfin son apparition, avec le tueur désormais sous « les lumières des projecteurs ». Comme je le craignais au début du film, avec un jeune homme gentillet, on a des meurtres bien gentillets et même pire, un tueur bien trop gentillet et trop fragile. Cette partie sanglante aura des airs de la cour de récréation de Jason V mais avec moins de violence et de sang avec un tueur bas de gamme au programme. Le film se termine de manière trop facile et trop rapide. Bon il n’y a pas que du mauvais, j’ai assez bien aimé le masque du tueur.
Enfin, le réel problème vient du fait que les acteurs jouent mal (on dirait une bande de potes faisant un petit film entre eux) et que certains personnages n’ont rien à faire là (le rôle de Robert England est trop hasardeux et le rôle du couple servant d’amis au tueur est invraisemblable).
Derrière le masque est donc un film avec une idée intéressante mais très mal exploitée pour moi : très mal interprété et une première partie avec trop de blablas et une deuxième partie bien trop gentillet en matière de meurtres. Sans compter des personnages ou des situations bien invraisemblables.
La première partie du film est la présentation des personnages (et surtout celle du jeune tueur) sous forme de reportage. La première déception arrive très vite avec la découverte du visage du tueur : il semble trop normal et n’a vraiment pas une tête de psychopathe. Quand je l’entendais et le voyais, dans ses explications ou interviews, je sentais le garçon qui fait ça pour le fun ou comme une voie de carrière dans laquelle il cherche à se lancer. Je n’ai pas senti cette sensation de folie ou démence dans son personnage. Hormis lui, les journalistes (ou du moins la journaliste principalement) sont assez gênants de ne pas savoir ce qu’ils veulent vis-à-vis du tournage du film sur le tueur. A croire qu’à se lancer la dedans, il ne savait pas à quoi s’attendre. D’un autre côté, grâce à eux et à leur changement d’avis dans la deuxième partie de film, cela amène de bonnes surprises scénaristiques. Dans cette même partie, l’action fera enfin son apparition, avec le tueur désormais sous « les lumières des projecteurs ». Comme je le craignais au début du film, avec un jeune homme gentillet, on a des meurtres bien gentillets et même pire, un tueur bien trop gentillet et trop fragile. Cette partie sanglante aura des airs de la cour de récréation de Jason V mais avec moins de violence et de sang avec un tueur bas de gamme au programme. Le film se termine de manière trop facile et trop rapide. Bon il n’y a pas que du mauvais, j’ai assez bien aimé le masque du tueur.
Enfin, le réel problème vient du fait que les acteurs jouent mal (on dirait une bande de potes faisant un petit film entre eux) et que certains personnages n’ont rien à faire là (le rôle de Robert England est trop hasardeux et le rôle du couple servant d’amis au tueur est invraisemblable).
Derrière le masque est donc un film avec une idée intéressante mais très mal exploitée pour moi : très mal interprété et une première partie avec trop de blablas et une deuxième partie bien trop gentillet en matière de meurtres. Sans compter des personnages ou des situations bien invraisemblables.
Un film d'une tournure intéressante on ne peut le nier. Un tueur en série qui invite une équipe de tournage pour réaliser un documentaire sur les préparatifs de son œuvre. Dis comme ça, ça parait captivant et original, mais hormis quelque retournement de situation sur la fin, le résultat ressemble plus à une parodie de film d'horreur, ce qui est peut être le but recherché en fin de compte. Sans doute que les fans du genre y trouveront leur compte et c'est pour cela que je ne peut totalement dénigrer ce film. En tout cas, très peu pour moi car c'est trop lent et mal exploité à mon sens. Mais l'idée de départ est vraiment à creuser. 2/5
Une histoire originale ! Et très bonne interprétation des acteurs ! Même si le film manque quelque fois de scènes de "panique" réalistes.
Si Derrière le Masque évoque tout un pan du cinéma de Wes Craven, dans sa tentative de démonter les mécanismes du slasher, il privilégie cependant les phases explicatives, au détriment de l'action. Sil cela ne gênera pas forcément les adeptes du genre, les novices en revanche, pourraient se sentir exclus, et peu concernés par le décryptage d'un genre ultra balisé et référencé. Il serait toutefois dommage, surtout pour les fans du genre, de passer à côté de ce film qui a quand même le mérite de traiter de son sujet, soit les croquemitaines et autres tueurs masqués, sous un angle pour le moins inhabituel. Notre critique complète est en ligne sur le site Terreurvision.
Sans laisser un souvenir mémorable, c'est un petit film plutôt efficace. Sur le mode humoristique, il montre "l'envers du décors", la préparation physique et mentale d'un apprenti serial killer. On le voit préparant minutieusement un plan de massacre sous l’œil complice d'une équipe d'apprentis journalistes, qui évidemment filme tout. Le meilleur atout du film est sa façon de tourner en dérision les codes des slashers du genre, le tout dans la bonne humeur et sans peur du ridicule.
Si le film souffre d'arriver après "Scream" et "C'est arrivé près de chez vous" (difficile de ne pas évoquer ces deux films), il finit par nous embarquer, prenant son temps pour choisir entre le premier et deuxième degré. C'est joueur, intrigant, les références sont nombreuses et les ruptures de ton collent parfaitement aux ruptures scénaristiques. Un bel exercice qui sera plutôt suivi par les adeptes du genre, mais qui donne envie de suivre le réalisateur (et l'acteur principal qui c'est pas dieu possible de ressembler autant à Jim Carrey ET Stephen Dorff).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse