Notez des films
Mon AlloCiné
    L'Attaque de la pieuvre géante
    note moyenne
    2,2
    31 notes dont 11 critiques
    répartition des 11 critiques par note
    2 critiques
    0 critique
    0 critique
    0 critique
    2 critiques
    7 critiques
    Votre avis sur L'Attaque de la pieuvre géante ?

    11 critiques spectateurs

    Yannickcinéphile
    Yannickcinéphile

    Suivre son activité 226 abonnés Lire ses 1 413 critiques

    1,0
    Publiée le 17 mai 2013
    Bon Octopus (L’attaque de la pieuvre géante), c’est le film attrape-nigaud par excellence. Titre, jaquette, phrase d’accroche, doux mensonges ! En fait ce film (et je commencerai donc par le scénario) est avant tout une histoire de terroriste ! En clair le synopsis c’est un méchant qui pose une bombe, qui est arrêté et est convoyé en sous-marin (!) mais parvient à se libérer au moment où intervient une pieuvre géante. L’énorme problème d’Octopus c’est qu’il ne parvient jamais à mêler ses deux dimensions correctement. La pieuvre est quasiment toujours absente, sauf sur la fin, ne sert vraiment à pas grand-chose (prétexte à corser un peu le scénario, sans plus). L’ensemble est donc basique, bancal, bourré de clichés et de lieux communs (la fin mon dieu, je croyais ne plus jamais en voir des comme ca !). Heureusement qu’il y a des moments seconds degrés et un rythme pas désagréable pour sauver un peu l’ensemble, mais c’est trop juste. Les acteurs ne sont pas géniaux. Il n’y a pas de gros ratages, mais trop de fadeur, surtout de la part du principal protagoniste Jay Harrington. Seul Ravil Isyanov est dans le surjeu en vilain méchant caricatural, et dans le lot je ne retiens que Carolyn Lowery. Elle n’est pas excellente attention, mais elle tient son rôle avec plus de fermeté et de présence (ses traits qui cachent quelques faux airs de Julianne Moore n’y sont peut-être pas pour rien). Par ailleurs on notera qu’elle s’implique pour maintenir l’attention du spectateur, en se désapant sous à peu près tout les prétextes les plus futiles (le haut, le bas c’est selon !). Sur la forme, c’est du Nu Image. La mise en scène n’a donc que peu d’intérêt, même si elle n’est pas ici infâme. Il y a même quelques passages bien foutus (celui de l’attaque de la pieuvre dans la coursive du sous-marin n’est pas mauvais par exemple). La photographie en revanche ne propose rien. Quelques plans sous-marins moins laids qu’à l’accoutumé, mais c’est loin d’être suffisant malgré tout. Les décors eux aussi sont beaucoup trop restreints. On ne croit vraiment que très épisodiquement être dans un sous-marin, et le final avec le bateau de croisière est la définition même du mot pitoyable. Les effets spéciaux sont trop faibles. Pour ma part je trouvais l’idée du réalisateur de jouer sur la suggestion (style Deep Rising) pas mal, en montrant sa créature avec intelligence (bien qu’un peu plus souvent cela aurait été pas mal). Mais le final copie aussi sur celui très démonstratif de Deep Rising, seulement les moyens ne suivent pas du tout. Du coup la pieuvre pique les yeux, et il y a des séquences bien foireuses (comme l’accident d’hélicoptère). Niveau musique il n’y a rien à relever, ca ne présente pas d’intérêt particulier. En somme, Octopus est un métrage très faible. Il ne mérite pas un 0.5, mais quand même… Le problème général de Nu Image, par rapport à The Asylum par exemple, c’est que cette boîte essaye toujours de donner le minimum avec le minimum, et du coup, il y a un terrible sentiment d’avarice de la production et de la réalisation qui se dégage. Un film qui s’appelle Octopus et qui montre sa pieuvre à tout casser 10 minutes sur 1 heure 35 c’est à la limite de l’acceptable. Par ailleurs il y a peu d’efforts qui ont été faits, tant sur le fond que la forme pour essayer de faire croire un tant soit peu à cette histoire. Je mets donc 1.
    jamesluctor
    jamesluctor

    Suivre son activité 72 abonnés Lire ses 1 704 critiques

    5,0
    Publiée le 19 mai 2009
    Mythique ! Un sommet de la nullité télévisuelle (à ce stade, ce n'est même plus du cinéma). Les acteurs sont pathétiques de nullité (le héros est gentil (le terrorriste tue sa fille (du moins je le pense) et son meilleur ami, et le gentil le sauve d'un accident de voiture) et la dimension psychologique du terrorriste est totalement improbable (voir la scène mythique où il tente de prouver au gentil qu'ils sont "très proches tous les deux"). La pieuvre arrive alors au milieu de ce bordel, elle casse le sous marin mais elle prend son temps après. Ah, il y a aussi ce matelot qui panique dès la première secousse, qui énonce à haute voix inlassablement le compte à rebours filmé, et qui "déteste les calamars", et qui se suicide comme une grosse merde. Ah, il y a aussi la blondasse, qui n'ouvre la bouche que pour dire une connerie. Ah, on rigole aussi du comique involontaire des scènes, en revanche, quand les protagonistes veulent faire une blague, on ne rit pas. Et au final, alors que la bombe va péter dans 3 minutes, le héros nous parle pendant 4 minutes de ses états d'âmes. Un pur film culte ! A voir et à revoir ! On verra toujours des trucs drôles !
    Ripple Mks
    Ripple Mks

    Suivre son activité 45 abonnés Lire ses 17 critiques

    0,5
    Publiée le 30 juin 2010
    Un très bon nanard qui cumulle les conneries sur tous les plans. Certaines scènes sont à mourir de rire, tant leur débilité atteint des sommets. L'archétype du film américain raté, amateurs de nanards servez vous !
    Dante_1984
    Dante_1984

    Suivre son activité 10 abonnés Lire ses 347 critiques

    0,5
    Publiée le 10 août 2009
    Un sous-marin américain traversant le Pacifique tombe en face d'un calmar géant qui, une fois n'est pas coutume, décide de faire du submersible un sushi succulant. De prime abord, je suis plutôt enclin à défendre ces petits téléfilms animaliers que j'apprécie particulièrement (par exemple Kraken) malgré leur manque d'originalité et leur faible budget. Mais comment défendre ce navet des mers ? Un scénario simpliste au possible multipliant les invraisemblances. Une introduction en 1962 dans un sous-marin russe sombrant dans l'océan. D'accord, mais où cela nous mène t-il ?Nul part, tout comme le reste du film. Et pourquoi transférer un dangereux terroriste dans un sous-marin d'une lenteur affligeante alors qu'il existe un merveilleux moyen de transport voyageant dans les airs et bien plus rapide : l'avion. D'autant plus qu'il possède l'avantage de ne pas rencontrer de calmars géants sur son trajet. Enfin bref, les inspirations des scénaristes de Nu Image sont impénétrables. Qu'en est-il de notre cher céphalopode ? Il se révèle rapidement un prétexte pour que le sous-marin soit coincé aux fonds de l'océan. Pour le peu de fois où l'on a la malchance de l'entrapercevoir, il s'agit d'une insulte au bon goût et à ces charmantes bêtes. Pour conclure, Octopus est un ratage total sombrant dans des abysses insondables de stupidité qu'il s'est creusé lui-même. C'est dire.
    GodMonsters
    GodMonsters

    Suivre son activité 696 abonnés Lire ses 2 520 critiques

    0,5
    Publiée le 28 mai 2011
    Rien d’extraordinaire à se mettre sous la dent... "L'attaque de la pieuvre géante" est un téléfilm parmi tant d'autres.
    Robin S
    Robin S

    Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 132 critiques

    1,0
    Publiée le 12 décembre 2012
    Celui est très mal foutu, seul le 2, vaux le détour !
    djacno T.
    djacno T.

    Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 803 critiques

    5,0
    Publiée le 2 juillet 2012
    Un nanar drôlissime qui s'assume. Octopus est à voir comme un exercice de style d'un réalisateur et d'acteurs amateurs (scénario mal fichu et prévisible, dialogues et situations invraisemblables, acteurs pas du tout crédibles). Par contre, les décors valent le détour et l'image est plutôt de bonne tenue A réserver aux plus grands en raison de l'apparition surréaliste de la torride Glori-Anne Gilbert, éternelle abonnée des nanars érotiques. spoiler: Nanar sympa!
    RENGER
    RENGER

    Suivre son activité 368 abonnés Lire ses 5 436 critiques

    0,5
    Publiée le 24 juin 2008
    C’est une honte de réaliser un pareil film. Il est de si mauvaise qualité, tant au niveau du scénario, du jeu des acteurs et des effets spéciaux, que c’est prendre les spectateurs pour des imbéciles que de financer un film de cet acabit. Une histoire grotesque, dans un pseudo film d’espionnage et de catastrophe. Une Série Z, pire encore, un véritable nanar dans la veine de ce que nous offre M6 le dimanche après-midi. Les effets spéciaux sont incroyablement horribles, mal réalisés, on a l’impression que le film date des années 80 et pourtant, il ne date que de 2000 ! Les acteurs quant à eux sont ridicules et pitoyables, les dialogues sonnent faux, les scènes sont vides, aucune originalité, même la fameuse pieuvre géante fait peine à voir ! Plus ridicule, cela n’existe pas !
    buddy-holly
    buddy-holly

    Suivre son activité 81 abonnés Lire ses 737 critiques

    0,5
    Publiée le 4 mars 2011
    Un nanar avec un monstre pas super bien fait et des acteurs vraiments mauvais.Des scènes droles tellement elles sont pitoyables...
    delemoniak
    delemoniak

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 48 critiques

    0,5
    Publiée le 30 mars 2009
    Ce film n'est pas crédible. Il en fait trop. Les acteurs sont mauvais. Rempli de clichés, impossible d'être pris dans le film, on essaie de suivre mais on décroche immédiatement, les dialogues sont pauvres, autant que le budget je pense... Pauvre et vide, à éviter !!
    vivichouchou
    vivichouchou

    Suivre son activité Lire sa critique

    0,5
    Publiée le 23 septembre 2008
    rien a dire de plus que l' autre critique a surtout ne jamais voir . A regarder en tant que film comique perso j' ai bien rit tellement ce film est un navet
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top