Derniers Avis : Robin des Bois - Page 20

N'étant pas un grand adepte de ce genre de film, j'espérais néanmoins découvrir un film à la hauteur de Gladiator avec cette nouvelle collaboration Ridley Scott - Russell. Cependant, Robin des Bois se révèle être quelque peu décevant. Contrairement à la plupart, le fait que l'histoire soit basée sur le début de Robin des Bois et non-pas sur la légende en elle-même ne m'a absolument pas dérangé. En revanche, j'ai trouvé que le film souffrait de beaucoup de longueurs et de scènes parfois inutiles ou invraisemblables. Outre cela, Robin des Bois offre de magnifiques scènes de combat, très réalistes, et une bande-son judicieusement choisie. Russell Crowe, Cate Blanchett et Max von Sydow livrent des performances tout à fait correctes. Au final, on obtient quand même un assez bon divertissement, quoiqu'un peu long, avec de beaux décors.

avec Russell Crowe en acteur principal, que demande de mieux? Vous avez aime Gladiator? Alors hop hop, regardez Robin des Bois, avec le meme realisateur.

Un peu un film pour rien. Les producteurs ont très tôt affiché leur ambition de moderniser le mythe en le traitant sous un angle nouveau. Ils ont visiblement parlé trop vite car cet angle nouveau ils le cherchent encore. L'idée de départ est donc de faire un prequel et de raconter la génèse du personnage. C'est la nouvelle mode à Hollywood de finir les films au moment où l'histoire commence.
Enorme machine de guerre ayant connue des soucis importants lors de la préproduction, dont le remplaçement au pied lever de Sienna Miller (officiellement trop jeune pour le rôle) par Cate Blanchett (officieusement bien meilleure actrice). Le tournage commence également sans scénario bouclé, ce qui se sent très fortement. Brian Helgeland à beau être un scénariste solide, écrire une fresque épique à l'aveuglette en ne sachant jamais où on veut aller, ce que l'on veut dire et ce que l'on veut raconter, c'est une mission impossible. Le film s'ouvre et se conclut sur deux scènes de batailles même pas vaguement spectaculaires, les deux heures et quelques qui les séparent étant quant à elles composées essentiellement de parlotte.
L'histoire multiplie les personnages qui ne servent à rien: le gamin sauvé par Robin durant la bataille se fait zigouiller deux minutes après, Petit Jean, frère Tuck et le shérif ne sont là que pour rappeler qu'il s'agit bien de Robin des Bois et des gamins courent dans les bois du début à la fin et servent surtout à rajouter trois nouvelles séquences inutiles et chiantes à un film qui n'en manque déjà pas. Si on ajoute des méchants caricaturaux (Godefroy) ou cons comme leurs pieds (Jean) campés par des acteurs qui jouent comme dans un DTV bâclé vite fait en Bulgarie, les jeux sont faits.
Toutefois les personnages féminins sont un peu plus intéressants. Mariane est une femme forte et indépendante tenant à bout de bras les terres de son époux parti à la guerre et la maîtresse de Jean a de l'ambition et un cerveau mais a vraisemblablement été sabrée au montage. On se demande comment autant de pognon peut être englouti dans un film aussi peu enthousiasmant et aussi grabataire. La mise en scène de Scott rappelle celle de son précèdent Kingdom Of Heaven, soit de belles images malheureusement désincarnées et une impuissance flagrante à rendre ne serait-ce qu'en partie l'ambiance de l'époque qu'il décrit. Mais en vieux briscard, il tente néanmoins de garantir au film un minimum de cohérence.

Réécrire l'histoire est une spécialité américaine. Malheureusement, Ridley Scott se plante ici en beauté. Le film n'est pas ignoble mais le scénario se perd entre des scènes de combat surréalistes et un message prolétaire anachronique. Quand à la présence de la menace française je me demande ce qu'elle fait là vu que le film parle surtout de la lutte des classes entre les paysans exploités et les rois tout-puissants. A la fin du film on se demande si on a vu un vrai Robin des Bois, un film historique, un film social ou une parodie, on a aucune idée de où veut en venir le réalisateur. Les acteurs semblent être aussi perdus que le spectateur, Crow étant d'une banalité affligeante et Strong d'une platitude confondante.

Un film sur la Magna Carta et l'histoire d'un fils de tailleur de pierre qui s'en est allé étudier les arts martiaux en Orient et s'en fût revenu vengeur... hum hum pas vendeur toussa... pis Russel Crowe, faire le grand écart à son âge... hey et si on disait que c'était Robin Hood ? Mais oui mais oui c'est bon ça le public n'y verra que du feu.. Bon le film aurait mérité un 3.5, mais je n'aime pas la publicité mensongère... pardon les pratiques commerciales déloyales. C'est un film sur la Magna Carta, et même là assez mal traité. Certes la légende de Robin Hood est meuble, c'est plus un symbole des gens qui prennent le maquis qu'un véritable personnage historique, donc en théorie on en fait ce qu'on veut, mais dans la pratique il y a un imaginaire collectif, littéraire et cinématographique qu'on ne peut pas tout simplement pousser de côté à sa convenance, fût-on de la toute-puissante sans raison (cinématographique j'entends) famille Tony et Ridley Scott. Les deux-trois clins d'oeil ci et là ne sont pas suffisants pour lier de force un personnage au sujet. Le reste est correct, Russel Crowe et Cate Blanchett excellents, les scènes de bataille ok. Enfin, sauf sur la stratégie. Le débarquement français en Angleterre est pitoyable, cavalerie anglaise doués d'arcs tirant du haut d'une falaise par surprise sur de l'infanterie débarquée par barges qui ne sait même pas lever les boucliers. Certes, on pourrait l'expliquer, mais c'est quand même pitoyable. Comme déjà dit, vive la retraite des Scott.

L'histoire d'un gentil renard accompagné de 4 lascars pas très catholiques qui vont voler aux riches de droit divin pour re-dispatcher aux pauvres de droit parentaux. Zut, je viens de confondre avec un Walt Disney !
En fait c'est l'histoire d'un acteur trop vieux et trop australien pour jouer un jeune justicier social anglais qui vit dans une fresque a tempura trop anachronique pour son époque.
Dire que tout tombe à plat dans cette épopée anti sarkozyste serait mentir, on arrive à sourire de tant d'atteintes à la vérité historique. Il est juste dommage que pour asséner le message anti royaliste de droit divin, Scott empêche quiconque de faire une suite, et qu'il se complaise dans une violence sévère peu adaptée au conte avec lequel tout enfant occidental a appris à grandir.
Pour le reste, c'est bien rapide, on ne sait pas trop ce qui lui a pris, mais les effets spéciaux sont corrects, le casting aussi invraisemblable que professionnel, et pour une fois la bande son est discrète, si l'on arrive à oublier la faute de goût du plagiat d'Ennio Morricone.
Mais bon, on sent que le Ridley Scott de 2010 est à un tournant, vivement la retraite ?

Moi, je n'ai pas besoin de beaucoup de la part d'un film pour m'enchanter mais là... MAIS LA... Je me suis dit qu'après Gladiator, ça allait être un nouveau chef d'oeuvre mais non. On s'ennuie mais qu'est-ce qu'on s'ennuie... Seule la bataille finale relève très légèrement le niveau de cette m*r*e. En plus c'est long, d'ordinaire je les adore, les longs films mais là... Je me suis fait chier, j'ai failli dormir mais je ne voulais pas gaspiller encore plus d'argent que je ne l'avais déjà fait en achetant un billet pour ça... A éviter.

En tant que fan de Ridley Scott et de Russell Crowe je m'étais dit que ça ne pourrait qu'être bien... et ben non. Outre le fait que l'histoire soit un "pré-robin hood", le film est ennuyeux, les méchants manquent cruellement de charisme et surtout cette espèce d'ambiance semi parodique est plus que désagréable. Cet opus souffre terriblement de la comparaison avec le Robin des Bois de Kevin Costner et Morgan Freeman dans lequel les scènes étaient sombres et les personnages intrigants voire inquiétants. On a l'impression que ce film a été fait à la va-vite. Un gros gâchis !

Trop long pour ne même pas voir un vrai robin des bois. Je préfère nettement le prince des voleur.
Un truc qui ma énervé c'est quand on veut crédibilisé une histoire on fait pas des méchants avec des clichés. Même on se renseigne les armes on m'a dit que la trajectoire des flèches étaient nickel mais depuis quand un archer sait manier une épée c'est pas l'Espagnol le héros!

Ce film aurait pu être un plaisir si le nom n'était pas le même, car le film n'a presque rien avoir mis à par les nom des personnages et les lieux, aux film que j’attendais. Dans l'attente interminable du vrai robin des bois, ce film fut d'un ennui.

Je me suis quand même ennuyé un moment pendant ce film, la faute à un manque de finesse et de légèreté. En effet, on garde à l'esprit un Robin voltigeant et souple (Flynn, Disney, même Costner) , et voilà que l'on hérite d'un lourdaud (Crowe) un peu ringard. Cate Blanchett est très belle. Certaines ambiances sont réussies mais on oubliera vite. 2,5-3 étoiles.

Rien à dire Exellent !!!!!!! décors somptueux, batailles épiques Ridley Scott à grave géré :):

A l'image du film "Le Roi Arthur", l'aspect réaliste et historique l'emporte largement sur le coté romantique et légendaire. Ce n'est certes pas un chef d'oeuvre, mais c'est un bon divertissement que l'on peut voir et revoir sans problème.

Comment réussir après l'excellent Robin des bois, prince des voleurs de 1991... C'est une bonne question à laquelle Ridley Scott ne réponds pas. Malgré une belle réalisation, son film ne convainc pas. Russel Crow - que j'aime bien par ailleurs - fini par lasser avec sa tête de chien battu, et Cate Blanchet joue une marianne bien trop potiche. L'histoire met en prime un temps interminable à se mettre en place, et tout commence... à la fin. Si c'est pour justifier un second opus, c'est de mauvais goût. Dommage.

Adapté à mainte reprise, Robin des bois est le héros connu de tous. Ridley Scott voulait un film atypique, ce n'est donc pas l'histoire du héros lui même qui nous est contée mais l'origine de sa légende.

Un projet audacieux, que R. Scott met en scène avec une certaine expérience quand on sait qu'il était aux commandes d'un certain Gladiator...
Cette exploration sincère et méticuleuse de cet archer parti en Croisades pour Richard Cœur de Lion et devenu l'ennemi d'un autre Roi, en est une relecture plutôt astucieuse qui ne manque pas d'émotions.

Pour ne pas changer une équipe qui gagne, le réalisateur choisit bien entendu Russell Crowe, acteur de talent confirmé, où l'on retrouve à ses côté Cate Blanchett, jetée en plein cœur de l'action qui crée la surprise dans un rôle d'une rare intensité.
Si leur histoire d'amour s'articule sur le schéma du conte de fée, où le héros devra prouver sa vaillance pour recevoir la gratitude et peut-être la main de la jeune princesse, en reste pour le moins lyrique.

Visuellement la photographie est plutôt soignée (on pardonnera alors certains plans), quant au montage decrescendo, il laisse parfois le spectateur hors de l'action, ce qui rend parfois les scènes longues. Mais là où R. Scott fait erreur, c'est de n'avoir choisit Hans Zimmer en compositeur au détriment de Marc Streitenfeld ! Cela aurait donné à coup sure une dimension largement plus spectaculaire au film quand on sait qu'il à composé Gladiator, Le roi Arthur, Batman...

Côté récit, cela reste propre et fluide (c'est derrière la légende que repose le film), privilégeant peut-être trop ses scènes de franc parler politiquement correct certes, mais négligeant du coup ses scènes d'actions. C'est cette ampleur des grandes scènes cinématographiques qui manque à ce Robin des bois pour en faire un grand film.