Critiques Spectateurs

Même les enfants, livrés à eux mêmes, et qui ne s'entendent pas, devienent fous au point de s'entretuer.

Si tout n'est pas à jeter dans cette adaptation de l'œuvre de William Golding, elle est tout de même moins forte que la version de Peter Brook, faute à un casting peu pertinent et à un personnage principal lissé à l'extrême.

Excellent!

Très libre et très mauvaise adaptation du célèbre roman de Golding : on s'ennuie du début à la fin et les enfants (comme souvent) sont de médiocres acteurs : rien dand leur jeu ne fait vrai. A ne pas regarder, et ce surtout si vous n'avez pas lu le roman : vous vous en feriez une fausse et incomplète idée.

Très mauvais film, déplaisant du début à la fin ! Les acteurs sont assez mauvais (difficile de faire bien jouer des enfants !), les dialogues pourris et l'histoire évolue beaucoup trop rapidement et de manière trop brouillonne. Je ne vois pas pourquoi je mettrais une étoile à ce film !

Je ne connais pas la 1ère version de ce film, je ne pourrai donc pas comparer. Simplement, pour avoir lu ce chef d'oeuvre de la littérature contemporaine, je peux simplement dire que je suis très déçu par cette adaptation. On sent d'entrée de jeu, le manque de moyens financiers alloué pour ce long métrage. L'interprètation des jeunes acteurs est somme toute d'assez bonne facture, mais le reste, TOUT le reste, est diablement pauvre. Avec un tel roman pour trame, je trouve que le réalisateur ne s'attarde pas assez sur le panel de sentiments qu'éprouve le groupe tout au long du film. On passe d'un état dit civilisé à l'état sauvage en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Avec une demi heure de plus, on aurait pu explorer plus longuement l'évolution psychologique des différents protagonistes et retrouver un peu de l'essence même du roman. De plus, les décors, bien qu'il ne s'agisse que d'une île, ne sont pas vraiment mis en valeur à mon sens. Une réelle déception alors que ce livre, avec une adaptation digne de ce nom, pourrait accoucher d'un film monumental.

Tout d'abord, il faut rappeler que W. Golding n'a pas volé son prix Nobel et que Lord of the flies restera comme une des œuvres maitresses de la littérature du siècle dernier. Ne nous y trompons pas, on est à mi-chemin entre Jelinek et Kipling (tous deux Prix Nobel). Jelinek pour sa sombre vision de la race humaine, Kipling pour l'exotisme. Bon le film. Il est de bon ton de dire que la version de Peter Brook 1963) est la seule admissible. C'est faux. Celle-ci a évidemment le grand défaut d'avoir été réalisé par un Américain mais il n'y a aucun compromis hollywoodien. Pas de rédemption à la fin. Bon il y a de la couleur et les images sont meilleures, est-ce une raison pour dénigrer? Beau sans être esthétisant. Quelques rares libertés avec le livre qui ne nuisent pas, bien au contraire. Les acteurs sont exceptionnels mais c'est souvent le cas des enfants. On est loin de l'habituelle histoire à l'américaine qui montre comment des enfants, derrière un aspect angélique, peuvent êtres des êtres pervers et méchants pour des raisons magiques ou de désordre mental. Ici, on est dans le sociologique et non dans la psycho pathologie. C'est un film coup de poing. A voir. De même que la version de Peter Brook.