Avis : Lone Ranger, Naissance d'un héros - Page 2

"Lone Ranger" est une adaptation d’une série de western très ancien qui date des années 1940, de la même manière que "John Carter" adaptait en film live une œuvre déjà existante qui date tout de même de 1917 pour le coup. Ouais, après avoir réussi l’adaptation de l’attraction "Pirates des Caraïbes" de Disneyland, Disney a voulu tenter de lancer de nouvelles sagas de films en s’attaquant à des adaptations d’œuvres et c’était loin d’être une mauvaise idée. Surtout avec un réalisateur comme Verbinski qui a largement fait ses preuves avec la saga "Pirates des Caraïbes" et "Rango".

Mais malheureusement, Gore Verbinski et Disney n’ont pas du tout été gâté sur ce coup et ont même été massacré injustement par la critique américaine, et il en fut de même pour la presse française qui a descendu ce film sans mâcher leurs propos. Je n’irais pas jusqu’à dire que je suis fan du film, mais quand même : pourquoi une haine pareille et une telle réaction ? Non seulement il a eu le droit à un flop au box-office, mais en plus de cela le public a craché sur ce film en criant à un "Pirates des Caraïbes au western bas de gamme" et que Depp jouait un pseudo Jack Sparrow sans le fun qui va avec lui, que c’était inutilement long (sauf que là ce n’est pas entièrement faux) et que l’interprétation des acteurs était calamiteuse. A cela je répondrais en un mots : NON ! A défaut d’être une déception, "Lone Ranger" n’est pas un mauvais film, il a des gros problèmes, peut être qu’il y a des ressemblances avec la saga adapté de l’attraction de Disneyland, ça aurait pu être bien meilleur et quelque part le flop est logique, mais de là à le considérer comme une bouse ou un film méprisable ?

Je vous en prie les gars, on a eu bien pire que ça en terme de film live chez Disney, mais alors mille fois pire. Et en tant que tel, il n’est pas si mal que ça, et il y a même 2/3 choses que j’ais énormément apprécié dans cette tentative de lancer une nouvelle saga de film live. A commencer par la réalisation de Gore Verbinski qui ne mâche pas son travail en termes de mise en scène et de réalisation, ça sait être dynamique lors des scènes d’actions et de course-poursuite, et au niveau des cadres et du visuel le réalisateur sait y faire spoiler: ne serait-ce que pour faire parler la haine de miss Red envers Cavendish avec juste la caméra qui se relève sur un tableau de ballerine qui explique tout
, ou pour filmer le grand ouest avec quand même pas mal de plans vraiment beaux. De plus, la bizarrerie du grand ouest à certains moments apportent un touche de fun assez sympa, surtout au cabaret de Red Harrington ou avec les réactions de Tonto qui sont assez drôle par moment. Donc pour la mise en scène et le visuel, je n’ai déjà pas beaucoup de mal à dire si ce n’est qu’un souci de retardement et de rallongement par moment.

Ensuite, et là ça ne concerne que moi, mais j’étais assez palpité de voir ce que Hans Zimmer avait composé pour un western en film live (il a déjà travaillé sur "Rango" oui mais en animation c’est autre chose). Et sincèrement, même si on peut lui reprocher de ne se distinguer qu’une ou deux fois sur une année pour les bandes-sons de film qu’il fait, il faut reconnaître qu’il le fait superbement bien et c’est largement le cas ici. Le thème principal est excellent et reste longtemps en tête, et sur chacune des musiques il y a un vrai travail de recherche sur les notes et les sons des instruments qui apportent vraiment une ambiance à l’histoire, mais j’ai un énorme coup de cœur pour la reprise qu’il a fait sur l’ouverture de William Tell de Rossini façon western, sérieusement : prendre une musique classique pour en faire un morceau à la sauce western fun et décalé, faut être un vrai génie pour ça et Hans Zimmer l’a fait. Donc, je n’ai aucun souci de ce côté-là non plus.

En revanche, en ce qui concerne les personnages et les acteurs, là je suis désolé Verbinski mais il y a des très gros problèmes sur pas mal de point : beaucoup ont reproché à Johnny Depp de jouer une caricature raciste d’indien et de ne jouer qu’une sorte de Jack Sparrow au Far-West. Ben non, je suis désolé mais je vois pas du tout pourquoi on fait ces reproches, Tonto ce n’est pas Sparrow, c’est Tonto, tout simplement. Et en soi c’est le personnage le mieux développé de tous, il est assez marrant à force d’avoir des réactions zarbi et son look est assez drôle, et derrière cela spoiler: il a quand même des origines assez fortes dramatiquement
donc non, je ne comprends pas pourquoi on le massacre à ce point, il fait bien son travail j’ai trouvé. En revanche, en ce qui concerne Armie Hammer, là ce n’est pas l’acteur qui mérite d’être massacré parce qu’il a un jeu assez bon, mais son personnage de ranger naïf qui mériterait des baffes dans la tronche.

Bordel de dieu, mais pourquoi avoir fait un cliché de justicier tête à claque Verbinski, pourquoi ? A chaque fois qu’il est à l’écran une fois qu’il rencontre Tonto, il devient juste gavant et insupportable à force de jouer les gentils agent de la loi qui ne veut pas tuer et croit comme un crétin à la justice. On devine spoiler: qu’il comprendra que ce n’est pas le cas pour devenir le Lone Ranger
, on peut facilement deviner que le personnage est volontairement fait comme ça pour rester fidèle à la série des 1940, seulement c’est une adaptation alors il aurait fallu au moins essayer de rester fidèle à l’œuvre en arrivant à mettre ce genre de personnage au goût du jour, là ça ne passe pas et l’acteur s’est pris plein de critique dans la face je parie. C’est triste pour l’acteur mais mérité pour le personnage.

Ceci étant dit, il y a bien un acteur qui retient toute mon attention après ce film, et cet acteur : c’est le cheval blanc. Sans déconner, il est juste génial ! A côté de lui, Maximus de Raiponce, Tornado de Zorro et Jolly Jumpers de Lucky Luke passent vraiment pour des grosses lopettes. Jamais vous ne verrez un cheval spoiler: grimper sur un arbre ou faire des cabrioles sur un train ou dans un wagon dans un autre film
, en plus de ça il est fendard dans ses réactions la plupart du temps, comment oublier un cheval pareil ? Il est geste exceptionnel.

Et… c’est à peu près les principaux personnages que vous aurez à suivre, parce que pour le reste malheureusement, on a un casting qui se tient bien mais terriblement délaissé pour se concentrer sur notre tête à claque, l’indien et Silver le cheval. William Ficthner joue ici Butch Cavendish, un brigand du Far West cannibale et rien qu’avec ça on se dit qu’il peut être mémorable… c’est pas du tout le cas, et malheureusement je me sens obligé de comparer ce point là au personnage de Barbossa dans "Pirates des Caraïbes". Dans les deux cas, le personnage est une caricature volontaire et assumé, seulement Geoffrey Rush était vachement charismatique et prenait du plaisir à jouer le stéréotype de Barbossa et le personnage avait un développement, ce qui n’est clairement pas le cas de William Fichtner qui prend trop son rôle au sérieux, qui se révèle beaucoup trop vide au final et qui en est réduit à avoir un but cliché et sans inspiration. L’acteur s’en sort bien mais il n’a pas du tout la classe de Rush et il devient aussi pataud et quelconque que le reste des antagonistes qui se voient à 3000 miles tant c’est peu subtil. Le pire c’est que c’est pareil pour tout les autres acteurs, ils font bien leur boulot mais personne n’a un développement ou alors ce sont juste des stéréotypés : Tom Wilkinson fait le boulot spoiler: mais dés les premières scènes tout est clair en ce qui concerne son personnage
, Barry Pepper n’est pas mieux loti non plus, James Badge Dale en Dan Reid est très vite oublié spoiler: une fois qu’il est mort... vraiment dommage, là encore il y avait de quoi faire
, Ruth Wilson spoiler: qui joue la veuve
est très secondaire aussi et n’a pas plus d’utilité que ça, même Helena Bonham Carter que j’adore est trop mise en arrière plan alors que son personnage a un tel potentiel spoiler: ne serait-ce que pour sa jambe de bois armé d’un canon
, elle est juste là pour attirer le spectateur sur les affiches du film, ce qui n’a visiblement pas marché. En gros voilà, le casting est bon mais à part nos deux héros et le cheval, personnes n’est vraiment développé et ça me permet d’en venir au scénario ou il y a aussi des gros problèmes.

Beaucoup ont reproché aux films d’être beaucoup trop long, d’avoir un rythme trop lent et se s’étendre inutilement. Moi, pour ma part, je pense que le problème ne vient pas principalement de la durée car le but est de respecter l'oeuvre d'origine en terme d'ambiance et de rythme, mais cela vient du fait qu’on suit uniquement les deux seuls personnages qui sont développés dans ce film, Tonto et John la tête à claque. Or, autant Tonto est sympa, autant j’ai ais souvent eu ras la casquette de devoir supporter un crétin de service spoiler: qui crie justice alors qu’il n’y a pas de justice qui tienne dans un film de Western
, pas besoin d’avoir vu plusieurs films de Westerns pour comprendre ça. Et même si Johnny Depp est charismatique, un acteur ne suffit que rarement à faire un film entier et les quelques apparitions des autres personnages ne rendent pas le film plus distrayant ou fun.

Tout les autres ne sont que des protagonistes creux et classique de Western à l’ancienne afin de rester fidèle à la série d’origine et de rendre hommage aux vieux western. Il y a juste deux gros problèmes : 70 ans séparent la sortie du film de cette période, et rendre hommage ne veut pas dire faire un film bourré de cliché pour rendre l’histoire prévisible et peu prenant au final. Si Verbinski voulait rendre hommage à ces films et à la série, ça aurait été plus efficace de garder la même ambiance que ces westerns tout en développant les personnages pour qu’ils soient tous autre chose que des stéréotypes. Ou alors il fallait parti dans un road-movie westernien délirant de la même manière que le climax ou que les films "Pirates des Caraïbes" et se libérer complètement de la série en faisant un truc purement décomplexé et fun au lieu de faire une histoire à fond sérieux comme ici avec un héros naïve à souhait et des séquences parfois à rallonge parfois inutile du genre spoiler: John qui va chercher le chat de miss Red... okay je sais que protéger les animaux c’est important mec mais t’as une bande d’anti-indien à tes trousses… T’AS PAS MIEUX À FAIRE TRIPLE BUSE ?


Vous l’aurez compris, les clichés et manque de développement de personnages sont très handicapant pour un paquet de raison et les longueurs n’aident pas. Et le fait spoiler: il a quand même des origines assez fortes dramatiquement 0
n’a pas du tout aidé et les américains ont eu ce passage en horreur pour des raisons évidentes. Mais ça n’en fait pas du tout une mauvaise idée, c’est même une bonne initiative et ça excuse brièvement la motivation des antagonistes qui représentent l’homme américain massacrant les indiens pour satisfaire leur égoïsme et leur cupidité. En plus de cela, spoiler: il a quand même des origines assez fortes dramatiquement 1
et ça rend ce personnage plus consistant encore.

Et surtout, j’insiste, le climax du film est juste superbe : spoiler: il a quand même des origines assez fortes dramatiquement 2
On s’éclate, on rit, on s’excite, et au final on n’a pas à regretté les deux heures d’attente pour ce passage.

Pour conclure, c’est juste dommage que le reste du film ne soit pas aussi déjanté et fun que les 20 dernières minutes, en tant que tel ça reste quand même un assez sympathique divertissement dont l’échec critique n’est pas légitime. Mais comme "John Carter", il aurait pu être cent fois meilleur pour beaucoup de raison. Dommage qu’au final il soit qualifié de navet et méprisé par beaucoup, parce qu’il mérite au moins un visionnage. Jetez-y un coup d’œil si vous avez le temps, peut être que vous trouvez plus de choses que moi et d’autres à apprécier.

Gore Verbinski disposait d'un budget quasi-illimité et il est allé jusqu'à dépenser plus de 250 millions de dollars pour The Lone Ranger !
Adaptation cinématographique d'une icône de la culture pop américaine qui disposa de sa propre série éponyme dans les années cinquante, The Lone Ranger, peu connu en France, n'est pas vraiment le "Pirates des Caraïbes du Far West" auquel tout le monde s'attendait.
On est plus près d'un déchaînement d'effets-spéciaux et de violence; servie avec une petite touche de cannibalisme apportée par le méchant ( inattendu pour du Disney ), le tout servant de tremplin aux pitreries de Johnny Depp.
Grand fan de westerns, Gore Verbinski rend hommage à un genre qui à perdu de sa superbe en accordant de nombreux plans aux paysages désertiques de son Far Ouest.
Après Rango, Verbinski multiplie aussi les références aux classiques du genre de Il Était une Fois dans L'Ouest à Un Train pour Durango mais suis-je le seul à avoir pensé également à la scène d'ouverture de Toy Story 3 ?
En ce qui concerne le personnage principal ( non non, pas Johnny Depp, je parle bien du Lone Ranger joué par Armie Hammer ), il est l'exemple parfait de l'anti-cowboy: pas très courageux, parfois même ridicule, pas sûr de lui et surtout, pas particulièrement brave.
Quant au premier acteur crédité au générique et qui n'est pas des moindres puisqu'il s'agit de Johnny Depp dans le rôle de l'indien Tonto ( "idiot" en espagnol ). Ce fameux Johnny Depp qui à l'air d'être ici que pour parfaire la touche d'humour apportée par le côté décalé du film en ne livrant qu'une interprétation cartoonesque parfois poussive. Mais hélas, il ne fait ( peut-être par nostalgie de son rôle le plus rentable... ) que nous rejouer Jack Sparrow durant tout le film comme il le faisait aussi dans Dark Shadows; à croire qu'il ne sait plus jouer que çà...
vu l'importance que lui accorde Verbinski en le plaçant presque au statut de héros du film on en arrive a se demander si ce n'est pas finalement lui le Ranger solitaire.
Et Helena Bonham Carter qui figure sur toutes les affiches françaises mais qui ne dispose que de cinq bonnes minutes à l'écran, écope d'un rôle aussi inutile qu'incompréhensible. Tout comme le rôle de la belle-sœur, convoitée par tous et qui se retrouve kidnappée, malmenée, mais tout cela sans la moindre égratignure et en étant toujours aussi effrontée avec ses ravisseurs...
J'ai aussi été étonné qu'Hans Zimmer qui, d'habitude compose de magnifiques symphonies, nous donne droit à un score presque inaudible vu le volume sonore du film. Seul le thème de Guillaume Tell de Rossini retravaillé par Zimmer reste le souvenir musical que j'ai du film.

Avec un tel budget, ce projet était suicidaire mais le flop qu'il à d'ores et déjà connu aux État-Unis nous épargnera peut-être de suites probablement médiocres et donc finalement dispensables.
Malgré cela, ce film, digne d'une attraction de Disneyland, remplit son rôle principal qui est de divertir son spectateur.

Même si "Lone Ranger" dure presque deux heures et demi, on ne voit le temps passer à aucun moment entre les scènes d'action qui filent à toute vitesse et des situations inattendues qui apportent beaucoup d'humour. Ce film remet au goût du jour les western des années 60 avec succès. Le final est grandiose et c'est avec regret que la lumière du cinéma se rallume. N'étant pas grand amateur des western, j'ai beaucoup apprécié et je pense que tout le monde peut y trouver son compte.

Apres avoir, habilement, redonné les lettres de noblesses aux films de pirates, Gore Verbinski , réalisateur que je considère comme très bon, revenait, pour la firme aux grandes oreilles, avec un western vraiment plaisant, agréable à suivre et teinté d'humour. Le tout porté par un bon scénario et une réalisation du tonnerre. Johnny Depp est une nouvelle fois magistral en campant ici un indien loufoque et original. Bref, si il n'arrive pas au niveau de la trilogie "Pirates Des Caraïbes", "Lone Ranger, Naissance D'un Héros" est tout de même un très bon divertissement qui ne méritait pas l'échec cuisant qu'il a connut en salles. Moi je l'ai vu au cinéma et j'en suis très fier.

Lone Ranger, Naissance d'un héros part du célèbre personnage éponyme. Ici, Gore Verbinsky nous raconte comment ce justicier est né en mettant en avant deux personnages complètement antonyme : un avocat pas sûr de lui mais avec une détermination exemplaire (Armie Hammer) et un amérindien particulier et malin (Johnny Depp). Ces deux protagonistes sont alors pris dans une histoire banale, un scénario pauvre, au travers d'un univers typiquement western.
Le réalisateur de Pirates des Caraïbes ou encore de Rango s'accroche à son acteur phare (Depp) au point où celui-ci reste immobile dans son jeu d'acteur (qui est tout de même excellent). Ainsi, Tanto, le personnage incarné par Depp n'est qu'une pâle copie laconique de Sparrow : même expression, même déhanchement... Ce qui réduit la crédibilité et laisse les spectateurs perplexes en n'y voyant qu'un Pirates des Caraïbes façon western.
De plus, sur l'affiche du film, on nous montre Helena Bonham Carter mais le film ne la met pas assez en scène : ni elle, ni même le méchant Butch Cavendish (William Fichtner). Outre le manque de personnages principaux réels, le film se veut long et lent. Quelques poussées de dynamisme par-ci et par-là pour ne pas laisser s'endormir le spectateur.
On essaye aussi d'y créer du suspens, suspens mitigé car de nombreux indices nous sont laissés pour découvrir l'identité du personnage-mystérieux. Certains éléments du film n'ont pas été exploités (ou très peu), ce qui provoque une certaine déception.
Lone Ranger reste regardable mais manque de profondeur et d'originalité. Surtout pour Verbinsky qui peut nous proposer autre chose... Espérons que son prochain film ne mettra plus en exergue un autre Sparrow-bis.

Le duo Verbinski-Depp se reforme après leurs première trilogie de Pirates des Caraïbes et leurs première incursion dans le western avec le bijou d'animation qu'était Rango mais ici ils retrouvent toute la clique de Pirates que ce soit le producteur ( Jerry Bruckheimer ), les scénaristes ( Ted Elliot et Terry Rossio) ainsi que le compositeur ( Hans Zimmer ). Tout d'abord le film n'atteindra pas le rang de culte qu'a pu avoir Pirates des Caraïbes mais celui-ci n'en reste pas moins un très grand divertissement et n'est en aucun cas un ersatz des Pirates. Le scénario est sans surprises on voit les rebondissements arrivés de loin mais celui-ci est plutôt sombre pour un Disney car il ne ferra aucune concession sur le traitement immorale fait aux Indiens et il dénoncera sans vergognes une Amérique cupide, en quête de progrès et de profits au détriments des plus faibles, chapeaux pour un Blockbuster estival. Les personnages sont globalement hors de tout manichéisme même si parfois les scénaristes se vautrent dans les clichés ( La veuve et L'orphelin ainsi qu'un justicier au grand cœur qui refuse de tuer ). Par contre les méchants ne créer jamais l'effroi qu'il devrait et il n'y à pas un seul personnage vraiment fort ( Tonto même si fort sympathique ne peut rivalisé avec l’ambiguïté d'un Jack Sparrow ). Sinon le film dispose d'un humour affûté qui fait généralement mouche et qui créer l'hilarité mais l'inconvénient c'est que cette humour aura généralement pour but de ridiculiser les personnages et qui diminuera l'aspect héroïque des situations ( le Lone Ranger sera le premier à en faire les frais ). Le casting est irréprochable que ce soit dans les plus petits rôles avec l'excellente Helena Bonham Carter ainsi que le très en vogue et très talentueux James Bagde Dale mais aussi les grands rôles avec l'hilarant Johnny Depp qui compose le rôle d'un outsider bien différent de Jack Sparrow, il se montre touchant, drôle et il s'implique avec beaucoup de talent, du grand Depp. La surprise viendra aussi de Armie Hammer qui hérite du rôle principal et même si incarné un tel personnage peut être bâtard ( entre absurdité et héroïsme ) il arrive à être drôle, charismatique et héroïque. En clair il est toujours convaincant est après avoir fait sensation dans The Social Network il confirme qu'il a l'étoffe d'une grande star. Coté réalisation Gore Verbinski fait un excellent travail avec des plans de toute beauté et des idées de mise en scène plutôt ingénieuses. De plus il nous livre les deux scènes les plus spectaculaires, jouissives et épiques qu'on ai pu voir dans un western ces dernières années, les deux attaques de train. La première ouvre le film avec virtuosité et la dernière quoique parfaitement improbable couvre la dernière demie heure de film sur la musique de Guillaume Tel pour un pure festival d'action et d'humour. Une très grande scène qui mérite à elle seule le déplacement. Bref un très bon film dans tout ce qu'il y a de plus divertissant et euphorisant qui mérite d’être vu ne serais ce qu'une fois.

L'équipe de "Pirates des Caraïbes" s'attaque au western. Certes le résultat n'est pas parfait, mais il possède un nombre impressionnant de qualités qui le placent, selon moi, au-dessus des autres divertissements estivaux.

Au niveau visuel tout d'abord, c'est le paradis: les prises de vues sont grandioses, magnifiées par une photographie extraordinaire, comme le laissaient entrevoir les bande-annonces. Le montage est très fluide, que ce soit au niveau des transitions entre les époques ou dans les scènes d'action, dont on ne perd pas une miette. Un point que j'ai beaucoup apprécié est que Gore Verbinski prend vraiment son temps pour raconter l'histoire. Tout se met en place lentement, de manière très peu conventionnelle (ce qui n'étonne pas, après Pirates 2&3 et Rango). Durant 2h30, on profite au maximum des paysages et de l'univers western qui nous est offert, sans aucune précipitation. Ce qui est une des forces du film est aussi un de ses grands désavantages sur le plan commercial: une telle narration peut impatienter les enfants et les spectateurs qui n'ont plus l'habitude que de télé-réalité hyper speedée.

Un autre atout du film est son tournage en pleine nature et le peu d'effets spéciaux numériques qui ont été utilisés. Tout ce petit monde de western (saloon, voie ferrée en construction, mine d'argent...) paraît réel et dégage un charme indéniable qui touchera les amateurs de westerns (et même les anciens lecteurs de Lucky Luke).

Les seuls éléments qui m'ont dérangés pendant le film sont les touches "Pirates des Caraïbes" un peu trop appuyées, qui proviennent principalement du personnage de Johnny Depp qui fait, comme toujours, son show. Non pas que je n'aime pas "Pirates des Caraïbes", au contraire. Mais ici cela a parfois l'air un peu forcé, et pas en accord avec le ton général du film, qui est un western relativement sérieux. Comme si le script avait été révisé juste avant le tournage, et que des monologues et le costume de Jack Sparrow avaient été ajoutés pour se mettre le jeune public dans la poche. Ce rattachement à "Pirates des Caraïbes" (poussé à l'extrême dans les bande-annonces) est selon moi une erreur stratégique, qui a nui non seulement au film, mais à son succès commercial. Ce n'est pas parce qu'on aime Jack Sparrow qu'on veut le voir dans tous les films!

Bien sûr ceci est un défaut mineur. L'essentiel du film est un western à la fois solide et charmant, incroyablement mis en scène, et très peu conventionnel. Le personnage du Lone Ranger a d'ailleurs quelque chose d'un peu naïf, à l'image du film: il fallait être incroyablement audacieux (fou?) pour mettre un pareil film en chantier. Personnellement, je suis très heureux que Gore Verbinski ait pu disposer à la fois d'un budget pharaonique et d'une grande liberté artistique. Et en même temps je suis sincèrement triste que son travail ait essuyé un tel échec commercial et, pire, une volée de critiques glaciales de la part des journalistes américains. De l'audace et de l'originalité dans un blockbuster à 250M$, cela n'arrive pas tous les jours. Et si même la presse n'en veut plus, on n'est pas près d'en revoir souvent.

L'histoire, racontée par un vieil indien à un enfant curieux, se situe dans le farwest et il est décrit les aventures d'un ranger du Texas, laissé pour mort, et de son associé Tonto, un indien un peu bizarre certes, mais qui a juré de venger les siens, qui décident de faire justice et de punir les méchants.
L'histoire est simple claire et précise. Gore Verbinski, que je considérais comme tâcheron il y a quelques années de cela, a prouvé qu'il était un vrai metteur en scène de blockbuster, insufflant une énergie à des produits insipides.
Lone Ranger a quelque chose de très Rango dans son traitement, l'histoire est racontée par un personnage extérieur (bien qu'il s'agisse de Tonto vieux) et elle donne vie à des personnages fous, bizarres, inquiétants et mauvais. Les personnages ont une personnalité qui lui est propre, le personnage du Lone Ranger a un passé, des principes, des convictions, un sens de la justice inébranlable. Tonto est un personnage, sous ses dehors de sidekick rigolo, est un personnage tourmenté par ses démons intérieurs mais qui agit dans un unique but. Bien sûr il y a des personnages récurrents que l'on ne peut éviter: la belle demoiselle en détresse dont le héros est amoureux (et réciproque) et des méchants très méchants. Et pour une fois, on peut parler de véritables ordures, vous savez le genre capable d'ouvrir le ventre a un blessé pour lui dévorer le coeur ou ordonner à ses hommes de massacrer sans le moindre remord toute une tribu indienne pour les biens faits du progrès. D'ailleurs il est intéressant à noter que Lone Ranger est brutal pour un film rpduit par Disney, le sang coule, les gens se font dévorer les organes.
Est ce que Lone Ranger a plus à dire qu'il n'y paraît ? Oui et non. Non car il doit rester avant tout un divertissement, et sur ce point Gore Verbinski a très bien assuré sur ce coup: les scènes d'action, comiques, complètement "what the fuck" s'enchainent sans temps mort et l'on ne s'ennuie pas. Et oui car au final comme dit un peu plus haut, on montre quel est le prix du progrès: exploitation d' étrangers, massacre de population locale, corruption de politiciens et d'homme de loi… tout y passe. Et le spectateur en vient à se ranger du côté du représentant de la vrai justice le Lone Ranger, non pas parce qu'il s'agit du héros mais parce qu'il n'accepte plus les exactions commises par des gens dits civilisés.
Le réalisateur des 3 Pirates des Caraïbes prouve de nouveau qu'il est un excellent technicien et nous offre des moments de bravoure dont il a le secret (les deux grosses scènes d'action de début et de fin sont juste parfaites de maitrise, rythme et de montage) et rend hommage aux western italien(sa violence, ses méchants ignobles et sa musique), le western américain (avec sa morale, son héros) et au super héros (le masque du gérés c'est quoi à votre avis ?). Ces influences sont parfaitement retranscrites à l'écran. Alors la touche Verbinski est aussi de mettre des scènes complètement bizarres en plein milieu du film (cette courte séquence des lapins carnivores), cet humour un peu simplet mais qui fonctionne toujours autant. Bref la mise en scène de Gore Verbinski est peut être moins grandiose, moins spectaculaire que Pacific Rim mais elle est compensée par un découpage maitrisé, lisible, limpide qui ne perd jamais son spectateur (la preuve avec le combat final).
Encore une chose… Johnny Depp arrive à ne pas faire son Jack Sparrow au Farwest, il abandonne ses mimiques grinçantes pour un jeu plus retenu et apporte une attitude zen en décalage avec le moment tout en gardant en tête que son personnage a une quête à accomplir. Et pour une fois, on peut dire qu'il assure le spectacle sans honte. Armie Hammer réussit à donner un visage à un personnage qui apparaît quelque peu dépassé par les évènements, alors certes le personnage a quelque chose d'énervant car il débute en tant que héros, mais Armie Hammer réussit à rendre attachant le Lone Ranger. Quant à William Fichtner et Tom Wilkinson, ils apportent de vrais sales gueules de méchants et se montrent convaincants (le 1er est un vrai psychopathe, le second est une crapule au sourire hypocrite). Helena Bonham Carter n'est pas la belle à sauver du film et apparaît au final cinq minutes sur 2h30 de métrage. La vraie belle de Lone Ranger est Ruth Wilson, belle à chaque fois qu'elle apparaît à l'écran.
Un petit mot sur la musique de Hans Zimmer: elle est épique et rythmée mais aussi référentielle (quelques notes de musique rappellent le thème principal de Il était une fois dans l'ouest) et juste géniale (cette magnifique reprise du final de L'ouverture de Guillaume Tell qui rappelle la reprise de La chevauchée des Walkyries dnas Rango de Vebinski).
En bref, Lone Ranger est LE blockbuster de l'été et un grand film qui doit absolument être vu. Yiiah!

Quelques passages qui trainent un peu en longueur pour expliquer la naissance du héros solitaire et de son fidèle Tonto... Heureusement
, la course poursuite entre deux trains, à la fin, nous laisse une bonne impression. Johnny Depp est aussi drôle que dans Pirates Des Caraïbes! Mention spéciale aux magnifiques décors de l'ouest sauvage!

L'excentrique Johnny Deep dans la peau d'un indien Comanche?! Voila une trouvaille qui accommode l'acteur à ravir dans ce film au budget bien baveux. Un décor de Far-West de grande envergure, très esthétique avec à son centre les hors la loi et les chemins de fer, sans oublier les pépites d'argent. Eh oui, on a assez vite fait le tour du scénario! Il est également difficile de laisser passer ces trop nombreux passages longuets qui viennent casser le rythme de ce film au réel potentiel explosif. Les scènes de trains plutôt originales et dynamiques, sont là pour sauver grandement l'honneur au risque de basculer dans le blockbuster sur coussin d'énormités. Toutefois le jeu des acteurs nous embarque sans trop de peine dans le bon divertissement et ce malgré des lacunes assez évidente. Une version plus courte avec 1/2 heure de moins aurait été recevable et surtout plus digeste. 3,5/5

Lone Ranger est un film dans lequel on plonge instantanément ... On peut le qualifier de cocktail de western, d'action et d'aventure explosif ! Après Rango, Gore Verbinski décide de se replonger une seconde fois dans le bon vieux far-west ... et c'est, ma fois, fort réussi ! Le titre est à la fois violent ( beaucoup de morts, scènes de bagarres ), comique ( et oui, dans la même lignée que Pirates des Caraïbes ) et parvient à jongler habilement entre sérieux et humour . Hans Zimmer, après Man of Steel, nous livre encore une partition superbe ( qu'on peut qualifier d'un mélange entre "Rango" et "Sherlock Holmes" ) qui reprend encore ( comme dans Rango ) un thème classique modifié à sa façon ... La mise en scène, les paysages et les effets visuels sont superbes et le scénario n'est pas brillant mais plutôt suffisamment bon ( un ou deux clichés sont malheureusement présents ) ! Et pour finir, les acteurs sont très bons ( Johnny Depp démontre encore une fois son incroyable palette de comédien ). Le seul petit point négatif que je peux lui reprocher est que je me suis par moment un peu embêté ... A part ça, allez voir ce film : il en vaut la peine !

Du très bon divertissement bien calibré.
J'ai beaucoup apprécié les différentes scènes du train.
Sinon, film un peu trop long.

Gore Verbinski signe un western de qualité, porté par les excellentes interprétations (parfois hilarantes) de Johnny Depp et Armie Hammer.
Les décors sont sublimes, les effets visuels époustouflants et les costumes fidèles à l'époque.
La musique de Hans Zimmer est superbe et colle parfaitement à l'histoire.
Superbe film !

Alors ça pour une surprise c'est une surprise!!!

Ce film est incroyablement original! Tout simplement parce que les acteurs et les actrices sont parfaits dans leurs rôles et qu'ils ne font pas ça uniquement que pour ce que ça rapporte.. Des explosions sur mesures jusqu'aux scènes de discussion (les plus souvent suivis par des combats énormes), ce long-métrage n'as rien à jalouser à Pirates des Caraïbes!

Et puis Helena Bonham Carter est encore plus folle que jamais, et ça, c'est génial!!! Elle est parfaite, encore une fois, aux côtés du grand et délirant Johnny Depp! Si seulement ils pouvaient arrêter la longue série des "Pirates.." et passer à une trilogie pour "The Lone Ranger"!

Dans cette machinerie trop bien huilée, quelque chose manque : la nouveauté, la fraîcheur. Tout ne semble que redite. Les mimiques de Johnny Depp n’ont jamais été aussi énervantes. On est pressé de descendre de ce train à vapeur qui avance mécaniquement, sur des rails tout tracés, sans jamais en dévier. Arrivé au bout du chemin, il ne reste plus qu’à constater l’échec. Parfois malgré tout divertissant, il aurait été supportable s’il n’avait été aussi long.