Avis sur Stoic

Ce film est une très bonne surprise, surtout pour un Direct To DVD. Tout d'abord, il faut le dire, point très important : les acteurs sont géniaux. Tous. Sans exception. Certes ils ne sont que 4, mais ce film est la preuve qu'il vaut parfois mieux avoir 4 bons acteurs que 30 mauvais acteurs. Le synopsys est très intéressant, avant même de commencer à regarder le film on est déjà intéressé, ça part donc bien. On nous met donc dès le départ au cœur de l'histoire : un homme s'est suicidé dans sa cellule et on cherche à savoir pourquoi, et ses co-détenus savent peut-être quelque chose. Pour nous faire découvrir le pourquoi du comment, le réalisateur choisit de nous faire vivre tout ce qu'a vécu le suicidé dans les dernières heures de sa vie, alternant ces scène "d'avant-suicide" avec des scènes "d'après-suicide" qui sont donc des scènes d'interrogatoire dans lesquelles ses compagnons de cellule reviennent sur les événements de ses dernières heures vécues. Ce choix de récit est très ingénieux, il nous permet donc de voir tout ce qui s'est passé avec les 2 points de vue : le point de vue du suicidé (avec les scènes dans la cellule) et celui de ses compagnons de cellule (avec leurs réactions lors des interrogatoires). Ce choix est donc très bien pensé, c'est cet aspect qui me motive en grande partie à mettre une si bonne note à ce film. De plus, durant les scènes dans la cellule, la caméra bouge beaucoup, on dirait presque parfois une "caméra amateur", ce qui nous donne plus l'impression d'être une sorte de 5e personnage, d'être dans la cellule avec les autres, ça nous aide à nous plonger dans le film, c'est très intéressant. Passons maintenant au point essentiel d'un film : le scénario. Ce scénario est globalement très réaliste, ce qui lui permet de bien mettre en avant son côté "dénonciateur du système", ce qui me plaît beaucoup. Dès le début, quand l'un des prisonniers raconte ce qu'ils font dans leur cellule pour "passer le temps", il dit par exemple "on se raconte 100 fois les mêmes histoires en faisant à chaque fois comme si c'était la première fois, alors qu'on les connaît par cœur". Ce type de réplique dénonce bien la difficulté de la vie en prison et c'est ce côté réaliste et dénonciateur que j'aime beaucoup dans ce film. Si ce film est très réaliste, il est aussi (comme tout le monde le dit) très choquant. Il n'y a quasiment pas de sang, pas beaucoup de violence physique, et pourtant il est bel et bien violent. Certaines scènes sont difficiles à regarder, difficiles à encaisser psychologiquement. Les images en elles-même ne sont pas tellement répugnantes, mais c'est dans notre tête que ça se passe (à l'image de "The Human Centipede", bien que ça ne soit pas le même genre cinématographique). On peut citer comme exemple spoiler: la scène ou le détenu est forcé à ravaler son vomi ou à boire la pisse d'un autre
. Ce type de scène ne peut donc pas être supporté par tout le monde, c'est bien dommage. Hors, ces horreurs dénoncent elles aussi le système judiciaire américain (car c'est malheureux mais ça se passe parfois comme ça dans les prisons), et elles méritent donc d'être vues. Il aurait donc selon moi mieux valu "censurer" certaines scènes, ou les filmer de façon moins "trash" afin que tout le monde puisse en profiter et voir pleinement ce qu'endurent les prisonniers (pas tous, heureusement). J'adore le trash, le gore, mais seulement dans les films d'horreur, là je trouve ça plutôt dommage. Le scénario est donc choquant mais réaliste et bien ficelé, on découvre au fil du film la personnalité qui a amené ces gens dans cette cellule. Edward Furlong (qui malgré qu'il ait été "touché par la drogue", et ça se voit notamment physiquement, n'a pas perdu son excellent jeu d'acteur) joue d'ailleurs à merveille le rôle du "parfait connard", d'ailleurs à un moment il rigole en parlant du suicide. Ce scénario nous surprend même jusqu'à la fin... Une preuve que c'est très bien écrit : la dernière réplique d'Edward Furlong (ou l'une des dernières) est la même que sa première (au tout début du film), et pourtant quand on l'entend la première fois on ne s'attend pas du tout à tout ce que l'on va trouver dans ce film, et encore moins à la fin. J'ai cru que j'avais trouvé la fin avant de la voir, puis j'ai ensuite eu un doute, puis finalement j'ai été de nouveau surpris, c'est très bien joué de la part du réalisateur et scénariste de ce film (Uwe Boll). Je tiens à préciser que même si j'aime les réalisateurs provocateurs, Uwe Boll ne me plaît pas spécialement d'habitude (comme pour beaucoup de monde visiblement) mais "Stoic" est vraiment une réussite, bien qu'il ne soit pas parfait évidemment. Bref, il s'agit d'un film à voir. Il aurait peut-être gagné à être moins violent, mais il séduit de part le jeu de ses acteurs et son côté dénonciateur très bien mis en oeuvre. Dire que tout ceci est basé sur une histoire vraie.. C'est presque alarmant !

Un film avec ses qualités et ses défauts. Une chose est sur, ce film frappe comme un coup de massue. Un scénario bien exploité et au violence à huit clos pesante. Un film à ne pas rater. Dommage que le final tend à s'éterniser!!

Et hop, Uwe Boll continue son trip de la dent de scie car, après un calamiteux "Far Cry", notre ami allemand zarbi revient avec une bonne petite péloche, un film de prison intitulé "Stoic". Encore un film de prison ? Et bien je répondrais oui et non : oui car dans la forme il s’agit bien d’un film dont l’action se situe dans une prison ; et non car d’habitude ce genre de film nous montre l’enfer que l’on peut rencontrer dans un tel lieu avec d’un côté des gens essayant de rester eux-même et de l’autre ceux s’adonnant totalement à la loi du plus fort et la criminalité la plus abjecte. Souvent on assiste à un combat bien contre mal entre deux factions se terminant souvent sur un happy end moraliste ou une évasion salvatrice. No, ici Boll s’intéresse à un drame affreux, inspiré d’un vrai évènement survenu en Allemagne dans la ville de Siegburg en 2006 : trois jeunes hommes ont été condamnés pour avoir agressé sexuellement, torturer et assassiner un codétenu dans un centre de détention pour mineurs dans une affaire qui a entraîné la démission du directeur et une importante réforme de ces installations. Le film a donc une double structure : on assiste aux témoignages des trois hommes inculpés tournés de façon documentaire type « Tellement Vrai » ou « Crimes », et entre chaque témoignage on assiste à ce qu’il s’est réellement passé dans la cellule. Tout part d’une banale partie de cartes où l’on mise ses cigarettes (très courant en prison) dont sort vainqueur le jeune Mitch. Les autres souhaitant se refaire lui demandent une autre partie en leur faisant un crédit. Il accepte mais à une condition : le perdant de la partie devra avaler le tube de dentifrice complet. Bien entendu, la chance tourne et c’est Mitch qui perd. Dégoûté (certainement parce que d’habitude c’est déjà toujours les autres qui gagnent), il refuse le gage et s’attire la colère des trois autres, lui reprochant de n’avoir aucune parole alors que c’est lui qui a proposé la chose. Ils vont donc lui faire avaler de force, mais il ne s’agira là que le premier maillon d’une chaîne de sévices qui vont aller de plus en plus loin.
Le principal intérêt du film est de voir le contraste entre ce que dévoilent les détenus lors de leur interrogatoire et ce qu’il s’est réellement déroulé : on peut donc voir à quel point un homme peut être un monstre doté d’une hypocrisie quasi inhumaine (« Il l’a bien cherché », « Non je ne pense pas que j’ai fait ça », « remarquez, il ne pourra plus rien dire désormais »…). Dans ce registre Edward Furlong est incroyable d'hypocrisie et de cruauté : il s’agit sans conteste de sa plus belle prestation depuis "American History X". La loi en prison est de fermer sa gueule, si on ne suit pas le groupe, le groupe s’occupe de vous. L’un des inculpés, Peter, ne supportant plus les humiliations subies par Mitch, va tenter de briser cette règle en demandant aux deux autres d’arrêter car la leçon a été suffisante. spoiler: Peine perdue : les deux autres lui font vite comprendre que c’était soit Mitch, soit lui car il était déjà mouillé jusqu’au cou. Dos au mur, Peter va alors solutionner le problème en proposant l’acte ultime et irréversible qui mettre un terme définitif à toute cette horreur (ou comment faire preuve d’humanité en commettant l’irréparable).
Lors des témoignages, Peter est d’ailleurs le seul à éprouver des remords vis-à-vis de ce qui s’est passé…mais comme il le dit lui-même « Qu’est-ce que je pouvais faire d’autre ? » (Là aussi, magnifique interprétation du jeune inconnu Sam Levinson). Après les avoir entendu, pour chacun d’entre eux no nous donne la raison de leur incarcération et leur peine respective…fondu au noir et cette fois-ci on donne leur sentence après délibération spoiler: et on se prend alors la justice humaine dans la gueule : celui qui a été le seul à faire preuve d’humanité se prend perpét alors que les deux autres voient leurs peines rallongées.
Ce jugement renforce notre sentiment de malaise vis-à-vis de cette horrible histoire….et comme pour nous achever, on nous dévoile en dernier que le pauvre Mitch n’avait que six mois à tirer dans cette prison…rendant encore plus stupide son décès. Boll nous envoit un énorme coup de poing en pleine gueule qui porte le nom d’« Humanité ». Comme il l’avait déjà fait avec "Seed" et "Tunnel Rats", Uwe Boll aime filmer l’être humain et ses travers, aussi immondes soient-ils. Et aussi étonnant que cela puisse paraître, il est doué pour ça !! "Stoic" est un film dur, traitant d’un fait divers horrible et qui est tourné d’une manière sobre juste pour nous rappeler que cet acte vil a été commis par de simples humains comme vous et moi. Parmi tant de navets, Boll est parfois capable de réaliser une bonne chose, entre autre chose ici il s’agit de l’un de ses meilleurs films…c’est assez rare pour ne pas le souligner.

Le meilleur Uwe Boll? Je ne sais pas car je ne les ai pas tous vu. Mais un très bon film assurément. Critique la violence dans les prisons, nous donne de très bons acteurs et l'histoire est passionnante (et terrible) jusqu'à la fin.

Âmes sensibles s'abstenir. Uwe Boll n'est pas vraiment connu pour sa délicatesse. Stoic le démontre une fois de plus même si cette fois-ci, le rendu est complètement différent. Rien de déjanté dans ce huit-clos pénitencier... quoique ?! Disons que le registre est différent, moins léger qu'à l’accoutumé pour le réalisateur Allemand qui revient sur un fait divers tragique.
Stoic nous plonge immédiatement dans cette cellule oppressante avec le suicide d'un des 4 détenus qui y cohabitent. Le film relate ensuite les évènements qui ont précédé cet acte de désespoir en parallèle avec le témoignage des 3 détenus restants. D'abord dérangeant dans l'humiliation qui va crescendo, le film s'oriente petit à petit vers le malaise et le dégoût. Soyez prévenu, vous ne décrocherez pas un sourire. Uwe Boll filme ses 4 personnages au plus prêt, insistant sur l'inévitable promiscuité d'un tel lieu et rend étouffant cet espace dans lequel nos anti-héros sont confinés durant 20 heures sur 24. Portez par des acteurs possédés qui ont improvisés leurs personnages, Stoic n'est qu'un supplice moral et physique que le spectateur doit endurer. On se demande d'ailleurs par moment pourquoi ? Uwe Boll dénonce t'il ? Est ce du voyeurisme pur et dur ? Y a t'il une justification à montrer de tels images ?
Et puis, à bien y réfléchir, aidé par l'idée d'alterner les détenus témoignant de ce qu'il s'est passé en opposition avec ce qu'il s'est réellement passé, on arrive à se dire que rien ne justifie une telle barbarie. Rien ne justifie de tels actes alors pourquoi s'embêter à justifier leur récit surtout lorsqu'on se rend compte à quel point certains de ces hommes sont pourris jusqu'à la moelle.
Pas de musique, pas d'effets, 4 murs gris et 4 hommes.
Boll frappe fort, juste, directement dans nos tripes en nous montrant l'homme dans ce qu'il a de plus gerbant. La loi du plus fort dans ce qu'elle a de plus animal pour un film qui viendra sans détours à bout de tous ceux qui pensaient s'être levé du bon pied ce matin. Pourtant friand de ce genre d'histoire, j'avoue que la dureté de l'ensemble m'empêche d'aller au delà du bon film. Difficile de dire qu'on aime ou qu'on aime pas. La note est plutôt représentative de ce que l'on supporte...ou pas.

Une bonne claque, comme quoi Uwe Boll n'est pas si mauvais comme lui-même le laisse entendre par certaines de ses réalisations. Sur la forme, rien de fou, on est dans un huit-clos oppressant, l'image est crado et on sent clairement le manque de budget. En revanche, le film prend tout son sens concernant le fond, l'intrigue est d'une horreur sans nom et met en relief les tréfonds les plus sombres de l'âme humaine, quoique "humaine" me semble assez éloigné de ce à quoi l'on assiste ... Critique de l'univers carcéral d'un côté, c'est surtout la lâcheté et la violence de certains êtres que Boll met en lumière ici et sans pincette sachez le. C'est dur, insupportable même car vraiment bien filmé de surcroît, c'est bien évidemment révoltant mais au final ce n'est qu'un constat effrayant des limites que l'Homme est capable de dépasser sans mal dans l'horreur. Un mot tout de même sur les acteurs, loin d'être exemplaires et notamment sur Edward Furlong, usé jusqu'à la corde, bouffi et loin de ses meilleures performances, malgré tout il lui reste ce regard de barge, déconnecté qui fait heureusement pour lui le boulot à sa place. Un film choc et plutôt réussi, chose rare chez Uwe Boll, à découvrir pour un public averti.

Uwe Boll. Ce nom au départ si anodin a pourtant fait très rapidement son petit bout de chemin et est parvenu jusqu'aux oreilles des cinéphiles comme une trainée de poudre. D'abord petit réalisateur de séries B allemandes, il a vite fait parlé de lui avec ses innommables adaptations de jeux vidéos toutes plus foireuses les unes que les autres. Entre temps, le metteur en scène prétentieux et incompétent a tout de même réussi à s'imposer avec son mauvais goût et son outrance sans limite. On a pu donc pleinement apprécier son savoir-faire avec des œuvres plus personnelles comme le film de guerre intimiste Tunnel Rats et plus récemment le drame ultra-bourrin Rampage. Enchainant comme à son habitude au minimum deux films par an, Uwe Boll s'est désormais fabriqué une petite carapace qui lui permet de continuer à filmer sans gêne aucune. Et voilà qu'il sort en 2009 un nouveau petit drame tiré d'une histoire vraie, récente et horrible, celle de trois prisonniers du centre de détention de Siegburg en Allemagne qui ont tour à tour poussé leur codétenu à se suicider après un nombre importants de sévices inhumains. Ce drame nommé Stoic est sans aucun doute son meilleur film à ce jour. Peut-être parce qu'il est très sobre, très intimiste et surtout très humble. Mettant en scène quatre acteurs très convaincants (dont un Edward Furlong méconnaissable), Boll ne se loupe pas : il filme une simple partie de poker tournant vite au carnage corporel pour le jeune Mitch qui subit donc humiliations, viol et tabassage sans état d'âme. Le long-métrage est glauque, simple, tourné entre quatre murs gris glacés, entrecoupé de séquences d'interview de chaque prisonnier expliquant progressivement leurs versions des faits. La quasi-totalité des dialogues étant improvisés, on se voit directement projeté avec conviction dans le vif de l'action, autant avec dégoût qu'avec admiration pour le travail de Boll. Un film impressionnant donc, de par son interprétation, sa simplicité, mais aussi et surtout son efficacité.

Parmi le nombre incalculable de navets réalisés par Uwe Boll se cachent certaines perles méritant le coup d’œil. Stoic fait partie de cette catégorie. Dur, sans concession et ultra-réaliste, ce drame peint sans retenue un brillant tableau du milieu carcéral. Un film intense qui prend aux tripes.

Un film singulier, dans la lignée du travail de Uwe Boll : malgré quelques défauts scénaristiques, la réalisation est plutôt bonne, l'intrigue monte bien en puissance et la tension s'installe progressivement jusqu'à l'insupportable. D'aucuns qualifieront ce film de malsain, mais une chose est sûre, il ne laisse pas de marbre. A noter la performance impressionnante d'Edward Furlong, plus machiavélique que jamais. 3,5/5

J'en ai vomi mes Choco-Pops mais j'ai enfin compris. J'ai compris qu'en réalité tous les films d'Uwe Boll sont géniaux. En fait il cherche à devenir LE cinéaste de l'insoutenables. C'est pourquoi ses films sur les jeux vidéos sont si moches, ses films comiques ne sont pas drôle et celui ci ... tellement premier degré. Tiens il m'en reste un bout dans les dents.

Un huis clos d'une violence psychologique (et physique) insoutenable. A déconseiller aux âmes sensibles.

Après 2 heures, je suis toujours secoué par ce visionnage. La cruauté de cette histoire est insoutenable. La mise en scène soft et le décor terne ne font qu'accentuer la déshumanisation progressive des personnages. Le fait que Boll nous montre en dernier plan les différentes peines carcérales de ces derniers nous offre là le coup de poignard ultime. Une claque psychologique inspiré par un "fait divers" glaçant. Mention spéciale pour Sam Levinson et Edward Furlong qui livrent une très belle interprétation.

Ouah la claque. Les acteurs sont au top (Edward Furlong comme toujours), ambiance malsaine, scènes peut être choquantes pour certains, mais vraiment à voir !!

Une heure et demi de tortures copiées-collées du drame de Siegburg survenu en 2006.
Quel est l'intérêt de les montrer, sinon pour assouvir le sadisme latent des amateurs d'atrocités, doubles des bourreaux ?
Tout ce qui est littéral est le contraire de l'art.
Seul intérêt de ce monument du sordide, au-delà du fait de révéler (au cas où on l'ignorerait...) ce qu'est la nature masculine : l'étrange revanche masochiste de Furlong qui, d'abonné aux rôles de proie lorsqu'il était jeune et joli, joue ici les tortionnaires. Une manière de piétiner la grâce, la beauté, la vulnérabilité et l'innocence qui le distinguaient du temps de sa gloire, et d'enterrer définitivement tout ce qui l'a rendu si charmant autrefois.

Uwe Boll derrière la caméra et on pourrait dire que c'est surement son meilleur film au vue de ce qu'il réalise habituellement. Mais bon 1h30 de blabla et de castagne sans intérêt pour moi ça ne fait pas un film. Aucun scénario, les dialogues n'ont pas lieux d'être et à aucun moment le film ne prends une tournure intéressante. Si bien qu'on attends la fin (Que l'on connait déjà dès la première minute) avec insistance. Une grande perte de temps selon moi.