Avis : Brooklyn Affairs - Page 3

J'avoue ne pas comprendre les critiques dithyrambiques de ce film. Mais c'est vrai que le film bénéficie du bonus "film à messages"… comme si les bonnes intentions suffisaient à valoriser un film ! Deux heures et demie d'un enquête qui se traine lamentablement et dans lesquelles toute tension est absente, c'est dur et l'ennuie n'est jamais loin. Alors on se raccroche à ce qu'on peut, une belle photographie, une restitution d'époque tout à fait correcte. Quant à la distribution, Norton fait son numéro (son one-man show) et il le fait plutôt bien mais il se sait pas diriger ses acteurs, Willlis n'a pas assez d'espace pour s'exprimer, Baldwin est transparent et Dafoe n'est pas bon.

Motherless Brooklyn est un grand film sur la propension de la musique à accompagner et à redoubler la souffrance d’une ville, d’un État, d’un pays ici tout entière incarnée dans le corps du personnage de Lionel Essrog. Car le jazz rejoue sur le plan de l’art le conflit intérieur qui handicape le détective : comme lui, il s’efforce de garder le contrôle sur l’harmonie par une domestication sans cesse répétée des autres instruments bien décidés à suivre et imposer leur partition, de la même manière que Lionel doit cohabiter avec un anarchiste mental dont les velléités indépendantistes aussitôt exprimées doivent être canalisées. Or, cette brillante métaphore et du jazz et de la maladie trouve dans la peinture que Norton brosse des quartiers défavorisés de Brooklyn un propos, une résonance atemporelle quoique fortement ancrée dans nos thématiques actuelles : la corruption est traitée par le prisme du pathologique, elle atteint profondément les êtres et meurtrit leurs chairs – voire à ce titre les cicatrices qui entaillent nombre de visages ou de corps –, dans cette idée que le dérèglement ainsi enduré résulte du bannissement de la figure maternelle. En creux, une dénonciation à charge des travers du pouvoir, vus par la lorgnette du féminisme actuel et du socialisme démocratique, ce qui apporte un regard neuf et pertinent sur le genre ici investi, à savoir le polar. Le personnage de Laura Rose occupe une fonction dramatique fondamentale : c’est lui qui fait prendre conscience au héros de la facticité de ses idoles et de l’importance du combat social en vue de rétablir un semblant d’égalité, en vue de retrouver l’harmonie. Dit autrement, le film met en scène un transfert d’autorité doublé d’une renaissance à soi : Lionel conquiert son autonomie en reconnaissant la faillibilité de son faux dieu ; raccordé à la femme, il voit sa pathologie se transformer en voix intérieure subitement projetée dans le dehors, garantie de son intégrité et de la sincérité de son amour. Les protagonistes sont des orphelins ramassés dans la rue par un père de substitution qui leur a enseigné l’adoration de tout ce qui constitue l’ethos de la virilité la plus basse et bête. C’est ce code d’honneur que le réalisateur s’amuse à désacraliser en recourant à l’humour : là où la loi du secret devrait régner se tient un enquêteur incapable de maîtriser ses flots de parole, débitant à tout bout de champs des insultes ou des vérités mal tombées. En résulte des scènes assez drôle, sans que l’humour ne vienne miner le sérieux qui enveloppe l’ensemble du long-métrage. Un peu trop long, ce long-métrage d’ailleurs, qui atteste des baisses de régime encadrées par une ouverture et une clausule magistrales et compensées par une photographie sublime, preuve qu’Edward Norton, s’il est un acteur confirmé, est un réalisateur à suivre.

Un film noir classique, "à l'ancienne", où les codes du genre sont déclinés agréablement. Imperméables et chapeaux, club de jazz, intrigue tarabiscotée sur fond de corruption et de manipulation… Seule la figure centrale du détective, atteint du syndrome Gilles de la Tourette, fait sortir le film d'un terrain balisé, lui conférant des accents à la fois comiques et touchants. C'est Edward Norton lui-même qui campe ce personnage, et sa composition n'est pas pour rien dans le côté attachant du film. Le reste du casting est bon. La BO, superbe. Les décors sont soignés. Il y a bien ici et là quelques caricatures et autres éléments narratifs prévisibles. On ne criera pas au chef-d'œuvre, mais on peut légitimement apprécier ce travail honnête, efficace, où affleure par moments la sensibilité du réalisateur-acteur (pas totalement "libérée" dans ce gros projet hollywoodien...), notamment lors d'une jolie scène de danse, sensuelle et infiniment tendre.

Film très long et histoire ennuyante au possible, une belle brochette d'acteurs pour un résultat aussi soporifique c'est un vrai gâchis.

Eh bah ça fait du bien.
Ça fait du bien de sentir dès le générique d’un film qu’il va y a voir une patte, une atmosphère, un style aisément identifiables.
Dans la musique comme dans les cadres, dans la rythmique comme dans l’utilisation si caractéristique de la voix-off, Edward Norton mobilise tout un imaginaire cinématographique, toute une histoire faite de codes et de références, qui font que ce film s’est tout de suite installé dans mon esprit.
Dès la première minute, j’étais acquis à la cause.
Je n’attendais plus qu’une seule chose : qu’on me dévoile ce qui allait faire le sel de ce « Brokklyn Affairs »…
…ce qui allait lui donner son identité.

Or, de l’identité, ce film en a. Incontestablement.
Au-delà de sa mise en scène méticuleuse et parfois vraiment inspirée, Edward Norton a su construire son New-York à lui. Un New-York des années 50 qui rappelle le Chicago de « Party Girl », mais ce coup-ci en n’oubliant pas le caractère cosmopolite des métropoles américaines. Ainsi les cabarets sont-ils remplacés par des buis-buis de jazz, tout comme certains quartiers aujourd’hui gentrifiés retrouvent leurs couleurs d’antan.
C’est une image à la fois familière et singulière qu’on nous propose là. Une image qui sait tirer parti d’un regard contemporain sur une époque révolue, mais sans pour autant travestir l’époque ni tomber dans un sombre moralisme anachronique.
Autant dire que c’est autant de bons points dont ce « Brooklyn Affairs » peut se voir crédité.

Seulement voilà, si ce film peut se vanter d’être élégant, maitrisé et bien mené, il est aussi quelque-peu prisonnier de ses propres intentions.
Car au-delà de son univers, un film est aussi une intrigue, une démarche, un propos.
Or, sur ces points, j’avoue que ce « Brooklyn Affairs » a su se faire efficace sans pour autant être capable de dépasser le simple exercice de style.
Oui, l’intrigue est globalement bien ficelée, sachant ménager quelques bons rebondissements tout en parvenant à entretenir le mystère. Cependant, j’avoue avoir nourri un léger regret de constater qu’au final ce film se concluait sur une résolution tout ce qu’il y a de plus conventionnelle. Une intrigue qui, au fond, n’a pas grand-chose à part, peut-être, le fait que…
spoiler: …eh bah que les grands capitalistes qui se croient tout permis sans respecter les gens et les institutions, bah c’est quand même pas très gentil quand on y réfléchit bien.


Et puis il y a cet autre souci.
Il y a le personnage de Lionel interprété par Edward Norton.
Pas de problème sur l’interprétation en soi mais…
…le syndrome de Gilles de la Tourette, c’était vraiment nécessaire ?

Alors je me doute que cette caractéristique devait déjà être présente dans l’ouvrage dont ce film s’inspire. Peut-être même que dans le livre d’origine, ce syndrome prend du sens.
Mais là, sur la toile, je ne lui en trouve aucun.
Alors OK, je comprends l’idée qui consiste à égratigner le personnage afin qu’il soit dénigré de la même manière qu’on dénigre dans ce film les gens de peu. Mais autant je peux saisir l’intérêt de malmener Lionel par le verbe quand on lit une œuvre exclusivement constituée de mots, autant j’ai plus de mal à percevoir la pertinence de la chose une fois que celle-ci se retrouve transposée au cinéma.
Lionel qui vrille en permanence, moi ça me perturbe, et je ne vois pas ce que le film y gagne.
Pour le coup j’ai vraiment l’impression qu’Edward Norton a repris l’idée du livre sans oser l’adapter et ça me pose problème.
Et ça me pose d’autant plus problème du fait que ce soit Edward Norton qui l’interprète.

Parce qu’en effet, Edward Norton ce n’est pas n’importe qui.
C’est une gueule et une identité dans le cinéma américain des années 2000, quoi qu’on en pense.
Choisir un acteur pour INCARNER un personnage, ce n’est pas anodin. Ce n’est pas prendre de la matière neutre. Cette matière, elle a déjà été malaxée préalablement par d’autres films. Elle a une charge identitaire dont on peut jouer, dans un sens comme dans l’autre.
Or, dans le cas de Lionel, je pense qu’on a affaire ici à un personnage beaucoup trop singulier pour qu’on puisse se risquer à prendre un acteur trop connu.
Or, moi, quand j’ai vu Lionel à l’écran. Je n’ai vu un personnage qu’il fallait que je découvre. J’ai vu Edward Norton qui était en train de jouer un gars qui avait le syndrome de Gilles de la Tourette. J’ai vraiment eu du mal à passer le cap.
Et ça, pour moi, ce fut un vrai problème.

Mais bon, encore une fois, malgré ça, ce « Brooklyn Affairs » est pétri de bonnes qualités.
A défaut de m’avoir bouleversé, il m’a fait passer un bon moment.
Et franchement, je pense que c’est le genre de film que je pourrais revoir sans souci et avec plaisir.
Donc merci Edward Norton.
Voilà un début de carrière en tant que réalisateur qui a au moins le mérite d’être prometteur…

Mais bon… Après ça ne reste que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Cette critique révèle quelques éléments de l'intrigue de Brooklyn Affairs.

Edward Norton, qui n'avait jusqu'ici réalisé que le sympathique mais oubliable Au nom d'Anna, revient derrière et devant la caméra avec un polar noir aux forts reliefs de comédie, secondé d'une palette de superbes seconds couteaux. Hommage à tout un pan du cinéma aujourd'hui très peu représenté, Motherless Brooklyn affiche fièrement son ton décalé en prenant justement plaisir à se démarquer des autres sorties de l'année.

On sent que Norton voulait faire quelque chose de différent tout en revenant à une part du 7ème art qu'il affectionne; les hommages, discrets, sont surtout matérialisés par la superbe reproduction d'époque, qu'on pouvait craindre artificielle, numérique. Tout semble avoir été fait de façon artisanale (si je puis me permettre), permettant de fait au public de s'impliquer dans une intrigue d'un autre temps.

L'histoire de vengeance des détectives (particulièrement du personnage de Norton), classique et peu trépidante, dévoile finalement les points d'intérêt d'écriture et de mise en scène de son auteur : Norton, s'il est un poil trop académique avec sa mise en scène (qui vous réservera cependant de sacrées images), prend un plaisir fou à filmer les intérieurs de bars jazz, et à donner le pas à la danse d'amour qu'il partage avec la charismatique et charmante Gugu Mbatha-Raw.

Lors de ces moments privilégiés, le film s'envole, et la photographie permet à cette partie intime de l'affaire d'éclore : les séquences musicales, parfaitement filmées, dévoilent un jeu de lumière absolument fascinant, proche du tableau. Il en ira de même pour les rares scènes amoureuses, discrètes et jamais pathos, que le réalisateur évite de trop mettre en avant, surement pour ne pas avoir à rencontrer les mêmes défauts que les films habituels où l'amour prime sur l'intrigue.

C'est paradoxalement parce qu'il ne met pas assez d'attention sur la relation des deux protagonistes qu'il perd de sa saveur : Brooklyn Affairs, désireux de raconter l'histoire de vengeance de son personnage haut en couleur (à l'humour qui fonctionne un peu quand il veut), se concentre par principe sur une intrigue commune qu'il n'essaie jamais de transcender par un soupçon d'originalité; le concept même du film, le syndrome Gilles de la Tourrette assené à un personnage qui aurait dû être, par définition, de caractère sérieux, sombre, représente sa principale prise de risque.

Du reste, on retiendra quelques révélations prévisibles, un second méchant qu'on attendait et dont la révélation de l'identité tombe totalement à plat, encore que l'ultime twist révèle une affaire aux proportions bien plus intéressantes. C'est alors qu'il développe avec intelligence le propos de son film : le monde est un tableau de nuances de gris qu'il ne faut pas blâmer; il faut essayer de comprendre les raisons de sa décadence.

Ainsi, les personnages n'y seront pas bons ou mauvais : ils auront fait les choix qu'ils pensaient nécessaires pour mener à bien leur vie, et tentent, pour les moins soucieux de la loi, d'en faire disparaître les conséquences. Ni méchant, ni bon, ni cible, un ramassis de personnages qui évoluent les uns par rapport aux autres en tentant de mener à bien leur vie dans un contexte social perturbé.

Le fond, bien plus intéressant que la forme, vient même justifier, volontairement ou non, l'académisme de la mise en scène : le film, dont l'une des thématiques artistiques était d'aborder le renouvellement de l'architecture qui vient bouleverser le quotidien des petites gens, image cela par une réalisation laissant la part belle à la symétrie, au cadrage parfait, à la recherche de la plus belle manière de filmer les intérieurs, les décors, ses personnages en mouvement.

On lui pardonnera son aspect prévisible par le bonheur que procure la reproduction de l'époque, et la joie partagée de voir un Norton en contre-emploi complet, génial comme pas deux dans son rôle exubérant; l'humour, comme je le disais irrégulier, fait la plupart du temps mouche et nous offre quelques répliques d'une justesse surprenante en terme de symbolique et d'impact narratif. Là l'on pouvait craindre un rabaissement des enjeux pour mieux mettre en avant le divertissement et les blagues, le réalisateur, loin d'avoir opté pour la solution de facilité, s'est servi des avancées de son intrigue pour mieux développer tout ce que la fin enverra bouler.

Loin d'idéaliser la figure d'un Bruce Willis pas bien convaincant (sa prestation quand il est blessé est à la limite du mauvais) ou de diaboliser un Alec Baldwin à l'égocentrisme dictatorial (il emporte la caméra quand il est présent), Motherless Brooklyn est un film qu'on aurait pu croire gâché par ses clichés, ses conventions, son manque de surprise, s'il n'avait pas été fait avec tant de sincérité, de plaisir et d'honnêteté.

Un petit divertissement comme on aimerait en voir plus souvent.

Qu'est-ce que c'est long ! Avec un académisme appliqué Norton tente de nous embarquer dans une histoire assez convenue d'un New York des années 50 corrompu... C'est inutilement compliqué, facilement caricatural et on a surtout l'impression d'avoir déjà vu ce film des milliers de fois. Ca s'enlise en même temps que s'efface, sans raison, l'insupportable trouble neurologique du personnage de Norton. Heureusement !

J'écris rarement critique mais la je suis obligé mais avec de si bon acteur comment peut ton faire si mauvais ? 2h20 de ma vie perdu très mou enquête inutile se passe rien meme irishman man qui dure 3h30 était moin soporifique que celui la cetait un supplice jai fahi partir avant la fin me suis dit bon sa va bien se réveillé un moment donné ? et bien que neni ! A eviter d'urgence

Trop long , scenario ennuyeux , doublage assez mauvais et l'univers des années 50 n'a aucun intérêt. Donc impossible de faire un film intéressant.

Un peu déjà vu et convenu, on est loin de "the yards" dans ce récit sur la corruption au parfum intimiste

Tres tiède par rapport à ce film que je n'ai vraiment aimé .
Trop attendu , trop bruyant , trop long

Assez déçue. Je me faisais une joie de voir le New York des années 60 mais un peu long pour pas grand chose. Très bons acteurs of course mais cela ne suffit pas. On se demande ce qu'apporte le syndrome de Gilles de la Tourette. Bonne musique jazzy mais pas plus que çà.

Le seul moment où je ne me suis pas ennuyée est le passage avec Bruce Willis
Pour le reste, j'ai trouvé ce film long, mais long! Le scénario confus avec le handicap de Norton pour le combler peut être. Ce film m'a semblé insipide, tiède, quelconque
Je me suis ennuyée à mort. Rien à voir avec un L.A Confidentiel qui m'avait emballée à l'époque
Je pense que Norton est très bien en temps qu'acteur mais en ce qui concerne la réalisation, il y a du boulot

comment un film plat peut avoir 4 étoiles ? il faut qu'on me l'explique !!! c'est long, plat avec un scénario qui aurait pu être mieux travaillé. les acteurs sont "posés" dans l'histoire. eux-mêmes n'y croient pas et j'en passe. ce film aurait pu durer 1h et cela aurait largement suffit

Très bon film pour faire une sieste au chaud.
Musique parfaite pour s'endormir gentiment.
Hâte de voir la suite.