Avis : Looper - Page 3

Un superbe film. A n'en pas douter il deviendra culte tout comme l'illustre Bienvenue à Gatacca en son temps. Certes il est perfectible, sa deuxième partie accusant un sérieux coup de mou en terme de rythme par rapport à une première partie qui est quant à elle parfaite. Toutefois on ne peut nier que l'on se retrouve sans doute devant l'un des films de SF les mieux écrit de ces dernières années avec un scénario aussi malin dans son concept que passionnant de part ce qu'il s'y déroule.

Le réalisateur met en place pour ce film une mythologie aussi passionnante que cohérente. On est aisément plongé sans ce futur crédible aussi violent que pessimiste de par la vision qu'il nous propose sur l'Humanité. Rian Jonson prend son temps pour nous présenter cet univers certes particulier mais tout à fait palpable porté par de bons effets spéciaux il est vrai. Toutefois ceux ci se font quand même assez discrets la plupart du temps et l'immersion est avant tout dû à des cadres bien étudiés plutôt qu'un bête déballage de CGI.

En effet la mise en scène est sobre, efficace, soutient parfaitement les moments les plus posés ainsi que les scènes les plus intenses. Encore une fois le seul soucis provient de longueurs qui se font sérieusement sentir même si ces dernières ne sont pas non plus gratuites. En effet elles visent juste à encore mieux présenter les personnages ainsi qu'à approfondir l'intrigue. Donc si il est vrai que le rythme en pâti en revanche il faut admettre que c'est un petit mal nécessaire pour un très grand bien tant au final on ne pourra rester que pantois devant une conclusion magnifiquement amené. On sent ici que Rian Jonhson a eu le final cut et ça c'est appréciable.

Quant à la prestation des acteurs elle est tout simplement parfaite. On notera un Joseph Gordon Levitt remarquable voir carrément bluffant. Si il prend la peine de caler son jeu sur celui de Bruce Willis car il en incarne la version "jeune", il compose aussi un personnage retors, sombre mais qui parviendra à toucher le public. Maintenant intéressons nous à celui qui est sensé être son "aîné" à savoir Bruce Willis. Il est lui même excellent dans son rôle incarnant un personnage assez émouvant dans sa quête et finalement attachant malgré... non je n'en dirais pas plus. Le petit reproche : on ne le voit sans doute pas assez. Quant à Emily Blunt est bonne dans tout les sens du terme. Et une mention spéciale au jeune acteur incarnant l'enfant qui est absolument épatant malgré son jeune âge.

Donc pour conclure on a un film particulièrement bien écrit proposant ce qui est sans doute le meilleur scénario de l'année avec de nombreux rebondissements et intrigues. Ensuite on assiste à un magnifique numéro de la part d'acteurs aussi talentueux qu'impliqués. Et pour conclure on a une réalisation tout simplement excellente fourmillant de bonnes idées visuelles malgré son apparente sobriété. Toutes ces qualités réunies effacent sans peine les quelques défauts de ce long métrage qui a tout du classique instantané. Simplement culte.

Ce film de science-fiction époustouflant et survolté nous entraine dans un univers futuriste fascinant et les effets spéciaux sont grandioses. Les performances de Joseph Gordon-Levitt et Bruce Willis sont magistrales.

Bruce Willis est tomber bien bas.
Toujours le même scénario qui se répète quand il s'agit de tué les gens. C'est saoulant, et on perd notre temps.

Série b de science fiction qui tiens bien son rôle de série b dans ses premières 30 minutes,puis arrive les incohérences,les facilités scénaristiques,des personnages sans profondeur.Puis tout ça vient s'embourber dans une deuxième heure de mélo,au manque cruel de rythme et dépourvus d’intérêt,tant dans ses personnages que pour le tournant prit par l'histoire,la fin n'a pas une once de suspense.Tout ça s’inspire tout de même grandement de terminator 2,quand à la fin elle est aussi crétine que celle de hellboy 2.L'image elle aussi est le reflet du manque de maitrise de Rian Johnson,elle est aussi peu inspirer que son histoire.Il voudrait son esthétisme aussi innovante que son scénario seulement celle-ci ne se détache pas de la série b,il n'y a aucune vision intéressante dans ses cadrages,le pire reste le travail en CGI effectué sur la tête de Joseph Gordon-Levittet,c'est hideux à l’œil. Avoir de l'ambition c'est bien savoir les concrétiser et connaitre la faiblesse de son scénario c'est mieux.

Je sais pas pourquoi je regarde encore ce genre de films. En plus j'avais un bon pressentiment, ça fait un moment que je devais le voir, bref je ne m'y suis pas lancé sur un coup de tête...
Ce qui me désole le plus c'est que c'est pas complètement nul, il y avait du potentiel, même si ça ne parle pas de grand chose, mais le voyage dans le temps c'est toujours fascinant, surtout quand ça traite des paradoxes temporels. Mais là finalement ça n'en parle presque pas. Le plus clair de son temps le film essaye de traiter de la relation entre Gordon Levitt et Blunt... Qui ne s'en tape pas?? Mais surtout c'est hyper long et hyper chiant... Il ne se passe rien pendant 2h, oui 2 longues heures pour ça.
J'ai juste trouvé ça terriblement mou, pas grand chose de plus à en dire. Après la fin est plutôt cool et bien trouvée mais ça ne rattraper pas l'ennui qui précède.

Un beau mélange de retour vers le futur, terminator, le tout avec une pincée de nolan et de blade runner. Donc voila looper est un bon film d'anticipation et même s'il ne réinvente rien, pour ma part il a de la classe, c'est bien rythmé, on est dedans quoiqu'il arrive. Et voir bruce willis dans un tel film, ça fait plaisir. C'est une belle maîtrise et c'est efficace, mais malgré tout j'ai pas trouvé ça aussi transcendant qu' inception, et ça manque aussi un peut de richesse visuel a la blade runner, dommage.

S'il y a bien une chose que je ne m'explique pas, c'est bien le succès critique et public de Looper. Qu'une partie de la presse un peu neuneu aime bien, ok. Mais le grand public ? Non parce qu'il ne passe genre complètement rien du tout pendant tout le film. Et c'est surtout ça qui frappe, le vide colossal qui habite le film.
Parce que finalement si on se pose cette simple petite question : de quoi parle le film ? Si on exclue les paradoxes temporels pour les nuls, ben de rien. Et c'est vraiment dommage. On compare le film à Matrix, mais Matrix avait quand même la décence de raconter quelque chose, un peu.
Bon déjà question voyages dans le temps je ne tolère qu'une seule façon de faire : la boucle. Il n'existe qu'une seule time line, tout ce qui est passé, se repassera forcément, le fils ne peut pas tuer son père avant sa naissance parce que simplement il aurait déjà essayé avant d'être venu au monde. Donc pour moi le modèle de film dans le genre : c'est à la fois la Jetée et l'armée des 12 singes. On sent cette incapacité à modifier le temps.
Mais je peux concevoir que les scénaristes de SF veuillent agrémenter un peu ce côté ultra pessimiste avec des trucs comme Retour vers le futur ou autre.
Cependant si on parle de créer une nouvelle time line à chaque fois qu'on modifie nos actions en plus de m'énerver parce que ce n'est pas possible, il faut s'y tenir. Il faut s'y tenir tout simplement parce que là dans Looper on ne s'y tient pas. Et du coup c'est juste n'importe quoi, incohérent au possible.
Ou alors il faut assumer le côté complètement délirant et WTF en en faisant un truc sans queue ni tête et en poussant le truc à l'extrême. Là ça se prend clairement super au sérieux alors que bon on frôle le vide abyssal.
Si on exclue ça, que dire ? Qu'on a tué tout le charisme (déjà bien morne) de Gordon-Levitt en tentant de le faire ressembler à Willis. Qu'Emily Blunt est je pense l'une des plus belles femmes au monde, bon avec Emma Stone ou bien Mary Elizabeth Winstead ou bien encore Rooney Mara. Elle arrive à être belle sans s'habiller comme une bimbo (ou à une femme du trottoir grâce à son charme fou).
Bon le film à cette originalité que Willis et Gordon-Levitt ne s'allie pas genre toute de suite contre la mafia ou autre. Il garde un peu plus d'ambigüité. Même si bon, ça me semble complètement incongrue de vouloir se tuer soi-même dans 30 ans. Pour moi ça n'a pas de sens, c'est complètement incohérent.
En fait le soucis du film c'est ça, il se prend trop au sérieux alors qu'il ne tient pas debout et finalement il n'est pas tendu pour un sous. Il n'offre pas non plus quelque chose d'inédit ou même de particulièrement intéressant.
On a juste finalement un film pas trop mal foutu, mais qui pète plus haut que son cul, alors qu'honnêtement c'est aussi con que le premier film d'action venu.
Un film sans surprise. Un film qui se regarde, mais qui s'oublie surtout très vite.

Ah le voyage dans le temps et le concept du paradoxe temporel, un des thèmes de la science-fiction les plus riches pour les intrigues et qui a donné de si bons films (« L’armée des douze singes » pour ne citer que lui). Ils sont ici exploités avec beaucoup de talent sur une intrigue aussi originale que roublarde où Joseph Gordon-Levitt et Bruce Willis qui interprétant le même personnage à des âges différents s’affrontent pour écrire leur version personnelle du futur. Le film est plutôt riche en action et en fusillades, mais sans elles ne sont pas là uniquement pour le show, elles s’intègrent avec brio dans une dramatique très fouillée où la psychologie des personnages n’est pas sacrifiée au spectacle et à l’action. Le film dure quasiment deux heures, mais parvient vraiment à vous happer et vous faire oublier le temps qui passe. Il le doit non seulement à son intrigue vraiment bien écrite, mais également à une réalisation nerveuse et maligne qui ne se contente pas de faire dans le spectaculaire et à une interprétation excessivement bonne en particulier de Joseph Gordon-Levitt qui, à mon avis, malgré des prothèses un peu ridicules, donne une performance qui fait honneur à son talent. Bref un film de science-fiction très réussi qui ne se contente pas d’appliquer la recette action + voyage dans le temps pour fournir une œuvre simplement spectaculaire, mais crée un vrai univers où l’intrigue et une base solide à un spectacle de grande qualité soutenue pas une interprétation convaincante. À voir, car probablement le meilleur film de science-fiction de l’année 2012.

Un peu d'"Effet Papillon", une once de "Retour vers le Futur", le tout agrémenté d'un peu de sauce tartare et on assiste, malgré quelques incohérence, à un excellent thriller futuriste.

Sous ses allures de blockbuster épileptique, le troisième film de Rian Johnson (Une arnaque presque parfaite) s'avère être d'une intensité dramatique surprenante et d'une intelligence scénaristique épatante, amenant le spectateur vers un terrain connu pour mieux l'en dérouter. En effet, commençant par une très bonne introduction décrivant les nouveaux rouages de ce monde futuriste mais-pas-trop, faisant ainsi découvrir une Terre peuplée de quelques êtres humains ayant subi une modification génétique leur accordant de légers pouvoirs télékinésiques, Looper nous entraîne surtout dans une histoire à double-tranchant où un tueur professionnel éliminant des personnes du futur grâce à un système de voyage dans le temps prohibé va se retrouver confronté à lui-même et enfreindre les règles. À partir de la, notre héros va devoir prendre la plus grande décision de sa jeune vie : faire confiance à son double du futur qui poursuit une juste mission ou ne pas prendre de risque et l'éliminer afin de ne pas contrarier son patron et ainsi rester en vie. Brouillant les pistes avec une rare efficacité, faisant plus fonctionner la matière grise que les mirettes, Rian Johnson parvient à nous livrer un spectacle à l'esthétisme magnifique, n'apportant finalement que peu d'éléments fantasques pour se concentrer sur sa thématique du voyage dans le temps et de cette fameuse boucle temporelle dévoilant un espace temps où les personnes sont ainsi liées entre elles. Ne perdant jamais de vue ce détail (l'intrigue est clairement basée dessus), Johnson nous assène d'un scénario rocambolesque, intelligent et brillamment mis en scène, dirigeant pour cela des acteurs de qualité qui, malgré leur côté bankable, arrivent encore à nous surprendre. De l'actioner vieillissant Bruce Willis, au top du top, à un Joseph Gordon-Levitt épatant sous son maquillage collant au plus près à celui de son alter ego plus âgé sans oublier l'excellente Emily Blunt et le prometteur Pierce Gagnon, âgé d'à peine 5 ans, le casting est en lingots d'or. Au final, bien loin d'être un stupide blockbuster sans âme, Looper s'avère être une réelle surprise et un must-seen incroyable se classant directement parmi les meilleurs films de science-fiction de sa génération, en attendant de côtoyer les grands... avec du temps.

Avec Moonrise Kingdom, Looper permet à Bruce Willis en 2012 de redorer un peu sa filmographie qui n'a malheureusement rien de bien valable depuis 2006. Non pas que Looper soit un film d'exception, mais n'en demeure pas moins un impeccable divertissement au scénario recherché et au casting irréprochable. La seule chose qui coince un peu pour moi est le scénario. Même s'il est nickel et très bien ficelé, par moments je n'étais pas suffisamment plongé dans l'univers pour le prendre au sérieux. Tout est cohérent, tout est bien pensé, mais je trouve particulièrement dommage qu'on n'ait pas d'aperçu plus précis du règne du Maître des pluies (d'autant que ce nom est d'un ridicule enfantin). Comme on ne se rend pas bien compte de l'étendue de son pouvoir avant la fin du film, il est difficile de comprendre entièrement les motivations du vieux Joe. Enfin, si, on comprend bien ses intentions et ses raisons, mais je ne me suis pas senti impliqué dans le film du tout. Ceci dit, c'est le seul aspect qui pêche car pour le reste, Looper est bien réglé, bien construit et contient des scènes qui méritent d'être retenues. La construction du film est particulièrement intelligente au moment où Joe a pour mission de débarrasser de son soi futur. Premièrement, le face à face avec les regards style western est jubilatoire ; la première apparition de Bruce Willis dans le film est assez épique. Tout la séquence qui s'ensuit est alors du pur bonheur. Le spectateur a tout d'abord l'impression d'être perdu, mais on comprend vite la subtilité de ce passage qui, conformément au thème du film, se boucle lui-même. La séquence des "30 ans" est vraiment bien menée, offrant quels plans originaux rappelant par ailleurs un style à la Sin City. Même si l'évolution physique n'est pas exceptionnelle, elle est suffisante et permet de comprendre l'histoire du "vieux" Joe de façon très rapide. Qui plus est, la séquence vient à point nommé dans le film, le timing est adéquat. Ensuite, le film se déroule avec une certaine inventivité et beaucoup d'humour très discret, comme la scène au restaurant où les deux acteurs échangent quelques mots. Il est d'ailleurs curieux (et dommage) que les dialogues entre les deux personnages soient si rares, mais c'est forcé par l'opposition naturelle qui s'instaure entre eux. Outre ceci, le film n'est pas dénué d'émotion et de frisson, en témoigne le destin de Seth, joué par l'excellent Paul Dano qu'on commence à voir de plus en plus au cinéma. Son rôle dans Little Miss Sunshine m'avait énormément plu, et son rôle principal dans Elle s'appelle Ruby m'a vraiment inspiré confiance. Ca n'a pas loupé, car son jeu est excellent pendant toute la première partie du film, chose qui n'est pas anodine. En effet, comme Bruce Willis n'arrive que tardivement dans le film, il fallait que le début du film soit suffisamment fort pour conquérir le public et le personnage de Paul Dano était essentiel dans cette perspective. Un acteur moyen aurait probablement changé la donne. Niveau émotion, Bruce Willis fait également parfaitement son boulot, notamment lorsque son personnage tue le premier enfant et réalise que son meurtre n'a aucune influence sur son présent. L'occasion de rappeler que le "vieux" Joe n'est pas le mauvais de l'histoire malgré sa détermination un peu douteuse. Pour rester dans le frisson, la scène qui m'a le plus marqué est évidemment celle où on découvre l'identité du Maître des pluies. Cette magistrale scène au ralenti est d'un esthétisme absolu, avec un accompagnement sonore vibrant et puissant. Inutile de dire que le casting n'est pas pour rien dans la réussite de ce film, le gamin Pierce Gagnon étant l'acteur le plus flippant du film. J'ai été ravi de revoir Garret Dillahunt qui, après Raising Hope, montre qu'il n'est pas cantonné à un personnage débile. Je sens d'ailleurs que cet acteur va décoller dans les années à venir car son talent dramatique semble aussi énorme que son talent humoristique (j'ai hâte de découvrir Oliver Sherman). Pour ce qui est de Joseph Gordon-Levitt, mon ressenti est mitigé. Le maquillage réalisé sur l'acteur pour le faire ressembler à Bruce Willis est troublant et parfaitement réussi, mais cette contrainte a malheureusement l'inconvénient de limiter considérablement son jeu. Obligé de calquer les expressions de Bruce Willis (pour un rendu saisissant), l'acteur n'est pas aussi à l'aise qu'il le devrait et ses capacités sont restreintes. Mais globalement, Looper est un film fichtrement bien foutu et bien joué, que j'ai pris plaisir à découvrir deux fois au cinéma. Pas révolutionnaire, pas spécialement marquant, mais extrêmement divertissant et malin pour qui souhaite se détendre sans brûler ses neurones.

Voilà un film de SF au scénario aussi inventif qu'alambiqué. Contrairement à la quasi-totalité des productions récentes, il faut parfois se triturer les méninges pour suivre... et ça fait du bien ! Avec un minimum d’effets spéciaux, le monde futuriste de "Looper" est très réaliste avec sa pauvreté, ses nombreux SDF, l’auto-défense généralisée. Il y a peu d’inventions futuristes (en tout cas visibles) à part les motos volantes, les nouvelles drogues… Les décors n’ont rien de moderne (ferme entourée de champs, banlieue populaire avec ses immeubles tagués et ses voitures délabrées). Les objets archaïques, comme le tromblon des "Loopers", donnent au film un côté rétro assez plaisant. "Looper" est souvent plus proche d’un thriller avec ses fusillades sanglantes que de la SF classique. Dès les premières minutes, une voix off pose utilement le contexte. Autrement, le casting est bon (y compris les seconds couteaux tels les portes-flingues) avec en tête Joseph Gordon-Levitt, Emily Blunt et le petit Pierce Gagnon. Ce dernier interprète un personnage clé du film à la fois poignant et terrifiant. Et je n'oublie pas l’inusable Bruce Willis dans un rôle ambigu. Si "Looper" comporte peu de scènes spectaculaires, beaucoup sont émouvantes et dures ( spoiler: meurtres d’enfants
). Le dénouement, logique, montre que le futur n’est pas inscrit dans le marbre. Il peut être changé par nos actes et prendre une nouvelle direction. Bref, "Looper" marque les esprits malgré sa relative sobriété.

Armé d'un scénario encore plus inventif que celui d'un Source Code, Looper est peut-être ma plus grosse claque S-F depuis Inception. Doté de surcroît d'une ambiance d'une ambivalence très accrocheuse, qualifiée avec justesse de rétro-futuriste, et d'un duo Willis/Gordon -Levitt très efficace, il manque juste d'une BO un peu plus inspirée et d'un gamin un peu moins agaçant (celui-là n'a rien, mais alors rien attendrissant en tout cas). Question narration en revanche, tout est excellent, et Looper s'appuie sur ce point pour s'ériger en classique instantané. Magistral !

En 2072, le voyage dans le temps existe mais est interdit par la loi. La mafia l'utilise pour envoyer trente ans dans le passé des individus trop encombrants. Des tueurs à gages les réceptionnent et se débarrassent des corps. Joe est l'un deux. Il mène grand train jusqu'au jour où la victime qui lui est envoyée n'est autre que lui-même, avec trente ans de plus. Sur ce pitch scénaristique assez original, bien que peut-être un tantinet brouillon dans le fond, Rian Johnson nous offre un méli-mélo spatio-temporel à tendance dystopique particulièrement musclé et haletant par moment, mais quelque fois un peu décousu aussi au niveau du rythme. Mais c'est pour mieux entrer dans les personnages, et ces moments plus intimistes au niveau psychologique sont vraiment bienvenus dans une prodution telle que celle-ci. La mise en scène et la réalisation globale sont ne sont quant à elles pas transcendantes, mais assez soignées. Bruce Willis (encore une fois dans un genre qu'il affectionne avec la SF) y cherche donc à sauver sa peau d'un Joseph Gordon-Levitt (dont je ne suis pas un fervent adepte je dois l'avouer) qui a multiplié les séances de maquillage (un peu ratés, il faut se le dire. Si bien que le rapprochement entre la version jeune et plus âgée est un peu difficile pour le spectateur) pour ressembler à sa version plus âgée. Au niveau de la distribution (où dans l'ensemble j'aurais souhaité des choix différents) on peut par ailleurs retrouver Emily Blunt ou encore Paul Dano (Cowboys et envahisseurs) . Amateur de science-fiction j'ai vraiment bien aimé ce Looper qui m'a offert un très bon divertissement et qui en outre, redort un peu le blason du genre qui est un peu en berne ces dernières années. Fort heureusement nous avons donc encore le droit à quelques films qui viennent de temps en temps sortir du lot dans le domaine. C'est le cas de ce Looper qui est selon moi sensiblement plus convaincant que l'Armée des 12 singes de l'ami Gillian.

Ce film est laid et les acteurs sont mal dirigés, mais ce n'est pas le plus important. C'est l'idée de base qui est nulle : Il faut, bien qu'on finisse par admettre qu'on ne peut pas résoudre le problème du paradoxe temporel, c'est tout simplement impossible, et le film se plante en croyant l'avoir fait alors qu'il ne le fait pas. Les histoires de voyages temporels sans paradoxe, d'accord, Les paradoxes en mode fantaisistes (retour vers le futur), pourquoi pas, mais quand on prétend faire du sérieux on ne peut pas faire autrement que se planter. Boum.