Avis : Looper - Page 7

Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide?
Tant d'incompréhension.
Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else? spoiler: Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide? Tant d'incompréhension. Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else?
Pourquoi? Tout simplement. Pourquoi gâcher ce qui aurait pu être un chef d'oeuvre en se projetant en 2044 dans le seul but d'ajouter des pouvoirs magiques et des motos volantes? Pourquoi Joe, (qui est quand même censé être un tueur intrépide) doit-il être joué par Bruce Willis qui n'a aucun trait de méchant (sa voix française n'arrangeant rien) ? Pourquoi Kid et Seth, des mafieux, pleurent-ils comme des fillettes? Pourquoi Jack Abe est-il un gros stupide?
Tant d'incompréhension.
Des fusils d'assaut tenus à une seule main (là encore coup d'éclat puisque les deux Joe ne tiennent pas l'arme de la même main)! Un adversaire capable de créer des tornades, des explosions, de soulever tous les meubles d'une pièce mais incapable de ralentir une balle ou tout simplement de faire voler l'arme de l'ennemi. Tout au long du film on vous dit que tuer des gens est devenu trop dangereux dans le futur, mais la femme de Joe se fait liquider en un instant? What else?

Enchanté par le sujet, un bon début, une fin passionnante mais une petite perte de rythme au milieu du film qui plombe un peu l'ambiance. Néanmoins l'ensemble reste très bon.

J adore ces histoires de voyage dans le temps. Le scénario part sur une idée originale, on est dedans mais ça finit par faire pschitttt. Dommage.

Quelques vingt minutes ont été nécessaires pour "rentrer" dans ce film. Rian Johnson, scénariste et réalisateur, multiplie les pistes dans un scénario alambiqué avec une dextérité certaine. Au final on se laisse prendre au jeu, sans être véritablement dépaysés. La réalisation est haletante de bout en bout, les effets spéciaux n'ont rien de spectaculaires tout en étant efficients. C'est l'une des grandes réussites du film. L'ensemble tient la route si l'on passe outre quelques situations improbables. Résumer le film serait un exercice trop compliqué. Je m'en tiendrai aux acteurs, tous excellents. Joseph-Gordon Levitt et Bruce Willis parfaits. Jeff Daniels, impeccable et le tout jeune Pierce Gagnon tout à fait étonnant dans ce rôle perturbant. Et, cerise sur le gâteau, Emily Blunt qui revient enfin dans un rôle à la mesure de son talent. Une question. À quand un vrai grand rôle pour l'excellent Garret Dillahunt ? Un bon moment de ciné. http://cinealain.over-blog.com/categorie-12381338.html

Un thriller futuriste haletant et bien foutu, au scénario ingénieux et brillant, porté par un casting très séduisant.

Un film qui se trouve un peu piégé par son concept et ses paradoxes, mais pourtant avec de bonnes idées spoiler: notamment la scène avec les amputations du jeune Seth qui se répercute sur le vieux Seth
et quelques bonnes scènes.

Pas exceptionnel, mais sympathique. Un scenario complexe, bien travaillé mais qui manque de fond. Un jeu intéressant au niveau des genres, avec une première partie a fond de cale et une deuxième plus intimiste, un huit clos bien ficelé, mais dont le final va bien trop vite pour offrir au spectateur un film complet. Cette ambiance si glauque (car oui, le film est assez violent, et très froid) fond comme neige au soleil avec une fin un poil niaise, et c'est dommage. La matière est là, le film vaut le coup d'œil, mais difficile de dire qu'il mériterait un second visionnage. Il manque ce petit plus pour pouvoir, enfin, boucler la boucle.

Un film pas terrible avec une idée de départ sous exploitée. L'intrigue met très longtemps à se mettre en place et ne s'installe vraiment que dans les 30 dernières minutes, avant ça, un rythme en dents de scie et beaucoup de scènes inutiles. Hormis Emily Blunt, les acteurs sont assez fadasses: Bruce est un très mauvais pleureur et son personnage n'est vraiment pas intéressant, et Joseph, et bien, entre le maquillage qui le désincarne et son manque de persuasion, on s'emmerde vraiment. Un petit final pas trop mauvais mais ça s'arrête là. De la SF de bas étage qui ne restera pas dans les annales.

incroyable, LE film de sf de l'année et de loin ! intelligent, original, spectaculaire, trépidant ! le suspens est parfaitement orchestré du début jusqu'à la fin. on ne s'ennuie jamais !

Un thriller futuriste perfectionniste magistralement interprété, un grand moment de cinéma, bien trop court malheureusement...

Alors ce n'est pas loupé loin de là 3.6/5. Une oeuvre réussie pour ma part, j'ai simplement passé un bon moment en bonne compagnie même si je regrette que Joseph soit autant maquillé et que le visage de notre Bruce tombe inéluctablement :-) Le petit garçon m'a vraiment fait pensé à AKIRA. Si on fait l'effort de ne pas subir les incohérences liées à ce genre d'oeuvre, le genre anticipation donc, on pourra même être tenu par le ton du film et de ses implications. spoiler:
On espère que grâce à sa maman, ce petit garçon usera de son pouvoir avec justice et appréhension.... spoiler:

Sortie évènement de ce film de SF qui connait un joli petit succès aux USA avec 52millions de $ de recette pour un budget de 30,
même si je m’attendais à mieux genre 80millions de $....
Depuis 1998, je vais voir tous les films avec Bruce Willis et j’ai été frustré qu’il arrive aussi tardivement dans le film et qu'on ne le voit
finalement pas tant que ça !
Sinon, le film est long à suivre (2H), extrêmement dense, complexe par moments et évoque L’ARMEE DES DOUZE SINGES sur divers points mais engendre aussi des réminiscences de Philip K.Dick et BLADE RUNNER.
Jusqu'au bout on est intéressé de savoir comment cela va se terminer pour le double héros.... la tension ne se relâche pas.
le gamin qui joue le maitre de la pluie est particulièrement impressionnant et possédé.
la fin est surprenante et noire mais le héros avait-il un autre choix à long terme ?

9 / 10 ****

J'avais peur que le film soit juste une sorte de resucée de "Terminator" mais à part un ou deux gros points communs scénaristiques les deux œuvres diffèrent totalement. C'est même un film de SF à part entière, qui a le mérite de ne pas faire dans la surenchère au niveau de l'action pour mieux se concentrer sur un scénario intelligent et complexe et sur la profondeur des personnages ; d'ailleurs un point remarquable à relever à propos de ces derniers c'est l'absence de manichéisme chacun d'entre-eux ayant de bonnes raisons d'agir comme ils le font. Et en plus il y a un beau trio d'acteurs en particulier Bruce Willis, qui entre une douzaine de films où il sauve la planète à lui tout seul et qu'il fait aujourd'hui sans conviction et uniquement contre un très gros cacheton prouve qu'il essaye parfois de nous étonner agréablement en abordant des rôles nettement plus difficiles, et la sublime Emily Blunt, définitivement une des meilleures actrices de sa génération étant aussi à l'aise dans le drame le plus intense que dans le comique le plus échevelé. Cette oeuvre, très prenante, constitue un des plus grands et intéressants films du genre de ces dernières années.

Voila un film qu’on n’attendait pas forcément et qui a réussi à marquer les esprits grâce au talent de son réalisateur Rian Johnson. Certes, on retiendra de ce "Looper" l’incroyable transformation de Joseph Gordon-Levitt (également producteur) qui est parvenu à ressembler à Bruce Willis tant physiquement (bravo aux maquilleurs) que gestuellement… ce qui paraissait inconcevable. Les faces à faces entre les deux personnages (ou plutôt entre le même personnage à deux âges différents) en deviennent troublants, tout comme les premières apparitions du jeune Joe, où Gordon-Levitt singe la star de façon édifiante (ses mouvement de bouche, son regard…) sans pour autant sombrer dans le cabotinage. Pourtant, la qualité première de ce "Looper" reste incontestablement sa capacité à prendre constamment le spectateur à revers en faisant prendre à l’intrigue un chemin inattendu. L’affiche et le pitch laisse penser à un buddy movie entre les deux "versions" d’un même personnage… le réalisateur les réunit tardivement et les sépare presque immédiatement pour mieux les faire s’affronter ! La mafia parait être la méchante toute désignée du film… on nous sert subitement un énigmatique Maître des Pluies et un dilemme terriblement amoral. On pense qu’on va avoir droit à une succession de courses poursuites… on a davantage droit à une réflexion sur les conséquences qu’un acte présent peut avoir sur l’avenir. A ce titre, Rian Johnson parvient parfaitement à exploiter le principe du voyage dans le temps que ce soit sur un plan métaphorique (le film n’est rien d’autre qu’une allégorie sur la responsabilité) ou par le biais de scènes audacieuses, à la fois superbes (l’évocation en accéléré des 30 dernières années de Joe) et terrifiantes (la mutilation progressive du vieux Seth). L’intrigue ne cesse donc de surprendre (ce qui ne paraissait pas gagné et qui s’avère être un cas de plus en plus rare à Hollywood) et bénficie de personnages d’une fantastique subtilité qui ne font jamais l’économie d’une face plus sombre. Ainsi, le jeune Joe (Joseph Gordon-Levitt) trahit son meilleur ami pour de l’argent, le vieux Joe (Bruce Willis, filmé comme un fantasme par un réalisateur visiblement fan) ne craint pas de tuer des enfants pour sauver sa femme, Sara (Emily Blunt) est une mère courage qui avait initialement abandonné son fils, le gamin (le jeune Pierce Gagnon) est tellement terrifiant qu’on en viendrait à partager le point de vue du vieux Joe… Même les méchant échappent au piège du manichéisme, que ce soit le big boss Abe (Jeff Daniels) intransigeant mais fatigué de son poste, le minable Kid Blue (Noah Segan) qui veut maladroitement épater son chef ou encore le classieux homme de main Jesse (Garrett Dilahunt). Rian Johnson maitrise, donc son, intrigue et son casting… mais également sa mise en scène puisqu’il exploite les ellipses et les flash-back pour mieux surprendre le spectateur (la mort de la femme de Joe comme révélateur inattendu de ses motivations qui deviennent subitement compréhensibles) et refuse de faire dans le spectaculaire pour mieux crédibiliser son histoire. Paradoxalement, cette volonté de ne pas sombrer dans le bling-bling artificiel devient, dans le dernier tiers du film, sa faiblesse. En effet, alors que le spectateur est tenu en haleine par les retournements successifs de l’intrigue et ses enjeux dramatiques, Johnson dévoile entièrement les motivations de chacun (le vieux Joe veut tuer le gosse, le jeune Joe veut le protéger) et fait le choix de se poser dans une ferme intemporel typiquement américaine. Outre le fait que ce décor fait perdre un peu de fun au film, l’intrigue marque un sérieux coup d’arrêt tant sur le plan du récit que du rythme de la mise en scène. Le réalisateur a sans doute voulu placer le public dans une position attentiste qui correspond à celle des personnages à ce moment de l’intrigue… mais le décalage s’avère un peu perturbant. Heureusement, ce dernier tiers est émaillé de séquences fortes, à commencer par les crises du gamin. Au final, "Looper" ne peut pas prétendre au statut de chef-d’œuvre SF (peut-être en raison d’un budget pas assez conséquent) mais demeure, incontestablement, une des vraies bonnes surprises de l’année.

« Auteur : Un auteur est une personne qui a fait une création originale manifestant sa personnalité, qu'il s'agisse de (…) d'art. » C’est également une personne de plus en plus rare au cœur des studios hollywoodiens. Même si la filmographie de Rian Johnson semble courte, on peut certainement attacher cette définition à ce cinéaste.
Il est également intéressant de noter sa participation à la série la plus cinématographique du moment, Breaking Bad. Si elle n’est pas la plus haut placée dans la sphère télévisée, on doit admettre qu’elle est certainement celle à l’écriture et surtout la mise en scène la plus proche du 7ème art, reflet d’une vague US à la fin des années 90 dont Rian Johnson semble s’inspirer. Pas étonnant donc qu’il est réalisé, entre autres, l’épisode « Fly », un des plus intéressants de la saison 3. Aparté télévisuel terminé.
Rian Johnson c’est avant tout, la fabuleuse découverte d’un auteur qui nous offrait en 2005, Brick, film au budget indé (à peine 500 000 $) et référent d’un cinéma flirtant entre le film noir et l’univers de David Lynch. C’est également The Brothers Bloom, film intimiste passé inaperçu dont une seconde lecture offre un réel intérêt et nouveau regard.
Retour au grand écran avec Looper, dont il est également l’auteur. Effort à saluer en toute objectivité dans cette ère de profit.
Le voyage dans le temps est un sujet vu et revu mais inépuisable et propice à des scénarios originaux. Rares sont les petites perles qui ont pu survoler le sujet de manière originale et compréhensible. Rian Johnson lui, a planché sur son script de nombreuses années et le résultat s’en ressent. Innovant, d’une structure impeccable, Looper propose un nouveau regard des causes et effets du voyage temporel, autant sur le plan psychique que physique.
Si la réussite du film tient principalement à la structure ludique mais explicite de son auteur, il est important de relever le côté formel du film.
La maîtrise de sa réalisation rappelle la manière dont David Fincher et Wayne Kramer (sur Running Scared du moins) entreprennent leur mise en scène. Procurer toujours du sens quant au choix des cadres et instaurer une énergie cinéphile et référencée aux mouvements de caméras. Suivre ses personnages et soutenir leurs intentions par la mise en scène. On pourrait reprocher à cette démarche trop de modernité, si ce n’était que Rian Johnson déploie ainsi une énergie en cohérence complète avec son thème et le cinéma de genre dans lequel il s’inscrit. Ce qui donne, entre autres, aux ellipses et basculements temporels une lisibilité parfaite.
Profondément inscrit entre le film d’auteur et de genre, Looper prend un deuxième relief par son casting. Si le maquillage dont Joseph Gordon Levitt est affublé pouvait faire craindre le pire dans la bande annonce, le mimétisme physique et de jeu du comédien face à son aïeul est plutôt réussit. Méconnaissable, il devient alors la parfaite figure d’un Bruce Willis jeune, quand ce dernier nous semble composé son meilleur rôle depuis des années (peu de difficultés en ça, il est vrai).
Dans des envolées plurielles de références appuyées (film de SF, mangas, thriller) Rian Johnson réalise un quasi sans faute pour son retour sur grand écran. Affublé d’un budget minime pour une telle entreprise, le réalisateur s’en sort haut la main et nous donne à voir un film intelligent et original. Là où certains placent des millions en effets spéciaux, le réalisateur séduit avant tout par une mise en scène fluide et empreintée, qui donne de puissants élans à Looper. Si le film ne séduira pas forcément les adeptes d’effets spéciaux à profusion, le film de Rian Johnson finit par convaincre du talent de metteur en scène, déjà présent des ses précédents films. Avec des moyens mineurs, Johnson déploie les effets majeurs d’un film qui fait date dans un genre qui manque souvent d’originalité. Force est de constater qu’un retour à un certain cinéma, trop absent ces derniers temps dans la manière, se déguste comme une madeleine de Proust et nous rappelle nos plus belles découvertes en salles, quand un plaisir simple de films à petit budget, nous permettait de rêver grâce au talent imprimer sur pellicule ; car nouveau et nostalgique est devenu antinomique.
http://requiemovies.over-blog.com/