Derniers Avis : Looper - Page 20

Je ne m'attendais pas du tout à ça ! La bande annonce montrait un film de SF bourrée d'effets spéciaux et un scénario qui tient vraiment haleine au spectateur . Ce qui n'est pas du tout le cas . Ce film est bourré de longueurs , il ne se passe presque rien mis à part la fin qui amène un côté impressionnant au film , je ne le conseille pas particulièrement à part pour se faire une idée du film , un peu plus d'action n'aurait pas fait de mal , Bruce perd de son talent , Joseph lui monte d'un cran dans sa performance d'acteur .

jai acrrochai tou le long on ne satend pas du tou a cet fin jen ai pleurer !!!

un film qui tient la route, avec un scénario solide, cependant quelques incohérences dans le film, un bon divertissement de SF

Un film haletant du début a la fin. Les deux acteur principaux Joseph Gordon-Levitt et Bruce Willis se complète a la perfection. Le réalisateur c'est nous mettre dans l'intrigue dés le début du film.
Avec cette question permanente quelle est cette organisation qui contrôle tout dans le future ?
C'est un film qui vas tambour battant, plus on avance dans le film plus les choses s’accélère et plus
cela ce précise. Et le dénouement du film et une sorte d'apothéose. Un film intense, haletant et palpitant.

Les champs sont déserts, tranquilles, où seul le souffle du vent vient les bercer. Mais un homme vient perturber cette atmosphère sereine. Une arme à la main, il reste fixe devant une bâche posée par terre. « Tic tac tic tac » fait sa montre à gousset, jusqu'à l'arrivée d'un second homme apparaissant subitement. Le bruit de la détente se fait entendre, la balle part, le cadavre est emballé. Intense, énigmatique et efficace : voici les crédos de Looper, un film de science-fiction ambitieux.

Joe est un « looper », un tueur à gage qui élimine des individus venant du futur envoyés par la mafia. Riche et sûr de lui, sa vie va prendre un tournant lorsqu'il se rend compte que sa prochaine victime n'est autre que lui-même.
Si à la base, le récit peut en dérouter plus d'un, Looper se révèle être cohérent et compréhensible pour tous, ce qui n'est pas toujours le cas dans ce genre cinématographique. Le scénario nous conduit vers des chemins que l'on n'aurait pu soupçonner au départ, et avec ce style ultra balisé dans lequel l'oeuvre s'inscrit, on est d'autant plus comblé.

Nous sommes en 2044, et, comme il est de coutume ces derniers temps (Time Out de Nichols), l'ambiance futuriste est sombre et sinistre où la misère est à chaque coin de rue. Mais malgré cette reproduction de l'avenir pas si originale que ça, un véritable style se dégage de ce film. Aucun vaisseau ni décors surréalistes n'imprègnent le paysage de Looper. Rian Johnson y préfère la campagne et surtout le silence, qui donne à sa réalisation un ton bien plus captivant et convaincant.

Avec des personnages incarnés par des acteurs fétiches du cinéaste (Gordon-Levitt, un peu trop maquillé) ou des superstars (Willis), la nature humaine n'est pas belle à voir. Les riches, suffisants et arrogants, ne font pas attention aux pauvres. Personne n'est bon, personne n'est mauvais, et chacun agit pour son intérêt personnel.

Pour être en accord avec soi-même ainsi que ses principes, l'homme doit faire des sacrifices. Il n'est pas éternel et tôt ou tard, il disparaît, pour laisser place enfin à cette nature inébranlable que rien n'altère. La boucle est bouclée.

Ce long métrage est à classer dans la catégorie des films d'anticipation avec une excellente idée de départ mais qui se perd dans la niaiserie romantico-dramatique de bas étage à l'américaine par la suite.

La première partie du film nous plonge de façon simple mais efficace dans un univers proche d'un Time Out dans lequel les riches sont mesquins et méchants, et les pauvres sont moches et gentils.
Le "héros", bien que légèrement stéréotypé, dispose d'un minimum de charisme pour nous emporter dans ses nombreuses péripéties aux effets spéciaux dignes des plus grands films bollywoodiens (ceci n'est pas une erreur de frappe).

Le rythme est plutôt bon jusqu'à l'arrivée de l'éternelle "femelle" célibataire, plutôt mignonne et "hormonalement" excitée, qui redonnera un QI d'ampoule basse-tension à notre héros solitaire.
Le film bascule immédiatement dans le cliché hollywoodien, chaque scène n'est que trop prévisibles et le clap final nous laisse un goût amer dans la bouche.

En résumé, tout comme ses confrères TimeOut, Hancock, Je suis une Légende, etc. nous nous retrouvons avec une bonne idée de départ totalement éclipsée par l'arrivée d'une amourette d'adolescents attardés.

J'ai hésité sur quel note mettre à ce film, j'opte pour le 4.5 pour les raisons qui vont suivre. D'abord, agréable surprise, car en voyant la bande annonce, on s'attend à un film d'action du style "course poursuite contre la montre" (il y a absence totale de Cid dans cette bande annonce), au final, c'est un film où le thème de l'éducation est très présent et c'est plutôt original. Looper est un petit bijoux de science fiction comme il s'en fait peu. Au début, j'ai trouvé le scénario pas assez original du fait que l'histoire est plutôt banal si l'on regarde le film en surface (d'un côté un gars se planque pour pas se faire chopper, de l'autre des types le poursuivent car il a enfreint les règles,...) mais le fait que ce film soit un film de science fiction, il devient ainsi extrêmement riche par les multiples interprétations que l'on peut se faire à propos des différentes boucles temporelles (je vois ça comme des mondes parallèles ou chaque choix peut créer de nouveaux mondes parallèles) mais aussi par ses personnages très travaillé (Quel est le passé très mystérieux de Sara ? Quel est le lien entre le Kid et Abe?...) et dont l'avenir de certain à la fin du film n'est pas tout tracé ( spoiler: Cid deviendra peut être quand même le Rainmaker dans la boucle temporelle de la fin
). Il y a une évolution de ses personnages au cours du film : le Joe jeune au début du film est quelqu'un d'égoïste et le vieux Joe quelqu'un de plus réfléchis et sage, au final le vieux montre qu'il ne pense qu'à sa personne et le jeune évolue en bien et ne fais plus passer ses propres intérêt avant ceux des autres ( spoiler: il se sacrifie pour donner une chance à Sid d'être un homme bon
). Le montage est très réussi et habile et le compositeur à fait un très bon boulot sur ce film. Enfin, pour ce qui est du casting, il est très bon, Joseph Gordon-Levitt est impressionnant pour j'imagine tout le travail qu'il a fournit (on retrouve certaines mimikes de Bruce Willis, qui lui est aussi très bien dans le film) et j'ai trouvé le gamin Pierce Gagnon très crédible dans son rôle ! Bref, tout ça pour dire, félicitation Rian Johnson pour ce film de science fiction qui se place dans les meilleurs de ce genre.

Ce genre de S-F n'est pas le plus simple à construire et réaliser, alors on peut quand même saluer le boulot, notamment au niveau des décors urbains et de la photographie générale, mais malheureusement, j'ai trouvé le scénario mal exploité. Le principe du futur emboité dans le passé et des conséquences qui en découlent est super bien et peut-être que Ryan Johnson aurait dû seulement se concentrer sur ce point et l'approfondir au maximum de ses possibilités, au lieu d'insérer en plus une intrigue, la principale, plutôt bien trouvée mais là encore mal exploitée. A mon avis, le scénario souffre donc de beaucoup de facilités et d'incohérences vraiment grossières. Les deux acteurs principaux quant-à eux sont bons sans être excellents, mais les "méchants" (car encore une fois il n'y a pas de demie-mesure, d'un côté les "gentils", de l'autre "les méchants") sont assez ridicules j'ai trouvé, ce qui plombe la qualité du film. Les dialogues sont aussi parfois vraiment nuls, y a pas d'autres mots, ou bien si, ils sont trop stéréotypés voilà. Ryan Johnson avait sûrement l'ambition de réaliser un film de S-F dans la grande lignée des films de S-F, mais il aurait dû voir que ces classiques se concentrent sur une intrigue simple et unique mais exploitée à fond et de belle manière ce qui leur procurent une véritable identité cinématographique, ce qui n'est vraiment le cas dans "Looper". Par-ci par-là, on voit des fulgurances, des belles trouvailles, mais c'est encore trop noyé sous des ficelles scénaristiques bien trop grosses pour que l'on soit surpris. Dommage.

Très bon film de science fiction au scénario original basé le principe de la remontée dans le temps. On accroche tout de suite à l'intrigue qui est bien mise en scène. Ce film ouvre notre imagination par des anecdotes bien réalisées. On n'est pas déçu !

On ne nous bassine pas avec des éléments théoriques sur les conséquences d'un voyage temporel, le film s'en sort même en balayant ces éléments de façon presque humoristique et véritablement drôle pour qui saura l'apprécier. Tout ceci pour se concentrer sur une perle de scénario où la boucle est volontairement mis en évidence et nous entraine avec elle.

Un film où tout n'est pas parfait loin s'en faut spoiler: (comment la mafia sait-elle que les boucles ne sont pas bouclées? tout ce que le Joe du présent vit et ressent devrait faire évoluer les souvenirs du Joe du futur mais ce n'est que trop anecdotiquement le cas, pourquoi le Joe du présent méprise les avis et conseils de son lui du futur au lieu d'en tirer profit?etc...)
, mais qui reste divertissant.

Essayer 3 fois de le regarder j'ai décroché au bout de 30 mn toute les fois , pas moyen de rentrer dedans , alors devant tout les commentaires positifs , c'est peut être moi qui n'aime pas ce genre de film

J'ai ressenti en voyant ce film le même sentiment que pour Trance : je suis extrêmement partagée. Tout d'abord, Looper a un bon scénario de base : l'idée d'envoyer les criminels dans le passé pour les tuer, le fait que la "version ancienne" et la "version nouvelle" d'un même personnage se rencontrent, le meurtre de l'enfant qui doit avoir lieu pour l'empêcher de devenir un monstre, etc... J'ai trouvé tout cela très original et rempli de possibilités. Malheureusement, encore une fois, trop de violence ! Y a t-il une seule scène dans le film où le sang ne gicle pas ? Où les cris ne se font pas entendre ? Où les armes ne sont pas utilisées ? Où des gens ne se font pas torturer ? Franchement, quel intérêt ? Quant aux acteurs... Là, je ne peux même pas conseiller d'aller voir le film pour ça : il jouent tous mal. Bruce Willis est juste ridicule, Emily Blunt surjoue, et Joseph Gordon-Levitt tente tant bien que mal de s'en sortir, mais sans y parvenir et sa prestation n'est en rien exceptionnelle. Points positifs : le petit est super mignon et la fin est vraiment bien trouvée et inattendue ! Mais cela ne compense en rien tout le reste... Vraiment, c'est dommage, car l'idée de base était bien ! Mais trop, c'est trop...

Le voyage dans le temps est une source d’inspiration de premier choix pour les films de science-fiction. Rian Johnson qui a obtenu le label « Sundance » pour Brick (2005), se lance à son tour dans le tripatouillage de l’espace-temps pour son troisième opus. Difficile d’innover dans le domaine depuis les trilogies de Robert Zemeckis (« Retour vers le futur ») et de James Cameron (« Terminator »). C’est plutôt dans la direction de « Terminator » que Rian Johnson a engagé ses recherches scénaristiques pour « Looper ». spoiler: L’idée de base est qu’il est plus aisé d’aller tuer quelqu’un dans le passé afin d’éviter la gestion toujours difficile des cadavres qu’il est presque impossible de dissimuler à la police en 2084. La mafia a donc une armée de tueurs à gages placés dans les décennies antérieures pour faire le ménage proprement. Les choses se compliquent quand les mêmes tueurs doivent s’éliminer eux-mêmes parce que les pontes mafieux du futur ont décidé de se passer de leurs services, cela s’appelle « boucler la boucle ». Joseph Gordon-Levitt, déjà présent sur « Brick » est Joe un de ces porte-flingues nouvelle formule. La machine se dérègle quand Joe doit tuer son double de trente ans plus âgé (Bruce Willis) qui refuse de se laisser supprimer car lui-même est remonté dans le passé pour tuer le chef des mafieux
. Le problème est que Rian Johnson n’est pas très explicite dans sa mise en place abusant d’ellipses inutiles qui obligent le spectateur à se référer en permanence à ce qu’il a lu dans le résumé du film pour s’y retrouver. Seuls les habitués du genre auront l’agilité neuronale pour ne pas se perdre dans le flux continu d’informations qui inondent les premières vingt minutes. Ce qui paraissait limpide dans « Terminator » devient ici plutôt flou. Une deuxième vision du film permettra sans doute de mieux apprécier les scènes d’action qui agrémentent cette course poursuite. On peut y voir une erreur d’appréciation de Johnson sans doute trop réjoui d’avoir trouvé une idée originale et de pouvoir faire des arabesques autour. Il aurait quand même été souhaitable que le realisateur/scénariste emmène tout le monde avec lui. « Usual Suspects » avait généré en son temps de multiples visions chez les spectateurs ébahis par le twist final et qui voulaient enfin savoir à coup sûr qui était le fameux Keyser Söze. Ce besoin de revoir le film qui montrait l’adresse de Bryan Singer à nous emberlificoter dans les méandres d’une intrigue digne du « Faucon Maltais » avait largement contribué au succès du film. Le problème ici est que l’embrouille se produit à l’entame du film, plombant un peu le plaisir pour la suite. Difficile dans ces conditions d’apprécier pleinement le jeu des acteurs hormis celui de Bruce Willis dont on peut se demander s’il n’est pas en train de renoncer à tout rôle lui demandant d’enchaîner plus de deux phrases d’affilée. Le film a malgré tout été salué par la critique ce qui prouve qu’au-delà des quelques errements scénaristiques il doit contenir quelques qualités. Une deuxième vision s’impose donc.

Y'a du lard et du cochon, je suis mitigé. Très bon scénario, l'idée de départ est bien trouvée et est bien exploitée tout le long du film. Les acteurs sont bons. Mais, malgré ces points positifs, il y a quelques hics qui font défauts. L'acteur principal se prend une balle dans l'épaule droite et dans le plan suivant, la femme lui guérit l'épaule gauche^^, bref, il manque aussi une bonne bande son dans ce film et pour finir, le rythme tombe à plat au bout d'une heure et puis pas grand chose pendant 1 demi heure. Voilà, c'est mi-figue mi-raisin, film intéressant mais je ne me souviendrai sûrement plus dans 1 mois.