Avis : Gatsby le Magnifique - Page 3

Baz Luhrmann revient à ce qu'il sait faire de mieux : nous en mettre plein les yeux. Gatsby le Magnifique est un film esthétiquement très beau. Les décors et les costumes sont vraiment superbes et le film est porté par un trio d'acteur absolument remarquable. Leonardo DiCaprio est génial en Gatsby, Carey Mulligan est juste magnifique et Tobey Maguire est tout en classe et en finesse. De plus, la b.o est vraiment excellente. Seul point négatif du film, la 3-D, totalement inutile bien que celle-ci n'agresse pas les yeux. Avec Gatsby, Baz Luhrmann nous entraîne dans un univers où règne fêtes et argent mais aussi amour et vengeance. Laissez-vous transporter dans le monde magique de Gatsby, vous ne serez pas déçus.

Etant en licence d'anglais j'ai pu étudier l'oeuvre de Fitzgerald et on a tous été assez étonné de la bande annonce qui personnellement m'a à moitié fait rêvé en même temps qu'elle présageait à mes yeux le pire...
En résumé ce Gatsby... n'est pas magnifique du tout! Le fond est sacrifié sur l'autel de la forme, puisque les dialogues sont creux et bien moins élaborés que dans le livre, l'impression qui en ressort c'est qu'ils sont uniquement au service de l'image ce qui finalement est assez désagréable.
On en arrive à présent aux personnages, et là je dois dire que c'est le pompon! Ils sont niais et dénués d'expressions; je sais bien que le cinéma n'est pas forcé de tenir forcément compte de la réalité mais il y a un stade où il vaut mieux y laisser un pied pour éviter de décrédibiliser le résultat final. Il arrive un stade, et c'est le cas dans ce Gatsby, où l'on se demande si les acteurs jouent vraiment tant ils sont dénués d'âme: le personnage de Gatsby interprété par Di Caprio est assez fidèle au roman, puisque cette impression de "se réinventer" pour reconquérir sa belle est belle et bien présente mais le personnage perd finalement sa classe au profit du ridicule à force de prendre des poses (comptez le nombre de fois où il a les mains dans les poches, pratiquement tout le long du film!) alors qu'on aurait pu attendre de Di Caprio étant donné son incroyable talent démontré dans les autrs films qu'il fasse preuve d'un peu plus d'imagination...
Daisy maintenant! Ridicule au début (mais mal nécessaire si l'on suit le bouquin) tout comme Jordan, le personnage devient de plus en plus intéressant au fur et à mesure qu'avance le film même si elle n'arrive pas à nous transmettre ses émotions. Quant à T. Buchanan, il n'est guère marquant ni crédible (il parle fort et c'est tout!)
Bref des scènes ennuyantes et répétitives pour finir, le film n'est à aucun moment surprenant on connaît déjà tout à l'avance et il n'y a pas vraiment de "basculement" permettant de donner un nouveau souffle au film (d'où les critiques sur sa longeur...) Et puis la débauche d'effets spéciaux décrédibilise le film, même si l'on était averti avec la bande annonce on aurait pu penser qu'elle n'en était qu'un concentré...
Luhrman a commis l'erreur grossière de placer la forme avant le fond. Ca n'est pas qu'il existe une séparation stricte entre les deux, celui-ci devant découler de celle-là. Ca n'est pas le cas ici. A real royal steaming stinker..!

Non mais comment ce film peut avoir 4 étoiles de moyenne sur Allo Ciné...
Je me suis rarement autant ennuyé pendant un film...Une mise en scène criarde, vulgaire et prétentieuse. Dégoulinant de mièvrerie et de bêtise, le summum est atteint avec la "bagarre" entre les deux prétendants de la "belle". Enfin , si on peut dire "belle", Carey Mulligan n'a aucun charme et ne dégage aucune émotion. Ma grande question: a quoi sert le personnage de Tobey Macguire ? Mateur frustré, homosexuel refoulé? Ah si c'est lui qui raconte cette bouze.

Bref c'est nul et ça se la raconte...Quand on voit la gueule du réalisateur Baz Luhrmann, on comprend.

Époustouflant !

Avant de parler du film, il faut parler du livre. Baz Luhrmann ne s'est pas attaqué à n'importe quel oeuvre. On est dans les années 20 ; la génération perdue. Des artistes qui se cherchent, dont la vie semble n'avoir aucun sens, et qui s'en inventent un par l'excès. Et au milieu de cette agitation, se dessine une figure : Gatsby. On sort grandi de cette lecture.

Mais je ne parlerai pas trop de l'histoire, on savait déjà qu'elle était superbe.

Après sa trilogie excessive et magnifique, Baz Luhrmann nuance sa démesure habituelle pour y ajouter une touche de poésie qui ne saurait aller mieux au chef-d'oeuvre de Fitzgerald.

Pas la moindre trahison, ni envers le style de Luhrmann, ni envers celui de Fitzgerald.

Des personnages merveilleusement interprétés, et merveilleusement joués. C'est la première fois que l'écran nous montre une Daisy qui ne soit pas complètement idiote ! Elle est ici tellement fidèle à celle qui a été écrite ! Tom est parfait. La narration l'est presque autant. Et Gatbsy... Leonardo DiCaprio, aussi admirable que d'habitude ! Nous a-t-il jamais déçus ?

La précision familière de la caméra de Baz Luhrmann sublime encore ce voyage. J'ai senti mon coeur s'abandonner tellement de fois... Toute cette douceur, toute cette justesse.
Et cet étourdissement !

Époustouflant, encore une fois, par son habituel sens du détail et de l'esthétisme sans limite.
Baz Luhrmann, je t'aime.

Long, pas du tout captivant et inintéressant, au final, Gatsby ne raconte que du vide. Une pseudo histoire d'amour bidon, des décors moches en 3D . Une musique incohérente avec la situation, une 3D complètement inutile, aucun rythme bref, Gatsby m'a fait quasiment m'endormir au cinéma (ça ne mettais jamais arrivé !). Cependant, les costumes sont plutôt jolies, et on voit que le réalisateur a voulut en faire quelque chose. Mais ça reste pas terrible :-/

Si tout d'abord, on peut craindre une durée excessive, une mode qui doit tout de suite s'arrêter (mieux vaut se dire que le film était trop court que l'inverse, ressentiment personnel!), on est vite étonné de voir que le scénario est porté sur pas grand chose. Si on peut résumer montage saccadé (oui aucun plans de plus de 6 secondes) et bling bling sentimental par pas grand chose, c'est déjà un compliment. Comment peut-on créer du suspense sur une attraction dont n'accorde guère d'importance à son déroulement? Oui Gatsby est une attraction qui ne sert à rien. Je ne me prononce pas sur la musique anachronique, bien que c'est de très mauvais goût. Mais je me prononcerais sur le vide de cette histoire. A vit à côté de B qui fait des fêtes dignes de projet X version 50's. B aime encore C qui s'est marié avec D. A reporte l'histoire à un certain médecin et le texte s'inscrit gratuitement sur l'écran sans aucune recherche de style ou volonté narrative. A est joué par Tobey Maguire, fantôme d'un temps qu'il ne fait que participer. Pauvre de lui. B est joué par Dicaprio en millionnaire retenu. Il ne reçoit que pour combler sa solitude. Pauvre de lui également. C c'est la jeune Carey Mulligan précieuse et sotte qui ne sait pas ce qu'elle veut. Pauvre d'elle. D son mari riche aussi. Dans un monde clinquant où les reflets pâles se reflètent sur les coupes de cristal ou les trophées d'argent, il n'y a guère de place pour le goût des choses bien faites. Si l'esthétisme semble être la seule ligne de mire de ce réalisateur, je ne pense pas qu'il ait pris le temps de réfléchir à son cadre et ses mouvements. Il semble aléatoire, selon la direction du vent et malheureusement ce n'est pas du bon côté. Preuve en est, un certain exemple: spoiler: pourquoi la caméra recule sur Tobey pour revenir sans raison et couper pour utiliser un autre plan de face sur lui. Rien n'a changé.
Sûrement une erreur au tournage qu'il a fallu réparer comme l'ensemble de ce film!
Vous savez dans les tasses tournantes à Disney, on a parfois envie de vomir? Devant les feux de l'amour, on s'endort ou change de chaîne c'est selon? Un tour de magie raté, on rigole? Beaucoup en sont ressorti avec les trois sentiments.

On mélange Roméo + Juliette (malgré l'ambition, la mise en scène était déjà un peu trop simple, appeler des armes à feu "épée" à vous de juger!) avec Moulin Rouge (comme un paquet cadeau creux, joli à l'extérieur et vide à l'intérieur) et on retrouve TADA = Gatsby.

Je me demande juste pourquoi il a fait l'ouverture de Cannes.

Pas "Magnifique", mais splendide, somptueux.
Ceux qui critiquent la mise en scène tape-à-l'oeil de Baz Luhrmann n'ont tout simplement pas compris le propos du film, ou n'ont pas lu le bouquin. Parce-que JUSTEMENT la mise en scène de Luhrmann était l'unique choix idéal.
Parce-que l'univers même de Gatsby n'est qu'illusion, extravagance et paillettes. Il est lui-même une illusion, une image, une imposture. Il s'est crée un personnage qui n'existe pas. Les fêtes qu'il organise avec leurs excès, il s'en fout. Elles ne sont que le prétexte pour combler le vide de son existence. Et puis, bien sûr que SI !, la 3D est UTILE ! Elle permet justement de percevoir un recul, une profondeur. Tout comme les nombreuses scènes de cette main tendue de Gatsby vers l'autre rive, tentant d'atteindre Daisy. Daisy qu'il ne réussira jamais à atteindre... La 3D créée cette nostalgie, thême très important du film.
Mais, comme le dit plusieurs fois Gatsby : -"Je suis sûr que l'on peut faire revivre le passé !" Tobey McGuire : -"Non, c'est impossible !". Lui : -"Mais si ! J'en suis sûr !".
Mais, à ma grande surprise, ce qui m'a agréablement surprise, c'est Tobey McGuire (que pourtant, je n'aime pas) dans un rôle tout en justesse et retenue. Le seul ami de Gatsby, qui lui restera fidèle, même jusqu'à sa mort.
La scène finale de la piscine est terrassante d'émotion. Un bémol cependant : la B.O., qui peut dérouter. Sauf les perles de la reprise de "Back To Black" d'Amy Winehouse et SURTOUT : "Young & Beautiful" par Lana Del Rey, qui accompagne avec merveille les scènes émouvantes entre Gatsby et Daisy.

-"Il ne se rendait pas compte que l'avenir était déjà derrière lui"...

Très, très, très, très, très fatiguant.
Bruyant.
Inutile.
Long.
Soirée gachée.
Je suis sorti enervé.

Alors oui c'est intéressant esthétiquement : ultra coloré, image ultra lechée,peaux ultra lissées, décors ultra chiadés pour des fêtes ultra bondées, 3D ultra travaillé . Tout est ultra que...eh ben c'est tout ! Il n'y a rien qui traverse ce monde merveilleux de Ken et barbie ou ce Disneyland ( j'attendais de voir Mickey rejoindre cette daisy!) Aucune émotion n'arrive à traverser l'écran , l'histoire ne convainc pas, alors oui c'est ultra...CREUX et décevant !!!

Comment dire? J'ai trouvé ce film décevant dans son histoire, ses personnages voire même dans son esthétique qui sauvent les meubles, mais qui, en fait, ne défends rien et ne devient qu'un vulgaire effet visuel. C'est vrai que quand on connait le style dessiné de Baz Luhrmann ("Moulin rouge", "Roméo+Juliette",...), il est évident qu'on y va sans se poser de questions, mais malheureusement, très vite, malgré une construction propre, on s’ennuie comme un rat mort et tout l’intérêt que l'on portait aux personnages s'évapore à cause d'une narration longue, qui s'épuise dans la folie des festivités racontées par le film. Je n'ai pas compris l’intérêt porté au personnage de Gatsby, interprété par Leonardo DiCaprio, autant dans son caractère imprévisible ; parfois mort de timidité et d'autres fois plein d'assurance. Le personnage est mystérieux et insaisissable, mais la performance brillante de DiCaprio qui envoie du boudin nous transporte et nous raconte, l'air de rien, une histoire. L'esthétique un peu fantastique, que l'on retrouve dans le design et dans la musique, est trompeuse car mise à part des plongées faramineuses en plein air sur les palaces, tous les effets sont pauvres et la 3D perd toute originalité. Le jeu des acteurs secondaires passent un peu à la trappe, Tobey Maguire est inexpressif et même la jolie Carey Mulligan ne sert à rien mise à part dans son physique. J'ai la sincère impression que tout est dans la forme et qu'il y a rien dans la teneur, la profondeur de l'histoire et des personnages.

Baz Luhrmann est un cinéaste qui se fait rare. C'est pourquoi on l'attend toujours de pied ferme. Après le chef d'oeuvre qu'est Moulin Rouge et Australia (que j'ai bien aimé même si on ne retrouve pas la patte du réalisateur) nous le retrouvons pour une nouvelle histoire d'amour sur fond de tragédie. C'était l'un des films que j'attendais le plus en cette année 2013 mais, malheureusement, contrairement à ces précédents films, la sauce n'a pas pris. Je suis ressorti de la salle plus que mitigé. A vraie dire j'ai mis la moyenne à ce film car je ne pas quoi en penser.

Commençons par parler du style Luhrmann. On retrouve exactement la même trame que Moulin rouge à savoir resituer le contexte historique du film, la rencontre inattendue entre les deux protagonistes principaux, le coup de foudre puis la mort d'un des personnages. L'amour impossible en gros. Pas vraiment de grand changement de ce côté la. Dommage. Un petit peu plus de prise de risque n'aurait pas été de trop. Ensuite je n'ai pas adhéré cette fois-ci à l'ambiance coloré du film. Je sais que c'est ce qui fait la force de son cinéma mais je dois dire que c'était excessif tous ces jeux de couleurs. Tous ces contrastes rendaient au film une photo dégueulasse.

Mais le film à a quand même de nombreux points positifs. A commencer par la musique. Elle est enivrante, douce ou parfois totalement folle. C'était bien et il y en avait pour tout les goûts. Les anachronismes musicaux (Je ne sais pas si sa dit) étaient juste de toute beauté et montre cette richesse musicales présente du début à la fin. Je ne m'attarderai pas sur les décors et les costumes. Rien à dire. Ils sont juste magnifiques et en plus de cela, très détaillés.

Ensuite j'ai beaucoup aimé les acteurs. Léonardo DiCaprio est excellent comme d'habitude, Carey Mulligan est vraiment très bien et s'affirme encore plus en tant qu'actrice et Tobey Mcguire remonte dans mon estime après les Spiderman qui sont vraiment très moyen. Par contre je trouve que ce dernier est plutôt effacé dans la seconde moitié du film.

Je ne dirais pas que le film est mauvais (Je ne l'ai pas dit mais la mise en scène est très bonne). Il manque juste un petit truc. Je pense que je n'ai tout simplement pas aimé l'histoire. Mais bon c'est pas non plus un navet !

Je me suis interrogée pendant tout le film... Avais-je déjà vu un tel navet? Compte tenu du nombre de films vus dans ma vie, j'ai du admettre que j'avais sans doute du en voir d'autres. Je me suis alors demandée s'il m'avait déjà été donné l'occasion de voir un nanar aussi cher? Bonne pioche tant il m'a semblé pendant toute la durée de ce film interminable que je devais avoir sous les yeux la palme du nanar le plus cher de l'histoire du cinéma : un événement en soi!
Comme je continuais à m'ennuyer ferme, d'autres questions m'ont rapidement assaillie : Pourquoi une adaptation de Gatsby le Magnifique en 3D? Aucune idée. Le résultat était-il convainquant? Pour les amateurs de Grand Guignol oui... Non pour les autres. A quoi me faisaient penser les visages constamment déformés par... je ne sais trop quoi tant aucune réelle émotion ne semblait animer les actions ou les expressions des acteurs? Un Tex Avery ni drôle, ni intelligent. Quel dessin animé avais-je trouvé bien fait récemment? Les Croods. Quel était mon temps de visionnage maximum du même clip? 15 minutes. Qu'est-ce que je pensais de Gershwin remixé? Pas d'a priori, ni d'avis définitif. Est-ce que j'appréciais le caractère baroque du film tant vanté par ses défenseurs? Je ne savais pas que l'outrance grossière était synonyme de baroque, "pompier" correspondant davantage à son esthétique générale. Aimerais-je, avoir dans ma garde robe quelques unes des tenues portées par les - trop - nombreuses danseuses du film? Oui. Retrouvait-on la chronique sociale ciselée par Fitzgerald dans son roman? Peut-être quelque part au milieu du bruit, mais sans certitude. Est-ce que les voitures roulaient déjà aussi vite à l'époque? Non. Est-ce que la mélancolie de Gatsby était bien rendue par DiCaprio? Bof - et à regret, car il en a le mélange d'inquiétude fondamentale et d'énergie dans la plupart de ses films. Est-ce qu'on comprenait qu'il s'agissait d'un roman d'initiation? Le spectateur du XXIème siècle est-il trop demeuré pour ne pas le comprendre sans le recours artificiel à un psy (absent du roman de mémoire), mais ok pour la prestation de Maguire. Daisy ressemblait-elle à Zelda? Larguée mais sans poésie : non et pourquoi être allé chercher une telle dinde pour jouer le rôle de la gracile, fragile et cruelle par indécision Daisy! Fitzgerald méritait-il cela? Non. Le spectateur méritait-il cela? Ce peplum urbain pseudo historique et mal actualisé, à deux balles, trop cher et dont je me suis épargnée les 15 dernières minutes : Non.

Je n'ai jamais lu le roman de Fitzgerald et je n'ai vu aucune des adaptations cinématographiques qui en ont été faites jusque là. C'est donc avec un regard neuf et sans a priori que je suis allé voir ce film de Baz Luhrmann.
Eh bien, disons que j'aurais aussi bien pu rester chez moi car cette histoire m'a laissé à peu près complétement indifférent. Pas une seule fois je ne me suis senti interpelé, pas une seule scène ne m'a captivé, sauf peut-être à la fin quand Gatsby meurt!!!
A quoi est-ce dû? A l'histoire elle-même ou à la mise en scène de Baz Luhrmann? Les deux sans doute, mais certainement davantage à cette dernière. Car le style du réalisateur m'a constamment agacé, ce style ostentatoire, m'as-tu-vu, tous ces effets à répétition, c'est tout ce que je déteste au cinéma! Quel contraste avec le film que je suis allé voir avant celui-ci, c'est-à-dire "Une vie simple" de Ann Hui, au style dépouillé, sans afféterie! Un style qui me convient parfaitement, qui va droit à l'essentiel, alors que le style de Baz Luhrmann m'a constamment irrité! 3/10

Film nullissime!!! On touche le fond du fond au cinéma à tel point que cela en devient pathétique. La critique prendrait des heures voire des jours car tout est mauvais: l' histoire d'amour est dégoulinante et niaise ( imaginez les feux de l'amour passés au microscope et grossis mille fois). La 3D ne sert à rien, elle empire même les choses. Le jeu des acteurs est pitoyable, le personnage de Daisy carrément insupportable! Le scénario: une vraie catastrophe! Je me suis ennuyée à mourir, de nombreuses personnes dans la salle scrutaient l'heure sur les téléphones portables en attendant l'heure de la délivrance, certaines se sont endormies. J'ai patienté jusqu'à la fin afin de rechercher ce qui pouvait éventuellement rattraper ce long, très long métrage mais je n'ai rien trouvé. La presse américaine ne s'était pas montrée tendre, la critique française est plus clémente en raison des enjeux financiers et du festival de Cannes. Bref un gros coup de marketing, une arnaque cinématographique en bonne et due forme. Mon conseil: gardez votre argent, ne vous infligez pas une telle souffrance, fuyez les salles devant un tel NAVET!!!!

Des 45 mn que j'en ai vu avant de partir
, car je ne tenais pas davantage, je me suis ennuyé, j'avais mal à la tête de ces décors et effets surchargés, tel un gâteau à la crème qui contiendrait tout ce qu'on a dans sa cuisine! Di Caprio ennuyeux (faut le faire quand même!), mise en scène poussive... Bref, raté, malgré les moyens, et regardez plutôt la version chef d'œuvre avec Robert Redford!