Avis : Blow Up - Page 8

Un film doit avant tout intéresser son spectateur
. Je ne partage ainsi pas la meme conception du cinema que le réalisateur, mais je reconnais que selon ses idées, ce film est d'une incroyable beauté plastique. À voir ou pas... Choisissez.

La mise en scène d'Antonioni est splendide, on est prit dans la spirale de ce personnage, fascinant, à aucun moment ennuyant, car toujours intrigant, le film déborde de beauté. L'acteur principal est excellent, le film, tout simplement sublime.

Ce film est une des oeuvres phares des années 60, témoignage unique sur le Swinging London. L'italien Antonioni parvient mieux que quiconque à traiter l'Angleterre de l'époque (ce putain de concert des Yardbirds !) à travers l'histoire d'un jeune et arrogant photographe de mode (David Hemmings excelle dans le détestable). L'oeuvre aborde aussi de nombreuses questions fondamentales dans l'Art : une photo (et plus généralement un point de vue) peut-elle représenter une vérité ? La vérité n'existe-t-elle finalement pas que dans le regard de celui qui la contemple ?

Ce qui m'a surpris quand j'ai vu Blow Up, parce que d'Antonioni je ne connaissais que Profession Reporter et que ça m'avait bien plu malgré l'ennui quand j'étais plus jeune, c'est que c'est vachement moderne avec une ambiance rock et que c'est assez déconcertant au départ. La deuxième chose c'est qu'on m'a toujours vendu ce film comme étant l'histoire d'un photographe qui est témoin d'un meurtre simplement qu'il ne s'en rend compte que sur ses photos. Alors oui, seulement que ça, ça arrive à la moitié du film et qu'au fond on s'en fiche pas mal. Je m'explique, si j'ai préféré la première partie du film c'est déjà pour son personnage non-chalant et provocateur presque cynique sur les bords, il est riche, il est beau et on se passionne pour lui, et puis toute cette réflexion sur l'image, la photo, le rôle du photographe, etc. Et puis bien évidemment il y a Redgrave - cette femme est incroyable - et la relation qu'elle instaure avec le photographe j'ai beaucoup aimé, la manière dont elle se développe, on ne sait pas trop ses raisons mais tout ça cache forcément une part de manipulation. Et puis ce qu'il y a de bien c'est qu'au fond la réflexion sur l'image ne tombe pas dans le déjà-vu hitchcockien du voyeurisme, ça aborde d'autres sujets, c'est plutôt neuf. Et puis arrive ces fameuses photos, on nous hype bien tout le long du film pour ces photos et on est pas déçu, cette idée du détail qui construit une intrigue, les photos qui se répondent, le gros plan jusqu'à l'abstraction qui alimente l'imagination, plein de choses à dire toutes passionnantes ! Mais au fond à partir de là c'est le scénario que je ne comprends plus. C'est vraiment dommage, je m'attendais à une véritable intrigue policière mais que tchi. En plus c'est complètement incohérent, c'est du vrai deus ex machina et on avait pas besoin de ça pour toujours être dans l'ambiguïté, là j'ai été complètement sorti du film. Genre le corps est toujours là à la fin de la journée, comme par hasard le photographe n'a pas son appareil (tu parles d'un pro !), pourquoi est-ce qu'il aurait besoin de demander l'avis de Ron - personnage qui sort de nulle part - pour aller le prendre en photo et comme par hasard le lendemain matin le corps n'est plus là ? C'est quand même gros tout ça ! Autant on croit vraiment à la première partie du film parce qu'on se concentre sur le personnage, l'intrigue importe peu, c'est sans conséquence, cette histoire d'hélice dont on se fiche totalement au final. Mais la toute fin rehausse clairement le niveau, cette idée du match de tennis en mime c'est vraiment chouette, par contre je n'ai pas vraiment compris pourquoi le son n'arrivait que sur le contre-champ, on comprend bien que c'est le résumé du film, le plaisir de se raconter des histoires à partir du détail, la volonté d'être le héros de sa vie, etc. Après je pense que cette scène aurait pu aller encore plus loin. Peut-être que je dis ça parce que j'avais vu la scène de foot de Timbuktu et que c'était la même idée et que ça m'avait beaucoup plus plu mais bon. Disons que le film est bon, avec une excellent réflexion sur la photo et l'image en général, par contre dès qu'on rentre au coeur de l'intrigue, qu'on quitte les personnages pour se concentrer sur l'enquête bah c'est cousu de fil blanc et trop gros pour qu'on y croit. Déception en fin de compte...

Blow Up, palme d’or au festival de canne 1967, fait penser à un thriller, mais il n’en est rien ! Thomas, jeune photographe, qui croit tenir des preuves, les voit pourtant lui échapper. Au fur est à mesure qu’il développe les photos. Lorsqu’il les grossit, la preuve du meurtre devient moins évidente, tout comme lui échappera le réel avec la disparition du cadavre. Tout en basculant dans une dérive douteuse, l’intrigue perd alors de son intérêt.

Ce film est une magnifique réflexion sur le métier de photographe analysé dans ses aspects concrets. Les agrandissement faits sur le cadavre ressemblent à des peintures comme le fait remarquer une amie de Thomas, car le grain grossit et la réalité disparaît (un Blow Up, c’est agrandir une image). Seul Thomas voit un cadavre sur ces agrandissement, les autres, non, ils pensent que c’est juste une illusion. La photographie n’est donc pas un moyen efficace pour représenter la réalité, d’ailleurs, aucun art qui touche à l’image, ne peut le faire. Le cinéma est avant tout un Art !

Blow Up s’appui sur une intrigue, mais c’est juste un prétexte pour faire avancer la réflexion. D’ailleurs, le film en lui-même est une illusion : On croit suivre une intrigue policière, mais il n’en est rien !

L’appareil photo fait basculer la frontière entre réalité et illusion.

Blow Up, par sa mise en scène, fait penser au film de Godard A bout de souffle. En effet, dans le film d’Antonioni, comme celui de Godard, il est question d’une certaines manière de parler, de jouer, de marcher...

Si on devait changer une chose à Blow Up, c’est son rythme. Effectivement, il est plat du début à la fin, et ça, c’est vraiment lourd !!! De plus, la musique n’est pas vraiment belle, et ne colle pas bien, au sens où elle ne donne aucun effet ; et le spectateur n’y fait a peine attention.

Blow Up à aussi une autre faiblesse : le scénario ! En effet, il se fait ressentir au fil d’explications assez flou.
La qualité de ce film reste intéressante.

Un film qui prend son temps....Il y avait sans doute de l'avant-garde à l'époque, notamment avec le thème de la violence directe, le sexe, les différents points de vue, les couleurs mais pour moi, il manque une fin. On nous propose une intrigue mais elle reste suspendue. Le film est un peu long...
2,8/5

Film culte! Véritable déclaration d'amour à l'esthétisme et la photographie, Blow Up est un véritable chef d'oeuvre artistique et intellectuel retraçant le parcours initiatique d'un photographe lassé par la mode qui rêve de faire de la photographie artistique. David Hemmings sublime dans le rôle du photographe, croyant maîtriser et connaître la réalité par son objectif, est plongé au milieu d'une affaire de meurtre étrange suite à un de ses clichés pris dans un parc. Ses préjugés et ses connaissances sur la distinction entre le réel et la création seront mis à mal pour atteindre son but: le sens artistique.

Des plans superbes, une histoire qui pousse le spectateur à chercher au plus profond de lui-même la clé de ce film... Tout ça, Antonioni nous le sert avec brio.

Blow up est une perle du cinéma, une méditation captivante sur le temps, la photographie la distinction toujours ambiguë du réel et de la fiction et les études de moeurs dans le Londres psychédélique des années soixantes. Un film dont l'évolution devient de plus en plus en circonstanciée au fil des aventures que subies ce photographe blasé. On en sort remué...

J'ai trouvé le scénario très original et vraiment intéressant, les acteurs sont bons aussi mais j'ai trouvé le film assez vide malgré une excellente mise en scène d'Antonioni.. Au final, on s'ennuie pas mal, et il y a peu de rebondissements, mais ce film vaut largement le coup pour son histoire mais aussi pour la représentation du mouvement hippie.

Franchement à chaud ce film est décevant. Pas le chef d'oeuvre que l'on décrit dans la presse mondiale pour moi. Du grand Antonioni dans le style mais la fin est décevante (souvent avec antonioni ?). Le Blow up british ne vaut pas l'Avventura italienne à mon sens, le passage du noir et blanc à la couleur y est pour beaucoup. Beau, loufoque, contemplatif et stupide parfois, Blow up est à voir pour ses 75 premières minutes pas plus.

A nouveau un chef d'œuvre d'Antonioni, "Blow Up" est le film d'une génération, d'une période. Marquée par la société de consommation, mais aussi par l'art, la photographie, la musique... Le film dispose d'une qualité de photographie exceptionnelle. Antonioni joue toujours sur l'élargissement du temps, l'incommunicabilité et l'abstraction de l'image. Et là, il est au sommet de son art. Thriller expérimental, où la photographie prend toute sa valeur et crée une dimension artistique inégalée. Les couleurs, les formes, les grands espaces (le parc, le studio du photographe...). Film nécessairement artistique en somme, et tout simplement sublime.

Film soixante-huitard d’un esthétisme lent, au scénario minimaliste, doté d’une bonne BO signée Herbie Hancock, généreusement récompensé d’une Palme d’Or à Cannes : Blow up ou Hold-up ?

Certains films cultes ne méritent pas de l’être. Et, il y a ceux qu’il suffit de voir, pour se rendre compte que le mythe opère toujours 40 après, et que ce sera sans doute encore de même dans quarante ans. BLOW UP fait bien partie de ceux-ci.
La légèreté des sixties est constamment mise en déséquilibre par ce malaise latent, inidentifiable. Un cynisme constant qui attire étrangement. Les lieux clos, les lieux vides. BLOW UP, c’est avant tout une atmosphère. L’atmosphère, toujours suggérée, et loin d’être l’unique propos du film, où toute neutralité nuit.
Les photos s’agrandissent. Le plaisir du spectateur aussi.
Et puis, il y a cette fin mythique. Où on se demande si on a bien vu. Si tout a existé. Si le doute subsiste, si notre œil nous a parfois trompé, qu’importe ; on le reverra, ou on le « verra » pour la première fois, encore une fois.

Je mentirais si je disais que j'avais tout compris...Cela dit, comme pour Eyes Wide Shut ou l'Année dernière à Marienbad, par exemple, je me demande si chercher le pourquoi du comment du truc est la bonne manière d'appréhender ce genre de film. Il n'est peut-être pas nécessaire non plus d'en faire des thèses de philo illustrées, juste parce qu'on n'a rien compris et qu'il faut pas passer pour un noeud. Il faudrait juste, éventuellement, les considérer pour ce qu'ils sont, des oeuvres expérimentales, des recherches esthétiques, de l'art pour l'art en somme. Cela relativiserait leur portée "métaphysique" réelle et éviterait un certain nombre de mal de crâne.
C'est un film aux belles images glacées et à l'ambiance énigmatique, pas ennuyeux et un peu planant, qui fait penser à du David Lynch avant l'heure (pour le côté tordu et incompréhensible du moins).
Avec en prime une apparition du Dieu de la guitare, Jimmy Page himself (avec les Yardbirds, Led Zep n'existant pas encore à cette époque).