Avis : Sous surveillance - Page 4

Perso je n'ai pas trouver ce film transcendant malgré les bon acteurs. On tourne vite en rond et le film manque cruellement de rythme et de rebondissement. Et 2h20, c'est long, trop long ...

Un suspense de bonne facture mais qui finit par s'essouffler malgré un casting 4 étoiles !

Sous Surveillance est un thriller intéressant, l'intrigue est bonne, les acteurs convaincants, mais le tout est gâché par la lenteur de la mise en scène. Du coup on s'ennuie, pas de surprise, on a largement le temps de les voir arriver avant. Dommage car il y avait de bonnes bases.

Bon scénario, mais qui manque de suspense,on ne ressent pas grand chose devant ce film.

Les films de Robert Redford sont toujours de qualité et celui ne déroge pas à la règle. Le scénario est bien ficelé et Shia LeBoeuf est parfait dans son rôle de journaliste persévérant. En clair du cinéma américain comme on voudrait en voir plus souvent : Humain et avec un scénario non rocambolesque !

Thriller politique à la Sidney Lumet ou Alan Pakula mais sans le brio des leurs. Histoire datée et rythme essouflé… comme son héros. C’est honnêtement fait mais un peu en roue libre. On suit sans grand enthousiasme cette histoire très verbeuse mais on savoure le casting, composé de vieilles connaissances appréciées (Redford, Nolte, Sarandon, Christie, Gleeson ou Cooper). Chez les vieilles tiges, la fièvre créatrice de Robert Redford n’a pas la mesure de celle de Clint Eastwood ou de Woody Allen. Un film sympathique mais qui laisse guère de traces.

Sous Surveillance

Un thriller malin et efficace sur les rêves et espoirs de militants d'extrême-droite américains dans les années 60.
Un très joli film sur le renoncement, sur la nostalgie d'idéaux d'un autre âge et d'une jeunesse activiste fantasmée.
Un casting aux petits oignons (Robert Redford, Susan Sarandon, Nick Nolte, Julie Christie...) et une enquête, certes un peu poussive - c'est Shia LaBeouf qui la mène, tout est dit - mais suffisamment intrigante pour nous donner envie d'aller au bout.
De plus, ce pan de l'histoire américaine a été peu explorée et ce film avive la curiosité sur ce sujet passionnant. 3,5/5

Le film est pas mal mais c'est que ça aurait pu être bien meilleur. L'histoire est intéressante et prenant mais sur 2 heures c'est pas suffisant à mi chemin le film commence à manquer de rythme et surtout pour arriver à un dénouement assez décevant je m'attendais à quelque chose de plus "gros". Sinon le casting est bon et les acteurs sont très convaincants.

A défaut d'être totalement personnel ou surexcitant, « Sous surveillance » est un beau concentré de ce qu'est et sera toujours Robert Redford. Un homme engagé, intelligent et cédant parfois un peu à la facilité pour nous émouvoir. On ne lui en tient pas trop rigueur, le film se regardant avec suffisamment de plaisir et d'intérêt pour rester fréquentable. Oui, la réalisation est classique, la fin consensuelle et l'œuvre manque à plusieurs reprises d'intensité, tout ce petit monde n'étant plus de la première jeunesse. Reste que le beau Robert propose une belle réflexion sur l'engagement, sa définition et jusqu'où sommes-nous prêts à aller en son nom. Peut-on mal agir au nom d'une cause juste ? Les réponses sont parfois subtiles, parfois moins. On a droit également à quelques vraies belles scènes, notamment ce passionnant face-à-face entre Shia LaBeouf et Susan Sarandon, qui en dit d'ailleurs peut-être plus sur cette même question de l'engagement que tout le reste de l'œuvre. Enfin, l'imposant (et excellent) casting est pour une fois bien équilibré, chaque personnage ayant son importance dans le récit. Pas transcendant donc, des lourdeurs, mais un thriller avec du fond et du cœur à revendre : c'est déjà pas mal.

Redford tombe petit à petit dans une retraite amère... Après "La conspiration" (2010) très bon mais passé inaperçu et "Lions et agneaux" (2007) très mauvais et gros bide la star nous revient devant et derrière la caméra dans un thriller politique dans lequel on sent bien que Redford veut renouer avec ses chefs d'oeuvre des seventies comme "Les trois jours du Condor" (1975) ou "Les hommes du présidents" (1976)... Adapté d'un roman de Neil Gordon (2003) l'acteur-réalisateur a réuni un casting impressionnant, jusqu'aux seconds rôles avec Stanley Tucci, Susan Sarandon, Julie Christie, Terrence Howard, Richard Jenkins, Chris Cooper, Nick Nolte, Anna Kendrick... Tous déjà nommés aux Oscars ! Il est dommage que ce soit pour un film aussi mineur... La première chose qui frappe c'est le côté ringard kitsh du costume du "héros" journaliste interprété par Shia LeBoeuf, une tenue de journaliste hyper cliché genre frippe+mal rasé+lunette à grosse monture, anachonique... Ensuite on suit l'intrigue sans réel enthousiasme car jamais Redford n'emballe son film, scénario classique et mise en scène académique. Le suspense est inepte (on sait d'avance que Redford se la joue "Fugitif") et les enjeux peu attaryant. Ajoutons à cela quelques incohérences comme l'âge de l'étudiante (devrait approcher la quarantaine logiquement) et surtout le rôle et l'importance du personnage de Sharon Solarz (Susan Sarandon) est incompréhensible ; quel est son vrai rôle lors du braquage ? Pourquoi semble-t-elle aiguiller le journaliste pour au final rester dans l'ombre du récit ? A la fin est-elle coupable ou pas ?... Bref un scénario à la fois trop ouvert sur la trame générale et trop fermé sur des questions essentielles. Extrêmement linéaire il est encore heureux que les acteurs soient excellents et que le fond de l'histoire reste intéressante. Redford n'est pas manchot et signe un film honnête mais sans génie. Il est peut être temps de s'avouer que s'il est un grand acteur il reste un réalisateur plutôt moyen.

Le dernier film réalisé par Robert Redford vu en salle était Lions et agneaux et je n'en gardais pas un bon souvenir. Je suis donc allé voir ce nouvel opus surtout attiré par le casting étincelant (Susan Sarandon, Nick Nolte, Richard Jenkins, Julie Christie, Stanley Tucci, Chris Cooper, Anna Kendrick, Brit Marling...). Sans dire que cela a été l'euphorie, je dois reconnaître que...

Très bon film ! Comme d’habitude Robert Redford nous a livré un film avec un scénario riche, une qualité photographique parfaite et des bons acteurs. Le scénario est riche en rebondissement et on se demande où le film va en venir, le suspens est bien lancé. J’aime beaucoup la tenacité du journaliste en comparaison du FBI dans ce film. A voir absolument !

L'histoire du groupe "Action Directe" Américain. Entraînant mais sans plus. 2 étoiles.

Avec « Sous surveillance » l’Amérique et, ici Robert Redford, revient sur la période troublée des années 60/70, période de la contre-culture et des mouvements des droits civiques et de l’hostilité à la guerre du Vietnam. Il nous rappelle que derrière les mouvements baba cool et les grandes marches de protestation se cachait aussi une réalité plus sombre d’activistes plus extrémistes voire violents, qu’on n’hésiterait pas à qualifier aujourd’hui de groupes terroristes. Le film au travers d’un thriller s’interroge sur ce que sont devenus ces jeunes gens idéalistes et si leurs idéaux d’alors ont survécu. Bien sûr le film n’a pas vocation à la véracité et il se contente surtout de dérouler son intrigue où les fantômes du passé resurgissent dans une époque où les nouveaux protagonistes (journalistes et agents du FBI) peinent à remettre ces individus pour la plupart rangés, dans le contexte de leurs anciens engagements. Le film sans démériter n’est pas pour autant autre chose qu’une chasse à l’homme doublée d’une enquête journalistique qui porte un regard étonné sur une Amérique depuis longtemps oubliée. L’interprétation de cette bande de vieux briscards du cinéma (Redford, Sarandon, Nolte, Cooper, Christie) est solide sans être brillante et n’est concurrencée que par un Shia LaBeouf vraiment en forme. Un séduisant thriller au sujet un peu original, mais qui n’est pas pour autant film vraiment novateur dans la forme. À voir pour son sujet et son casting trois étoiles.

C'est décevant. C'est tout ce qu'il y a à dire. Pas en fonction des attentes placées dans le nouveau film de Robert mais plutôt après le déroulement du film. On suit avec intérêt cette histoire de vieux terroristes toujours en cavale mais rien ne décollera jamais vraiment, on fait du rase-motte tout du long et le film ne prend jamais d'ampleur. Après coup, on est donc déçu. Et puis le personnage du journaliste bouseux mais téméraire qui découvre le pot aux roses un moment ça va. D'abord ça n'existe pas ! Et ensuite c'est du déjà-vu 600 fois. Du coup ça m'a énervé. Mais décidément Redford réalisateur a bien du mal avec le rythme de ses films, il est indolent et en vitesse de croisière. Ca manque de punch !