Critiques Spectateurs

Ou commence et ou s'arrete le job de photographe de guerre? Quel est précisemment son role? Doit il intervenir pour porter secours ou son éthique s'arrete elle à la capture de l'image? Ce film pose les bonnes questions sur la réalité des photographes de guerre.Le film est tiré de faits réels.Ceci dit, quelques longueurs subsistent comme pour cacher un vide à l'histoire.Trés controversé , d'une réalisation moyenne et simple , c'est un film à voir mais pas ,à mon gout, à garder dans sa dvdtheque

Quatre photographes au milieu d'une guerre civile en Afrique du sud. Une histoire vraie bien traitée.

Un autre des nombreux films que je décris comme "nécessaires" : 4 photographes de guerre se retrouvent au milieu des affrontements ethniques Sud-Africains découlant directement de l'Apartheid au début des années 90. L'immersion est totale, la photographie est magnifique, l'explication des clichets "Pulitzer" aussi, il y a de trop rares explications politiques et polémiques. Un régal pour les amateurs de docu-fictions. Après le film est desservi par des comédiens manquant clairement de charisme (On comprend aisément la chute de Ryan Philippe depuis le début des années 2000) et donc on peine à s'attacher à eux et à s'intéresser à leurs "offs". Un film à voir rien que pour l'immersion totale de la prise de clichés au milieu de cette guerre civile sanglante & animale.

Des dialogues tellement pauvres, des acteurs aucunement crédibles, d'un longueur longissime = un film nullement réaliste... Dommage le sujet était intéressant !

Un film slpendide au photographies excellentes, qui ne laisse pas indifférent, assez écoeurant au début de voir des gens construire leur carrière avec un regard impassible sur la souffrance des autres. Lla deuxième partie pose plus de questions sur l'humanité de ces photographes qui photographie la mort et l'utilité de leur action.

Histoire vraie d'un groupe de photographes lors des mois qui précédèrent l'élection de Mandela... Le vrai problème du film réside dans le fait que jamais la dimension dramatique des évènements ne transparait assez. Jamais le scénario ne s'implique dans le pourquoi du comment des luttes inter-raciales, la politique (pourtant au coeur des évènements historiques) et l'apartheid restent au final en arrière-fond. La caméra s'attarde beaucoup sur les photographes (surtout celui joué par Ryan Reynolds) et leur quotidien. La violence est présente mais ne prend en fin de compte q'une importance négligeable. L'émotion n'est qu'en surface, jamais on ne plonge vraiment dans l'horreur... Un tacheron aux commandes et ce film reste d'une banalité dommageable malgré un gros potentiel. Dans le genre mieux vaut revoir "Salvador" de Oliver Stone ou encore dernièrement "Eyes of war" de Denis Tanovic et "Lignes de front" de Jean-Christophe Klotz.

Il y a un peu plus d’un an, sortait sur nos écrans Eyes of War (2009) avec Colin Farrell. Le film traitant du même thème, il était donc logique que le film de Steven Silver ne puisse pas bénéficier d’une exploitation en salle (si l’écart entre les deux films avait été plus espacé, cela aurait pu être différent). Toujours est-il qu’avec Shots of War (2011), on se retrouve à nouveau confronté avec des photographes de guerre, avec pour seul acteur connu du grand public, un certain Ryan Phillippe. Premier long-métrage de cinéma pour Steven Silver (plus habitué à réaliser des documentaires pour la télévision) qui essaie tant bien que mal d’adapter le roman de João Silva (qui s’inspire de sa propre expérience) en nous replongeant pendant les derniers jours de l'apartheid en Afrique du Sud. D’une durée excessive de 110 minutes, ce qui aurait pu être un formidable biopic se transforme en une banale retranscription dénuée de saveur (si les scènes de guérilla s’avèrent réalistes, le reste du film nous paraît interminable et lassant). Au final on se retrouve devant un DTV sans grand intérêt et qui avait toutes les raisons de sortir dans l’indifférence générale.

Historiquement intéressant, prenant et bien joué une très bonne surprise. Étonnant que ce film soit si peu connu.

Au départ, l’intérêt du film était notable: l'image qui voulait parler de l'image. La question est d'autant d'actualité dans notre société. Cela dit, le tout sombre vite dans l’incohérence, mais surtout les clichés très usés relatifs au genre. Du coup, la raison d'être même du film n'est plus. C'est tiré en longueur, très classique et absolument inutile.

Très bon film, ultra réaliste et choquant, âmes sensibles s'abstenir !