Avis : Ça - Page 10

Les films d'épouvante ont généralement cette tendance à souffrir plus que les autres de l'usure de la répétition. Ils usent malheureusement des mêmes mécaniques cinématographiques éculées depuis un certain nombre d'années. Le problème est en partie lié au screenplay et à l'usage des jumps scares et autres effets d'épouvante qui sont devenus au fil du temps l'origine et la finalité même de la construction d'une histoire, de sa façon de la raconter au cinéma. C'est assez malheureusement le cas dans un grand nombre de films à envergure commerciale : le récent Annabelle est l'incarnation parfaite de ce piège de film "junk food adolescent". Qu'en est-il de It ? Comment se positionne t-il après des dizaines et des dizaines de films vus dans cette catégorie ? Après une bande annonce peu inspirée (comme 90% des films actuels), "Ça" pouvait susciter néanmoins la curiosité en raison du précédent film de Muschietti (Mama 2013), assez sympathique et bien mis en scène. La nouvelle adaptation du classique de Stephen King s'inscrit après un TVfilm en deux parties dont la légende coulrophobique surpasse à proprement dit la qualité intrinsèque du film. Mis à part l'interprétation de Tim Curry et quelques effets ici et là, le film n'a jamais été cinématographiquement mémorable. L'adaptation de 2017 est bien différente. Si vous êtes capable de passer rapidement sur les quelques scènes très naïvement grossières, aux personnages ahuris et hystériquement décomplexés (on comprend pourquoi Xavier Dolan adore ce film), "Ça" a de quoi satisfaire un certain nombre de publics dont celui des cinéphiles réguliers. Muschietti soigne sa réalisation : composé de beaux travellings cadrés en Dutch angle et monté dans une écriture narrative qui est assez loin de la frénésie surdécoupée des réalisations actuelles, le film renvoie aux grandes réussites des metteurs en scène du genre (Sam Raimi en tête, pour le sens du cadre et de l'effroi). Il apparaît comme une sorte de rencontre entre les Goonies de Richard Donner et le Drag me to Hell de Sam Raimi. D'un côté, une aventure de gosses doucement colorée cherchant à fuir le monde des adultes dans les années 80 ; de l'autre, un récit drôle, macabre et implacable d'un monde bien difficile à appréhender et à s'échapper (rapports aux parents et violence en sus pour "Ça"). Si le film souffre parfois d'être un peu trop pressé dans son exécution et la présentation de ses enjeux (ce qui dessert à mon sens l'installation du climat de l'horreur et de son enfermement), il apparaît à d'autres moments paradoxalement long : répétition de certaines éléments de confrontation des enfants au reste de l'univers, que ce soit dans les personnages similaires comme dans la créature en tant que telle. Imparfait mais habité par une volonté de bien faire, le film de Muschietti n'est pas le "meilleur film du XXIe siècle" (Dolan - Que je t'aime (pas) dans ton délire d'esthète ahuri), mais il est au moins un film de genre qui n'est pas du fast food horrifique, ce qui en soi, n'est déjà pas si mal.

Passer après la version culte de 1990 avec Tim Curry n'était pas forcément un cadeau, tout comme s'attaquer à l'un des monuments de la littérature du Maître Stephen King. Force est de constaté qu'Andy Muschietti s'en sort de façon plus qu'honorable.
Plus moderne, plus réaliste, sans concession, "ça" n'est peut-être pas le film d'épouvante de l'année dans le sens où il s'agit plus d'un film fantastique saupoudré d'horreur. Dans le registre d'horreur pure, certains sont allé beaucoup plus loin que "ça". Mais "ça" nous offre suffisamment de frisons pour nous tenir en haleine et nous faire sursauter, le tout servi par une musique grandiose et une photo sans concession. Plus cru que la version de 1990, ce film ne tombe néanmoins pas dans le piège du tout gore qui aurait transformé cette magnifique histoire en un film de série B voire Z. Autre piège aussi évité, celui du "Je reprends tout, mais en mieux". Si la trame globale de l'histoire est bien entendu conservé, le scénario est complètement chamboulé, ne conservant que quelques scènes ou éléments clefs ( spoiler: la scène de la salle de bain ensanglantée, celle de la mort de Georgie, le poème de Ben, la scène avec le lecteur de diapos, les persécutions d'Henir, etc...
). Nous redécouvrant ainsi l'histoire, se demandant à chaque fois ce qui se passera. Ainsi, la plupart des scènes de rencontre du clown avec les ratés sont réécrites. spoiler: La rencontre finale n'est plus provoquée par les ratés, mais par Pennywise.
La scène finale entre les enfants et le clown est entièrement réécrite. Elle est plus dynamique, plus "batailleuse" et offre un point de vue différent sur Pennywise.
Et c'est là que nous rencontrons l'une des clefs de la réussite de ce film : l'interprétation de Bill Skarsgård du clown tueur. Très différente de celle de Tim Curry, Skarsgård nous offre un clown sinistre, calculateur et bien plus effrayant. Alors que Tim Curry nous dépeignait un clown plutôt moqueur, on voit dès la première scène le regard inquiétant et envoutant de Bill Skarsgård. On est mal à l'aise, on sent qu'il a quelque chose derrière la tête, mais nous n'arrivons pas à le deviner. C'est un clown avec aussi beaucoup plus de personnalité, échangeant nettement plus avec les enfants là où Tim Curry se contenter de les provoquer. Ce "diagloque", surtout dans la scène finale spoiler: où le clown essaie de négocier avec les enfants
lui confère beaucoup plus de personnalité, le rendant plus tangent. Si Heath Ledger avait su dépasser Jack Nicholson dans le rôle du Jocker, on peut dire que Bill Skarsgård a su dépasser Tim Curry dans celui du clown tueur de "ça".
"ça"est donc une excellente adaptation du roman de Stephen King ou plutôt une formidable histoire inspirée et modernisée du roman. Une trame générale conservée, mais un cheminement très différent qui est capable de nous surprendre à travers une histoire que pourtant tout le monde connait bien. Un casting brillamment emmené par Bill Skarsgård mais où les jeunes acteurs ne dépareillent pas pour autant. Une mise en scène moderne et réaliste, qui nous offre un souffle nouveau. Et à la fin du film, on espère qu'une seule chose : quand est-ce que la suite va sortir ? Sera-t-elle du même niveau ? Et dire que cette adaptation a failli ne jamais voir le jour...

Très bon film, Fidèle au livre. Les jeunes acteurs jouent parfaitement bien et le clown est plutôt flippant ! A voir !

C'est ennuyeux. Si vous avez du temps à perdre...
Moi qui est peur de tout, c'est vraiment de la rigolade.

Énorme déception, le génie de la découpe de l'histoire enfants/adulte n'est pas respectée, le scénario prend des libertés (pourquoi pas) qui dénaturent toute la subtilité des peurs, névroses et croyances des enfants décrites par King. Seul point sympa, le petit acteur de Stranger Things qui fait un excellent Richie Tozier. Mon conseil: regardez le téléfilm (un chef d'œuvre à côté) ou mieux: lisez le livre !!!

Efficace et fidèle à l’ambiance du livre. Le clown est particulièrement effrayant. Vivement la suite!

« Ça » est un divertissement très efficace. Tiré d’une nouvelle de Stephen King, l’on avance dans une histoire prenante aux personnages attachants. Andrès Muschietti nous met à l’épreuve du stresse permanent et de l’angoisse tout au long de ce périlleux film, que l’on pourrait classé comme « chef-d’œuvre » de l’épouvante mêlé au thriller. Bravo !

Vraiment super ! J'aime beaucoup les transformations de "ça", très original. Rien que pour ça, tu as envie de voir tout le film et voir comment ils vont nous surprendre avec une apparition incroyable.

Il ne fait pas peur, mais en tout cas, il "dérange." (selon moi)

On en parlait comme l'un des films d'horreur de la décennie, et cela ne sera sûrement même pas celui de l'année. Réalisation sans saveur avec un enchainement de scènes attendues et fades, avec des personnages numériques cassant les scènes d'effroi. Il serait bon de revenir à des vrais acteurs pour faire peur, les images de synthèse ça ne fonctionne pas, surtout quand on les montre directement plutôt que de jouer sur la peur de l'inconnu.
La bande sonore est inexistante, on a affaire à des musiques piochées sur google en mode "free horror music", aucune créativité, aucun thème majeur nous faisant trembler à l'arrivée du clown.
Je mets quand même une étoile pour la scène du début qui n'est pas mal réussie et les giclées de sang dans la salle de bain qui rappellent un minimum l'esthétique gore des années 70-80 comme Carrie ou Freddy.

J'ai profondément adoré le livre, il est ancré dans ma mémoire, et c'est sans nulles doutes le livre qui m'a le plus marqué. C'est un livre que l'on oublie jamais, c'est une histoire que l'on vit. Ceux qui sont dans le même cas que moi seront un peu déçus par le film. C'est un bon film d'horreur inspiré de "Ça", mais cela n'est pas tout à fait "Ça". Pour le côté horreur épouvante le film est plutôt efficace et très réussi, mais pour l'histoire et la fidélité au livre, le téléfilm colle mieux, malgré des effets spéciaux complètement dépassés à présent. les acteurs du téléfilm étaient excellents, ce qui est moins le cas dans le film. Il n'y a aucun intérêt à avoir changé l'époque non plus. Apprécierons vraiment ceux qui n'ont ni lu le livre, ni vu le téléfilm. Globalement décevant mais effrayant avec quelques bon et très bons moments.

jai vu le film hier en avp et le premier mot qui me vient cest waoh!!!!!Quelle film vraiment ,jai lu le roman de stephen king il ya des annees et la jai etait plonger literallement dedans.Le telefilm m'avait marquer mais le film ma scotche.Tant par sa violence graphique(punaise ils se sont lacher par moment!!)que psycologique.Les acteurs sont touts vraiment exellent surtout finn wolfhard le gamin de stranger things il est vraiment exeptionnel!!Et maintenant parlon de la grande interogation du film ?grippe sous 2017 et il a la hauteur du grand tim curry?et la reponsse est OUI!!et je dirait qu'il le depasse aussi par moment (enfin c'est mon avi)bill skarsgard a fait un boulot de ouf !!son interpretation est glacante,cynique du tout bon quoi.Ce film est un grand huit d 'emotion on flippe on rigole ,le film est par moment perturbant car parle de sujet extremement difficile(ceux qui on lu le livre ou vu le telefilm comprendront)et pour finir le fait d'avoir placer le film dans les annees 80 est une super idee.Vous vous amuserer a voir pleins de cleins d'oeils parsemer dans le film .Enfin pour finir vivement le chapitre deux ,l'attente va etre tres tres longue.je men vais flotter en bas

Retour brillant de ÇA !!! Super casting, une photo excellente (l'image est magnifique, il y a de vrais tableau), les scènes horrifiques fonctionnent du tonnerre, ça ne s'arrête jamais, un univers que je trouve super, rien à dire sur la mise en scène et on est vraiment dedans, soudé avec les personnages principaux. N'oublions pas l'interprétation exceptionnelle de ÇA par Bill Skarsgård, je n'ai pas de mot pour décrire son jeu tellement il est bon !!!
Bref, un film que je recommande qui n'y va pas avec le dos de la cuillère !!! À voir !!!!

un clown qui fait peur, de bons effets spéciaux mais l'univers loufoque du premier manque un peu... en espérant que le deuxième volet ne s'essouffle pas.

En ayant vu l'originale je souhaitai plus de frayeur mais l imagination du réalisateur me laisse perplexe entre scary movie et un gros navet du genre que je nommerait pas ce soir pour pas vexer cretains cinéphile je met la note la plus basse

Pour commencer: ALLEZ VOIR CE FILM! Il est très intéressant, parfois drôle, et en a fait crié plus d'un/d'une dans la salle pendant l'avant première. On y vois des clins d'oeil faisant rapport au film original. Il est plus horrifique "ou gore comme un dit" que le film original. Les scènes d'horreur et d'épouvante ont une superbe ambiance d'un film d'horreur, parfois même d'un film d'épouvante.
Les jeux d'acteurs sont parfait.
Moi qui était un grand fan de "CA", ce film m'a marqué. J'attends la Partie 2 avec impatience!