Avis : Ça - Page 5

Tout d'abord , on parle d'un des films d'horreur qui ont dans les année 90 marqué le cinéma . Cependant le "remake" n'a pas su assuré une suite digne de ce nom . En effet , malgré une meilleur correspondance au livre , le film ne fait pas très peur , dans le sens ou on est pas complétement captivé par l'ambiance , et l'obligation que se donne le réalisateur par rapport au mouvement de " Ca " rendent certaines scène d'horreur amusante . Dans la globalité le film est pas exceptionnel mais sa reste un bon moment .

Il est pas mal. Niveau décor, cadrage, effets spéciaux, jeu d'acteur c ultra top. Pas mal de clins d'œil à d'autres films d'horreur mais un peu déçu du côté des apparitions de Ça qui n'est pas assez présent pour moi et pas assez longtemps.

Un bon film d'horreur . Une bonne adaptation du roman de Stephen King . Un clown vachement terrifiant . Des enfants acteurs qui jouent très bien leurs personnages. De l'épouvante et du suspens.

Je tiens à préciser que je suis complètement effarée quand je lis des critiques négatives qui disent que ce film n'est destiné qu'aux ados.
Quelle grossière erreur !
Ce film parle à tout le monde, toutes les générations et surtout à ceux qui ont lu le livre dans les années 80 et/ou vu la série télévisée dans les années 90.
Par exemple des adultes entre 40 et 80 ans environ qui ont lu le bouquin et/ou vu la série télévisée.
Dans la salle de ciné où j'étais, il y avait en majorité des gens de plus de 30 ans.
Sincèrement c'est ridicule et il y en a marre d'entendre dire que les films d'horreur, fantastique ou de ce genre sont destinés aux jeunes, non, non et non, c'est faux.
C'est pour tout le monde (sauf pour les moins de 12 ans bien entendu).
C'est pénible ce cliché : films d'horreur ou fantastiques = films pour ados et bien non !

Je viens de le voir et pour un film que j'attend depuis trés longtemps et pour avoir lu et vu la version originale plus d'une fois .. je l'ai trouvé totalement nul !!
Huper déçue ..
Cette reprise relève plus du film fantastique que de l'adaptation de Stéphen King .
On ne retrouve absolument pas l'esprit de l'original , qui pour moi est juste parfait !!
Le jeu d'acteur est moyen et le rôle du pseudo clown n'en parlons pas .
Bref je vais révisionner la vraie version et tenter d'oublier celle ci .

Vu en avant première.
Sûrement l'un des meilleurs films que j'ai vu cette année.
Fortement recommandé 👍

Un exellent remake du téléfilm ça que j'ai vu mais je ne l' ai pas lu . J'ai parlé de remake mais on peut dire une autre adaptation du roman car il y a des choses qui sont les mêmes mais aussi des choses qu'il y a dans le téléfilm et qui n'y a pas là et inverssements.
L'angoisse est présente aussi peut-être un peu plus que l'original et est aussi plus gore mais également un coté plus dramatique car le moment dramatique est très bien exploité tout le long.
L'histoire a des rebondissements et de l'inattendu (on s'attends toujours à quelques choses tout le long mais on ne sait jamais quoi ,jamais qui et j'amais quand) en restant claire et cohérent mais qui peut-être vu comme répétitif.
Le scénario est très bien et logique.
Un bon dialogue avec un peu moins d'humour que le premier .
Les acteurs sont très bon surtout Bill Skarsgard .

Vu au cinéma et clairement je m'attendais à un film qui allait faire l'unanimité pour moi. Finalement, c'est avec un peu de déception que je sortais de la salle de cinéma. Car oui, Ca est particulièrement ficelé dans sa mise en scène, le scénario est digne, mais franchement comment tenir 2h15 sur un film dont les scènes à frissons sont aussi mal exploitées: de temps en temps, on frissonne, on sait très bien qu'un visage clownesque va apparaître, rendant les scènes où musique et ballons apparaissent. En vérité, et clairement, de l'autre côté Ca s'est enfermé par la surexploité de son personnage principal pour le faire apparaître beaucoup trop souvent, pendant que des zombies/clowns bien moches font la part belle le reste du film. En vérité, c'est pas mauvais, on en garde enfin des bons jeux d'acteurs mais c'est bien pauvre pour ce film considéré comme l'un des meilleurs du genre cette année

J’avais réservée ma place pour l’avant-première au Grand Rex dès l’annonce de l’évènement. À vrai dire, j’attendais ça depuis des années et je n’ai pas hésité une seule seconde à réserver mes places pour participer à cet évènement cinématographique que je savais déjà historique.
Pour être tout à fait franc, je suis loin d’être neutre quant à ce film. J’ai fait tous les efforts du monde pour réprimer mon âme de fanboy mais, à mon grand regret, j’ai échoué. Comment aurais-je pu rester indifférent et ne pas verser une petite larme de nostalgie en voyant le petit garçon au ciré jaune ?
Et, pour être parfaitement honnête, si j’émettrais quelques réserves sur sa fin relativement convenue, j’ai encore du mal à me remettre de « Ça ». Comme je l’ai dit dans mes notes au sortir de la séance, je n’ai pas seulement été terrifié par ce film. J’ai été terrorisé. Ce film a réveillé en moi des peurs que je ne connaissais même pas. Des peurs tellement enfouies que je me suis surpris à me planquer derrière mon pop corn maxi (je suis un gros gourmand), chose que je ne fais jamais quand il s'agit d'un film d'horreur de manière générale. 
L’interprétation de Bill Skarsgard est horriblement bluffante. Voilà un acteur qui réussit à gommer son propre nom des esprits pour se laisser identifier par le sobriquet de son personnage comme l’avait si bien fait Heath Ledger.

Le pire dans ce film est qu’il est parfaitement sans pitié avec les enfants. Choquant, cru, cruel… On n’avait jamais vu ça dans un cinéma pour un film d’horreur d’aussi loin que je me souvienne. Dario Argento avait bien essayé avec Suspiria mais l’idée avait été refusée (dommage). Dès la scène d’ouverture et spoiler: la mort de George
, on comprend qu’on ne se fout pas de nous et qu’on va en prendre plein la tronche pendant les deux heures et quart à venir. C’est simple : je ne me rappelle tout simplement pas avoir vu une scène plus choquante et brutale dans un film d’horreur.
Et les enfants… Pouvions-nous espérer interprétation plus juste, plus drôle et plus touchante ? Ils sont loin, les enfants de « Il est revenu », très loin, et c’est tant mieux.
Pour résumer, « Ça » est l’adaptation parfaite du roman de King, assurée par un réalisateur qui connaît le job et par des acteurs qui savent comment vous faire flipper. Ça n’était pas arrivé depuis longtemps mais nous avons un très bon film d’horreur ! Enfin !

Vingt-sept ans après un téléfilm ayant engendré toute une génération de coulrophobes dans les années 90, le célèbre clown imaginé par Stephen King refait surface dans un superbe remake réalisé par Andy Muschietti, déjà derrière l’effroyable Mamá. Pennywise apparaît plus effrayant que jamais grâce aux traits rouges qui longent ses petits yeux fins et ses fossettes accentuées, son sourire sadique avec les deux dents qui dépassent et les lèvres pulpeuses. Et ce serait oublier ses multiples apparitions très bien mises en scène dans la cave, dans les égouts ou encore la vieille maison abandonnée dans laquelle la flexibilité de ses membres trahit presque sa véritable nature, Bill Skarsgård interprétant le personnage d’une manière magistrale. La violence frappe dès la première séquence alors que le petit frère de Bill, un des sept protagonistes, se fait dévorer le bras par la créature sans aucune censure au niveau du gore, brillamment présent tout au long du film.

Les hallucinations sont d’une rare efficacité dans le cinéma de l’épouvante entre le visage tout déformé de la femme style Modigliani, les terrifiantes faces de zombie dont l’une rappelle fortement la fille de L’Exorciste, et les nombreuses apparitions où Grippe-Sou se plaît à prendre le trait de souvenirs douloureux pour mieux manipuler ses victimes. Un autre grand point fort concerne les musiques de Benjamin Wallfisch (A cure for life, Annabelle 2), d’une grande intensité et intervenant aux moments les plus sombres pour maintenir le suspense et provoquer l’effroi. Le film arbore également un univers macabre très réussi avec de superbes tableaux comme celui des enfants morts en lévitation, certains pouvant même faire référence à d’autres œuvres (Carrie pour le giclement de sang dans la salle de bain, Heavy Rain pour l’eau qui coule à flot, le thème de la noyade et une certaine ressemblance entre le personnage de Bill et Shaun Mars). Le contexte est également réactualisé au niveau du langage des enfants, parfois exagérément grossier alors que certains font à peine dix ans, allant jusqu’à se perdre dans un humour sexuel douteux lors de certains propos.

La difficulté du passage à l’adolescence et la perte de l’innocence sont bien mises en valeur par l’agression des caïds du coin, la gêne de Beverly au rayon de toilette intime et les parents qui semblent à des années-lumière de leur devoir éducatif, notamment le père de cette dernière qui semble tout avoir du parfait pédophile incestueux. À l’origine dans les années 1950, c’est cette fois-ci en 1989 que se déroule cette première partie de l’histoire, la borne d’arcade du tout premier Street Fighter étant même là pour nous le rappeler. Malgré quelques couacs de crédibilité dans l’assurance des jeunes enfants et la trop grande facilité avec laquelle ils repoussent Pennywise sur la fin, le film prouve une fois de plus qu’une nouvelle adaptation peut largement surpasser une précédente pourtant culte, en espérant une deuxième partie dans la droite lignée qualitative de ce qui nous a été proposé !

Mouais,bon un peu déçu de ce nouveau Ça!Alors j'ai jamais été fan du téléfilm non plus mais je me suis dis que ce remake la pourrait faire son effet et honnêtement non. J'ai trouvé que ça tournait vite en rond coté scénario et que l'appréhension de voir "Ça" débarquer s'estompait beaucoup trop vite et même au niveau de l'angoisse ça n'a pas marché sur moi malheureusement j'ai envi de dire, mais ce n'est bien sur que strictement subjectif.J'ai été surpris de l'aspect comique du film avec toutes les vannes du petit Richie qui franchement marche du feu de dieu!Mais après même si l'esthétique du film est très belle,l'effet escompter que devrait emmener un film horrifique était pas rendez vous pour ma part et j'ai vite était lassé par ces apparitions succinctes et assez prévisibles de notre clown métamorphe qui par contre faut reconnaitre en lui même est assez baddass.2/5

Une nouvelle version de son roman phare "Ça" (1986) après le célèbre téléfilm ""Il" est revenu" ou "Ca" (1990). On peut s'interroger sur bien des changements et modifications. La plupart sont incompréhensibles et/où sont des modifications inutiles et gratuites puisqu'elles ne changent en rien le fond de l'histoire comme le fait que l'enfant juif a soudain un père rabbin, le "guide" sur le passé de Derry n'est plus le même enfant, et même la mythologie autour de "Grippe-Sou" est sévèrement simplifiée. Le film surnage que parce qu'il s'appuie sur un matériau d'origine riche et passionnant, il est dommage que cette adaptation manque cruellement d'incarnation autant dans la forme que dans le fond.
Site : Selenie

On ne l’aurait pas cru, surtout vu le niveau général des films d’horreur américains depuis une décennie (hormis quelques productions sporadiques comme « The Conjuring » ou « Sinister »), mais « Ça » est une grande réussite. Dès le prologue, on est happé - c’est le cas de le dire - par cette histoire qui aurait pu avoir beaucoup moins de résonance aujourd’hui que ne l’a eu le téléfilm du début des années 90. L’ambiance s’installe directement à partir de ces premières minutes à la fois belles et horribles, émouvantes et intenses. La force de l’argentin Andres Muschietti est d’avoir su restituer à merveille l’ambiance d’une petite ville américaine de la fin des années 80. Comme J.J. Abrahms avec « Super 8 », voir plus encore ici, il nous plonge avec bonheur dans cette époque révolue où les enfants s’amusaient autrement qu’avec des écrans et des réseaux sociaux. L’effet Madeleine de Proust fonctionne à plein régime et sa ville de Derry ne sent en rien la naphtaline ou la reconstitution en forme de musée, mais pleinement l’atmosphère de ces années-là. Dans tous les détails on s’y retrouve et cette ambiance old school propre au roman est une réussite.

Le film est également porté pas un casting d’enfants proprement épatants du premier au dernier et cela joue beaucoup dans sa réussite intrinsèque. Et l’osmose qui s’est établie entre eux se ressent à travers l’écran à chaque instant. D’ailleurs, on part pour aller voir un film d’horreur de la veine de celui qui nous a terrifié quand on était petit mais c’est finalement vers autre chose, maintenant adultes, que « Ça » nous emmène. C’est vers une chronique de l’enfance, belle et juste, à la limite du récit d’apprentissage où les peurs et les cauchemars de chacun sont matérialisés par ce Mal en forme de clown. Les adultes sont quasiment absents du film, ou d’obscurs tyrans, et tout est vu à travers les yeux de ce club des Ratés au charme incontestable. Leurs personnages sont creusés et pas de simples marionnettes comme dans beaucoup de films de ce genre ; on prend ainsi le temps de s’attacher à eux. On est ému avec eux, on rit avec eux (car oui au détour de certaines répliques c’est plutôt drôle) et on a peur avec eux. Cette dimension à hauteur d’enfant nous touche à chaque instant et on se croirait retrouver notre enfance perdue.

Voilà donc enfin une des rares adaptations de Stephen King réussie avec le chef-d’œuvre de la décennie passée qu’est « The Mist » ou encore plus lointainement « Misery » et « Carrie ». Mais la question qui se pose demeure : le film fait-il peur ? Non, pas plus que ça et c’est justement ce qui est encore plus étonnant. C’est malgré tout une réussite qui assimile nos peur d’enfants mais ne fait pas vraiment sursauter, ni ne nous empêchera de fermer l’œil de la nuit. Cependant, le clown incarné par Bill Skarsgard est très réussi et encore plus impressionnant que celui de Tim Curry. Si celui-là était dans le téléfilm de l’époque, on en serait pour nos frais. Mais, depuis, tellement de choses, de films horrifiques et autre fait divers ont traumatisé une jeunesse que plus rien n’effraie que la peur d’un clown n’est plus vraiment d’actualité. En revanche, on est gré au cinéaste de réussir formellement ses scènes d’épouvante et de marquer l’œil avec des séquences chocs mémorables à chaque apparition du bonhomme de cirque ou presque. Certains passages sont également bien glauques et malsains mais on ne peut pas dire qu’on a eu réellement peur. En espérant que la seconde partie soit du même acabit que celle-ci : magnifique de terreur macabre tout comme de poésie enfantine.

Ce film me donnait bien envie déjà avec ses bandes-annonces prometteuses et du fait que ce soit un chef-d'œuvre de Stéphan King. Je me suis donc mis à lire les 2 tomes avant la sortie en salle, et dont j'ai grandement apprécié la lecture !

Concernant le film, il est assez fidèle, meme si je lui reproche justement d'avoir fait des raccourcis scenaristiques un peu trop facile à mon goût ...

Mis à part ça, le réalisateur a amplement réussi son pari en nous faisant apprécier la bande des ratés comme dans le bouquin. Ces acteurs sont brillants et on sent une bonne entente entre eux dès la première scène.

L'horreur et le gore sont présents, en revanche je m'attendais à davantage de suspense et de sursauts ...

La bande originale signée Benjamin Wallfish est parfaite et nous plonge d'emblée dans ces 2h15 palpitantes.

En conclusion, un très grand film qui méritait juste d'être un tout petit peu plus horrifique ! Il me tarde de voir le chapitre 2 !

Un film d'horreur rafraîchissant, les esprits et aux poupées maudites commençaient à sérieusement me lasser. Les dialogues sont bons ainsi que les jeunes acteurs, pas de longueurs et un côté Goonies qui m'a totalement convaincue. Beaucoup d'humour et de répliques cultes. À voir cette année sans conteste! (Les clins d'œil à beetlejuice et Freddy ont achevé de me séduire!).