Avis : Hunger Games - Page 4

Qu'est ce qu'on s'emmerde.... Très mal réalisé, scénario à deux balles, la moitié des scènes qui ne servent a rien.... enfin c'est de la daube pour parler cru. Je ne comprend pas l'engouement
autour de ce.... truc.

Frustrant.
Voilà un concept tout simplement flingué par l'industrie à fric d'Hollywood. Car il s'agit bien de prendre et d'adapter pour "pas cher" une licence à succès à l'arrivé. Hunger Games se voulait, se devait être une espèce de Battle royale, malheureusement il n'en ai absolument rien. Pourtant le concept de base est sympathique car pour survivre et sauver sa peau, notre jeune héroïne devra peut-être tué des gamins de 8-12ans dans une arène tout de même ! MAIS non... La pauvre Jennifer Lawrence ce retrouve en pilote automatique constant. Pire, l'arnaque d'Hunger Games (puisqu'il s'agit vraiment d'une arnaque) pointe déjà au tout début de l'affrontement lorsque la moitié des représentants de chaque district ce retrouve zigouillé avant même d'avoir pris le temps de récupérer leurs rations ou sac de survie. Une pirouette vraiment dégueulasse lorsque l'on voit la façon dont le tout est amené.
On finit donc par une "chasse à l'homme" ultra light en forêt muni de sa corde et de son kawé Décathlon ou il ne se passe pas grand chose. Le réalisateur Gary Ross, depuis le début, abuse de la caméra shaker, les plans en numériques court, déjà peu nombreux n'arrivent pas à trouver correctement leurs places la faute à un design complètement foireux. Et pour finir, l'abus constant des longues focales n'est là que pour masquer la "misère". Car oui, dans Hunger Games, rien ne va des costumes jusqu'au décors...
Liongates a donc bien flairé le coup. On s'est surement dit qu'adapté Hunger Games et bien, on peut le faire pour rien.après tout. "De quoi on a besoin les gars ? un terrain en pleine campagne, quelques maisons en bois et la forêt juste à côté ça vous va ?".
"A oui et comme on ce chie dessus au niveaux des SFX ce serait bien de terminer la dernière scènes d'action en pleine nuit..."
Une Misère on vous dit.

Par Vincent N.Van du groupe Madealone

J'avais beaucoup aimé ce film, réalisé par Gary Ross et sorti en 2012, lors de mon premier visionnage mais il me parait aujourd'hui bien fade. Enfin peut-être que j'exagère un peu car je n'ai pas non plus passer un mauvais moment mais on ne peut pas dire que j'ai adoré, loin de là. Saga adaptée d'une trilogie de romans pour adolescents, écrits par Suzanne Collins, on y suit les aventures de Katniss Everdeen qui a été sélectionnée (ou plutôt s'est portée volontaire à la place de sa sœur) pour participer aux Hunger Games, jeux consistant à enfermer vingt-quatre enfants et adolescents dans une arène pour qu'ils combattent. Cela vous rappelle-t-il quelque-chose ? Évidemment, la comparaison avec "Battle Royale" est inévitable et je ne suis bien-sûr pas le premier à y avoir pensé, loin de là. Alors, même si nous avons ici le côté politique plus développé et le fait que tout soit retransmis à la télévision, induisant un sous-texte voyeuriste, le principe est le même ! De plus, je dois dire que je préfère largement "Battle Royale" car il assume réellement sa part de violence. Nous parlons en effet dans les deux cas des jeux de mort mais pourtant, dans cette adaptation, nous n'avons aucune goutte de sang, tout étant assez mièvre. Alors oui, c'est avant tout un teen drama, le film se doit donc d'être grand public, voire familial, mais tout de même, tout est un peu trop gentillet. À commencer par la romance entre les deux personnages principaux que l'on voit venir à des kilomètres et qui n'est là que pour rallonger l'intrigue. Car oui, d'une durée de deux heures vingt, le film est beaucoup trop long ! Par ailleurs, je n'ai pas lu le roman homonyme, ainsi je ne pourrai pas parler du film en tant qu'adaptation mais le scénario est ici un peu trop lisse ; un peu trop américain en fait. Nous avons en effet finalement la version américaine de "Battle Royale", c'est-à-dire que l'on remplace le sang par des sentiments et les valeurs familiales et on essaye d'étirer ça au maximum. Le scénario utilise également pas mal de facilités narratives, la plus flagrante étant spoiler: le changement de règle stipulant que deux personnes du même district peuvent finalement être vainqueurs. Et c'est bien dommage car, devant le côté très prévisible du film, imaginer ces deux "amants maudits" s'affronter ou se trahir était l'un des seuls rares enjeux du film.
Cependant, tout n'est pas non plus à jeter, nous avons par exemple de très bonnes scènes d'action, de très bons décors et puis de très bons acteurs. Effectivement, nous retiendrons d'ailleurs en particulier Jennifer Lawrence évidemment qui porte pratiquement la franchise à elle seule. La mise en scène est quant à elle un peu trop sage lorsqu'elle n'est pas indigeste, notamment au début avec sa caméra à l'épaule, rendant les scènes illisibles. "Hunger Games" est donc un divertissement qui reste correct même s'il ne propose finalement pas grand-chose d'intéressant ni d'original.

"Hunger Games" est un film d'une rare fadeur à cause de sa narration standard, son image impersonnelle et son héroïne sans relief. A partir d'un sujet comparable, Kinji Fukasaku a fait un film singulier, très stylisé et dérangeant: "Battle Royale".

ça se regarde mais faut le dire vite ! Je suis allé le voir parce que le sujet m'intéresse mais encore une fois les américains nous prouvent que leur meilleurs réalisateurs travaillent sur les bande annonce. Ca promettait mais je n'ai rien vu de bien transcendant.

Là dessus certains me diront que je ne corresponds pas au public visé: à 34 ans je serais déjà un vieux con qui ne comprend rien aux films pour les jeunes. Mais depuis quand la qualité d'un film se détermine selon des critères d'âge ? Puisque je suis un vieux, je vais utiliser une formulation de vieux: "De mon temps", E.T était un film pour enfant et le monde entier tout âge confondus a pu l'apprécier parce qu'il était bon.

"Avertissement : des scènes, des propos ou des images peuvent heurter la sensibilité des spectateurs". Excusez-moi mais qu'est ce qu'il y a de choquant dans ce film ? Puisqu'on est clairement dans la même catégorie qu'un film comme Battle Royal et sans aller forcément jusqu'à appliquer le même niveau de violence que pour le film de Kinji Fukasaku, on peut vraiment faire un film autour d'un thème pareil en restant au pays des Bisounours ?

Le parcours de Katniss est intéressant, l'actrice se débrouille plutôt bien mais à partir du moment où les personnages arrivent en ville, on se croirait arrivé dans un remake de Running Man avec Arnold Schwarzenegger telllement tout est ultra moche. Ils nous ont fait un espèce de "Lady Gaga-style" pour faire genre futuriste mais c'est juste hideux. Tout est tellement téléphoné que c'en est pathétique: ce n'est pas parce que c'est destiné à un public jeune qu'il faut les prendre pour des c... Sinon, Woody Harrelson et Donald Sutherland sont très bien mais vu le niveau de ces deux acteurs c'est juste normal.

Je passe sur les incohérences et les faux raccords qui parsèment le film et pourtant d'habitude je ne suis pas du genre à repérer ces détails mais là, il faudrait être aveugle

J'ai mis deux étoiles parce que ça reste regardable mais avec un tarif réduit. Ne payez pas plein pot pour ça et si vous avez quelques heures à perdre, ressortez Battle Royal de votre dvdthèque vous perdrez moins votre temps... et je ne suis pas loin de penser pareil pour Running Man.

Et le pire c'est qu'il va y avoir une ou plusieurs suite alors qu'on va nous laisser en plan avec John Carter.

Le film est assez niais. C'est compréhensible, en voyant la cible du film, mais regrettable quand on lit un résumé avant de le regarder, on pouvait s'atteindre à un truc un peu plus adulte. La participation de Woody Harrelson, malgrès une perruque immonde, est une bonne surprise. Non pas que sa carrière en ait besoin, mais ça pourrait permettre à quelques spectateurs de s'intéresser à sa filmographie très intéressante. Je ne dirais pas la même chose de Lenny Kravitz... Sans m'étendre sur le sujet, ce genre de guests donnent l'impression de regarder une série télé assez médiocre. Visuellement ça pique les yeux (Perruques surréalistes, surabondance de couleurs vives)... Quant à l'histoire, il est difficile de s'y intéresser tant les rebondissements sont prévisibles, et les acteurs sont loin de sauver ce film du désastre. La suite se fera, oui, mais sans moi.

Après "Harry Potter", "Twilight" et autres adaptations du même genre, "Hunger Games" est le nouvel évènement auprès des adolescents. L'histoire, qui est sans rappeler "Battle Royal", est certes clichée aux premiers abords, mais se révèle plus profonde et sombre que ça. Une tension dramatique mélangée à de l'action prend part tout le long du déroulement et les personnages aspirent soit à la haine soit à l'amour. Jennifer Lawrence ("Serena") incarne Katniss Everdeen, héroïne principale de l'histoire, avec une aisance particulière. Son interprétation est éblouissante tout comme Josh Hutcherson ("Zathura"), le génial Woody Harrelson ("Tueurs Nés") et Donald Sutherland ("De l'or pour les Braves"). Le casting est comme vous l'avez vu assez exceptionnel en plus d'être convaincant dans la distribution des rôles. Gary Ross est quant à lui le réalisateur de ce teenmovie. Il nous livre une mise en scène plutôt sympathique et efficace. Violentes sans pour autant être sanglantes, les séquences de combats sont quant à elles assez puissantes. La réalisation de Gary Ross est très mouvementée lors des scènes d'actions, ce qui peut malheureusement nuire à la visibilité de l'action : un des seuls défauts du film. De nombreuses séquences sont pourtant poignantes et d'une réelle intensité. La musique contribue elle aussi à l'émotion que dégage "Hunger Games". Composée par James Newton Howard, elle s'avère être originale et inventive accompagnant brillamment l'ensemble de cette œuvre. Une œuvre acclamée par le public et qui a réussi à me conquérir par son discours, son sujet et sa mise en scène.

Le film n assume pas du tout sa violence, c est dommage car on a l impression de faire dans le censuré ! À vouloir séduire un public large mais surtout adolescent, on tombe dans la twilight attitude sur fond d histoire d amour à l eau de rose. Une héroïne qui passe plus de temps à se cacher qu à se battre pour gagner ! Enfin de compte il suffit d attendre que tout le monde s'entretue, c est tellement plus simple! Mention à James Newton Howard qui signe encore une très belle musique de fond !

C'est nul. D'une molesse extraordinaire. Bien dommage car l'histoire est bonne. Je ne comprends pas les commentaires qui voient de l'action dans ce film.

On nous le vendait plus ou moins comme le nouveau « Twilight » : difficile pourtant de trouver quelconque similitude entre ces aventures sauvages et l'amourette pourrave d'Edward et Bella. Je me demande d'ailleurs bien comment les spectateurs français réussissent à aller voir deux fois plus les vampires casse-couilles que cette sympathique Katniss Everdeen, mais passons... Car malgré quelques défauts, force est de reconnaître que cette expérience s'avère intéressante et complètement inattendue dans le fade paysage hollywoodien : on parle ni plus moins d'une vingtaine d'ados qui s'entretuent ! Alors c'est vrai que la mise en scène manque parfois de grandeur, que les décors sont moyennement exploitées et qu'on n'échappe pas à quelques fautes de goût, mais le simple fait d'assister à un film ayant réellement des choses à dire et surtout critiquant sévèrement notre époque compense sans trop de problèmes. D'autant que si tout n'est pas parfait, nous ne nous ennuyons jamais pour autant, le mélange assez savant entre télé-réalité nauséeuse et « arènes de gladiateurs » prenant plutôt bien, la qualité des seconds rôles y étant sans doute également pour quelque chose. Stanley Tucci, Wes Bentley et Donald Sutherland, tous plus antipathiques les uns que les autres, apportent en effet une noirceur et un cynisme assez glaçant, symboles d'une société dénuée d'humanité et de compassion, face à laquelle la jolie Jennifer Lawrence résiste tant bien que mal. De plus, la fin assez ouverte permet de ne pas tomber dans la béatitude totale, preuve d'un blockbuster décidément intelligent et même assez courageux. Cela aurait sans doute pu être encore mieux, mais ne faisons pas la fine bouche devant cette tentative plus qu'honorable, dont je verrais la suite avec plaisir.

Hunger Games un film sombre ? Post apocalyptique ?
Bigre c'est fou ce qu'on peut lire de nos jours ! Adèpte de film mature depuis toujours (sombre, violent, intelligent pas forcément porno) je n'ai jamais adhéré aux film qui vise un public adolescent-jeune adulte pour moi c'est tout simplement prendre les jeunes pour des gens non-intelligent.
Hunger game c'est por moi un mauvais Battle Royale, en soft. L'ensemble du casting arrive difficilement à égaler le charisme d'un tapir ménopausée les décors et costumes pique les yeux et les scénes de "combat" sont flou quand elles ne sont pas imaginaire. J'aime beaucoup l'extrès de critique de Mad Movie:
" "Hunger Games" s'impose certainement parmi les long-métrages les plus laids de la décennie écoulée."
Je comprend que se film puisse plaire aux 8-12 ans tant il est mignon mais il n'a de bon que l'argent qu'il rapporte à La Metropolitan FilmExport.

Après avoir beaucoup apprécié Battle Royal, je m'attendais à un film de qualité puisque l'idée intéressante du huis-clos "chacun pour sa gueule" est propice à la manipulation, la sauvagerie, le fantasme meurtrier sans règle qui ouvre les portes à l'imagination.... Hélas, ce film formaté n'est destiné qu'aux adolescents pré-pubères qui aimeront ce film faute de n'avoir jamais jamais vu un long-métrage de qualité.
On passe d'un planté de décor, où l'on te martèle à grand coup de clichés que les gens vivent dans des conditions misérables, à une séance d'entrainement où l'on découvre l'incroyable profondeur philosophique du film avec des méchants "qu'ils sont vraiment méchants" et une vie "qu'elle est pas juste".
A ce moment , on se dit: "C'est pas grave, ils ont voulu meubler, ils ont pas cherché bien loin, attendons l'action!"
Mais de combat, il n'y a point. 30 secondes d'actions illisibles au début de cette seconde partie, puis rien jusqu'au final, lui-même insipide.
spoiler: En gros: "Regardez comment 4 guerriers surentraînés guidés par le perfide ami (bouh!) de la gentille se prennent une branlée parce qu'ils ont oublié d'avoir un cerveau."

Truffé de clichés, d'incohérences, sans développement, aucune action ni aucun suspense, absence d'originalité, je ne comprends pas du tout l'intérêt porté à ce film.

Adaptation du premier volet de la trilogie éponyme, Hunger Games est plus que moyen. Portée par la talentueuse Jennifer Lawrence, le film aborde des thèmes assez sombres et intéressants : la dictature, la dystopie, la survie, le pouvoir des médias ; et à l'inverse des thèmes plus légers comme l'Amour. Malheureusement ils ne sont qu'effleurés et pas assez approfondies. Il en va de même pour le traitement des personnages et les relations entre eux. Certains enjeux sont mal exploités et du coup ne servent à rien. Les producteurs ne semblent n'avoir retenu du livre que le triangle amoureux entre Katniss, Peeta et Gale, comme pour donner un successeur aux bouses que sont les films Twilight, ce qui est assez minable. Pourtant il y avait matière à faire (je dis ça mais je n'ai pas lu les romans). Bref, on ne retiendra que la bon jeu d'actrice de Jennifer Lawrence car le reste laisse à désirer, même lorsque commence le Hunger Games (cette partie se révèle être la moins intéressante du film, un comble).

Une excellente adaptation du roman, par contre, ce film devrait être déconseillé aux moins de 12 ans. Jennifer Lawrence est superbe dans son rôle principal, et il y a beaucoup d’actions. Un Chef d’Oeuvre, même si il ne vaut pas Harry Potter (surtout le 4 et le 7 partie 2, qui sont les meilleurs). 5/5.

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, j'avais quitté Gary Ross avec son excellent "Pleasantville", hommage original aux séries TV vintage dans lequel un jeune paumé et sa soeur starlette se retrouvaient propulsés dans un feuilleton américain en noir et blanc. On pouvait espérer que "Hunger Games" suive le même cheminement en proposant quelque chose se démarquant des autres productions du genre. Malheureusement, il semblerait que Ross soit passé à la moulinette hollywoodienne avec l'art de faire des blockbusters irréfléchis destinés particulièrement aux ados avides de violence et d'explosions en tout genre. En gros, après les "Harry Potter" et autres "Twilight", "Hunger Games" est aussi le premier volet d'une adaptation d'une série de livres à succès, rédigés par Suzanne Collins. Que ce soit dans le livre comme dans le film, "Hunger Games" rappelle un autre long-métrage, le nettement plus réussi "Battle Royale" de Kinji Fukasaku, violente critique de la société japonaise et du genre humain. Disons que dans "Hunger Games", on voit clairement que le but recherché est de faire exactement la même chose que Fukasaku (notamment dans le traitement des moeurs) mais en plaçant le contexte dans un futur cyber-punk histoire de faire plus original. Sauf que là ou "Battle Royale" réussissait, "Hunger Games" se plante complètement. Vive les conneries, les clichés, le côté prévisible et le traitement en surface et adieu la morale. Voilà ce qu'est "Hunger Games". Un simple produit commercial. Et c'est dommage car Gary Ross n'est pas le dernier des imbéciles en matière en réalisation et d'idées. Malheureusement, voilà ce qui arrive quand on décide de se laisser séduire par l'argent, on finit par oublier son côté créatif et on se foule le moins possible. D'ailleurs, en ressortant des 2h20 de film, on ne peut s'empêcher d'avoir la nausée à cause de ce foutu montage très "clipesque" qui nous offre quatre plans toutes les deux secondes. "Hunger Games" n'est qu'un pur produit mercantiliste qui ne va pas au bout de ses idées et qui reste trop peu ambitieux côté scénario ou réalisation pour être un blockbuster digne de ce nom.