Derniers Avis : Stone

Je voulais voir ce film parce qu'il y avait Edward Norton à l'affiche! Mais j'ai pas du tout accrocher... J'ai retirer le DVD avant la fin en zappant quelques passages. Cela dit j'ai bien aimé la BO un peu sombre/mélancolique...

une réalisation un peu lourde et un scénario qui ne décolle vraiment jamais, il y avait beaucoup mieux à faire au vu du casting !!!

Oh la la la! Que c'est nul! Une daube qui n'a de film que le nom tant le propos est vide, les images laides et la musique bruyante. Des portraits psychologiques ratés et une morale de bas étage. Même les acteurs sont nuls, excepté Edward Norton dont le jeu naturel est le seul à tenir la route. De Niro grimace constamment et n'est qu'une caricature de lui même, sa femme est à tarter et Mila Jovovich qui alterne entre délurée flippée et petite fille sage est complétement grotesque.... Bref, une merde quoi; je me demande encore comment ce film a trouvé des distributeurs...

Stone est un bide commercial monumental qui a enterré John Curran mais son film vaut-il le haro? On peut commencer par l'affiche qui est, en somme, la vitrine du film: les noms sont en grande police et on met les visages pour les incultes, bref le casting est costaud. On en arrive ensuite au visionnage d'ailleurs assez poussif puis à l'analyse proprement dite: Stone est un film intellectuel contrairement aux apparences qui lorgne avec le mystique. La mise en scène est décousue et le scénario est (inutilement) touffu, ce qui en fait un film complexe, peut-être trop. A l’œil, les décors sont pauvres variant d'une prison simpliste à quelques bicoques et le rythme est hypnotique. On se consolera avec la belle Jovovich et un De Niro toujours au poil. On comprend facilement avec ses quelques lignes que Stone est très chiant mais l'intérêt du film ne réside pas là. C'est un film conceptuel, au sens propre puisqu'il traite de sujets subtils tous très complexe, la relation conjugal, le désir, la rédemption...et avec une certaine profondeur. Seulement, je ne pense pas que le cinéma soit le support le plus adapté pour une œuvre aussi ambitieuse ou bien John Curran n'est pas le bon réalisateur. N'en déplaise à Mr MacLachlan, scénariste.

C'est lent , très lent, meme soporifique, et la bande son ajoute encore une bonne dose de somnifere au film. Le casting paraissait interessant, et pourtant on s'ennui à mourir. Le scénario est vide, la seule intrigue est de savoir quand le film va commencer, et la réponse est jamais. La fin est catastrophique et c'est à ce moment qu'on se dit. "heureusement que je n'ai pas payé pour cette daube!"

Un film qui se veux être un drame psychologique, mais on est loin d'un David Cronenberg. Quelques artifices, de nombreuses citations philosophico- bibliques tellements bateaux qu'elles colleraient aussi bien dans "Le Parrain" que "Le Roi Lion".Le tout pour tenter de donner une dimension profonde et spirituelle mais cela ne réussie pas à pallier un sénario faible et parfois inutilement complexe. La mise en scène est plate et bien que réussissant à créer une ambiance sourde et intriguante dans un premier temps, cela reste linéaire et soporiphique et s'essoufle assez vite, on marche sur la tête sans vraiment comprendre ou l'on va. Le scénario et les personnages perdent rapidement en crédibilité tant la progression est inexistante et les raccourcis rapides! Sans parler des incohérences et la démesure du déroulement de l'histoire. Ainsi, en l'espace de 3 scènes l'incorruptible JACK (oui pour l'originalité des prénoms on repassera) Spoiler : passe du juge instransigeant qui rembarre Lucetta à coup de pied au cul...au juncky défoncé qui revisite le kama sutra avec elle! l Pus rapide et improbable qu'un film X des années 80. La prestation des commédiens reste honorable et sauve en apparence le film (quoi qu'on ait connu De Niro bien meilleur). En résumé, un film décevant qui tombera vite dans l'oubli. A voir à condition de ne pas attendre quelque chose d'exceptionnel au vu du casting, du synopsis et surtout de la BA qui ne reflète absolument pas l'ambiance du film.

film qui laisse une sensation étrange, de réflexion sur son propre vécus...B.O, ambiance etc...bon Edward Norton qui rentre dans son rôle de "paumé" spirituel, ainsi qu'une présence féminine incarné par milla jovovich assez bonne également dans son rôle, sans où oublié MR Robert de niro, toujours irréprochable.

J'avais plutôt bien aimé « Le Voile des illusions » du même John Curran. Mais là, je crois que l'on a dépassé les limites de la nullité cinématographique. Comment d'ailleurs un réalisateur sans génie mais bon illustrateur a t-il pu signer une merde pareille? Le plaisir de faire tourner Robert de Niro et Edward Norton ensemble, 10 ans après le mineur mais efficace « The Score »? Je n'en sais rien, et à vrai dire je m'en fous tant le désastre est total. TOUT est mauvais dans « Stone », du scénario en toc à une mise en scène lourdinguissime, le tout en passant par un symbolisme religieux aussi fatigant qu'incompréhensible. Le pire, c'est que loin de comprendre que ces défauts mettent son film en péril, Curran insiste au maximum, et offre une copie assommante, ni ambigu, ni intrigante : juste chiante et prétentieuse. Mais je crois que le pire, c'est l'interprétation. Etonnant me direz-vous avec deux acteurs de cette trempe : et pourtant. Alors que de Niro devenait parallèlement Président du 64ème Festival de Cannes, celui-ci a profité de l'occasion pour signer l'une de ses plus médiocres et insignifiantes prestations. Edward Norton fait encore pire : apparemment persuadé de remporter l'Oscar en surjouant à outrance son personnage de prisonnier retors mais pas intéressant pour un sou, celui-ci en devient parfaitement ridicule, et signe lui aussi un de ses pires rôles. Quand à Milla Jovovich, je préfère garder le silence tellement ce serait facile... Bref, pour ceux qui auraient trouvé que 2011 manquaient d'oeuvres honteuses, qu'ils n'hésitent plus et se jettent sur ce « Stone », sans nul doute l'une des pires purges sorties sur nos écrans ces derniers mois.

Avec un casting pareil, et vu le résultat, il y a vraiment de quoi être déçu. Mais que fait Robert De Niro à se perdre dans ce genre de film? Le scénario est insipide, et le reste ne parvient jamais à sortir le spectateur de torpeur et sa perplexité. Très décevant.

Stone, un projet que j'attendais impatiemment, en partie pour le casting composé de Robert De Niro, Edward Norton et Milla Jovovich. Etonné de voir des notes et appréciations aussi basses, j'ai quand même voulu y jeter un oeil. Eh bien, après visionnage, je crois que je comprends cela. Premier constat : le film n'a pas d'âme, rie n'en ressort. Le réalisateur se contente de filmer ses scènes et de passer à la suite. Pour couronner le tout, Robert De Niro est d'un ennui mortel. On remarque rapidement qu'il est à des années-lumières des prestations de sa jeunesse, où il pétait la forme. Dans Stone, il est fatigué, croule sous la vieillesse, ça en devient presque pitoyable. La totalité de ses scènes nous font ressentir de l'énervement. On a juste envie de dire "cause toujours, tu m'intéresse" ou "qu'il se taise !". De même, le charabia que nous pond Norton, utilisé bien entendu pour embrouiller son partenaire Robert, est également lassant à force. En plus d'une scène d'intro qui ne sert strictement à rien d'avec le reste (même si on peut y voir que la production à réussi à trouver un sosie jeune de Robert De Niro), la femme de Robert dispose aussi de répliques fort agaçantes. Bref, un bien mauvais choix que de se pencher sur cette production. D'autant plus que les dernières images soulèvent encore de l'interrogation !