Bel Ami : photo

Je l'ai vu sur arte récemment, n'ayant jamais lu le livre je ne ferais qu'une critique du film. Je le moyen et j'ai pas tout pigé :/ il faut que je le revois, après l'esthétique du film et des personnes est plaisante.

Le livre est génial, le casting était très prometteur, mais le résultat est totalement vide. Alors que le livre racontait la progressive ascension sociale de George avec une grande fluidité, le film n'est qu'une suite d'aventures peu convaincantes, tout va trop vite, les personnages n'ont aucune profondeur et aucune crédibilité. On dirait un film érotique où les scènes d'ébats auraient été (un peu) masqué, en occultant le but premier du livre : Critiquer la société bourgeoise parisienne de l'époque.
Très déçu. 1/5

Sans plus !
C'est vrai que cette adaptation cinématographique d'un des grand romans de la littérature française parais derisoire face au livre !
De nombreuses extrêmement importantes sont coupées ce qui rend l'histoire trop romantique face à un contexte beaucoup plus social concernant l'ascension d'un homme au XIXes !
Les acteurs ne sont pas convainquant ce qui est décevant !
Vous pouvez passer votre chemin !
2/5

C sur que ce film se n'est pas fait pour les imbéciles il fqut savoir réfléchir!!!!!

Super filme dommage que jeles pas vu au ciné parce que il est vraiment bien bon casting et belle histoire

J'aime bien ce coté Ladislas Laclos. Moi je trouve Pattison bon acteur (il a fait se preuves maintenant ndans little ashes ou le Cronemberg...) jeu de pouvoir par le sexe. Ce n'est pas le livre de Maupassant . Mais comme je ne cesserai de le répéter une adaptation n'a aucune raison de vouloir faire un copié coller de l'original.C'est une interprétation qui passe par l'esprit de l'adaptateur pas une photocopie. Des scènes de sexe soft ilmanquait plus qu'il n'y en ai pas c'est pas le 19 siècle maintenant. Et le jeu du chat et la souris mis en valeur ici . Qui est vraiment pourri cet arriviste qui se cherche des excuses ou les autres qui l'on pris pour un pantin manipulable pour servir des fins politiques. Je ne sait pas si je l'aime ou le déteste ce personnage. Seul celui de Christina Ricci semble honnêt...mais fade aussi.

Ce film est franchement pas terrible, il ne fait en aucun cas honneur au roman de Maupassant. Robert Pattison n'est pas convainquant, et on a l'impression que la seule chose que le réalisateur a envie de montrer, c'est des scènes de c*l! Le personnage de Georges est bien entendu un séducteur, mais j'exagère à peine. La plupart des situations sont prétexte à une scène érotique. Bon, c'est pas non plus un gros navet, mais ça reste très moyen. 2/5

film assez bien

Pas mal ! J'ai bien aimé le jeu des quatre acteurs principaux (surtout Kristin Scott Thomas qui est une actrice fantastique), l'histoire est quand à elle assez plate, sans beaucoup de rythme mais on s'y fait ! Une petite adaptation de roman plein de charme ! 3/5

Le film était plutôt super, faut juste être attentif c'est tout.

Moyen malgré une bonne distribution.

Tellement décevant. J’adore le livre, mais cette adaptation est tellement loin de la vision de Maupassant. Robert Patterson ne m’a pas du tout convaincu dans le rôle de George Duroy.

Satire de Maupassant réalisée par 2 américains et pas si mal menée. Ce monde ancien n’est pas loin de celui d’aujourd’hui, rempli d’arrivistes aux dents longues. Les femmes jouent leur rôle de maîtresse ou d'épouse influençables ô combien dans ce monde politique. Robert Pattinson a dû trop jouer le vampire, il a l’air étriqué dans son costume d’homme riche et sourit quand il faut serrer les dents et se crispe quand il faut rire.

Toute la richesse du sujet n'est que sans cesse effleurée, rien n'a le temps de ce construire. Robert Pattinson "joue" à être enragé, frustré, frémissant de colère toute la longueur du film. On ne voit que ça et c'est vite agaçant.

J'ai lu l'oeuvre de Maupassant dans le cadre scolaire et j'ai beaucoup aimé. C'est pourquoi j'étais très curieux de voir le film. Je ne peux pas dire que ce film soit mauvais car il y a des points positifs comme les acteurs qui jouent assez bien (notamment Uma Thurman que j'apprécie énormément) ou encore les décors. Malheureusement, je n'ai cessé de me dire pendant le film, tiens ils ont sauté tel passage, ils ont modifié celui-ci, etc..
C'est un film que l'on peut apprécier si l'on a pas lu le livre.
3.5/5

pfff... Le film est sauvé grâce aux actrices et au personnages secondaires... Car Pattinson est vraiment mauvais. Pauvre Guy de Maupassant qui doit enragé dans sa tombe de voir son Georges Duroy autant massacré, d'autant qu'ici il a perdu sa moustache.

Quel navet ce film ! Quand j'ai vu à l'affiche des acteurs en vogue tels que Christina Ricci, Uma Turman, etc...je m'attendais à quelque chose de sympa mais là c'est décevant, des dialogues nuls à chier, trop directs, aucune subtilité, aucune transition entre les scènes, tout est balancé en vrac, heureusement que j'ai lu le livre en étant ado, parce que sinon, j'aurais eu du mal à comprendre l'enchainement et la fin du film. A éviter !

Bien.. bien.. bien.. J'ai trouvé le film très agréable.

Pattison? je n'ai vu que Cosmopolis et celui-ci. Il n'a pas la côte parce qu'il a fait Twilght. Ben je l'ai pas vu. Du coup je vois un acteur avec un fort potentiel.
Dans ce film il dégouline de rage. Regard sombre, propret.. l'envie de détruire. Il est impeccable.

Alors oui: Maupassant c'est mieux le roman, Poe c'est mieux le roman, American Psycho, c'est mieux le roman, Fight Club c'est mieux le roman, The Brave, c'est mieux le roman, Requiem for a dream c'est mieux le roman etc etc etc etc.. Mais un film n'est pas un roman! Un film n'a pas les mêmes codes qu'un bouquin!! J'adore lire.. mais quel snobisme cette nauséabonde comparaison! Dans Haunted, Palahniuk fait un très bon résumé de la situation film/adaptation que je vous invite à lire.
En parcourant les commentaires, j'ai vu une comparaison Pitt/Caprio/Depp qui surnage dans les possibilités Pattison.
1/ Pitt se retrouve avec des films comme le stratège parce qu'il était laborieux.
2/Depp n'a rien fait de potable depuis The Brave.. après il se laisse porter par Burton plus ou moins bien.. et plus moins que bien.
3/ Caprio c'est proche comme départ de Pattison. On va dire qu'il en est à la plage. Après jouer un attardé, jouer Hoover ou des rôles qui sont des direct to cesar à la fin c'est 0. (la spécialité de Sean Penn).
4/ les acteurs de génie sont maintenant anglais, australiens, canadiens etc...
Si Pattison continue il va lorgner sur des Tom Hardy, Ryan Gosling, Gyllenhaal etc... des acteurs qui suivent la trace de "performance" comme Christian Bale. Dans des rôles véritablement inatendus (pas des jake sparrow ou snatch, que j'adore, où on est faussement trop cool).
Depuis Brando ou Rourke (l'année du dragon, rumble fish, diner, homeboy, angelheart...) y avait un vide.. là de nouveaux acteurs naissent.

Mention spéciale aussi pour Christina Ricci.. décidément très juste et très belle!

Conviendra surement aux jeunes pucelles !

Très mauvais résumé de l'oeuvre de Maupassant. Il y a beaucoup de passages où l'on se demande pourquoi c'est ainsi. Un peu l'impression que des scènes importantes on était enlevée au montage.

Tellement mauvais que je ne vais même pas daigner écrire une critique. Une insulte pour l'oeuvre de Maupassant. Je salues juste la prestation de Christina Ricci...

J'ai mal compris la fin.. mais dans l'ensemble je suis séduit. les femmes joue particulièrement bien surtout uma et christine ricci (sublime )

Pas Mal (2/5)

Un "Bel Ami" qui a donc perdu son trait d'union en anglais dans le texte, mais cela reste anecdotique ! Le duo de metteurs en scène de théâtre britanniques qui s'est essayé à une nouvelle adaptation du roman de Maupassant échoue totalement, et à faire passer à l'écran le superbe style de l'écrivain, et à donner la moindre vision de cet univers vicié par les "affaires" et l'argent (déjà !), parcouru à grandes enjambées par un ambitieux exceptionnel, qui est ici réduit à des exploits d'alcôve. Duroy/Pattinson : on n'y croit guère ! Le reste de la distribution (le "harem" de Bel-Ami en particulier) est ultra décevant aussi, le Paris de la fin 19ème reconstitué en Hongrie sonne faux, la photo est ripolinée, et surtout l'histoire est contée à grandes coupes inopportunes, brouillant la chronique sociale essentielle derrière le destin du jeune homme pauvre réussissant à se faire une place à sa convenance. On peut sauver les costumes d'Odile Dicks-Mireaux, très réussis. Maigre bilan !

J'ai l'impression que j'aurais pas compris le film si j'avais pas lu le livre ._.
Le début est baclé et beaucoup trop rapide. La deuxieme partie rattrape un peu je trouve mais ce film n'est qu'un résumé du livre.

Véritable massacre de l'oeuvre de Maupassant. A jeter aux ordures. Rien à garder. Pitoyable. Et je pèse mes mots. Seules les midinettes, fans de "R-Patz" peuvent apprécier ce film qui est en dessous de tout.
La critique presse est entièrement justifiée, il n y'a aucun complot contre ce film bâclé et hors sujet.

Un très bon film !! A aller voir ! Robert Pattinson dans ce Georges Duroy sombre et séduisant. Très bonne mise en scène de l'oeuvre de Maupassant ! Un bon casting, bien tourné, j'ai beaucoup aimée !

Ma critique de cette très mauvais adaptation du roman de Guy de Maupassant => http://masemainecine.canalblog...

Je ne sais pas.. J'ai l'impression que parfois toute la presse complote pour détruire la sortie d'un film.. J'ai ressenti la même chose pour un autre film: London Boulevard que la presse avait détruit et qui m'a semblé à moi pas si mal.. J'ai trouvé que Pattinson s'en sortait très bien pour nous faire ressentir un profond dégout pour son personnage.. Je trouve que le thème de la passion est plutôt bien traité après j'avoue que je n'ai pas lu livre de Maupassant mais comme disait une autre critique, le film m'a donné envie de le lire.. Si ce n'est le "trop" de musique pour mes oreilles, je dirais que ce n'est pas un navet avec de superbes actrices: Uma Thurman arrive même à faire oublier son botox ( et ce n'est pas rien car je ne Supporte pas de voir une actrice Botoxée mais enfin ne se rendent-elles pas compte à quel point c'est affreux!!???:-(((
Bref, sans avoir lu le livre donc, le film tient en haleine, les acteurs sont formidables, on est plongé dans ce thriller psychologique d'époque et on s'attend au pire à chaque instant..)
cela doit sûrement être du à la profondeur du roman initial mais les thèmes traités sont assez fascinants..
Dommage que la critique l'ait tué avant sa sortie, même pas 100000 entrées en France.. J'aurais mis 3 bonnes étoiles

Pour ma part j'ai beaucoup aimé ce film. Très bon casting, on découvre un Robert Pattinson sans pitié.

je ne devais pas aller le voir (pas convaincu par la BA) et j'ai finalement accompagné une amie. Et je suis d'accord avec critiqueattack: moi aussi je suis mitigé quant à ce film. Il y a de bon passage et de très mauvais. Quant à Robert Pattinson, je ne le sens pas trop à l'aise avec ce personnage, il a voulu faire bien et il a fait trop. Je trouve que parfois il surjoue un peu et qu'à d'autre il est dans les clous. Mais les plus à blâmer ici sont les réalisateurs avec les abus de gros plans et des acteurs mal voir non dirigés. Néanmoins un film qui se laisse regarder mais loin de marquer les esprits.
On reste peut-être un peu loin du livre....

J'ai surtout regarder le film pour évaluer Pattinson. Bilan : mitigé (comme le reste des acteurs). Sur certaines scènes, il est bon, et sur d'autres, il se contente d'être là et de réciter. Le film est tellement rapide qu'il n'y a aucune place à l'émotion. On ne rentre jamais réellement dedans et malheureusement on a l'impression que les 90m se transforment en heures. Le film est tout de même meilleur que ce que laissent présager les critiques.

anjuliette c'est parce que c'est une daube un massacre de la littérature et d'un irrespect au francophone

Insulter c'est pas bien mais si en plus à première vue les américains ne sont pour rien dans ce film là c'est le pompon !!!!!!!!!!!!!

Quels cons ces américains ils ont massacré Maupassant

pourquoi ce film n'est pas (ou déjà plus) a l'affiche au cinéma de ma ville?? :o
On m'explique??

Après une semaine, le film a déjà été retiré de l'affiche dans ma ville. C'était si terrible que ça ?

Critique de Bel-Ami : http://citizenkino.overblog.co...
Nous suivre sur twitter @KinoCitizen

Après avoir recemment lu le livre, je peux affirmer le fait que l'adaptation est bonne et les acteurs excellents bien que la satire de l'homme qui en veut toujours plus ne se fasse pas assez présente ! Malgré tout... A voir !

Helin Kirik la vo numérique veut dire vostfr moi aussi j'ai jamais compris pourquoi il met pas vostfr

Bordel c'est limite du hors sujet le film , le réalisateur américain à pas du lire le livre , je sais qu'en général au cinéma il y a des partie du livre qu'on change mais la rien à voir avec le livre en tout point

J'ai rarement vue un film aussi nul, je sais pas si le garc qui a traduit Bel ami en Anglais était débile mais ont dirait que les Americains n'ont rien compris à se livre. Une vrai daube qui montre que malgré leurs millions investies, les Americains ne comprenne toujours pas le charme Français.

le naufrage du siècle, c'est la pire chose que j'ai vu cette été. c'est d'un ridicule absolu, par pitié qu'ils arrêtent ça

Je n'ai pas eus l'occasion de le lire mais j ai trouvé le film en tant que spectateur et non en tant que lecteur bien, je trouve que les acteurs jouent bien et lire le livre ne me donnera dans ce cas qu'un plaisir supplémentaire.

Il est écrit en dessous des séances " VO numérique" le film est en anglais sans sous-titres ou j'ai mal compris ?

Dommage qu'on ne comprenne pas l'intrigue dans le film alors qu'elle est merveilleusement développée dans le livre. Je trouve l'adaptation vraiment mauvaise et même une certaine déformation du caractère des personnages. Malgré de très belles images, le fait la mort de Forestier qui dure et qui est écrite magnifiquement dans le bouquin ne dure même pas une minute est très décevant. Autre problème les dialogues.. Bref lisez le livre plutôt que de voir le film, vous ne serez absolument pas déçu ;)

Mise en scène bonne et jeu d'acteur excellent. J'adhère et je trouve l'ambiance fidèle au livre.

UN CHEF D'OEUVRE.
J'en reviens toujours pas des critiques presses c'est n'importe quoi !!
La mise en scène incroyable, les acteurs parfaits(R.Pattinson est 10 fois mieux dans ce rôle que dans le rôle de vampire),un humour décalé, et SURTOUT l'histoire qui nous tient en haleine du début à la fin!
Moi qui n'était pas du tout fan de Pattinson, ce film m'as prouver qu'il était un acteur génial!

Mieux que Avatar ou L'âge de glace 4! Desormais un de mes films préférés!! ALLEZ LE VOIR !!! :)

Une adaptation catastrophique, rien a attendre d'une telle vision du classique de Maupassant , et une petite erreur pour R.Pattinson. Ma critique complète sur http://lesnouvellespenseesdesu...

Une seule chose à dire: Hâte que Uma nous revienne avec Kill Bill III

n'écoutez pas la presse

a Naomy 90210 : Va voir Cosmopolis alors :)

un navet de premiere ! ca ose adapter Maupassant pour la generation ado. Quel honte ce film.

J'avais peur qu'aucun cinéma de ma ville ne le diffuse mais heureusement que si ! J'irai le voir dans les jours qui viennent !

Franchement, Pattinson n'est que mauvais dans les Twilight, si vous regardez ses autres films (Cosmopolis, remember me...) vous verrez que c'est un jeune acteur qui a beaucoup de talent. Maintenant j'ai pas vu le film et les avis semblent plutôt négatifs mais ne blâmer pas Pattinson pour ça. De plus, Duroy n'est pas simplement un personnage destiné aux femmes, c'est l'homme le plus complexe de toute la littérature française. Je peux vous dire que j'en ai fait des cartes de personnages sur George Duroy ! ;)

J'en reviens pas de la note presse.

Je sors de l'avant-première, avis assez partagé : j'ai eu un peu de mal à reconnaitre Maupassant et sa satire. Reste les interprétations juste surtout pour les rôles féminss, Pattinson change enfin de registre, son interprétation est correcte mais pas transcendante. Ce n'est toujours pas le rôle qui fera oublier Edouard.

Naomy 90210 -> ce n'est pas un simple rôle romantique à la twilight, il s'agit d'un des personnages les plus complexes de la littérature française !

L'avi négatif de la presse ne veut pas dire que le film ne plaira pas au public. Je vais prendre un exemple tout bête et nul : American pie 4 à 1 étoile par la presse et presque 4 étoile par le spéctateur.

J'ai l'impression que Pattinson est enfermé dans des rôles de mecs "romantiques".Je suis allé voir Twillight I et je l'ai trouvé nul après je veux bien lui redonner une chance,mais pour se faire une vraie idée de son talent d'acteur il faudrait qu'il joue dans un registre coimplètement different.

Une interview/featurette de 6 minute sur Bel Ami que Studio Canal m'a donner en exclusivité.
http://breakingdawnrevelation....

Oula! Première notes pas terrible, surtout que c'est Studio et Première, c'est pas des torchons, et généralement je suis plutôt de leur avis... je crains le pire...

raté ils l'ont massacré... je reviens juste de l'avant première c'était pas génial...

Par pitié , j’espère qu'ils ne massacreront pas l'oeuvre magnifique de Maupassant !!

j'ai vu le film. il est pas mal mais il manque quelque chose... je ne sais pas quoi il est assez rapide tout s'enchaine assez vite j'arrive pas encore à savoir si j'ai aimé ou juste trouvé ça moyen je ne sais pas. Mais bon Robert Pattinson dedans est pas mal. Enfin vous vous ferez votre propre opinion :)

Robert Pattinson va jouer Duroy ??? Il n'est pas du tout fait pour ce rôle.

:) Que veux-tu jongleur, j'ai des goûts bizarres : j'aime entre autres les photographies des années 1900 en plus des films de romance :ouch: pour "pisseuses" (horrible mot misogyne employé par certains). Mais j'assume :love2:

En tout cas je viens de lire ton avis sur Cosmopolis Jongleur19 on se rejoint totalement, c'est rare de voir des gens qui ont compris le sens de ce film.

Non clairement, de la génération Twilight, Kristen Stewart restera une actrice mauvaise mais je crois fort au potentiel de Pattison, encore une fois le Cosmopolis de Cronenberg montre qu'il est capable de jouer quelqu'un très en retenue sur les émotions, cynique, ce qui est pas évident comme rôle. Puis sans réellement le dire, il a quand même avoué que Twilight ca a était un tremplin mais maintenant il veut passer ça et les films pour ados, il veut entrer dans le grand bain, là où y'a pas la même volonté pour Stewart qui reste accroché à des rôles d'adolescentes. Je prédis un belle avenir pour Pattison, même si je pense que ce Bel Ami ne fût pas un bon choix (on verra)

tiens apparition de jongleur sur ce topic...pourquoi ne suis-je pas étonné? Lol, sans quoi pour pattinson, c'est peut-être pas le plus talentueux de tous mais je trouve qu'il a un bel avenir. Certain critique son manque de maturité dans son jeu selon la B.A ce qui n'est pas forcément une bonne idée, sachez que le film a été tourné il y a deux ans donc c'est naturel. Twilight, twilight, twilight... allez vous arrêtez de le juger sur cette saga. Même les grandes stars se traînent des boulets, esperons seulement qu'il réussira à redresser la barre par la suite (je suis plutôt optimiste).