Critiques Spectateurs

A cette époque, qui parait aujourd'hui si lointaine, il existait une frange radicale, "révolutionnaire" pour laquelle l'art cinématographique n'était rien de plus qu'un moyen pour "conscientiser" les masses opprimées et, même, les amener au soulèvement armé. Ce film appartient à cette mouvance que l'on dénommait à l'époque "agit-prop" (agitation-propagande). Heureusement pour lui, il est bien plus riche qu'un simple film de propagande incitant à la lutte armée. Au travers de la dénonciation anecdotique des activités sur les hauts plateaux boliviens d'une organisation nord-américaine à but soi-disant humanitaire - (dont les objectifs cachés selon Sanjinès étaient en fait la stérilisation forcée de femmes quechua), au delà même de la dénonciation métaphorique de l'impérialisme américain et de ses "valets" locaux (hé oui, c'était le jargon courant à l'époque), ce film est une évocation très juste et émouvante de la vie difficile de ces indiens boliviens. Contrairement à la plupart de ces intellectuels d'extrême gauche issus de la petite ou moyenne bourgeoisie qui, à l'époque, cherchaient à "libérer" le peuple, y compris contre sa volonté, Sanjines témoigne ici d'un vrai respect pour les individus qu'il met en scène et pour leurs préoccupations. Encore plus étonnant est la prise en compte de la dimension essentielle - spirituelle et religieuse - de leur existence. Il n'est peut-être pas ininteressant de signaler que lorsque Sanjinès voulut filmer dans le petit village qu'il avait choisi, il se heurta à l'hostilité des paysans quechua. La situation ne se débloqua que lorsqu'il demanda au chaman local de déterminer publiquement, par voie divinatoire, si l'entreprise était ou non bénéfique pour les villageois. La réponse des forces invisibles ayant été positive, les paysans collaborèrent alors au projet. Plutôt étonnant, pour un réalisateur marxiste de se soumettre au verdict d'un représentant de "l'opium du peuple", mais c'est ce qui fait que le film a gardé son intérêt.