Avis : Los Angeles 2013 - Page 2

Une dystopie qui est prometteuse. On trouve de grands noms, les effets spéciaux sont bons pour l'époque, la critique de la société américaine semble creusée. Mais voilà, on tombe vite dans le grand-guignolesque et le soporifique. Le méchant sosie de Che Guevara ne ferait pas peur à une fillette de 8 ans. La bande de branquignoles adeptes de chirurgie esthétique est là pour dénoncer les abus de cette pratique courante en Californie. Kurt marche comme s'il avait un manche à balai dans le cul, prend bien la pose devant les caméras pour montrer ses gros muscles, prononce cinquante fois la phrase "Appelez-moi Snake" durant les dix premières minutes, et enfin s'en sort toujours tel Chuck Norris. Seule la fin relève le niveau du film, mais est-ce bien suffisant ? Non bien sûr.

Los Angeles 2013 est je crois meilleur que New York 1997, même si clairement Carpenter réutilise des bases posées dans l’épisode précédent.
D’abord le casting est royal. Il est difficile de parler de tous les acteurs, mais il faut reconnaitre que des seconds rôles portés par des acteurs comme Peter Fonda, George Corraface, Stacy Keach (toujours excellent second rôle d’ailleurs), Steve Buscemi (dans un type de rôle ici qui lui sied fort bien), ou encore, coté féminin, par Pam Grier (un poil caricatural) et Valeria Golino, ca a de l’allure. Même la moins connue Allison Joy Langer est convaincante. Je ne peux pas non plus omettre de parler de l’apparition de Bruce Campbell, qui s’avère peut-être finalement avec les dix minutes qui lui sont alloué l’acteur qui marque le plus une fois le générique venu (il a un personnage parfaitement dans ses cordes). Mais évidemment le leader reste Kurt Russell, avec son personnage de Snake Plissken, désormais mythique. Il est parfaitement à son aise, reprend son rôle avec brio sans essayer de lui apporter une nouvelle teinte qui peut toujours s’avérer problématique. Il a du charisme, il assure coté réplique badass et action. Franchement il fait plaisir dans ce métrage qui reste une de ses meilleures prestations.
Le scénario reprend un peu les codes du 1. Maintenant il le fait à mon sens avec un second degré plus caustique, et plus incisif, sans doute car Los Angeles est une ville d’apparence se prêtant terriblement plus à une charge acide que New York (dont témoigne d’ailleurs le passage avec Campbell). L’ensemble est très dynamique, la recette du 1 est appliquée avec toujours autant de maitrise et s’avère efficace malgré un effet de surprise amoindri. C’est plein d’humour noir, d’ironie, qui alterne parfaitement avec l’action pure. Par ailleurs les amateurs de films apocalyptiques seront aux anges car tous les codes du genre sont repris par Carpenter avec délectation. Je mets un bémol sur un ou deux passages un poil ridicule, par contre la fin est excellente.
Visuellement, le film est très solide. Carpenter livre une mise en scène racée. Elle a du punch et malgré des moyens élevés (50 millions), il conserve un style un peu « série B » qui lui va très bien. L’ensemble est vraiment propre et bien mené. La photographie reprend les codes du 1, et s’avère elle aussi tout à fait à la hauteur, avec une atmosphère sombre et post-apocalyptique très bien retranscrite. C’est pareil pour les décors, qui donnent une réelle impression de bazar ruiné et « bidonvilesque » très efficace. Alors Los Angeles 2013 n’est pas un film sanglant, mais il y a de la violence c’est certain, et des scènes qui pourront marquer un jeune public. Je ne le conseille pas aux jeunes enfants. Je termine enfin en soulignant comme souvent chez Carpenter une très bonne bande son, qui rythme parfaitement le film est colle totalement à l’atmosphère.
En conclusion Los Angeles 2013 est un excellent moyen d’accéder à l’œuvre de Carpenter. C’est un divertissement de très bonne facture, plus abouti et étudié que New York 1997. Il n’y a pas grand reproche à faire, mais comme il reprend déjà des bases de l’épisode new-yorkais, et que l’intrigue reste un peu basique, je ne lui mettrai que 4.5.

Une suite de New York 1999 qui ne vaut pas grand-chose hormis quelques scènes de bravoure. Les situations sont globalement les mêmes que dans le premier volet si ce n’est que les scènes sont encore plus caricaturées. Dans le rôle principal, Kurt Russell est toujours aussi insuffisant… Et la mise en scène de John Carpenter, tournant les scènes à l’emporte-pièce et sans aucun souci d’esthétique ni d’un semblant de réalisme, frôle presque toujours le ridicule, en l’atteignant souvent.

Waou le nanard ! "C'est un Carpenter donc on en peut pas dire que c'est un nanard... C'est... un film jouissif !...".
Une catastrophe, ça me sidère que Carpenter ai pu réaliser ça !
Arrêtez-vous à NY 1997, celui-ci est un navet incroyable.

Kurt Russell est de retour dans le rôle de l'anti-héros Snake Plissken et renoue avec John Carpenter pour encore plus d'effets spéciaux futuristes et encore plus d'action.

J'aime ce film qui est la suite du film que j'ai aimé.

Mauvais surf pour Carpenter... Six après, Carpenter fait une suite à de ses chef-d'oeuvre New-York 1997, mais cette fois la plantage est de mise. Kurt Russel reprend bien le rôle, après vous allez être marquer par le manque de sérieux, la scène inoubliable ou Snake Plisken spoiler: surf sur une grande vague est ridicule et vous achèvera définitivement
.

New-York 1997, était culte, sa suite ressemble fort à du réchauffé. L'histoire est convenue, les dialogues pauvres, quant aux effets spéciaux... Seule une fin tres réussie rehausse un peu le niveau, mais globalement c'est quand même raté.

une copie très moyenne du premier, beaucoup plus comique et moins charismatique...pour se détendre mais assez décu !!!!

La suite de NY 1997 est d'une nullité abyssale doublé d'une arrogance et d'une prétention époustouflante.... tourné en 1996, on dirait un film des années 80 avec une idéologie et une morale des années 2000. Les dialogues, les effets spéciaux, le scénario, les persos, l'humour sont tellement caricaturaux et niais qu'on a l'impression de voir un summum du nanard. Kurt Russell en fait des tonnes à défaut de savoir jouer.... tout est affligeant.

Los angeles 2013 est un film médiocre de John Carpenter. La mise en scène du réalisateur est correcte et les acteurs comme Kurt Russell, Peter Fonda ou encore Cliff Robertson sont irréprochables dans leurs rôles. Mais je n’ai pas accroché à l’histoire et je pense que le scénario aurait mérité d’être un peu travaillé.

Un film culte et avant-gardiste. Du grand spectacle du début à la fin.

Etrangement cette suite de New York 1997 a visuellement moins bien vieilli, pourtant il est moins vieux que le 1er et il a bénéficié d'un budget plus important.
Los Angeles 2013 est donc moins réussi, je me rappelle que lors de ma première vision j'étais resté sur ma faim. Toutefois en le revoyant, je suis revenu sur mon avis initial et depuis à chaque fois que je le revois je prends plaisir à le regarder.
C'est quasiment un remake de New York 1997, car Los Angeles 2013 reprend à quelques différences prêts la trame du scénario original notamment ce lieu connu devenu une prison à ciel ouvert, on passe de Manhattan à un morceau de la Californie séparé du continent suite à un séisme.
John Carpenter est un réalisateur plus à l'aise avec la ville de L.A. (il n'aime pas la Grosse Pomme) or il ne tourne pas son meilleur long-métrage, pourtant j'aime ce film, on retrouve le ton cynique de l'original et surtout Kurt Russell réendosse avec aisance le rôle le plus marquant de sa carrière. Rien que revoir dans un autre film le personnage de Snake Plisslen suffit à lui seul la découverte de cette suite.
L'histoire est sympa, quelques scènes sont amusantes d'autres moins heureuses, l'action présente même si cela manque parfois d'énergie, personnellement je regarde ce film sans jamais m'ennuyer.
Outre la présence de Kurt Russell, on dispose d'un casting haut en couleur.
Bien que ce soit une suite parfois maladroite, je trouve certains avis un peu vaches sur ce film qui est à mes yeux un divertissement, une série B assurément jouissive (certes pas autant que le premier).

John Carpenter nous offre un très bon film d'anticipation. Certes déjà moins réaliste de nos jours approchant quasiment de 2013, mais pour l'époque, interessant.

Snake is back!!!! Certes moins en forme que dans le précédent épisode,mais toujours avec la fuck-attitude qui lui va si bien. La classe!!!!!!